MUHAMMAD IDRISRITONGA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadapbarang sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana sesuai dengandakwaan pada surat dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1.

Putra Lika Perkasa mengalami kerugian materil sebanyak Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) Sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut para terdakwa menyatakan sudah mengertidan selanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaituRosyadi Rangkuti, Nasib Simalango, Darwan Bangun, Heriyono, Ir.

Menimbang olehkarena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 170ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :e Unsur barang siapa ;11Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana kepadanya, dalamperkara ini adalah terdakwaterdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapatdipertanggungjawabkan perbuatan pidana tersebut karena dipersidangan tidakditemukan adanya halhal

Olehkarena itu unsure ini telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Tunggal sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkaraini, Majelis tidak

Putra Lika Perkasa mengalamikerugian ;HalHal yang meringankan :e Terdakwaterdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwaterdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Mengingat, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, serta peraturan perundang undangan lainyang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menyatakan terdakwa 1. ANUAR SIREGAR, dan terdakwa 2.

setiap orang didalam pasal 82 UUNo.23 tahun 2002 HANYA BERLAKU KEPADA ORANG YANG SUDAHDEWASA menurut Pasal 1 UU No 23 tahun 2002.Artinya DEMI HUKUM Terdakwa / Pemohon Kasasi tidak dapat dituntutdengan HUKUM MATERIIL yang mempergunakan ketentuan UU No 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak sehingga secara HUKUMMATERIIL Terdakwa / Pemohon Kasasi hanya dapat dituntut dandihukum dengan UU No 1 tahun 1946 dikenal dengan Kitab Undang Undang Hukum Pidana sebagaimana Dakwaan Kedua yakni Pasal 290ayat (2 ) KUHPidana

terakhir (UltimumRemedium), sehingga telah tepatlah jika Pengadilan Negeri Tangerangmenghukum Terdakwa / Pemohon Kasasi menjalani pidana bersyaratdengan mana putusan Pengadilan Negeri Tangerang perlu dan harusdilengkapi lagi pertimbangannya dengan berdasarkan pada ketentuanPasal 29 UU No 3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak.Demikian juga telah tepat penerapan hukum materiil yang dilakukan olehPengadilan Negeri Tangerang namun tetap juga harus diperbaikisepanjang pertimbangan hukumnya terkait Pasal 64 KUHPidana

Bahwa didalam pertimbangan hukumnya pada halaman 7alinea terakhir Pengadilan Tinggi Banten telah salah dalam menerapkanhukum dengan berpatokan pada ketentuan Pasal 14 a KUHPidanadengan menyatakan putusan Pengadilan Negeri Tangerang telah salahdan melanggar ketentuan UU Pasal 14 a KUHPidana yang menyatakanhukuman percobaan hanya dapat dijatuhkan pidana penjara selamalamanya 1 (satu) tahun sedangkan pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa ini adalah selama 2 (dua) tahun dengan percobaan 3 (tiga)tahun.Bahwa

demikian pula Pengadilan Negeri Tangerang telah kurangpertimbangan hukumnya dengan tidak menguratkan ketentuan UU No. 3tahun 1997 tentang Pengadilan Anak tepatnya pada Pasal 29 ayat ke (1) dan ke (8) sebagai dasar putusan pidana bersyaratnya didalampertimbangan hukumnya.Bahwa sesungguhnya penerapan HUKUM FORMIL (HUKUM ACARA)kepada Terdakwa / Pemohon Kasasi adalah dengan mempergunakanKetentuan Pengadilan Anak yakni UU No 3 tahun 1997 bukanmenerapkan KUHPidana dan KUHAP belaka (UU No 8 tahun 1981)

Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri TangerangNo Reg 1716 / Pid.B / 2009 / PN.TNG tanggal 07 September 2009 dalammenerapkan Pasal 290 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1 )KUHPidana sudahlah tepat secara hukum material, namun dalampenerapan hukum formilnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerangtersebut masih kurang pertimbangan hukumnya dengan tidakmenerapkan ketentuan UU No 3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anakkhususnya Pasal 29 ayat ( 7 ) tentang selama menjalani pidanabersyarat, Jaksa

, tentang hari sidang :Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa :Telah meneliti buktibukti:Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum, tanggal 01 Maret 2016 Reg.Perk PidanaNomor : 06/0.2.20/Ep.2/1/2016, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :12Menyatakan terdakwa CASMAD Alias AMAK Bin KARMAN teia'n terbukti s&cara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan atau turut sertamelakukan dengan sengaja melukai berat orang lain sebagaimana dimaksud dalamPasal 354 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. pada DakwaanKedua ;Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun 6 (enam) bulan, dikurangi selama berada dalam tahanan :3 Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan di RUTAN/LP Kias IIBIndramayu ;4 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000.

Terdapat luka robek dengan ukuran I cm x 0.5 cm x 0.5 cmdikaki kanan depan sebelah dalam ;Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidanadalam Pasal 354 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaATAU:KETIGA :Bahwa ia terdakwa CASMAD Alias AMAK Bin KARMAN baik bertindak sendirisendiri mapun secara bersamasama dengan Sdr. SUBANTO dan Sdr.

SUBANTO yang saat itu sudah membawa pisau dapur, lalu menusuk punggungsebelah kiri dari badan saksi korban sebanyak (satu) kali dan dilanjutkan dengan Sdr.IKLAN yang sudah membawa golok kemudian membacok pada bagian betis kaki kanansaksi korban ;Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidanadaiam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif kedua telah terbukti, makadakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakim tidakmendapatkan adanya alasanalasan pemaaf ataupun alasanalasan cembenar yang dapatmenghapuskan sifat melawan hukumnya perbuatan terdakwa dan kesalahan terdakwa,maka atas perbuatannya tersebut terdakwa harus dipertanggung jawabkan kesalahanyang telah dilakukan ;Menimbang, bahwa

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa FENDRI Alias AYUN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan yang dilakukan secara berlanjutsebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal64 Ayat (1) KUHpidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar Asli faktur berwarna putih dengan nomor faktur 50140516untuk Restoran Samudera Seafood dengan nilai barang sebesar Rp.7.590.600,dan surat pernyataan asli;e 1 (satu) lembar Asli faktur berwarna putih dengan nomor faktur 50261916untuk Toko Permas Swalayan

SJMA tidak ada memberikan izin kepada terdakwa untukmenggelapkan atau menggunakan seluruh uang hasil dari tagihan pembayarantokotoko tersebut untuk kepentingan pribadi dan terdakwa tidak ada meminta izindari pemilik tokotoko tersebut untuk terdakwa miliki uang hasil dari tagihanpembayaran tersebut.Halaman 7 dari 42 Halaman Putusan Nomor 119/Pid.B/2016/PNJthPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 374 KUHPidana JoPasal 64 Ayat (1) KUHpidana;ATAUKEDUA:Bahwa Ia terdakwa FENDRI

SJMA tidak ada memberikan izin kepada terdakwa untukmenggelapkan atau menggunakan seluruh uang hasil dari tagihan pembayarantokotoko tersebut untuk kepentingan pribadi dan terdakwa tidak ada meminta izindari pemilik tokotoko tersebut untuk terdakwa miliki uang hasil dari tagihanpembayaran tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372 KUHPidana JoPasal 64 Ayat (1) KUHpidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan dari Penuntut Umum tersebut terdakwatidak ada mengajukan keberatan

Sukses Jaya Makmur Abadi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakimberkeyakinan menurut hukum bahwa unsur Beberapa perbuatan perhubungan yang harusdipandang sebagai satu perbuatan yang diteruskan telah terpenuhi dari perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan

Putusan Nomor 122/Pid.B/2016/PN GstSetelah mendengar keterangan Saksisaksi, Terdakwa serta memperhatikan buktisurat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa YANULI ZALUKHU Alias AMA HASRAT telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Pertama : Primair Pasal 340 KUHPidana

Jo Pasal 53 KUHPidana;ATAUKEDUA:PRIMAIR:Bahwa ia terdakwa YANULI ZALUKHU Alias AMA HASRAT pada hariSelasa tanggal 26 April 2016 sekitar pukul 03.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan April 2016 bertempat di Dusun II Desa Ombolata AfuluKecamatan Afulu Kabupaten Nias Utara tepatnya di sebidang kebun milik terdakwa ataudisebuah pondok pengasapan buah kelapa atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunungsitoli

Cedera tersebut telah mengakibatkan penyakit/halangan dalammenjalankan pekerjaan jabatan/pencaharian untuk sementara waktu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (2) KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa ia terdakwa YANULI ZALUKHU Alias AMA HASRAT pada hariSelasa tanggal 26 April 2016 sekitar pukul 03.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan April 2016 bertempat di Dusun II Desa Ombolata AfuluKecamatan Afulu Kabupaten Nias Utara tepatnya di sebidang

Cedera tersebut telah mengakibatkan penyakit/halangan dalammenjalankan pekerjaan jabatan/pencaharian untuk sementara waktu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dan atauPenasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Martatiani Zai alias Tati dibawah janji pada pokoknya menerangkan

Jo Pasal 53 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja;3 Melakukan percobaan pembunuhan berencana;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

ratus delapan puluh delapan rupiah); Bahwa perbuatan terdakwa HARTOMO Bin SLAMET AHMAD SMenghimpun Dana Dari Masyarakat Dalam Bentuk Simpanan Tanpa IzinUsaha Dari Pimpinan Bank Indonesia, gabungan dari beberapaperbuatan, yang harus dipandang sebagai perbuatanperbuatan yangberdiri sendiri dan yang menyebabkan terjadinya beberapa kejahatan; Perbuatan terdakwa diancam pidana dalam Pasal 46 ayat (1)UU RI No.10Tahun 1998 tentang perubahan atas UU No.7 tahun 1992 tentang PerbankanJo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana;SubsidairBahwa ia terdakwa HARTOMO Bin SLAMET AHMAD S pada tanggaldan bulan yang sudah tidak ingat lagi sekira tahun 2013 sampai dengan bulanseptember tahun 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2013sampai dengan tahun 2015, bertempat di Kantor MITRA UKM SYARIAH DesaMampun Baru Kec.

Jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana;SubsidairBahwa ia terdakwa HARTOMO Bin SLAMET AHMAD S pada tanggaldan bulan yang sudah tidak ingat lagi sekira tahun 2013 sampai dengan bulanseptember tahun 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2013sampai dengan tahun 2015, bertempat di Kantor MITRA UKM SYARIAH DesaHalaman 12 dari 35 Putusan, Nomor 142/Pid.B/2016/PN BkoMampun Baru Kec.

, Subsidair: Pasal 46 ayat (1) UndangUndang Nomor 10 Tahun1998 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 tentangPerbankan, AtauKedua Primair: Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, Subsidair: Pasal 372 KUHP AtauKetiga Primair: Pasal 378KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, Subsidair: Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif subsidaitas hingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut

di atas memilih langsungdakwaan kesatu primair sebagaimana diatur dalam Pasal 46 ayat (1) UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor7 Tahun 1992 tentang Perbankan jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya, sebagai berikut:1.

Penuntut Umum secara lisan menyatakan tetap pada TuntutanPidana yang telah diajukannya, demikian halnya Terdakwa secara lisan menyatakan tetappada pembelaan secara lisan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yang telahtercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan di tingkat Penyidikan secara mutatis mutandisdinyatakan telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Komulatif, yaituPertama : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan Kedua: Pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Pertama : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidananyaadalah sebagai berikut :1.

BOIRAN harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan , sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana tersebut dakwaan Pertama dariPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaankomulatif Kedua Pasal 406 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidananya sebagaiberikut :1. Barangsiapa ;2.

BOIRAN harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perusakan barang sesuatu kepunyaan oranglain, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana tersebutdakwaan Kedua dari Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung ternyata tidak diketemukanadanya alasan penghapus pidana dan alasan pembenar/pemaaf pada diri terdakwa ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana yang didakwakan

dan Pasal 406 ayat (1)KUHPidana, pasalpasal dalam KUHPidana dan KUHAP, serta pasalpasal lain dariperaturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa SOFYAN HADI HARAHAP Alias HADIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Dimuka Umum Bersama sama Melakukan KekerasanTerhadap Orang" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam Surat Dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SOFYAN' HADIHARAHAP Alias HADI dengan pidana penjara selama 1 (satu)Tahun dan 3 (tiga) Bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan;3.

Tbtbenturan dengan benda tumpul.sass Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUKETIGA :wonsonenns Bahwa terdakwa SOFYAN HADI HARAHAP alias DADI pada hariMinggu tanggal 12 Oktober 2014 sekira pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Oktober 2014, bertempat diJalan Pulau Sumatera Kelurahan Tualang Kecamatan padang Hulu KotaTebing Tinggi atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang

Dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam berdasarkanketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Dakwaan Kedua sebagaimana diatur dan diancam berdasarkanketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;3.

Dakwaan Ketiga sebagaimana diatur dan diancam berdasarkanketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diDakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsungDakwaan Alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana, yaitu dengan unsurunsur pokok tindak pidana (bestandellen vanhet delict) sebagai berikut:Hal.14 dari 19 Hal.

Unsur Dimuka Bersama sama Melakukan Kekerasan TerhadapOrang Atau Barang;Menimbang, bahwa Mejelis Hakim akan menjelaskan satu persatuunsur unsur yang diDakwakan dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yaitusebagai berikut:Ad. 1.

didalamnya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti ;Telah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakanterdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan selanjutnya menuntut agarMajelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SYARIFUDDIN als PUDDING Bin KATU bersalah melakukantindak pidana permainan kupon putih sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

EDAL dan saksi saudara BURHAN.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan terbukti atautidaknya dakwaan Penuntut Umum berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melakukan perbuatan sebagaimana didalamdakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, Subsidair Pasal 303 bis(1) ke1 KUHPidana, oleh karena dakwaan dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidairtas,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu

yaitu melanggarPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;15Ad.1.

Hakim berkeyakinantentang perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasi mempergunakan kesempatan main judyang diadakan dengan melanggar pasal 303 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan berlangsung tidak ditemukan fakta adanyaalasan penghapus pidana baik alasan pemaaf maupun pembenar dari perbuatan terdakwa danmenurut hukum terdakwa adalah orang yang mampu bertanggung jawab terhadap perbuatanyang telah dilakukannya

dan UU No. 8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta ketentuan hukum lain yang berhubungan:1MENGADILIMenyatakan terdakwa SYARIFUDDIN als PUDDING Bin KATU, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan~ bersalah melakukan tindak pidanaMEMPERGUNAKAN KESEMPATAN MAIN JUDI YANG DIADAKANDENGAN MELANGGAR PASAL 303 KUHPIDANA;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 4(EMPAT) bulan penjara ;Menetapkan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan.4 Memerintahkan

Menyatakan terdakwa EDI FIRMANTA TARIGAN alias FIRMAN bersalahmelakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkanluka berat sebagaimana Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana dalam dakwaanKesatu Primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EDI FIRMANTA TARIGAN aliasFIRMAN dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan.3.

atau dalam dakwaan alternatif kesatu subsidair sebagaimana diaturdalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana atau dakwaan alternatif kedua primairsebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana atau alternatif kedua subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan disusun secara alternatif subsidairitas (dakwaan kombinasi) maka MajelisHakim diberikan keleluasaan untuk memilih dakwaan yang paling sesuai denganperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan faktafakta yang terungkapdipersidangan Majelis Hakim berpendapat untuk memilin dakwaan alternatifpertama primair sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah

Unsur Melakukan kekerasan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka berat:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian kekerasan adalahsuatu perbuatan yang menimbulkan rasa sakit pada orang lain ;Menimbang, bahwa esensi dari Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana adalahkorbannya dalam hal ini Rudi Setiawan dan Nasib Tarigan mengalami luka beratdan yang dimaksud dengan luka berat menerut Pasal 90 KUPidana adalah :1.

Mitra Mas Muda Mandiri dan kepentingan pribadi para Terdakwa yakniuntuk membeli baju, Handphone Apple Iphone 5S dan Handphone AsusZenfone;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa . Eka Sri Sulistiowati bersama Terdakwa II.

Mitra Mas Muda Mandiri yakni untuk membayar pajak PT.Mitra Mas Muda Mandiri dan kepentingan pribadi para Terdakwa yakni untukmembeli baju, Handphone Apple Iphone 5S dan Handphone Asus Zenfone;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa . Eka Sri Sulistiowati bersama Terdakwa II.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum Kejaksaan Negeri JakartaTimur tanggal 29 September 2016 sebagai berikut :1.2.Menyatakan Terdakwa . Eka Sri Sulistiowati dan Terdakwa II. Dena CandraTicoalu terbukti secara sah dan meyakinkan b ersalah melakukan tindakpidana secara bersamasama melakukan p enggelapan karena mendapatupah, secara berlanjut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHP idana jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64Ayat (1) KUHP idana, sebagaimana dalam surat dakwaan alternatif kesatuprimair:Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Eka Sri Sulistiowati dan Terdakwa Il.Dena Candra Ticoalu berupa pidana penjara masingmasing selama 4 (empat)Hal. 11 dari 26 hal. Putusan Nomor 425 K/PID/2017tahun dikurangiselama paraT erdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Jakarta Timur tersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 363/Pid/2016

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Subsideritas yaitu Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Subsidair Pasal 362 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum menyusun surat dakwaandengan bentuk Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikandakwaan primair yaitu Primair Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

adanyapermulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamatadisebabkan karena kehendak sendiri telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaituDakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituHalaman 10 dari

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwayaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan Bahwa terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya dan tidak mempersulitdipersidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 365ayat (2) Ke1 e dan ke 2e KUHPidana (dakwaan primair) ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3.

meninggalkan terdakwa bersama dengan DPO I dan DPO II kearah tempat biliarselanjutnya terdakwa bersama dengan DPO I dan DPO II mengambil dan membawa sepedamotor milik saksi korban dan akibar perbuatan terdakwa bersama dengan DPO I dan DPO IIsaksi korban mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat(2) kele dan ke 2e KUHPidana

korbanpergi lari meninggalkan terdakwa bersama dengan DPO I dan DPO II kearah tempat biliarselanjutnya terdakwa bersama dengan DPO I dan DPO II mengambil dan membawa sepedamotor milik saksi korban dan akibar perbuatan terdakwa bersama dengan DPO I dan DPO IIsaksi korban mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Polisidan kerugian yang dialami saksi korban adalah sejumlah Rp. 8.000.000, ( delapan jutarupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafaktahukum yang diperoleh dapat diterapkan kedalam perbuatan Terdakwa, maka selanjutnyadakwaan Jaksa Penuntut Umum akan dibuktikan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas yaitu Primair melanggar Pasal 365 Ayat (2) ke le dan ke2eKUHPidana , Subsidair melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

mengambil sepeda motor miliksaksi korban;Menimbang bahwa, Terdakwa saat mengambil sepeda motor saksi korban bersamasama dengan temannya DPO I dan DPO II;Menimbang bahwa, Terdakwa juga telah mengakui perbuatan pencurian yangdilakukan bersama dengan temantemannya tersebut;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas unsur ini telah terpenuhidan terbukti dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan Primair melanggarPasal 365 Ayat (2) ke le dan ke2e KUHPidana

Menyatakan terdakwa APUAN SIHOMBING Alias PUAN bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat 3,5 jo pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa APUAN SIHOMBING Alias PUANdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama para terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintan supayatetap ditahan ;a: Menyatakan barang bukti berupa : 12 (dua) keping pecahan asbes. Dirampas untuk dimusnahkan4.

.500.000,00 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalankan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal, yaitusebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 363 Ayat 3,5 jo pasal 53 Ayat(1) KUHPidana

Terdakwa ;Menimbang, bahwa lebih lanjut ditentukan bahwa dalam menentukankesalahan Terdakwa harus sesuai dengan ketentuan yang digariskan dalam Pasal183 KUHAP yaitu telah ditetapkan batas minimal didukung oleh dua alat bukti yangsah dan keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaTerdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati akan dakwaan JaksaPenuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 363 Ayat 3,5 jopasal 53 Ayat (1) KUHPidana

berdasarkan halhal tersebut diatas maka seluruh unsurunsur pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sahmenurut hukum, dan oleh karena seluruh unsurunsur pasal yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum sebagaimana dakwaan tersebut telah terbukti maka kepadaTerdakwa juga harus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan melanggar Pasal 363 Ayat 3,5 jo pasal 53 Ayat (1)KUHPidana

, dan ternyata pula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini Terdakwaadalah orang yang mampu bertanggung jawab akan kesalahannya serta tidakdijumpai halhal yang dapat menghapuskan akan kesalahannya, oleh karena ituTerdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa telah ternyata Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 363 Ayat 3,5 jo pasalHalaman 10Putusan Nomor 2785/Pid.B/2020/PN Mdn53 Ayat (1) KUHPidana, maka adil kepada Terdakwa

Buchori merasa tidak tenang, waswas secaralahir batin dan malu karena nama baiknya tercemar;Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 317 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriProbolinggo tanggal 5 November 2015 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa H.

Buchori Muslim Bin Moka dan Terdakwa IlBajong Basori Bin Mujiman bersalah melakukan tindak pidana "PengaduanFitnah" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 317 Ayat (1)KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP, sebagaimana DakwaanJaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H.

M Buchori, S.H, MSI tersebut sebagai Tersangka,sehingga perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 317 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat 1 ke 1KUHPidana yakni* mengadu secara memfitnah yang dilakukan secarabersamasama; Bahwa surat pengaduan tersebut atas dasar inisiatifTerdakwa dan Terdakwa II berdasarkan informasi dari para Tersangka laindi dalam Lembaga Pemasyarakatan/Rutan (para Tersangka lain maksudnyapara Tersangka tindak pidana korupsi terkait perkara DAK

M Buchori, SH, MSI tersebut sebagai Tersangkasebagaimana pada penjelasan pada dictum 4 dan dictum 6 tersebut diatas.Sehingga menurut pendapat hukum kami selaku Penasehat HukumTerdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diuraikan/dijelaskan tersebutdiatas di dalam surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 317 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHPidana yakni mengadu secara memfitnah yang dilakukan secarabersamasama adalah harus dikesampingkan;.

MSI dari Media Radar Bromo;Bahwa oleh karena itu Pertimbangan Hukum Tingkat Banding yangdemikian harus dikesampingkan, karena tidak berdasarkan pada bukti danfakta hukum yang kuat untuk dijadikan dasar hukum untuk menyatakanTerdakwa dan Terdakwa Il telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Mengadu secara memfitnah yangdilakukan secara bersamasama sebagaimana dalam Dakwaan JaksaPenunut Umum diancam pidana dalam Pasal 317 (1) KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP

Menyatakan terdakwa Sudirman Batubara Als Jogat Als Pencot bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja menimbulkan sakit atau lukasebagaimana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana, dalam Dakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sudirman Batubara Als Jogat AlsPencot berupa pidana penjara selama 1 (satu )tahun dan 6 ( enam ) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa Pasal 90 KUHPidana mengatur luka berat adalahjatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuhsama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut, tidak mampu terusmenerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaan pencarian,Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 91/Pid.B/2017/PN Sbgkehilangan salah satu pancaindera, mendapat cacat berat, menderita sakitlumpuh, terganggunya daya pikir selama empat minggu lebih, dan/ atau guguratau matinya kandungan

seorang perempuan;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan Hasil Visum et RevertumNomor: 2117/001 /RSUD/V/2015 tanggal 28 Juli 2015 atas nama PararatSibagariang, maka keadaan yang dialami Terdakwa tidak memenuhikualifikasi keadaan sebagaimana dimaksud Pasal 90 KUHPidana, makadengan demikian unsur kedua dinyatakan tidak terpenuhi ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini tidak terpenuhi, dengandemikian dakwaan primair tidak terbukti ada pada perbuatan Terdakwa danoleh karenanya

Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk subsidair, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan subsidair sebagaimana diatur dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana yang unsurnya melakukan penganiayaan yaituunsur yang sama dengan unsur kesatu dari dakwaan primair yang telahdipertimbangkan dan dinyatakan telah terpenuhi, maka dengan mengambilalin pertimbangan unsur kesatu

dakwaan primair, maka unsur melakukanpenganiayaan juga dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharus

IRWANSYAH ALSTISON telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Secara Bersamasama melakukanPenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) dari KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. FABERHUTAGAOL, Terdakwa II. KASWAN dan Terdakwa III.IRWANSYAH Als TISON dengan pidana penjara masingmasingselama 3 (tiga) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL;4.

IRWANSYAH Als TISON tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170ayat (2) ke1 KUHPidana SUBSIDAIR :wo Bahwa Para Terdakwa yakni Terdakwa . FABER HUTAGAOL,Terdakwa IIl.KASWAN dan Terdakwa III.

IRWANSYAH Als TISON tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170ayat (1) KUHPidana LEBIH SUBSIDAIR :wo Bahwa Para Terdakwa yakni Terdakwa I. FABER HUTAGAOL,Terdakwa II.KASWAN dan Terdakwa III.

IRWANSYAH Als TISON tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351ayat (1) jo Pasal 55 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi atau keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor 436/Pid.B/2015/PN Tjb..

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 27 dari 27 Putusan Nomor 436/Pid.B/2015/PN Tjb.1.

;Berkas Perkara atas nama Terdakwa beserta seluruh lampirannya;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa SUDARMAN KABAU Alias ARMAN bersalahmelakukan perbuatan pidana Pencurian dengan pemberatan*sebagaimana diatur dalam pasal pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke5Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

perobuatannya dan berjanji tidakmengulangi perbuatannya ;Putusan Nomor 207/Pid.B/2017/PN Tte Halaman 20 dari 37 HalamanMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum yang tersebut diatas, Terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Subsidaritas yaitu Dakwaan Primairmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo.Pasal64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatsubsidaritas maka Majelis Pertama akan mempertimbangkan dakwaanprimair terlebin dahulu yaitu terdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

dikembalikan kepadapemiliknya saksi NURFITRIANA MAIBA Alias FlTsedangkan 1 (satu) SatuBuah mata skaf/cukurcukur es batu adalah barang bukti untuk melakukankejahatan maka atas barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatkan pasal 222 KUHAP, olehkarena terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas, makaharuslan dibebani untuk membayar biaya perkara yang besamya akan disebutkandalam amar putusan ini ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke5 KUHPidana

Jo.Pasal64 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;Putusan Nomor 207/Pid.B/2017/PN Tte Halaman 35 dari 37 HalamanMENGADILI:1.

pembacaan Tuntutan Pidana oleh Penuntut Umum tertanggal 24April 2014 No.Reg.Perkara : PDMII042/CIAMI/03/2014, yang pada akhirnyamenuntut supaya Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa SINGGIH USADANI BinBAMBANG bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja dan Melawan hukum memeiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

untuk menggadaikan sepeda motor tersebut karenaterdakwa sedang membutuhkan biaya;Bahwa Terdakwa menerima uang dari hasil menggadaikan sepeda motor dariIWAN sebesar Rp.2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah)Bahwa Akibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi Iim MustaqimahBinti Abdul Wahid mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.9.000.000,(Sembilan juta rupiah).Menimbang, bahwa pada pokoknya penuntut umum telah menyusun surat dakwaansecara ALTERNATIF, yakni :PERTAMA : Pasal 378 KUHPidana

;ATAUKEDUA : Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif, makamemberikan kebebasan kepada majelis akan menentukan dan mempertimbangkandakwaan mana yang akan dibuktikan setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa,bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa;Halaman 9 dari 13 Putusan No.98/Pid.B/2014/PN.CMSMenimbang, bahwa oleh karena pertimbanganpertimbangan tersebut

diatas, makamajelis mempertimbangkan ;Menimbang, oleh karena majelis akan mempertimbangkan dakwaan KEDUAPenuntut Umum, yakni Pasal 372 KUHPidana, adapun unsurunsurnya sebagaiberikut :1 Unsur Barang siapa;2 Unsur Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yangsama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barangitu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan;Add.1.

memberatkan : Perbuatan terdakwa merugikan orang lain;Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :Terdakwa bertindak sopan dan mengakui berterus terang atas perbuatannya;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa hukuman yang dijatuhkan terhadap terdakwa adalah sesuaidengan tujuan keadilan retroaktif, sehingga dipandang telah memenuhi rasakemanusiaan dan keadilan dalam masyarakat;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa AGUSNADI terbukti bersalah melakukan tindak pidana"dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebahagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam 372 KUHPidana

Unsur Dengan Sengaja dan tanpa Hak memiliki suatu barang yang sebagianatau seluruhnya milik orang lain yang ada padanya bukan karenakejahatan;Menimbang, bahwa rumusan dengan maksud atau opzet dalam konteks Pasal372 KUHPidana mensyaratkan adanya suatu tujuan yang disadari oleh si pelaku dalammelakukan perbuatannya atau adanya suatu kesengajaan untuk berbuat dari Terdakwa.Dalam hal ini unsur dengan maksud atau sengaja berbuat tersebut bertentangandengan hukum atau melawan hukum.

Wib, bertempat di Jalan Bali Pematangsiantar Terdakwatanpa setahu dan seizin dari saksi FATYADI tersebut telah menggadaikan barangtersebut sehingga ketika saksi FAIYADI meminta barangnya tersebut agardikembalikan oleh Terdakwa, Terdakwa mengelak dan tidak dapat mengembalikanHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 563/ Pid.B/2015/PNSIMbarang tersebut sehingga saksi mengalami kerugian sebesar Rp 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah);Menimbang, bahwa salah satu syarat yang harus dipenuhi dalam dakwaan Pasal372 KUHPidana

untuk membedakannya dengan Pasal 362 KUHPidana adalah bahwabarang tersebut ada pada Terdakwa secara sah atau bukan karena kejahatan.

Dengan demikian, unsur ini juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana telahterpenuhi, maka para terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya