diduga narkotika golongan jenis shabu.Bahwa barang bukti yang disita dari terdakwa yaitu : 1 (satu) amp paketbesar yang dibungkus kertas Koran yang berisikan narkotika daun ganjakering, 10 (sepuluh) lembar kertas tiktak warna putih dan 1 (satu)Halaman 13 dari 36 Putusan Nomor 342/Pid.Sus/2015/PN Stbbungkus rokok sempurna yang berisikan 3 (tiga) bungkus plastic kecil lesmerah berisikan serbuk putih berbentuk kristal Narkotika jenis sabusabu.e Bahwa pada saat ditanyakan kepada HASAN BASRI Alias PONGGE darisiapa

merah yang berisikanserbuk warna putih berbentuk kristal diduga narkotika golongan jenisshabu.Bahwa barang bukti yang disita dari terdakwa yaitu : 1 (satu) amp paketbesar yang dibungkus kertas Koran yang berisikan narkotika daun ganjakering, 10 (sepuluh) lembar kertas tiktak warna putih dan 1 (satu) bungkusrokok sempurna yang berisikan 3 (tiga) bungkus plastic kecil les merahberisikan serbuk putih berbentuk kristal Narkotika jenis sabusabu.Bahwa pada saat ditanyakan kepada HASAN BASRI Alias PONGGE darisiapa

Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari XXXXXXXXXXdan calon suaminya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa XXXXXXXXXX dan calon suaminya yang bernamaXXXXXXXXXX telah saling mengenal 3 (tiga) tahun yang lalu dan salingmencintai;7. Bahwa XXXXXXXXXX berstatus gadis sedangkan XXXXXXXXXXberstatus jejaka;8.

berikut : Bahwa Pemohon adalah orang yang berkepentingan dalamperkara aquo; Bahwa anak Pemohon masih dikategorikan di bawah umur; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon namuntelah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Simpang EmpatKabupaten Asahan; Bahwa anak Pemohon tersebut telah mengetahui dan menyetujuirencana perkawinan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah siap secara lahir dan batin untukberumah tangga dengan calon suaminya; Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa

Terlepas darisiapa yang membayar cicilan dan siapa yang membayar uangmuka yang diperdebatkan para pihak, yang jelas tanah danrumah tersebut didapat didalam (tenggang waktu) perkawinan,keduanya juga menyatakan cicilan rumah dan tanah tersebutbelum lunas.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan uraiantersebut d iatas, Majelis Hakim Banding berpendapat bahwarumah dan tanah yang terletak di Kecamatan BalikpapanSelatan adalah harta bersama Penggugat/Pembanding danTergugat/Terbanding yang harus' dibagi

Bahwa sebagaimana dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 543K/Pdt/1996 yang menyatakan Bahwa Perceraian tidak perlu di lihat darisiapa yang penyebab percekcokan atau karena salah satu pihak telahmeninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu di lihat apakah perkawinanitu masih dapat dipertahankan atau tidak, karena jika Hati kedua belahpihak telah pecah, maka perkawinan itu sendiri sudah pecah maka tidakmungkin dipersatukan kembali, meskipun salah satu pihak tetapmenginginkan perkawinan tetap utuh

diberikan dan jangan ditutup sama sekali, karenamenutup mati jalan perceraian akan mengakibatkan beberapa bahaya dan kerusakan.Diantaranya jika tabiat suami istri sudah tidak saling kasih sayang lagi, maka ketikadipaksakan untuk tetap berkumpul diantara mereka berdua, justru akan bertambahjelek, pecah dan kehidupananya menjadi kalut ;Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 juga dinyatakan : Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa

Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari XXXXXXXXXXdan calon istrinya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa XXXXXXXXXX dan calon istrinya yang bernama XXXXXXXXXXtelah saling mengenal 1 (Satu) tahun yang lalu dan saling mencintai;7. Bahwa XXXXXXXXXX berstatus jejaka sedangkan XXXXXXXXXXberstatus gadis;8.

diperolehfakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah orang yang berkepentingan dalamperkara aquo; Bahwa anak Pemohon masih dikategorikan di bawah umur; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon namuntelah ditolak oleh KUA Kecamatan Silau Lau Kabupaten Asahan; Bahwa anak Pemohon tersebut telah mengetahui dan menyetujuirencana perkawinan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah siap secara lahir dan batin untukberumah tangga dengan calon istrinya; Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan putusan PengadilanTingkat Pertama dalam perkara ini, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatperlu pula menambah pertimbangan dengan merujuk Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 90K/AG/1993 tanggal 24 Juni 1994 yangmengandung absiraksi hukum bahwa didalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokan/perselisihan atau karena salah satu pihakmeninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihat

sepengetahuan saksi Penggugat mengajukan gugatanharta bersama Penggugat dan Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi sejak saksi mengenal Penggugatdan Tergugat, saksi ketahui mereka mempunyai sebidang tanahdan berdiri bangunan rumah di atas tanah tersebut, sertadibelakang rumah tersebut dibangun sebuah kolam renang;Bahwa tanah dan rumah serta kolam tersebut terletak diKecamatan Medan Marelan;Bahwa saksi tidak mengetahui tanah dan rumah serta kolamtersebut di peroleh Penggugat dan Tergugat, dan tidak tahu darisiapa

dinyatakan tidak dapatmembuktikan kebenaran dalil gugatannya dengan bukti tertulis.Menimbang, bahwa disamping mengajukan alat bukti tertulis Penggugatjuga telah menghadirkan dua orang saksi untuk didengar keterangan keduasaksi tersebut di persidangan, lalu Majelis Hakim telah mendengar keterangankedua saksi tersebut yang isi pokok keterangan kedua saksi adalah sebagaiberikut:e Bahwa kedua saksi tidak mengetahui kapan kedua belah pihakmemperoleh harta bersama (tanah) dimaksud dan tidak mengetahui darisiapa

Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari XxxxxxxXxxxxdan calon suaminya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa Xxxxxxxxxxx dan calon suaminya yang bernama Xxxxxxxxxxxtelah saling mengenal 1 tahun yang lalu dan saling mencintal;7. Bahwa Xxxxxxxxxxx berstatus gadis sedangkan Xxxxxxxxxxx berstatusjejaka;8.

berikut : Bahwa Pemohon adalah orang yang berkepentingan dalamperkara aquo; Bahwa anak Pemohon masih dikategorikan di bawah umur; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon namuntelah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Simpang EmpatKabupaten Asahan; Bahwa anak Pemohon tersebut telah mengetahui dan menyetujuirencana perkawinan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah siap secara lahir dan batin untukberumah tangga dengan calon suaminya; Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa

sesuatu di tangan Kirinyalalu saksi bersama rekan saksi bertanya apa yang kau pegang di tangankirimu itu lalu Terdakwa membuka genggamannya dan ditemukan barangbukti berupa 1 (satu) bungkus plastik klip transparan berisi Narkotika jenissabu; Bahwa kemudian saksi bersama rekan saksi mengambilnya dan bertanyaapa ini namun Terdakwa hanya diam saja lalu saksi bersama rekan saksikembali bertanya punya mu ini lalu Terdakwa menjawab saya hanyadisuruh membeli saja pak lalu saksi bersama rekan saksi bertanya darisiapa

./1996 tanggal 18 Juni 1996 yang mengandung abstraksihukum, bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab~ percekcokan atau salah satu pihak telahmeninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihat adalahperkawinan itu sendiri apakah perkawinan itu masih dapatdipertahankan atau tidak;Menimbang, bahwa mengenai' keinginan Pembanding yangmasih ingin tetap rukun dan keberatan dicerai karena demiketiga anaknya, adalah suatu hal yang mulia, PengadilanTinggi Agama menghargainya, karena

Agung RI No.3180 K/Pdt/1985 tanggal 28 januari 1987yang berbunyi sebagai berikut:Pengertian cekcok yang terus menerus yangtidak dapat didamaikan (onheelbare tweespalt)bukanlah ditekankan kepadapenyebab cekcok yang harus dibuktikan,akan tetapi melihat dari kenyataannya6.adalah benar terbukti adanya cekcok yang terus menerus sehingga tidak dapatdidamaikan lagi.Putusan Mahkamah Agung RI No.534 K/Pdt/1996 tanggal 18 juni 1996 yangberbunyi sebagai berikut:Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa

Bahwaselanjutnya menurut Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996, dimana dalam Kaedah dan PertimbanganHukumnya menyebutkan : bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak meninggalkan pihak lain,tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinan itumasih dapat dipertahankan atau tidak;11.

yanglalu) sampai sekarang ; dan selama itu pula mereka tidakhidup lagi sebagaimana layaknya suami istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan~ kenyataan tersebutmaka tujuan perkawinan membentuk keluarga (rumahtangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa (vide pasal 1 Undangundang No.1 Tahun1974) dan atau kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rohmah (vide pasal 3 KHI) telah tidakterwujud dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, olehkarenanya Majelis berkesimpulan bahwa terlepas darisiapa

./1996 tanggal 8 Juni 1996 Bahwa perceraian tidak perlu dilihat darisiapa percekcokan, dan pihak mana yang meninggalkan tetapi yang perludilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah masih dapat dipertahankan atautidak dengan demikian perceraian antara keduanya adalah lebih baik baginyaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakim tingkatbanding berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat/Terlawan/Terbanding danTergugat/Pelawan/Pembanding sudah tidak harmonis, terjadi konflik bathin

Maka dengan demikian halini telah bersesuaian dengan kaidah hukum yang tetap, yakniberdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia dengan nomor : 534/K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996,yang berbunyi : Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percekcokan, akan tetapi yang perlu dilihat adalahperkawinan itu sendiri masih dapat dipertahankan atau tidak, sebabjika hati kKedua belah pihak telah pecah, maka perkawinan tersebutsudah pecah dan tidak mungkin dipersatukan

Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari XXXXXXXXXXdan calon suaminya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa XXXXXXXXXX dan calon suaminya yang bernamaXXXXXXXXXX telah saling mengenal 2 (dua) tahun yang lalu dan salingmencintai;7. Bahwa XXXXXXXXXX berstatus gadis sedangkan XXXXXXXXXXberstatus jejaka;8.

Kis Bahwa Pemohon adalah orang yang berkepentingan dalamperkara aquo; Bahwa anak Pemohon masih dikategorikan di bawah umur; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon namuntelah ditolak oleh KUA Kecamatan Sei Dadap Kabupaten Asahan; Bahwa anak Pemohon tersebut telah mengetahui dan menyetujuirencana perkawinan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah siap secara lahir dan batin untukberumah tangga dengan calon suaminya; Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun atas rencana

Bahwa sebagaimana dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.543K/Pdt/1996 yang menyatakan Bahwa Perceraian tidak perlu dilihat darisiapa yang penyebab percekcokan atau karena salah satu pihak telahmeninggalkan pthak lain, tetapi yang perlu dilihat apakah perkawinanitu masth dapat dipertahankan atau tidak, karena jika Hati kedua belahHalaman 2 dari 6 Putusan Nomor 326/Pdt.G/2021/PN Mndpihak telah pecah, maka perkawinan itu sendiri sudah pecah makatidak mungkin dipersatukan kembali, meskipun salah satu

Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari xxxxxxxxxXxXXxxXXdan calon suaminya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;5. Bahwa = XXXXXXXXXXXXxx dan calon suaminya yang bernamaXXXXXXXXXXXXX telah saling mengenal 9 (Sembilan) bulan yang lalu dansaling mencintai;6. Bahwa XxXxXXXXXXxXxXxxx berstatus perawan sedangkan XxxxXXxXXXXXXXXXberstatus jejaka;7.

hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah orang yang berkepentingan dalamperkara aquo; Bahwa anak Pemohon masih dikategorikan di bawah umur; Baha Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon namun telahditolak oleh KUA Kecamatan xxxxxxxxxxxxx, Kota Subulussalam; Bahwa anak Pemohon tersebut telah mengetahui dan menyetujuirencana perkawinan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah siap secara lahir dan batin untukberumah tangga dengan calon suaminya; Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990 tanggal22 Agustus 1991 yang mengandung kaidah hukum : Jikaperkawinan telah pecah berarti hati kedua belah pihaktelah pecah, maka terpenuhilah isi Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Ne).Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 534 K/Pdt/1996tanggal 18 Juni 1996 yang mengandung kaidah hukumBahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telahmeninggalkan pihak lain, tapi yang perlu dilihat