Plp. yang dimintakan banding tersebut;-

Sekolah Menengah Atas Negeri 27 Negeri JakartaPusat tahun pelajaran 20142015 yang diberlakukan untuk kelas X danXl, akan tetapi Penggugat diberikan beban jam mengajar 4 jam tatapmuka dalam 1 (satu) minggu berdasarkan pada kelas XII IPA sedangjumlah jam mata pelajaran Teknologi Informatika Komputer berdasarkanpada kurikulum Tingkat Satuan Pendidikan pada Sekolah Menengah AtasNegeri 27 Jakarta Pusat berjumlah 10 jam dalam 1 (satu) minggu untukkelas XII IPA dan selanjutnya sisa beban jam mengajar 6 jam tatap

eeeJuncto Pasal 35 ayat 1 dan ayat 2 UndangUndang Republik Indonesia Nomor14 Tahun 2015 Tentang Guru dan Dosen, yang bunyinya menentukan:1)Beban Kerja guru mencakup kegiatan pokok yaitu merencanakanpembelajaran, melaksanakan pembelajaran, menilai hasil pembelajaran,membimbing dan melatin peserta didik, serta melaksanakan tugasTera Da aL jesse erect reerreerse eer oreeneee nee reeneenees tetera neemBeban kerja guru sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah sekurangkurangnya 24 (dua puluh empat) jam tatap

muka dan sebanyakbanyaknya 40 (empat puluh) jam tatap muka dalam 1 (satu)minggu ;Juncto Pasal 38 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 39 Tahun 1999Tentang Hak Asasi Manusia, yang bunyinya menentukan:1)2)3)Setiap warga Negara, sesuai dengan bakat, kecakapan, dankemampuan, berhak atas pekerjaan yangSetiap orang berhak dengan syaratsyarat dengan bebas memilihpekerjaan yang disukainya dan berhak pula atas syaratsyaratketenagakerjaan yangSetiap orang, baik pria maupun wanita yang melakukan pekerjaan

(enam puluh satu juta lima ratus dua puluh ribu rupiah)dengan rincian sebagai berikut dibawah ini:O Beban kerja guru Teknologi Informatika Komputer untuk melakukanpembimbingan paling sedikit 150 peserta didik per tahun pada 1 (satu)atau lebih satuan pendidikan dapat dihitung 24 jam tatap muka dalam1 (satu) minggu, maka 24 x Rp.80.000. = Rp 1.920.000. x 6 bulanpembayaran = gaji/upah/honorarium pegawai tidak tetap =Rp.11.520.000 ; 222022 22 nen nn nnn nnn nn nnn n nnn neee Bahwa dasar hukum beban kerja

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Tatap bin Tejak) dengan Pemohon II (Mawek binti Ma Aklir) yang dilaksanakan pada tahun 1989 di Kampung Langgai, Nagari Gantiang Mudiak, Kecamatan Sutera, Kabupaten Pesisir Selatan;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sutera, Kabupaten Pesisir Selatan;
4.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Medan Kelas IA untuk mengirimkan Salinan Putusan Perkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tatap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.4.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Medan Kelas IA untukmengirimkan Salinan Putusan Perkara ini yang telah mempunyai kekuatanhukum tatap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputitempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu.4.

1. Menerima dan mengabulkan permohonan pemohon ;
2. Memberikan ijin kepada pemohon untuk memperbaiki nama pemohon pada kutipan Akta Kelahiran Nomor 3575-LT-17012020-0019 Tanggal 17 Januari 2020, yaitu nama pemohon yang semula tertulis dan terbaca LUKMAN diperbaiki menjadi LUKMAN HAKIM;
3. Memerintahkan kepada pemohon untuk melaporkan salinan penetapan yang telah mempunyai kekuatan hokum tatap kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Pasuruan, untuk

Pemenuhan beban mengajar minimum 24 jam tatap mukaperminggu di sekolah tujuan ;c. Rasionalitas jarak,waktu tempuh dan akses dari tempat tinggal kelokasi satuan pendidikan yang baru ;42. Bahwa sedangkan menurut ketentuan diatas pada angka 4 mengenaikriteria guru yang perlu dipindahtugaskan menyatakan sebagai berikut : a.

muka kurang dari 6 jam dan untuk mencukupkan kekurangantersebut dengan cara melaksanakan tugas dengan cara mengajarmerangkap di sekolah lain ; Bahwa sedangkan berdasarkan ketentuan Pasal 52 ayat (3) PeraturanPemerintah Nomor 74 Tahun 2008 Tentang Guru, menyatakan : bebankerja paling sedikit 24 (dua puluh empat) jam tatap muka dan paling banyak40 (empat puluh) jam tatap muka dalam 1 (satu) minggu sebagaimanadimaksud pada ayat (2) dilaksanakan dengan ketentuan paling sedikit 6(enam) jam tatap muka

guru sejenisnya harus dibagikan 18 jamtatap muka dari total jumlah jam Pendidikan Agama Islam di sekolahtersebut yakni 42 jam tatap muka mengingat Penggugat lebih memenuhikriteria Guru yang diprioritaskan untuk melaksanakan tugas minimum 24jam tatap muka dibandingkan dengan rekan guru yang mengajar denganmata pelajaran yang sama dengan Penggugat ; Bahwa Peraturan Bersama 5 Menteri BAB II Tentang Penataan danPemerataan Guru PNS Huruf J Tentang Pemenuhan Beban Kerja Guru,Guru yang diprioritaskan untuk

Prestasi kerja berdasarkanpenilaian kinerja guru ;Bahwa pembagian jam tatap muka mengajar oleh Kepala Sekolah yangtidak sesuai dengan peraturan, merupakan upaya kesengajaan sehinggadijadikan alasan Penggugat patut dipindah tugaskan karena tugas tatapmukanya di sekolah asal yakni SMP Negeri 87 Jakarta Selatan kurang dari24 jam, mengingat masa kerja lebih tinggi, pangkat dan golongan lebihtinggi, sesuai dengan latar belakang pendidikan, perolehan angka kreditlebih tinggi dan usia Penggugat adalah 6

tahun lebih besar dari rekan gurusejenisnya, sehingga sangat layak Penggugat menerima tugas tatap mukasebanyak 24 jam dan sekiranya diperlukan adannya mutasi maka Gurusejenis lain yang semestinya lebin memenuhi kriteria untuk dimutasikandibanding Penggugat ; Bahwa berdasarkan RAKER SMP Negeri Jakarta Selatan tahun pelajaran2013 / 2014 berdasarkan keputusan Kepala Sekolah, Penggugat Ilmemperoleh bahagian tugas mengajar / tatap muka sebanyak 24 jam makadari itu terpenuhilah jam wajib mengajar Penggugat

tetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah 35tahun yang lalu, dan telah dikaruniai 3 orang= Bahwa setahu saksi keadaan rumah tanggaPenggugat dan Terugat sekarang sudah tidakharmonis karena Tergugat mempunyai wanitaidaman lain yang bernama Yatin, dan darihubungan tersebut hingga mempunyai anak sertaberencana akan kawin ;= Bahwa saksi tidak pernah mendengar Penggugatdan Tergugat bertengkar, yang saksi tahu= Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudahberpisah rumah, Penggugat tatap

keterangan di bawah sumpahpada pokoknya:= Bahwa saksi adalah tetangga dekat Penggugat ;7 Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudahhampir 40 tahun, dan telah dikaruniai 3 orang= Bahwa setahu saksi keadaan rumah tanggaPenggugat dan Terugat sekarang sudah tidakharmonis dan sering bertengkar karena Tergugatmempunyai wanita idaman lain yang bernamaYatin, dan dari hubungan tersebut hinggamempunyai anak serta berencana akan kawin ;= Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudahberpisah rumah, Penggugat tatap

keterangan saksisaksi, makatelah terungkap faktafakta di persidangan yang padapokoknya sebagai ber Lit os= Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah 21 Juni 1974, dan telahdikaruniai 3 orang anak; ~~= Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTerugat sekarang sudah tidak harmonis dansering bertengkar karena Tergugat mempunyaiwanita idaman lain yang bernama Yatin, dandari hubungan tersebut hingga mempunyai anak;= Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudahberpisah rumah, Penggugat tatap

./2018/ResBtl tanggal 06 November 2018 yang pada pokoknya menerangkanbahwa pada hari Rabu tanggal 07 November 2018 sekira jam 19.30 WIBsampai dengan jam 23.30 WIB bertempat di Lapangan Bongsing, DesaGuwosari, Kecamatan Pajangan, Kabupaten Bantul diselenggarakankampanye pertemuan tatap muka atas nama calon anggota DPD RI DIYDr. H.

selanjutnya saksi NURIL HANAFI selaku anggota BawasluKabupaten Bantul yang sedang melakukan pengawasan melihattumpukan doorprize berupa Magicom dan Dispenser yang berada disamping panggung kampanye melihat hal tersebut selanjutnya saksiNURIL HANAFI melakukan pencegahan agar tidak terjadi pelanggarandalam kampanye pemilu lalu saksi NURIL HANAFI menyampaikankepada Terdakwa agar doorprize tersebut tidak dibagikan dalamkegiatan kampanye tersebut dan dijawab oleh Terdakwa iya.e Bahwa dalam kampanye tatap

Kampanye Pemilu dilarang menjanjikan ataumemberikan uang atau materi lainnya kepada peserta kampanye Pemilu.e Bahwa berdasarkan Surat Tanda Terima Pemberitahuan Kampanyedari Kepolisian Resort Bantul Nomor : B/STTP/03/XI/YAN.2.2./2018/ResBtl tanggal 06 November 2018 yang pada pokoknya menerangkan bahwapada hari Rabu tanggal 07 November 2018 sekira jam 19.30 WIB sampaidengan jam 23.30 WIB bertempat di Lapangan Bongsing, DesaGuwosari, Kecamatan Pajangan, Kabupaten Bantul diselenggarakankampanye pertemuan tatap

selanjutnya saksi NURIL HANAFI selaku anggota BawasluKabupaten Bantul yang sedang melakukan pengawasan melihattumpukan doorprize berupa Magicom dan Dispenser yang berada disamping panggung kampanye melihat hal tersebut selanjutnya saksiNURIL HANAFI melakukan pencegahan agar tidak terjadi pelanggarandalam kampanye pemilu lalu saksi NURIL HANAFI menyampaikankepada Terdakwa agar doorprize tersebut tidak dibagikan dalam kegiatankampanye tersebut dan dijawab oleh Terdakwa iya.e Bahwa dalam kampanye tatap

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jember untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah memperoleh kekuatan hukum tatap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan dilangsungkan, guna didaftarkan dan dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp.251.000,- (Dua ratus lima puluh satu ribu rupiah).

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jember untuk mengirimkan salinanputusan ini yang telah memperoleh kekuatan hukum tatap kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat danTergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinandilangsungkan, guna didaftarkan dan dicatat dalam daftar yang disediakan untukitu;5.

Membebankan biaya perkara ini kepada pemohon sebesarRp366.000,(tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikianlah, ditetapbkan pada hari Kamis, tanggal 19 September 2019oleh Kami Tatap Urasima Situngkir,SH., selaku Hakim pada pengadilan NegeriLubuklinggau, penetapan mana telah diucapkan pada hari itu juga dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut, dengan dibantuHalaman 4 dari 5 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pat.P/2019/PN LIgoleh Shofwan,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan

Tatap Situngkir, S.H.Perincian biaya : 1. Mate@ral ..........cccccceceeseeeeseeee ees : Rp6000,00;2.

Martadinata Kelurahan Simboro Kabuapten Mamuju telah dilaksanakankampanye peretemuan terbatas dan tatap muka oleh pasangan calon Bupati danwakil bupati Kabupaten Mamuju No urut 02 atau setidak tidaknya dalam bulanOktober Tahun 2020 atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Mamuju, Setiap orang yang dengan sengaja melakukantindak kekerasan atau menghalanghalangi Penyelenggara Pemilihan dalammelaksanakan tugasnya, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:> Berawal

Ketika saksi Firman Bin Safaruddin mendapat informasi adanyakampanye pertemuan tatap muka dan dialog pasangan calon bupati dan wakilbupati Kabupaten Mamuju Tahun 2020 Nomor urut 2 pasangan HABSI IRWANyang melanggar protokol kesehatan dalam pertemuan tersebut yakni telahmelaksanakan pertemuan terbatas, pertemuan tatap muka dan dialog lebih dari 50(lima puluh) orang sehingga saksi firman melaporkan kejadian tersebut kepadasaksi Anmad selaku Ketua Panwaslu Kecamatan Simboro;> Bahwa saksi Ahmad beserta

secara tertulis dengan Nomor: 001/K.Bawaslu.SR03.08/PM.00.02/X/2020 perihal Peringatan Tertulis, dan pada saat saksi Anmadmemberikan surat peringatan tersebut kepada saksi Hendrik yang disaksikan olehJayadi selaku tim Kemenangan Pasangan Calon 02 HABSIIRWAN karena tetaptidak di pedulikan sehingga saksi Anmad menelpon saksi Mustika selakuKomisioner Bawaslu Kabupaten Mamuju dalam Devisi Pengawasan, Hubunganmasyarakat serta hubungan antar lembaga;> Bahwa pada saat saksi Mustika mendatangi pertemuan tatap

28Juli 2020 dengan klausulklausul yang selengkapnya sebagai berikut:1) Bahwa anak kandung Pihak Pertama dan Pihak Kedua bernamaNama Anak bin Nama Tergugat selama belum dewasa (umur 18tahun) berada dalam asuhan dan perawatan (hadhanah) PihakPertama;2) Bahwa selama anak tersebut (Nama Anak bin Nama Tergugat)berada dalam asuhan dan perawatan (hadhanah) Pihak Pertama,Pihak Pertama tidak akan menghalangi Pihak Kedua jika inginbertemu dan/atau berkomunikasi dengan anak tersebut, baik secaralangsung (tatap

muka) atau melalui media teknologi seperti video calldan lainlain;3) Bahwa apabila Pihak Kedua menemui dan/atau berkomunikasidengan anak tersebut (Nama Anak bin Nama Tergugat), baik secaralangsung (tatap muka) atau melalui media teknologi seperti video calldan lainlain, Pihak Kedua harus menunjukkan sikap & perilaku yangbaik dan tidak merokok;4) Bahwa selama anak tersebut (Nama Anak bin Nama Tergugat)berada dalam asuhan dan perawatan (hadhanah) Pihak Pertama,Pihak Pertama berkewajiban untuk mengasuh

Apabila Pihak Pertama melanggar salah satu dari klausulklausulkesepakatan ini, maka hak asuh dan perawatan (hadhanah)anak tersebut (Nama Anak bin Nama Tergugat) beralin kepadaPihak Kedua selama 1 (satu) tahun dengan tidak menghalangiPihak Pertama jika ingin bertemu dan/atau berkomunikasidengan anak tersebut, baik secara langsung (tatap muka) ataumelalui media teknologi seperti video call dan lainlain;b.

Putusan No.97/Pdt.G/2020/PA.Nnklangsung (tatap muka) atau melalui media teknologi seperti videocall dan lainlain, dengan ketentuan maksimal selama 1 (satu)tahun;10) Bahwa Pihak Pertama dan Pihak Kedua sepakat untuk menguatkankesepatan perdamaian antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua inikedalam Putusan Pengadilan Agama Nunukan;Bahwa oleh karena kesepakatan tersebut di luar posita dan petitumgugatan, maka dicatat di dalam berita acara sidang sebagai bagian dari positadan petitum gugatan tanpa mengubah

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Demak untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tatap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Demak, Kabupaten Demak, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;---------------------------5.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Demak untuk mengirimkan salinan putusanini yang telah mempunyai kekuatan hukum tatap kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Demak, Kabupaten Demak, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu; .

PATIMAH untuk bertemu tatap muka diSurabaya, setelah bertemu terdakwa dan saksi korban menjalinhubungan dekat pacaran;Bahwa sekira bulan September tahun 2011 terdakwa datangkerumah saksi korban di Kel/Kec. Sukomoro Kab.

PATIMAH melalui telpon dengan maksud terdakwa inginberkenalan selanjumya terdakwa mengajak saksi korban Sdri.PATIMAH untuk bertemu tatap muka di Surabaya, setelah bertemuterdakwa dan saksi korban menjalin hubungan dekat pacaran;Bahwa sekira bulan September tahun 2011 terdakwa datang kerumahsaksi korban di Kel/Kec. Sukomoro Kab.

telah pula didengar keterangan terdakwa yangDJAEILANI bin SUPARJI pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa tcrdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangan yangterdakwa bcrikan adalah benar ;Bahwa bermula pada sekira bulan Mei tahun 2011 terdakwa mcngakumasih bujangan/lajang jejaka bekerja sebagai anggota TNI AD diBatalion 521 Kcdiri berpangkat PRADA menghubungi saksi Patimahmelalui telpon dengan maksud terdakwa ingin berkenalan selanjutnyaterdakwa mengajak saksi Patimah untuk bertemu tatap

hubungan erat atausaling bersesuaian, terungkap adanya faktafakta di persidangan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangan yang terdakwa berikan adalah benar ;e Bahwa bermula pada sekira bulan Mei tahun 2011 terdakwa mengakumasih bujangan/lajang jejaka bekerja sebagai anggota TNI AD diBatalion 521 Kediri berpangkat PRADA menghubungi saksi Patimahmelalui telpon dengan maksud terdakwa ingin berkenalan selanjutnyaterdakwa mengajak saksi Patimah untuk bertemu tatap

PATIMAH untuk bertemu tatap muka diSurabaya, setelah bertemu terdakwa dan saksi korban menjalin hubungan dekat pacaran;Menimbang, bahwa sekira bulan September tahun 2011 terdakwa datang kerumahsaksi korban di Kel/Kec. Sukomoro Kab.

181/Pid.B/2012/PN.Sgt, yang dimintakan banding ; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Memerintakan agar Terdakwa tatap berada dalam tahanan ; Membebani biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, sedangkan tingkat banding sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) .

KUHAP, Undangundang No.48 Tahun 2009 TentangKekuasaan Kehakiman, jo Undangundang No.49 Tahun 2009, Tentang Perubahan kedua atasUndangundang No.2 Tahun 1986,Tentang Peradilan Umum ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sengeti, tanggal 27Desember 2012 No.e 181/Pid.B/2012/PN.Sgt, yang dimintakan banding ;e Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Memerintakan agar Terdakwa tatap

Bahwa puncaknya pada percakapan singkat melalui Hand phon tersebutTermohon tatap pada prinsipnya minta segera diceraikan, Pemohon dimintatidak perlu mengetahui alamat Termohon sekaligus tidak perlu mengharapkepulangannya..

dan Termohon pisah tanpaada komunikasi sedangkan nomor ponsel Termohon sudah tidak bisadihubungi akhirnya pada tanggal 17 September 2016 jam 22.00 WIBPemohon menerima telphon nomor tidak dikenal dari Hongkong namunternyata Termohon telpon sudah bekerja sebagai pembantu RumahTangga ( PRT) di Hongkong tanpa seijin Pemohon, maka Termohon tidakdiketahui alamatnya secara jelas dan pasti di Wilayah Indonesia.Saksi mengetahui, bahwa puncaknya pada percakapan singkat melaluiHand phon tersebut Termohon tatap

Midirlan tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

di meja yang jaraknya tidak jauh dari tempat duduk Terdakwa,karena melihat tatapan Saksi GULTOM yang tajam kepada Terdakwa secaraterus menerus, Terdakwa memanggil Saksi Korban JEPRI SIBURIAN keluarwarung dan meminta Saksi Korban JEPRI SIBURIAN untuk menegur SaksiGULTOM agar tidak menatap Terdakwa dengan pandangan yang tajam,tetapi permintaan Terdakwa tidak dijalankan oleh Saksi Korban JEPRISIBURIAN, lalu Terdakwa menegur langsung Saksi GULTOM dengan berkata" JANGAN MENTANG MENTANG KAU MINUM, KAU TATAP

AKU SEPERTIITU, KU PANDANGI KAU TATAP AKU TERUS, kemudian Saksi GULTOMmenjawab " EMANG AKU KENAPA LAE , tidak lama kemudian Saksi KorbanJEPRI SIBURIAN melerai percecokan mulut kami, kemudian Saksi KorbanJEPRI SIBURIAN, Saksi GULTOM, Saksi SITORUS dan teman lainnya pergimeninggalkan Terdakwa, tidak terima dengan perkataan Saksi GULTOM,Terdakwa menyusul Saksi Korban JEPRI SIBURIAN dan Saksi GULTOM kebandara Susilo Sintang ( untuk waktunya Terdakwa tidak ingat), pada saat ituterjadi lagi percekokan

di meja yang jaraknya tidak jauh dari tempatduduk Terdakwa, karena melihat tatapan Saksi GULTOM yang tajam kepadaTerdakwa secara teruS menerus, Terdakwa memanggil Saksi Korban JEPRISIBURIAN keluar warung dan meminta Saksi Korban JEPRI SIBURIAN untukmenegur Saksi GULTOM agar tidak menatap Terdakwa dengan pandanganyang tajam, tetapi permintaan Terdakwa tidak dijalankan oleh Saksi KorbanJEPRI SIBURIAN, lalu Terdakwa menegur langsung Saksi GULTOM denganberkata " JANGAN MENTANG MENTANG KAU MINUM, KAU TATAP

AKUSEPERTI ITU, KU PANDANGI KAU TATAP AKU TERUS, kemudian SaksiGULTOM menjawab " EMANG AKU KENAPA LAE , tidak lama kemudianSaksi Korban JEPRI SIBURIAN melerai percecokan mulut kami, kemudianSaksi Korban JEPRI SIBURIAN, Saksi GULTOM, Saksi SITORUS dan temanlainnya pergi meninggalkan Terdakwa, tidak terima dengan perkataan SaksiGULTOM, Terdakwa menyusul Saksi Korban JEPRI SIBURIAN dan SaksiGULTOM ke bandara Susilo Sintang, pada saat itu terjadi lagi percekokanmulut antara Terdakwa, Saksi Korban JEPRI

GULTOM yang tajamkepada Terdakwa secara teruS menerus, Terdakwa memanggil Saksi KorbanJEPRI SIBURIAN keluar warung dan meminta Saksi Korban JEPRI SIBURIANuntuk menegur Saksi GULTOM agar tidak menatap Terdakwa denganpandangan yang tajam, tetapi permintaan Terdakwa tidak dijalankan oleh SaksiKorban JEPRI SIBURIAN, lalu Terdakwa menegur langsung Saksi GULTOMdengan berkata " JANGAN MENTANG MENTANG KAU MINUM, KAU TATAPHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 315/Pid.B/2018/PN StgAKU SEPERTI ITU, KU PANDANGI KAU TATAP

Pid.Sus/2018/PN TnnBahwa Terdakwa selaku Kepala Desa melakukan perbuatan atautindakan yang menguntungkan atau merugikan salah satu pasangancalon sebagaimana dalam UU Nomor 10 Tahun 2016;Bahwa sepengetahuan saksi dalam UndangUndang seorang hukumtua tidak boleh merugikan atau menguntungkan salah seorangpasangan;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 22 Mei 2018pada sore hari bertempat di Lapangan Mogot Desa WolaangKabupaten Minahasa;Bahwa pada waktu itu, ada kegiatan dialog dan tatap

Lalu Terdakwa dengan menggunakan pakaianjass berwana merah dan mengenakan topi bundar, mengangkattangan kiri dan kanan lalu mengacungkan jari telunjuk dan tengah(dua jari), dan gestur tersebut menunjukan dukungan Terdakwa selakuKepala Desa / Hukum Tua kepada pasangan calon nomor urut 2(dua), sehingga netralitasnya selaku kepala desa / hukum tua sudahtidak ada lagi;Bahwa waktu kegiatan pelaksanaan kampanye dalam bentuk dialogterbuka/ tatap muka yang dihadiri Paslon Bupati Nomor Urut 2, timpemenangan

Minahasa;Bahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan tindakpidana Pemilu Kepala Daerah Kabupaten Minahasa yang dilakukanoleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa selaku Kepala Desa melakukan perbuatan atautindakan yang menguntungkan atau merugikan salah satu pasangancalon sebagaimana dalam UU Nomor 10 Tahun 2016;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 22 Mei 2018pada sore hari bertempat di Lapangan Mogot Desa WolaangKabupaten Minahasa;Bahwa pada waktu itu, ada kegiatan dialog dan tatap

sehubungan dengan tindakpidana Pemilu Kepala Daerah Kabupaten Minahasa yang dilakukanoleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa selaku Kepala Desa melakukan perbuatan atautindakan yang menguntungkan atau merugikan salah satu pasangancalon sebagaimana dalam UU Nomor 10 Tahun 2016;Bahwa Terdakwa adalah Hukum Tua Desa Sumarayar;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 22 Mei 2018pada sore hari bertempat di Lapangan Mogot Desa WolaangKabupaten Minahasa;Bahwa pada waktu itu, ada kegiatan dialog dan tatap

Penyidik dan semua keterangan yang Terdakwa berikan diPenyidik adalah benar dan secara sadar telah Terdakwatandatangani;Bahwa Terdakwa dihadirkan dan diperiksa saat ini di persidangansehubungan dengan tindak pidana pilkada yang didakwakan kepadaTerdakwa;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada tanggal 22 Mei 2018 diLapangan Mogot Desa Wolaang Kecamatan Langowan TimurKabupaten Minahasa pukul 14.30 Wita;Halaman 14 dari 25 Putusan Nomor 119/Pid.Sus/2018/PN Tnn Bahwa pada waktu itu ada kegiatan dialog dan tatap

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini sebesar Rp 166.000, ( seratus enam puluh enam riburupiah);Demikianlah, ditetapkan pada hari Kamis , tanggal 20 Maret 2018 olehKami TATAP URASIMA SITUNGKIR,SH, selaku Hakim pada pengadilan NegeriLubuklinggau, penetapan mana telah diucapkan pada hari itu juga dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut, dengan dibantuoleh BOY HENDRA KUSUMA,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriLubuklinggau dengan dihadiri

oleh Pemohon;Panitera Pengganti, Hakim,BOY HENDRA KUSUMA,SH TATAP URASIMA SITUNGKIR,SHHalaman 4 dari 5 Penetapan Nomor 56/Pdt.P/2018/PN.LLGBiayabiaya :1.