Menyatakan terdakwa RAHMAD RAMADHAN HARAHAP tterbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimanadiatur dan diantum pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAHMAD RAMADHAN HARAHAP dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan dikurangi dengan masa penahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL4.

Menimbang oleh karena dakwaan disusunsecara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana . yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa arti barang siapa menunjukkan orang atau manusia (sebagai pendukunghak dan kewajiban) apabila orang tersebut melakukan tindak pidana kepadanya dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut dalam hal ini sesuai dengan keterangansaksisaksi dan pengakuan terdakwa dipersidangan oleh karena

Oleh karena itu unsure ini telah terpenuhi menurut hukum .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis

putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, maka perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa ;HalHal yang memberatkan :e = NIHILHalHal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya pemeriksaan didepanpersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa sangat menyesali perbuatannya ;e Antara terdakwa dan korban telah berdamai secara kekeluargaan ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Cederatersebut tidak menimbulkan penyakit atau halangan dalam menjalankanpekerjaan, jabatan atau pencarian;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 20 Mei 2014 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa LINA MARNI alias LINA binti PUTIAH bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 6(enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) helai jilbab warna hitam dengankondisi robek di bagian depan. Dikembalikan kepada saksi Nelly Kesuma;Hal. 2 dari 6 hal. Put.

Terdakwa tidak dapat dibenarkan, olehkarena putusan Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, putusan JudexFacti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri untukseluruhnya merupakan putusan yang mempertimbangkan secara tepat danbenar terhadap faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimanayang terungkap di persidangan sesuai alatalat bukti yang diajukan yaituTerdakwa terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Penganiayaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

No. 281 K/PID/2015Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak, maka biaya perkara pada tingkat kasasi dibebankankepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor

Tanggal lahir : 57 Tahun/10 November 1963;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun VI Desa Ambalutu Kecamatan Buntu PaneKabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

buahkelapa sawit dari pohonnya dengan mempergunakan pisau egrek sehingga jatuhke tanah dan selanjutnya diangkat dengan cara di pundak dan diletakkan di kebunmasyarakat yang berbatasan dengan kebun PTPN III Ambalutu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RIDWAN BIN SENI bersalah melakukan tindakpidana Pengeroyokan sebagaimana dimaksud dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat 1 KUHPidana sebagaimana tersebut dalamsurat dakwaan ; =+ = 2=0 = 4654 snes sees Sees she see2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIDWAN BIN SENI denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dipotong tahanan selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara3.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribuMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum sebagaimana dalam surat dakwaannya tertanggal 19 Agustus 2011No.Reg.Perk. : PDM 37/SRG/08/2011 diatur dan diancam dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana ; weere Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangansaksi saksi dibawah sumpah yang masing masing diantaranya bernama:1.

2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa JHON ROY FAISAL SIREGAR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidanaPenggelapan sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalamPasal 372 KUHPidana

olehterdakwa selanjutnya saksi korban melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Tanah JawaHalaman 3 dari 17 Perkara Pidana No.435/Pid.B/2015/PN.SIMuntuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku yang setidaktidaknya akibatperbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan saksi korban mengalami kerugianberupa 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Supra X 125 warna violet yang ditaksirseharga Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

ijin dari saksi korban untuk menggelapkan sepeda motortersebut selanjutnya saksi korban melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Tanah Jawauntuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku yang setidaktidaknya akibatperbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan saksi korban mengalami kerugianberupa 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Supra X 125 warna violet yang ditaksirseharga Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

;ATAU2 KEDUA : Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa melihat bentuk surat dakwaan dari Penuntut Umum yangdisusun secara alternatif, Majelis Hakim berpendapat mempunyai kebebasan untukmenentukan dakwaan mana yang akan dibuktikan berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, apakah dakwaan kesatu atau langsung dakwaan kedua.

Sinaga selaku pemilik dari sepeda motor tersebut karena terdakwameminjamnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa dakwaan yang paling tepat dan relevan untuk dibuktikanterhadap terdakwa di dalam perkara ini adalah dakwaan kedua sebagaimana diatur didalam Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekaliatau sebagiannya termasuk kepunyaan

Menyatakan Terdakwa SAHALA SIHOTANG alias ATENG, terbukti secarasyah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeluarga sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa SAHALA SIHOTANG aliasATENG dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3.

tersebut lalu Terdakwa pergi ke Kota Medan dan uangtersebut Terdakwa habiskan untuk keperluan pribadinya; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut tanpaseizin pemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dapat memiliki barangbarang milik saksi korban tersebut, sehingga akibat perbuatan Terdakwatersebut saksi korban RUMASTA SIMBOLON mengalami kerugian sebesarRp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah);== Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Lince dan Nurul, setelan Terdakwa menerima uangtersebut lalu Terdakwa pergi ke Kota Medan dan uang tersebut Terdakwahabiskan untuk keperluan pribadi Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidanaJo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 367 Ayat (2)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.

Lebam pada perut dankaki kiri serta kaki kanan.Patah jari tangan kiri yangke2 dan 3Kesimpulan : disebebkan oleh benda tajam.Bahwa perbuatan terdakwa Latipe Bin Labine tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana ;AtauDakwaan Kedua :Bahwa ia terdakwa Latipe Bin Labine pada hari Sabtu tanggal 17 Mei 2014 sekitar jam18.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Mei 2014 tempat yang masihberada dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Watampone, dengan sengaja melakukanpenganiayaan

Lebam pada perut dankaki kiri serta kaki kanan.Patah jari tangan kiri yangke2 dan 3Kesimpulan : disebebkan oleh benda tajam.Bahwa perbuatan terdakwa Latipe Bin Labine tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi dipersidangan yang memberikan keterangan dibawah sumpah sesuaidengan agamanya masingmasing, pada pokoknya menerangkan halhal sebagai berikut yaitu :1 Saksi H.

ataudakwaan Kedua, melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwasesuai dengan pasal yang didakwakan kepadanya maka Majelis Hakim jika melihat dari jenisdakwaan Jaksa Penuntut Umum yang bersifat Alternatif tersebut akan memilih dakwaan manayang menurut Majelis lebih mendekati akan faktafakta yang telah terungkap di persidangan danoleh karena itu Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan yang dianggap palingterbukti

yakni dakwaan pertama yaitu melanggar ketentuan Pasal 338 KUHPidana, yang manaunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja ;3 Melakukan pembunuhan ;Ad.1.

dari perbuatan yang telah dilakukan olehterdakwa, dihubungkan dengan halhal yang memberatkan dan meringankan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkan dipandang telah pantas dansesuai dengan rasa keadilan ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP beralasan kiranya terdakwa dibebankanuntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan musyawarah Majelis Hakim ;Mengingat Pasal 338 KUHPidana

terdakwa di persidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum dipersidangan pada hari RABU tanggal 26 Juni 2013 yang pada pokoknya menuntut supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1.Menyatakan terdakwa ERWIN SARAGIH telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana pencurian dengan pemberatan melanggarpasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan pihak perkebunanPTPN IV Dolok Sinumbah mengalami kerugian berupa 19 (Sembilan belas) tandanbuah kelapa sawit yang ditaksir seharga Rp.280.000 (dua ratus delapan puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan Dakwaan Alternatif,Dakwaan Pertama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana, Atau Dakwaan Kedua sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim dapat memilih dan mempertimbangkan dakwaanmana yang sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan terdakwa berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan yaitu dalam dakwaan Kedua sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana yang memilikiunsurunsur yang harus dibuktikan, yaitu sebagai berikut :1.

Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut sertamelakukan perbuatan :Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang rumusannya sebagai berikut:Dipidana sebagai pembuat (dader) sesuatu perbuatan pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruhlakukan dan yang turut serta melakukanMenimbang, bahwa pengertian turut serta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana antara lain sebagai berikut:e Tetapi janganlah

meringankan sebagai berikut :Hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan : e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi dan menjadikan pengalamanini sebagai pelajaran hidupnya;e Terdakwa belum pernah dihukum, mengaku dan sopan di persidangan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidanganadalah satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini dan telah jugadipertimbangkan ;Mengingat Pasal 480 ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa IRWANTOTELAUMBANUA Alias IWAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana percobaanpencurian yang didahului dengan kekerasan melanggar pasal 365ayat (1) KUHPidana jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana2. Menjatuhkan pidana penjara terhadapterdakwa IRWANTO TELAUMBANUA Alias IWAN selama 3 (tiga)tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

SimalungunDengan hasil pemeriksaan Badan :Wajah : Ditemui luka memar pada pipi Kanan + 2 cmMulut : Ditemui gigi depan bawah goyang sebanyak 2 buahLeher : Ditemui luka memar pada daerah leher kanan + 1 cmKesimpulanDari hasil pemeriksaan ditemui luka memar pada bagian pipi kanan + 2 cm danleher kanan + 1 cm serta pada bagian mulut ditemui gigi depan bawah goyangsebanyak 2 buah diduga akibat tindakan kekerasanPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

tersebutdan melarikan diri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dapandiketahui bahwa dalam melakukan pencurian tersebut terdakwa tidak tuntasatau tidak selesai melaksanakan niatnya dan itu disebabkan oleh karenaperbuatan terdakwa yang telah diketahui oleh saksi korban sehingga terdakwalari dari tempat kejadian tersebut sehingga Majelis menilai bahwa unsur ini jugatelah terpenuhi dan terbukti dalam diri terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan keadaanyang terungkap di persidangan dimana pada diri Terdakwa tidakditemukan alasan pemaaf (Schulduitsluitingsgronden) yang dapatmenghapuskan kesalahannya, maupun alasan pembenar(rechtsvaardigingsgronden) yang dapat menghilangkan sifat melawanhukum dari perbuatannya

jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

membawa minyak tersebut untukdilakukan pengolahan / penyulingan di Kota Meulaboh;Bahwa terdakwa FAUZI NUR Bin IBRAHIM dan terdakwa Il MUHAMMADNAZAR Bin BUKARI mengakui bahwa terdakwa FAUZI NUR Bin IBRAHIM danterdakwa Il MUHAMMAD NAZAR Bin BUKARI tidak memiliki surat izinpengolahan dari Pemerintah;Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53huruf a jo Pasal 23 ayat (2) huruf a UndangUndang Republik Indonesia No. 22Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Kemudian terdakwa FAUZI NUR Bin IBRAHIM, terdakwa IlMUHAMMAD NAZAR Bin BUKARI beserta barang bukti dibawa ke KepolisianResor Aceh Timur untuk penyidikan lebih lanjut;Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53huruf b jo Pasal 23 ayat (2) huruf b UndangUndang Republik Indonesia No. 22Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) sebagaimana

, atau; Kedua Pasal 53 huruf b jo Pasal 23 ayat (2) huruf b UndangUndang RepublikIndonesia No. 22 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa pada bentuk dakwaan ini tindak pidana atau perbuatanyang akan dikenakan pada diri para terdakwa hanya salah satu dari dakwaandakwaan yang termuat dalam surat dakwaan.

Idi.pembuktiannya Majelis Hakim dapat langsung memilih dakwaan mana yang akandipertimbangkan, namun pilihan tersebut haruslah mengacu pada faktafakta yangterungkap di Persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di Persidangan bahwa Dakwaan Kedua Penuntut Umumlebih tepat untuk dipertimbangkan terlebih dahulu yaitu Pasal 53 huruf b jo Pasal23 ayat (2) huruf b UndangUndang Republik Indonesia No. 22 Tahun 2001 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang

Idi.Dengan demikian unsur melakukan pengangkutan tanpa Izin usahapengangkutan minyak bumi dan kegiatan usaha gas bumi telah terpenuhi danterbukti;Ad.3 Unsur Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan:Menimbang, bahwa di dalam Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mengaturmengenai deelneming (keturutsertaan) pada suatu delict atau perbuatan pidanadan menggolongkan pelaku perbuatan pidana menjadi tiga, yaitu :1. Orang yang melakukan perbuatan (plegen, dader);2.

ccsecee eee eee eeeeeeeeeeeeeenenes Hakim ;ARUM WIDIASTUTI, S.H. 2.2... ccc cee eee eee ee eee eee eee eee eee neeeaeeee Panitera Pengganti ;Setelah Hakim membuka sidang dan menyatakan terobuka untuk umum, kemudianHakim memerintahkan Penyidik atas kuasa penuntut umum, menghadapkanTerdakwa, saksi ke ruang sidang pengadilan;Selanjutnya berdasarkan catatan tertulis Penyidik bersama berkas Nomor No.TPR/O1/XI/2020/Sek Panguragan tanggal 30 Nopember 2020 Terdakwadidakwa telah melanggar ketentuan Pasal 315 KUHPidana

Cirebon ;Agama : IslamPekerjaan : Wiraswasta ;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa tidak didampingi olen Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca catatan dari Penyidik yang mendakwa Terdakwa;Telah mendengar keterangan para saksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa diajukan ke depanpersidangan oleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum karena melanggar Pasal315 KUHPidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah di dengar keterangan saksisaksi

, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti statusnya akan ditentukandalam amar putusan dibawah ini.HALHAL YANG MEMBERATKAN TERDAKWA : Perbuatan terdakwa mengakibatkan keributan ;HALHAL YANG MERINGANKAN TERDAKWA : Terdakwa bersikap sopan di persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya;Mengingat ketentuan Pasal 315 KUHPidana

Ramadhan, SH. dan akibatperbuatan Terdakwa, saksi ABDUL MALIK DAMANIK alias ALIK dankeluarganya merasa telah dirugikan oleh Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal266 ayat (1) dan (2) KUHPidana;ATAUKedua :Bahwa Terdakwa SUMAN JAYA DAMANIK alias SUMAN, pada hariKamis tanggal 14 November 2013 sekitar pukul 18.30 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2013, bertempat di Dusun Ill,Kampung Banten, Desa Paya Lombang, Kecamatan Tebing Tinggi, KabupatenSerdang

keterangan palsu kedalam sesuatu Akte Autentik danmenggunakan atau menyuruh orang lain menggunakan Akte itu seolaholahketerangannya itu cocok dengan hal sebenarnya, maka kalau dalammempergunakan itu dapat mendatangkan kerugian sebagaimana dalamsurat dakwaan kesatu melanggar Pasal 266 ayat (1) dan (2) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUMAN JAYA DAMANIK aliasSUMAN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara;Menetapkan barang bukti

Nomor 1381 K/Pid/2015ayat (2) KUHPidana atau dakwaan kedua melanggar Pasal 263 ayat (1) danayat (2) KUHPidana; Bahwa, alasan alasan kasasi Pemohon Kasasi tidak dapat membuktikanbahwa putusan Judex Facti bukanlah putusan bebas murni; Bahwa, lagi pula alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi tersebut mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaankasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengantidak

Gsttanggal 26 Februari 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim ;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 34/Pid.B/2015/PN Gst tanggal 26 Februari 2015tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dituntut sebagai berikut ;1 Menyatakan terdakwa BEDALI LASE Alias AMA BERTA bersalah melakukantindak Pidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

YUNIARMANWARUWU dari UPT Puskesmas BAWOLATO serta akibat luka tersebut saksi korbanterhalang dalam melakukan aktifitasnya selama beberapa hari karena luka yang dialami masihterasa sakit.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana;KEDUA :Bahwa ia terdakwa BEDALI LASE Alias AMA BERTA dan FAMAHATO LASEAMA EMAN (disidangkan secara terpisah), pada hari Sabtu tanggal 25 Oktober 2014 sekirapukul 16.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentu

YUNIARMANWARUWU dari UPT Puskesmas BAWOLATO serta akibat luka tersebut saksi korbanterhalang dalam melakukan aktifitasnya selama beberapa hari karena luka yang dialami masihterasa sakit;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa mengerti dan tidak mengajukaneksepsi/keberatan atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi

;Kedua : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanAlternatif yaitu : Kesatu melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana, Atau Kedua melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana, Majelis Hakim memiliki opsi untuk menentukan pilihandakwaan yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa secara Yuridis seseorang dapat dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, manakala keseluruhan unsurunsur

daripasal yang didakwakan kepadanya telah terbukti secara sah dan meyakinkan dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta Yuridis tersebutdiatas, Terdakwa telah melakukan suatu tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar dakwaan primair yaitu pasal170 ayat (1) KUHPidana maka perbuatan para terdakwa haruslah memenuhi unsurunsur deliksebagai berikut :1 Barang siapa ;2

Menyatakan terdakwa ARDIN MANIK telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Penganiayaan yang mengakibatkankematian sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa ARDIN MANIK selama 7 (tujuh)tahun dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

atau Dakwaan Keempat, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 353Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 547/Pid.B/2016/PN.Simayat (3) KUHPidana atau Dakwaan Kelima, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(3) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk Alternatif, dansetelah memperhatikan faktafakta yang diperoleh dipersidangan, menurut MajelisHakim, Dakwaan yang terbukti adalah dakwaan Kelima melanggar Pasal 351 ayat (3)KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk

dapat dipersalah melanggar Pasal 351 ayat (3)KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kelima Jaksa Penuntut Umum tersebut,maka perbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 351 ayat (3)KUHPidana tersebut, yang dapat diuraikan sebagai berikut :1.

Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukumyang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur barang siapa menurut imu hukum diartikan sebagaisubyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidanayang dalam hal mi adalah terdakwa ARDIN MANIK,

Pasal 222 ayat (1)KUHAPidana maka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara int;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 351 ayat (3) KUHPidana, pasal191 ayat (1) KUHAPidana dan peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIL:1. Menyatakan Terdakwa ARDIN MANIK telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yang mengakibatkankematian;2.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHpidana dan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TERDAKWA dengan pidana penjara selama5 (lima) tahun dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa menjalani masa tahanansementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Mahale V Yunus Selaku dokterpada Rumah Sakit Umum Gunungsitoli dengan kesimpulan bahwa luka tersebut timbulakibat trauma tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 285 jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;danKEDUA :Bahwa terdakwa TERDAKWA, TERDAKWA LAIN (disidangkan terpisah), SAKSIIV, SAKSI V, SAKSI VI SAKSI VII, SAKSI VIII, SAKSI IX, SAKSI X (masingmasing dpo) padahari Selasa tanggal 01 Mei 2012 sekitar pukul 03.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu

mengambil handphone, kalung, cincinserta uang milik saksi korban dengan tujuan untuk dimiliki secara bersamasama tanpaseizin dari saksi korban lalu kemudian saksi korban diangkat kebelakang mobil yangtidak ada joknya dan saksi korban diantar pulang dengan mobil yang terdakwa kendaraibersama dengan para pelaku lainnya sehingga pada pagi harinya saksi korbanmelaporkan kejadian tersebut kepada pihak yang berwajib ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanadan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana tersebut diatas serta dihubungkan dengan faktafaktayang terungkap dipersidangan berupa keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertaSurat bukti, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa semua unsurunsur dari DakwaanPenuntut Umum tersebut diatas telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum) Menimbang, bahwa oleh karena tidak diketemukan alasanalasan pembenar maupunpemaaf dalam diri terdakwa, maka terdakwa

dan Pasal363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, serta peraturan lain yang bersangkutan ;manne nnn nn nnn nen nen nn nnn nen en ene n nen en nee MENGADILI1.

Bahwa PemkoMedan mengalami kerugian lebih kurang Rp. 80.000.000, (delapan puluh jutarupiah) akibat perbuatan terdakwa bersama dengan saksi Rickardo Gurning ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Abram Vincent Hutapea selaku anggota patroli ReklameDinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Pemko Medan berdasarkan SuratPerintah Tugas Kepala Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Pemko MedanNomor 800/5832 tanggal 05 September

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif KesatuHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 565/Pid.B/2017/PN Lbpsebagaimana diatur dalam Pasal 374 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa;2.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, yangdidakwakan kepada terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan, makasekarang Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah atas perbuatanterdakwa yang telah terbukti itu dapat dipertanggungjawabkan ataudipersalahkan kepada terdakwa akan dipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung Majelis Hakimtidak melihat adanya alasanalasan pemaaf, pembenar atau yang dapatmenghilangkan kesalahan atau sifat melawan hukum perbuatan

terdakwa, olehkarena itu terdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang kwalifikasinya akan disebutkan dalamamar putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam hal penjatuhan sanksi pidana yang akandijatunkan kepada terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan pendapat G.PHoefnagels yang dikutip pendapatnya oleh M.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa ABRAM VINCENT HUTAPEA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ; TURUT SERTAMELAKUKAN PENGGELAPAN? ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ABRAM VINCENT HUTAPEA olehkarena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Bulan ;3.

motor sudah ditangan saksi korbanWagiman, saksi koroban Wagiman dimintai uang rokok oleh saksi Dedilrawan sebesar Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah), jadi total uangtebusan sepeda motor Honda CS One Nomor Polisi BG4784GDmilik saksi korban Wagiman ialah Rp 2.400.000, (dua juta empatratus ribu rupiah);e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi koroban Wagiman mengalamikerugian sebesar Rp 1.500.000, (lima belas juta rupiah);Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa AGUS HIDAYAT AIS AGUS Bin SUPAR, bersamasama dengan Ervan Susanto Bin Erwan, dan Didik Bin Arpan, pada hari Kamistanggal 17 Oktober 2013 sekira pukul 15.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Oktober 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2013, bertempat di Desa Jaya Tunggal kecamatan Tuah NegeriKabupaten Musi Rawas atau setidaktidaknya pada suatu tempat di daerahhukum Pengadilan Negeri Lubuklinggau, yang

sudahditangan saksi korban Wagiman, saksi korban Wagiman dimintai uangrokok oleh saksi Dedi Israwan sebesar Rp 400.000, (empat ratus riburupiah), jadi total uang terbusan sepeda motor Honda CS OneNomor :Polisi BG4784GD milik saksi korban Wagiman ialah Rp2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Wagiman mengalamikerugian sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ke1 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Selanjutnya saksiWahyudi Alias Bandot menunggu sambil tiduran di Pos PerumahanXenia namun terdakwa bersama dengan Abdul Rahman Alias RahmanAlias Man (DPQ) dan sepeda motor milik saksi Wahyudi Alias Bandottidak kembali lalu saksi Wahyudi Alias Bandot melapor ke Kepolisianuntuk diproses selanjutnya ;e Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa, saksi Wahyudi AliasBandot mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa Suhelmi Alias Helmi, pada hari Kamis Tanggal 23Oktober 2014 sekira pukul 02.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lainyang masih dalam Tahun 2014, bertempat di Dusun Asuh Desa SudirejoKecamatan Namo Rambe Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya padatempat lain yang termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri LubukPakam yang bersidang di pancur batu untuk memeriksa dan mengadilinya,barangsiapa mengambil untung dari hasil sesuatu

dan dipergunakanterdakwa untuk bermain judi ;Bahwa selanjutnya 1 (satu) unit sepeda motor Jenis Suzuki Shogunwarna Biru BK 2220 NO tersebut dibawa terdakwa bersama AbdulRahman Alias Rahman Alias Man (DPO) ke Perumahan MandalaMedan dan digadaikan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa, saksi Wahyudi AliasBandot mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 Ayat (2) KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu barang yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;3. Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;4. Turut serta ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Bentuk deelneming yang tidak berdiri sendiriDalam bentuk ini disebut "accessori deelneming, pertanggungjawabanpeserta yang satu digantungkan pada perbuatan peserta yang lain.Dilakukan suatu perbuatan yang dapat dihukum, maka peserta yang satudapat dihukum ;Menimbang, bahwa didalam KUHPidana tidak ada membedakan antaradeelneming yang berdiri sendiri dengan deelneming yang tidak berdiri sendiri(vide Buku Hukum Pidana (Kumpulan Kuliah) penulis Prof.

Kemudian pada hari Rabu tanggal 18 Januari 2012 sekira pukul 09.30WIB Saksi Iswansyah Manurung Als Menyeng membuat Pengaduan ke KantorPolsek Pulau Raja untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut membuat Saksi Iswansyah ManurungAls Menyeng mengalami kerugian sebesar Rp3.400.000,00 (tiga juta empat ratusribu rupiah);Perbuatan Terdakwa SAHRY RAMA DONA TAMPUBOLON Als DONAtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana ;Mahkamah

Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTanjung Balai tanggal 28 Mei 2013 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SAHRY RAMA DONA TAMPUBOLON Als.DONA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAHRY RAMA DONATAMPUBOLON Als.

,tertanggal 28 Mei 2013, katanya telah terbukti melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana.

kerumah saya dengannada kesal dan akibar dari lemparan kayu bakar yang dilakukan terdakwa SonyHaryadi Rambe mengenai dinding pondok lesehan yang terbuat dari bambu hinggaterlepas dari dindingnya sebanyak 3 (tiga) potong dan tak bisa dipergunakan lagi,melihat perbuatan terdakwa Sony Haryadi Rambe sehingga saksi Mulkan Gintingmerasa keberatan dan melaporkannya kepihak yang berwajib serta mengalamikerugian sebesar Rp 50.000, (Lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Sony Haryadi Rambe, terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan pasal 406ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 4 (empat)bulan penjara;3. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000, (seriburupiah);3. Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 29 Mei 2012No. 1369/Pid.B/2011/PNRap yang amamya berbunyi sebagai berikut :1.

benar, sehingga pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih oleh Majelis Hakim Tingkat Bandingsebagai pertimbangan sendiri dalam mengadili perkara ini pada tingkat banding, olehkarena itu putusan Pengadilan Negeri yang dimintakan banding ini dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat ..............Mengingat dan memperhatikan Pasal 406 ayat (1) ke1 KUHPidana