Menyatakan terdakwa MARDIANTA SURBAKTI Als YANTAbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajaMenawarkan atau Memberikan Kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata carasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Kedua ; 2.

Kemudian terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PolsekBesitang untuk diproses lebih lanjut ; Perbuatan terdakwa sebagaiman diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana ; ATAUKEDUABahwa Terdakwa UNJUN pada hari Jumat tanggal 30Nopember 2012 sekira pukul 22.00 wib atau setidaktidaknya padaSuatu waktu pada bulan Nopember 2012, bertempat di Dusun BukitHarapan Desa Bukit Selamat Kec. Besitang Kab.

Kemudian terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PolsekBesitang untuk diproses lebih lanjut ; Perbuatan terdakwa sebagaiman diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana ; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti isi dan maksud dakwaantersebut dan terdakwa tidak mengajukan keberatan /eksepsisebagaimana ditentukan dalam pasal 156 KUHAP ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaanatas diri terdakwa, Penuntut Umum telah mengajukan

Hongkong dan uang sebesar Rp. 316.000,(tiga ratus enam belas ribu rupiah) adalah uanghasil penjuan judi togel Hongkong ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan memberikanpertimbangan apakah dari perbuatan terdakwa tersebut dapatdinyatakan bahwa terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum tersebut ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif sebagai berikut Kesatu : Melanggar pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;Kedua : Melanggar pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa PenuntutUmum disusun dalam bentuk Alternatif maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan mana yang dianggap cocok dan telah sesuaidengan hasil pembuktian di persidangan dan dalam hal ini Majelisakan membuktikan dakwaan Kedua Penuntut Umum yakni melanggarpasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana dengan unsurunsur sebagaiberikut : 1.

Fukhuda tidak ditemukan ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPldana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana ;Hal. 3 dari 15 hal. Put. No.471 K/Pid/2009ATAU :KEDUA:Bahwa ia Terdakwa dr.

No.471 K/Pid/2009Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana jo Pasal 55 ayyat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Slawi tanggal 11 Desember 2008 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa dr.

Wahyu Heru Triyono bin Rokhim Hadi Supriyonoterbukti secara sah bersalah melakukan Tindak Pidana Penggelapansebagaimana dalam dakwaan Kedua melanggar Pasal 374 KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dr.

Dengan demikian pertimbangan Hakim yang tidakmenguraikan unsur Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana untuk Terdakwa danmenganggap bahwa Terdfakwa tidak melakukan penggelapan dalam jabatanadalah tidak benar. Karena Terdakwa dr.

Menyatakan Terdakwa BAGUS PRIYADI alias BAGUS, dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dalam keadaanmemberatkan yang diatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat 1 ke 4, danke 5 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BAGUS PRIYADI alias BAGUS,dengan pidana penjara selama 7 (Tujuh) bulan dikurangi selama beradadalam tahanan sementara;3.

terdakwa Anggi, Imam, Rahmatdan Hendra (berhasil melarikan diri) tidak ada ijin dari pihakPT.PP(Persero), tok untuk mengambil 2 (dua) rol besi ulir berdiameter16mm;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4dan ke5 KUHPidana

jo 53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:Halaman 9 dari 17 Halaman Nomor 404/Pid.B/2016/PN/Tbt1.

TbtPT.PP(Persero),tok berhasil menangkap Terdakwa sedangkan teman TerdakwaAnggi, Imam, Rahmat dan Hendra (berhasil melarikan diri);Menimbang bahwa berdasarkan fakta dipersidangan sebagaimanatersebut di atas maka unsur ke7 inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 4 dan ke5 KUHPidana jo 53 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Tunggal

jo 53ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:.

Pasal 53 KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa terdakwa SARPONO Als.

ABOKmengakibatkan saksi korban YUDA Perwira Abdi Prinata tidak dapat melakukanpekerjaannya seharihari;Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 219 Pid PT MDNPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 351 ayat (2) KUHPidana;LEBIH SUBSIDIAIRBahwa terdakwa SARPONO Als.

ABOKmengakibatkan saksi korban YUDA Perwira Abdi Prinata tidak dapat melakukanpekerjaannya seharihari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 351 ayat (1) KUHPidana.;Menimbang, bahwa Penuntut Umum Menuntut Terdakwa pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut;1. Menyatakan terdakwa SARPONO Als.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dan MajelisHakim telah tepat dalam mempertimbangkan unsurunsur dalamdakwaan dari Jaksa Penuntut Umum yaitu dengan DakwaanSubsidairitas, yaitu Primair dengan pasal 338 Jo. Pasal 53 KUHPidana,Subsidair dengan Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, lebih Subsidair lagidengan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2.

Pasal 197 Ayat (1) huruf K KUHAP, cukupberalasan menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat peradilan yaitu pada tingkatpertama dan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat bandingsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor8s Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana

Menyatakan Terdakwa AGUS SIKUMBANG Alias AGUS terbukti secara sahdan menyakinkan menurut hukum melakukan Pencurian dalam KeadaanPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke3e dan 5 dari KUHPidana Primatr;2.

Bahwa akibat dari Pencuriantersebut saksi pihak Kantor Mandiri INHEALTH Sibolga mengalami kerugiansebesar Rp.4.290.000, (empat juta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 3e, dan Ke5 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa para terdakwa AGUS SIKUMBANG Alias AGUS pada hari Rabutanggal 24 April 2019 sekira pukul 02.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan April tahun 2019, bertempat di JI. SM.

Bahwa akibat dari Pencuriantersebut saksi pihak Kantor Mandiri INHEALTH Sibolga mengalami kerugiansebesar Rp.4.290.000, (empat juta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN SbgMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:

9 dari 16 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN Sbg Bahwa, Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak korban untuk melakukanperbuatan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umumkepersidangan berdasarkan Surat Dakwaan Subsidairitas yaitu :PRIMAIR : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana

;SUBSIDAIR : melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa SAFARUDIN BIN ANGKU LURAH telah terbuktidan bersalah melakukan tindak pidana barang siapa tanpa mendapat izindengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk permainan judi jenis toto gelap atau sie jie atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana dalamDakwaan Kedua.2.

Titian Antui Kecamatan Pinggir KabupatenBengkalis; Bahwa untuk menjadi pemenang permainan judi togel atau sie jiekecil sekali peluangnya karena sistem permainanya hanya untunguntunganatau nasibnasiban dan tidak diperlukan keahlian untuk bisa jadi pemenang; Bahwa terdakwa tidak mendapat ijin dari Pemerintah atau pihakberwenang untuk melakukan perbuatan perjudian jenis toto gelap / sie jietersebut;na n== Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanatersebut dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

tempat terdakwa merekap nomor toto gelap / sie jie; Bahwa untuk menjadi pemenang permainan judi togel atau sie jie kecilsekali peluangnya karena sistem permainanya hanya untunguntungan ataunasibnasiban dan tidak diperlukan keahlian untuk bisa jadi pemenang; Bahwa terdakwa tidak mendapat ijin dari Pemerintah atau pihakberwenang untuk melakukan perbuatan perjudian jenis toto gelap / sie jietersebut;nonnn = Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebutdalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

atau Dakwaan Kedua melanggardalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif ke2 sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

2016/PN BlIsbahwa terdakwa menjual kupon judi jenis toto gelap atau sie jie tanpa izin dariPemerintah Republik Indonesia ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu. dengan tidak perduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke 2 KUHPidana

satu juta delapan ratus ribu rupiah) dan sisa uangnya dipergunakan untuk biayapeneluaran berupa uang rental mobil, selanjutnya Terdakwa ditangkap oleh Petugaskepolisian Percut Sei Tuan guna proses lebih lanjut ;Akibat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa bersamasama dengan Zul Bahridan Santoso mengakibatkan saksi korban mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) ;13Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke 4 dan ke5 KUHPidana

antara Terdakwa dengan saksi korban sudah melakukan perdamaiansecara kekeluargaan pada tanggal 01 Juli 2014 ;Menimbang, bahwa sekarang yang menjadi persoalan apakah dengan faktafaktahukum sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan tersebut di atas telah dapatmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan suratdakwaan yang diformulasikan secara Subsidairitas sebagai berikut :Primair : melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

;Subsidair : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa unsurunsur hukum (element van het delict) yang termuat dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

dengan memakai anak kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas terhadapunsurunsur tindak pidana dalam dakwaan tersebut dihubungkan dengan faktafakta hukumyang terungkap didalam persidangan, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatanTerdakwa sebagaimana terurai dalam faktafakta hukum tersebut telah memenuhi segenaprumusan unsurunsur tindak pidana dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 363ayat (2) KUHPidana

yang sah dan Majelis Hakimmendapatkan keyakinan dari buktibukti yang sah tersebut Terdakwalah sebagai orang yangmelakukannnya dan selama pemeriksaan tidak ditemukan buktibukti lain yang dapatdijadikan dasar sebagai alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa ataualasan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum perbuatan Terdakwa,maka oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, dalam dakwaanTunggal Penuntut Umum; ~~~37772. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa AGUS TRI CAHYONO BinWAHYONO dengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) bulandikurangi masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa, dengan perintah Terdakwa tetap berada didalamTINS fm I I II3.

kemudian terdakwa diserahkan kepada pihak KepolisianSektor Kebonagung untuk diproses lebih lJlanjut secaraTTI Bahwa terdakwa bermaksud akan mengambil barangbarangberharga yang berada di dalam rumah milik saksi AGUSNANTO BinPASIMAN (Alm) tetapi belum sempat memiliki barangbarangberharga dalam rumah tersebut, perbuatan terdakwa sudahketahuan oleh penghuni rumah yaitu saksi AGUSNANTO BinPASIMAN (Alm) 7 77 777 rr rrPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;. Men mengambil Barang;. Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum;. Untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampaipada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong23. Yang Seluruhnya atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain;45ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu;6.

kemudian terdakwa mencoba meyakinkan saksi AGUSNANTO dengancara terdakwa memberikan STNK sepeda motor terdakwa kepada saksiAGUSNANTO, namun saksi AGUSNANTO terus berjalan menuju kesampingjalan raya sambil berteriak malingmaling;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas , makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat(1) Ke5 KUHPidana Jo.

Jo.Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGAODIUILIHalaman 21 dari 23 Putusan Nomor 82/Pid.B/2014/PN.Dmk1.

AL terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tindak pidana yangmelakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan Penipuan,sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 378 Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan rutan dan menjalani tahanan rumah;3.

Menyatakan bahwa dakwaan dalam perkara Nomor 363/Pid.B/2020/PNPdg, yang didakwa dengan ketentuan Pasal 378 KUHPidana tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan;2. Menyatakan Terdakwa ALFIAN pgl AL dalam Register Perkara Nomor363/Pid.B/2020/PN Pdg dibebaskan (Vrijsspraak) dari dakwaandakwaantersebut;3. Mengembalikan serta memulihnkan harkat dan martabat Terdakwaseperti dalam keadaan semula;4. Menyatakan bahwa barang bukti berupa:a. Asli 1(satu) rangkap salinan Keputusan Landraad No.40/1920;b.

AL terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tindak pidana yangmelakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan Penipuan,sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 378 Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Penuntut Umum;3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan rutan dan menjalani tahanan rumah;4.

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

, Pasal378KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP), serta peraturanperundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Tuahta Ginting (dokter yang memeriksa) dengan kesimpulan daripemeriksaan luar bahwa luka lecet pada dagu, luka lecet dibawah telinga kiri danluka lecet pada leher sebelah kiri diduga karena benda keras sehingga terhalanguntuk melakukan aktivitas seharihari dan disarankan untuk beristirahat.Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa mereka terdakwa . MASTA Br GINTING dan terdakwa II.

Tuahta Ginting (dokter yang memeriksa) dengan kesimpulan daripemeriksaan luar bahwa luka lecet pada dagu, luka lecet dibawah telinga kiri danluka lecet pada leher sebelah kiri diduga karena benda keras sehingga terhalanguntuk melakukan aktivitas seharihari dan disarankan untuk beristirahat;Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum, terdakwamenyatakan mengerti terhadap

menentukan ke dakwaan manakah lebih cenderungtindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa dapat dipertanggungjawabkan yangdihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkapdipersidangan maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KeduaJaksa Penuntut Umum untuk dipertimbangkan terhadap tindak pidana yangdilakukan oleh terdakwa, yaitu Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

bagian Leher luka lecet pada leher sebelah kiri panjang satusentimeter lebar satu sentimeter dan luka lecet dibawah telinga kiri panjang nolkoma lima sentimeter lebar nol koma lima sentimeter;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut makaunsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur pokok Dakwaan Kedua yaitumelanggar pasal 351 ayat (1) KUHP terpenuhi maka selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan Unsurunsur dalam Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dr Tuahta Ginting yang menerangkan pada pemeriksaan tubuhdi bagian muka luka lecet pada dagu, panjang dua sentimeter nol koma limasentimeter dan pada bagian Leher luka lecet pada leher sebelah kiri panjang satusentimeter lebar satu sentimeter dan luka lecet dibawah telinga kiri panjang nolkoma lima sentimeter lebar nol koma lima sentimeterMenimbang, bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimana yang sudahdiuraikan tersebut, apabila dinubungkan dengan pengertian Penyertaan sesuaiPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

besertabarang bukti.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap segala sesuatu yang terjadi dipersidangansebagaimana tersebut dalam Berita Acara persidangan cukup kiranya dianggap termuat danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dalam persidangan ini atas surat dakwaanPenuntut Umum yang bersifat ALTERNATIF SUBSIDAIRITAS, yaitu :Putusan Nomor: 59/Pid.B/2017/PN Prp Halaman 14 dari 21 halamanPertama :Primair : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Subsidair : melanggar Pasal 362 KUHPidana;AtauKedua : melanggar Pasal 480 ayat (1) jo Pasal55 KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara aleternatifSubsidairitas maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan yang bersifatsubideritas terlebih dahulu;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifsubsideritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Pertama Primair terlebih dahuluyaitu perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur

tersebut dengan pasal 56 KUHPidana, yangberbunyi sebagai berikut:Dipidana sebagai orang yang membantu melakukan kejahatana :1.

dalam delik tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Pertama Primair telah terbukti maka dakwaanSubsidair tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan Pertama Primair PenuntutUmum tersebut telah terpenuhi sehingga Majelis Hakim memiliki keyakinan bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membantumelakukan Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan yang diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo

Pasal 56 KUHPidana;Menimbang, bahwa selama dipersidangan perkara ini, tidak ditemukan adanya alasanpembenar maupun alasan pemaaf pada diri Terdakwa atas perbuatannya tersebut oleh karenanyaTerdakwa dinyatakan mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya tersebut dihadapanhukum dan oleh karena itu Terdakwa akan dinyatakan bersalah dan akan dijatuhi pidana yangsetimpal;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaankeadaan yang

permainan judi jenis KartuJoker tersebut adalah hanya sebagai hiburan dan bukan sebagai mata pencaharian yangsifatnya untunguntungan dengan tidak bisa memastikan kemenangan dari permainan juditersebut, selanjutnya para terdakwa melakukan permainan Judi Jenis Kartu joker tanpa ijindari pihak yang berwenangPerbuatan Terdakwa ISMAIL ALI Alias ISMAIL, Terdakwa II ADNAN FABANYO AliasADNAN dan Terdakwa Ill RUSTAM EFFENDI alias TAM sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatsubsidaritas maka Majelis Pertama akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebih dahulu yaitu terdakwa didakwa melanggar yaitu Pasal 303 ayat (1) ke1KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:Te Unsur Barang siapa;2.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, unsurunsur yangterkandung dalam pasal tersebut, yaitu ;1.

Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Ismail Ali Alias Ismail, Terdakwa Il Adnan Fabanyo AliasAdnan dan Terdakwa III Rustam Effendy Alias Tam, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primair .2. Membebaskan para terdakwa dari dakwaan Primair ;3.

Lody Bin Labahang bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepada terdakwa.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 5 (lima)bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan. 3.

Natsir.Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum, terdakwa didakwadengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tanggal.Kesimpulan, luka tersebut telah menimbulkan penyakit/halangan dalam aktifitas seharihariuntuk sementara waktu.Menimbang, bahwa apa yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korbandidalamnya sudah menunjukkan adanya suatu perbuatan yang telah menimbulkan luka ataurasa sakit, maka majelis hakim berpendapat bahwa unsur penganiayaan yang dimaksudtelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa, yaitu :Hal hal yang memberatkan :e = Perbuatan terdakwa membuat orang lain luka ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengaku terus terang dalam pemeriksaan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

namun anak SS all saksi==================berhasil ditangkap oleh para warga, setelah itu anak ==============dan saksi beserta dengan barang bukti yang ditemukan langsung dibawa ke kantor Polsek Delitua; Bahwa~ akibat perbuatan anak dansakSiz===============, saksi =seaseS===========mMengalamikerugian sebesar Rp. 1.450.000, (satu juta empat ratus lima puluh riburupiah).Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 39/Pid.Sus.Anak/2018/PT MDNPerbuatan Anak diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal 365 ayat(2) ke2 KUHPidana

dijatuhkan kepada Anak belum setimpal denganperbuatan yang dilakukan Anak dan belum memenuhi rasa keadilan;a) Bahwa kami Penuntut Umum berpendapat bahwa putusan yangdibacakan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tersebutbelum memenuhi rasa keadilan dalam masyarakat pada umumnya danputusan tersebut tidak setimpal dengan perbuatan pencurian dengankekerasan yang dilakukan oleh Anak ==================terhadap anak korban sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan Anak ===========secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana yangdiuraikan dalam dakwaan tunggal kami;5. Menghukum Anak =============dengan Pidana penjara selama : 2 (dua)tahun dengan dikurangkan lamanya Anak ditangkap dan ditahan denganperintah agar tetap ditahan, sesuai dengan apa yang kami mintakan dalamtuntutan pidana yang kami ajukan tanggal 24 Oktober 2018;6.

dianggap telahtermuat selengkapnya dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri Anak telah dikenakanPenangkapan dan Penahanan yang sah, maka lamanya Anak ditahan haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, sebagaimana ditentukandalam diktum Putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka terhadap Anak harus dibebani pula untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

disitabarang bukti berupa (satu) unit Handpone merk Nokia Type 1280 warna hitam, padakotak pesan terdapat angkaangka tebakan judi togel dan uang tunai sebesar Rp 439.000,(empat ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah) yang dijadikan barang bukti dalam perkaraini dan oleh karena terdakwa tidak memiliki izin dalam melakukan perjudian tersebutmaka terdakwa dibawa ke Kantor Kepolisian guna proses penyelidikan lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke2e KUHPidana

ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa tidak tahu siapa bandar perjudian yang dilakukan terdakwanamun yang menyuruh terdakwa melakukan perjudian tersebut adalah JonriSimatupang ;Bahwa bersifat untunguntungan ;Bahwa terdakwa mendapat omset setiap putaran Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) ;Bahwa upah terdakwa 20% dari hasil penjualan;Bahwa izin terdakwa tidak ada ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan putusan susunan bentuk suratdakwaan Penuntut Umum adalah berbentuk dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana Pidana tersebutmempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberikan kesempatan untukbermain judi kepada umum atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu,biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya

dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanpidana bagi terdakwa yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan program pemerintah yang sedang giatgiatnya memberantas perjudian ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berlaku sopan selama persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Mengingat dalam pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Ambon sejak tanggal 13 November 2012 s/dtanggal 26 November 2012 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ;Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dipersidangan sebagai berikut :DakwaanKesatu : Pasal 81 ayat (1) UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Atau Kedua Pasal 287 ayat (1) KUHPidana;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Mendengar pula tuntutan pidana

Menyatakan terdakwa HELMI GEORGE SATUMALAY alias HELMI bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan persetubuhandengan seorang wanita (Anastasya Bernard alias An) yang belumccmencapai usia lima beals tahun sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 287 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun 4 (empat) bulan penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

bersalahdan menyesal atas perbuatannya serta berjanji untuk tidak akanmengulanginya lagi, dan untuk itu terdakwa memohon agar dijatuhi pidanaseringanringannya ;Memperhatikan pula pendapat Penuntut Umum yang disampaikansecara lisan dipersidangan yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan PengadilanNegeri Ambon atas dakwaan Alternatif Pertama melanggar pasal 81 ayat(1) UU Nomor : 23 Tahun 2002, tentang Perlindungan Anak Atau Kedua Pasal287 ayat (1) KUHPidana

dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan maupun yangmeringankan pidana bagi terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa melanggar hukum yaitu bersetubuh dengananak dibawah umur ;Halhal yang meringankan Terdakwa belum pernah dihukum ;Terlaku berlaku sopan dipersidangan dan memberikan keterangansejujurnya ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;13Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 287 ayat (1)KUHPidana

Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa, untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa, Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk Tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

tersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul , sehingga demikian6 Majelis Hakim berpendapat unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi secara sah danmenyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan tunggal , sehingga Majelisberkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pencegahan (prepentif) : 4 Pemberantasan (Represif) ; Menimbang bahwa, dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaankhususnya pasal 351 ayat 1 KUHPIdana maka pemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlahmemenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudahPage 7 of 9seharusnya menyatakan Terdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidanayang sepadan dengan apa yang telah dilakukannya;Menimbang bahwa, selain halhal yang memberatkan

yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa :Halhal yang memberatkan ;1 Perbuatan Terdakwa menyebabkan korban mengalami luka;Hal hal yang meringankan ; Terdakwa belum pernah di hukum ;Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Terdakwa menyesal atas perbuatannya ;Terdakwa sudah meminta maaf dengan korban ;An FF WwW NYTerdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang bahwa, kepada Terdakwa dibebankan biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

pencurian terdakwa tersebut saksi mengalamikerugian sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) ;e Bahwa benar terdakwa tidak ada izin dari saksi untuk mengambilsepeda motor tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Menimbangoleh karena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaanTunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana. yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :e Barang siapa ;e Mengambil barang sesuatu ;e Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;e Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;e Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :e Menimbang bahwa

kerugian sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) ;e Menimbang bahwa benar terdakwa tidak ada izin dari saksi untukmengambil sepeda motor tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggarPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya saksi korban ;e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korban menderita kerugian sekitarRp.15.000.000,(ima belas juta rupiah) ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan ;e Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

berdasarkanfaktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif, yaitu Kesatu: melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

, Atau Kedua: melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, Majelismemilih akan mempertimbangkan Dakwaan Kedua: melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1 Barangsiapa;2 Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaanorang lain;3 Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, yaitu dua tandan buah kelapa sawit danuang Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), Majelis berpendapat cukup beralasanmenurut hukum agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkanketentuan pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat, ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan,khususnya Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Boy Sitompul, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terdakwa Boy Sitompul selama 3 (tiga) bulandikurangi selama terdakwa dalam tahanan, dengan perintah terdakwatetapditahan;3.

penganiayaan tersebut dikarenakan terdakwa terlebihdahulu melakukan penganiayaan terhadap adek saksi korban.e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secara yuridisapakah perbuatan Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimana didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan surat dakwaan tunggalsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

pertimbangan di atas, Majelis Hakim menilaiunsur melakukan penganiayaan terhadap orang lain yang didakwakan tersebut telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsur melakukanpenganiayaan yang menimbulkan sakit atau luka ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudah terpenuhi,maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan tindak pidanapenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

meringankanterdakwa dan setelah dipertimbangkan pula makna / tujuan pemidanaan, maka pidana yangdijatuhkan terhadap terdakwa dalam amar putusan ini, adalah sudah tepat dan adil sesuai denganperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini:Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana