SENIMAN BinSUTARMAN terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telahmelakukan tindak pidana Sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukanatau turut serta melakukan, telah dengan sengaja mengerjakan dan ataumenggunakan dan atau menduduki kawasan hutan secara tidak sah sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 50 ayat (3) huruf a Jo Pasal 78 ayat (2)UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999 Tentang Kehutanan Jo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Pertama; 2 Menjatuhkan pidana

oleh ARNESuntuk membersihkan lahan seluas 40 hektar dengan ukuran 1.000 m x 400 m yangberlokasi dalam kawasan hutan tanpa izin dari pihak yang berwenang denganimbalan apabila telah selesai masingmasing akan mendapat bagian sebanyak (satu) pancang atau 2 (dua) =hektar dari luas' lahan yangdibersihkan; Perbuatan mereka terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal50 ayat (3) huruf a Jo Pasal 78 ayat (2) UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999 TentangKehutanan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

oleh ARNESuntuk membersihkan lahan seluas 40 hektar dengan ukuran 1.000 m x 400 m yangberlokasi dalam kawasan hutan tanpa izin dari pihak yang berwenang denganimbalan apabila telah selesai masingmasing akan mendapat bagian sebanyak (satu) pancang atau. 2 (dua) =hektar dari luas Jahan yangdibersihkan; Perbuatan mereka terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal50 ayat (3) huruf b Jo Pasal 78 ayat (2) UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999 TentangKehutanan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

;SUBSIDAIR: Melanggar ketentuan Pasal 50 ayat (3) huruf b jo Pasal 78 ayat (2) UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999 Tentang Kehutanan jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;anennen=s Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbukti maka dakwaanselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jika dakwaan primairtidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidair tersebut

;won nn Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair para terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal50 ayat (3) huruf a jo Pasal 78 ayat (2) UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999 TentangKehutanan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:21 Barang siapa;2 Dengan sengaja mengerjakan dan atau menggunakan dan atau menduduki kawasan hutansecara tidak sah;3 Dilakukan secara bersamasama sebagai orang yang

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, apakah ParaTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum atau tidak,Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanAlternatif yaitu Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana, Atau DakwaanKedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) Ke1 dan Ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun

Unsur Menggunakan Kesempatan Main Judi, Yang Diadakan Dengan MelanggarKetentuan Pasal 303 KUHPidana. ;3 Unsur Ikut Serta Permainan Judi Yang Diadakan di Jalan Umum Maupun Ditempat YangDapat Dimasuki Khalayak Umum, Kecuali Jika Untuk Mengadakan Itu Ada Izin DariPenguasa Yang Berwenang.

IDA SONDANG MAULINA BrSIMBOLON, karena dapat mengikuti proses pemeriksaan dengan lancar,oleh karena itu MajelisHakim menilai bahwa Terdakwa mampu bertanggungjawab;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur barang siapa telah terbukti;Ad.2 Unsur Menggunakan Kesempatan Main Judi, Yang Diadakan Dengan MelanggarKetentuan Pasal 303 KUHPidana.

;Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dalam Pasal 303 bisayat (1) Ke1 dan Ke2 KUHPidana, maka terdakwa I. JITRO PURBA Bin SAHALAPURBA , terdakwa Il.

;Menimbang, bahwa memperhatikan ketentuan pasal 222 KUHAP, oleh karenaterdakwa tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti tersebut diatas, maka terdakwa tersebut haruslah dibebani untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusanMengingat dan memperhatikan 303 bis ayat (1) Ke1 dan Ke2 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa mereka Terdakwa MARTINUS LEDANG biasa dipanggilLEDANG, dan Terdakwa II YOSEPH NIRA biasa dipanggil JOSE pada waktudan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan Pertama Primair di atas,Telah melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukanHalaman 10 dari 20 hal.

Putusan Nomor 936 K/Pid/2016Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana tersebut di atas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 160 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMaumere tanggal 13 April 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Martinus Ledang alias Ledang dan Terdakwa IlYoseph Nira alias Jose bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja turut serta melakukan penganiayaan terhadap Aloysius Nongbiasa dipanggil Nong Alo yang menyebabkan mati sebagaimana dalamSurat Dakwaan Pertama Subsidair kami melanggar Pasal 351 Ayat (3)KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa Martinus Ledang alias Ledangdan Terdakwa II Yoseph Nira alias Jose dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan, dengan perintah agarmereka Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan lamanya penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa Martinus Ledang alias Ledang dan Terdakwa II Yoseph Nira alias Jose,turut diperhitungkan sepenuhnya dengan lamanya pidana yang akandijatuhkan;Menetapkan agar mereka Terdakwa

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Terdakwa Il.MARTINUS LEDANG alias LEDANG dan Terdakwa Il.

Menyatakan terdakwa BOBY SANTANA Alias BOBY bersalah melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4,5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BOBY SANTANA Alias BOBY denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supaya tetapditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) buah kotak laptop, dikembalikankepada saksi ILHAMUDDIN HASIBUAN;4.

, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4,5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Tunggalyaitu. melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4,5 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa belum pernah di hukum; Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) Ke4,5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAHDAN LUBIS, bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat(2) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sahdan Lubis oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (SATU) Tahun 6 (ENAM) Bulan Penjaradikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit sepada motor Honda Beat warna hitam tahun 2015 BK6755 AFY An.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) ke1 KUHPidana. Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 593/Pid.B/20 16/PN.Madn.Atau Kedua : Bahwa terdakwa SAHDAN LUBIS pada hari Senin tanggal 21 Desember2015 sekira pukul 20.30 Wib atau setidaktidaknya pada bulan Mei tahun 2015bertempat di Jalan B. Zein Hamid depan Gang Saedah Kel. Titi Kuning Kec.Medan Johor atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, ?

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (1) KUHPidana. 2202022222202Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 593/Pid.B/20 16/PN.Madn.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamengatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan (Eksepesi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut :1.

mempertimbangkan, apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan bersalah melanggar ketentuan pidanaseperti apa yang telah didakwakan Penuntut Umum kepadanya, untuk ituperbuatan terdakwa tersebut harus terlebin dahulu memenuhi semua unsurdalam ketentuan pidana (Pasal) yang menjadi dasar surat dakwaan PenuntutUmum tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwa dengandakwaan Altrernatif, Pertama : melanggar Pasal 365 ayat (2) ke1KUHPidana,Atau Kedua : melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Amir bersalah melakukan tindak pidanapencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Akbar Bin H. Amir dengan pidana penjaraselama (satu) tahun 3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio soul No.Pol. DD 2318 KL No. Rangka MH314D0028K Nomor mesin 14 D184017(dikembalikan kepada saksi H. Muhammad Nasir Achmad)4.

Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

,10sedangkan terdakwa bertugas untuk membawa motor tersebut dari halaman rumah saksikorban ;Menimbang, bahwa keseluruhan proses tersebut dilakukan oleh terdakwa danHerman secara bersamasama dengan niat dan tujuan yang sama, yaitu mengambil motortersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur keenam ini menurut Majelis Hakimtelah terbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa, yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :11e Terdakwa mengaku terus terang dalam pemeriksaan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JONIWAN HASIBUAN Alias JON dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan yang mengakibatkan lukaluka beratmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana termaksud dalamdakwaan Primair ;2. Menjatuhkan pidana tehadap terdakwa JONIWAN HASIBUAN Alias JONdengan pidana penjara 2 (dua) bulan dikurangi selama dalam tahanan,sementara;3.

Kesimpulan : nyeri dan bengkakpada pipi kanan dan pelipis kanan diduga akibat benturan benda tumpul.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dokter pada RSU Melati Perbaungan, dengan Kesimpulan : nyeri dan bengkakpada pipi kanan dan pelipis kanan diduga akibat benturan benda tumpul.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan sengaja melakukanpenganiayaan terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan dalamperbuatan terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana melakukanPenganiayaanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

bersalah dan dijatuhipidana maka kepadanya dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Putusan No.1496/Pid.B/2017/PN.Lbp, Halaman 9Keadaan yang memberatkan:Akibat perobuatan terdakwa, saksi korban Helmi Yunan menjadi sakit;Keadaan yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa mengakui perbuatannya;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bersalah melakukan Tindak Pidanamengambil barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang ataulebin dengan bersekutu yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan,atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong, atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan paslusebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4e, 5e KUHPidana

(lima juta rupiah), dan atas kejadian tersebut pihak RRItersebut melaporkan kejadian tersebut ke kantor Polsek Medan Helvetiaguna diproses lebih lanjut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4e,5e KUHPidana, yang unsurunsurnya

yangterparkir disamping Mushollah telah hilang;Menimbang, bahwa benar pihak LPP RRI Kantor Pusat mengalamikerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), dan atas kejadian tersebutHalaman 8 dari 10 Putusan Nomor 2579/Pid.B/2020/PN Mdnpihak RRI tersebut melaporkan kejadian tersebut ke kantor Polsek MedanHelvetia guna diproses lebih lanjut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurkedua ini telah terpenuhi pula.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4e, 5e KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 2579/Pid.B/2020/PN MdnMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4e, 5e KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa NOPRIANSYAH Bin KAMAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemerasandengan ancaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal368 KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal.2. Menghukum terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah batuDirampas untuk dimusnahkan4.

denganpaksa terhadap seseorang pada mobilmobil fuso yang melintas di jembatanpadang guci; Bahwa terdakwa hanya meminta rokok kepada saksi korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 368 ayat (1) JoPasal 55 ayat (1) ke (1) KUHPidana

kerjasama tersebut harus dilakukan secara sadar(bewuste samenwerking) (Jan Remmelink, Hukum Pidana, Gramedia MediaPustaka, Jakarta, 2003, hal 308317);Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa bersamasama dengan MUGI yangmeminta sejumlah uang dengan paksa terhadap seseorang;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke3 Orang yang melakukan,yang menyuruh melakukan, atau turut melakukan telah terpenuhi secarahukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1) JoPasal 55 ayat (1) ke (1) KUHPidana

meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa menyebabkan saksi korban mengalami kerugian akibatpelemparan batu yang dilakukan terdakwa ke arah mobil.Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai pasal 222 ayat (1) KUHAP biaya perkara dibebankan kepadaTerdakwa;Memperhatikan, ketentuan Pasal 368 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke (1)KUHPidana

Ditemukan bekas lukaberwarna hitam kecoklatan didaerah pergelangan tangan sebelah kiri denganukuran panjang 0,4 cm; lebar 0,7 cm;Perbuatan Terdakwa AMALIA alias DAWOsebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa AMALIA alias DAWO pada hari Senin tanggal 11Februari 2019 sekira pukul 18.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Februari tahun 2019, bertempat di Dusun Ill Desa SeiJawiJawi Kecamatan Sei Kepayang Barat Kabupaten

setelah itudatanglah saudaraSABARmelerai perkelahian tersebut sehingga tangan Terdakwa terlepas darigelang saksi korban dan setelah tangan Terdakwaterlepas lalu saksikorbanpun terjatuh kebelakang dengan posisi terduduk; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, saksi koroban merasa takutdan trauma sehingga saksi korban membuat pengaduan ke Kantor Polsek SeiKepayang untuk diproses secara hukum;Perbuatan Terdakwa AMALIA alias DAWO sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Amalia Alias Dawo telahterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana,sesuaidengan Dakwaan Pertama Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Amalia Alias Dawo, dengan pidanapenjara selama3 (tiga) bulan penjara;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) helai baju warna merah merk Gucci;Dikembalikan kepada saksi Julia Ariani Nasution;4.

putusanPengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor 80/Pid.B/2020/PN Tjb, tanggal 4 Juni2020 harus diubah sepanjang pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat peradilan yaitu pada tingkatpertama dan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat bandingsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

OPPO A1601 Warna Silver dansaksi Wilda berkata saya sempat melihat HP tersebut dan saya berikankepada AWAL.Selanjutnya saksi korban menghubungi terdakwa tetapi terdakwa tidakmenjawab telepon dari saksi Korban dan terdakwa tidak pernah lagi datang keSekretariat Cabang HMI Kota BaubauAkibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 2.700.000 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana

terlampir dalam berkas berita acara pemeriksaanperkara ini, adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalamrangka putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansampai sejauh mana perbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga terdakwa dapat dipersalahkan dandipertanggungjawabkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa terdakwa denganDakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

dari terdakwa mengambilbarang tersebut untuk dimiliki;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terbuktisecara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan Penuntut Umum telah terbukti dan dipenuhi maka Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dalam Pasal 362 KUHPidana

jalannyapersidangan ; Terdakwa sopan dalam persidangan ; Terdakwa merasa bersalah dan menyesal dengan perbuatan yang telahdilakukannya ;Menimbang, bahwa dengan mengingat tuntutan dari Jaksa PenuntutUmum dan akibat yang ditimbulkan oleh perbuatan terdakwa, serta mengingatpula halhal yang memberatkan dan meringankan, maka menurut hemat MajelisHakim bahwa pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa nanti, dipandangsudah tepat dan telah memenuhi rasa keadilan ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Perkara Nomor: PDM 70/ STABAT / 05/ 2013 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yangmengadili perkara ini memutuskan : =Menyatakan Terdakwa TUGIMAN GINTING bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan , sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 363 ayat ( 1) ke 4 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TUGIMAN GINTING denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan ; Menyatakan barang bukti berupa : 25 ( dua puluh lima ) tandan buahkelapa sawit dengan berat sekira 450 KG

tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya ; 0Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi selurunh unsur unsur dari pasal yang didakwakankepadanya, untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebihFANE CUGEMVE IP j ~mmmmnmnnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Terdakwa berdasarkan surat dakwaanJaksa Penuntut Umum didakwa dengan Dakwaan Tunggal yakni ;Pasal; 363 ayat(1)ke4 KUHPidana

; 2s2cennneee11Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan Tunggal yakni sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 363 ayat ( 1 ) ke 4 KUHPidana , yangunsur unsurnya sebagai berikut : 1.2.BBTANG GIGS, ~~ ~mnnnnn nnn nnn nnn nen nineinmnnnnmnmnnmnMengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk memilikinya secaraMelaWaN AUKUIM nnn nnn nnn nnn nnnYang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersama SAMA 5 ~n2nnnnnnnn

enggrek yangterbuat dari besi ;Dengan demikian unsur ini telah terbukti dengan sah danMEYAKINKAN ~~~ nnn nn nnn nnn nn nn nnn nee ninemsnMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menganalisaperkara ini telah terbukti bahwa Terdakwa telah melakukanperbuatan melawan hukum yaitu seperti didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum sebagaimana dalam dakwaantunggal tersebutMenimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan tersebutdiatas ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsur dari pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

tersebut langsung kembali naiksepeda motor lagi lalu pergi menuju ke arah utara, perbuatan terdawa tersebutdiketahui oleh orang lain lalu diteriaki MALINGMALING hingga banyak wargayang mengejar, karena terdakwa panik lalu menabrak sepeda motor di perempatanjalan Sorogenen, selanjutnya terdakwa dapat ditangkap lalu dibawa ke PolsekPekalongan Timur bersama helm dan SPM motor yang dipakai terdakwa sebagaibarang bukti.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

Reg.Perk. : PDM237/Pekal/Epp.2/07/2013. yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriPekalongan yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa 1 RAMITO bin CASAN BASARI dan terdakwa 2BONDAN WISNU BUDI SAPUTRO alias AINU bin BUDIYANTO bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dalampasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam surat dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap 1 RAMITO bin CASAN BASARI dan terdakwa

terdakwamenyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyalagi ;Menimbang, bahwa para Terdakwa hanya dapat dinyatakan terbukti bersalahapabila perbuatan para Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari Pasal yangdidakwakan serta kepada para Terdakwa dapat pula dipertanggung jawabkan atas segalaperbuatannya menurut hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diterangkan dimuka, bahwa para terdakwadiajukan dipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan tunggal Pasal 363ayat 1 ke4 KUHPidana

oleh karenanya Hakim Ketua Majelis akan mempertimbangkandakwaan sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa Hakim Ketua Majelis akan langsung mempertimbangkandakwaan yang didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana, yang mengandung unsurunsur sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaiankepunyaan orang lain ;3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;4

Telkom dan masyarakat sangat dirugikan danmelaporkannya ke Polres Tebing Tinggi guna diproses lebih lanjutdan setelah pengembangan terdakwa dan rekanrekannya berhasildiamankan guna proses lebih lanjut;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat (1) ke4e, 5e KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa tidak mengajukan keberatan terhadap surat dakwaan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keteranganSaksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahmenurut

terdakwa telah terdakwa gunakan untukkeperluan seharihari terdakwa;e Bahwa terdakwa sudah pernah menjalani hukumansebelumnya tentang perkara pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yangterungkap di persidangan, Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa dapat digolongkan sebagai perbuatanmelanggar hukum sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Tunggal yaitu melanggar Pasal 363ayat (1) ke4e, 5e KUHPidana

Sudirman Kota Tebing Tinggi dengan cara yangdilakukan untuk mengambil kabel tersebut adalah denganmemanjat pohon yang ada di dekat tiang Telkom dan memutusnyadengan menggunakan Tang potong yang telah disiapkan;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa dan temantemanterdakwa membawa kabel ersebut dan membakarnya danmengambil tembaga yang ada di dalam kabel tersebut, dengandemikian unsure keenam ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsur dari pasal363 ayat (1) ke4e, 5e KUHPidana

terlebin dahulu Majelis akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan hukuman terdakwa ;Hal hal yang memberatkan ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikanPT Telkom Tebing Tinggi;Hal Terdakwa merupakan residivis yang pernah di hukumsebelumnya;hal yang meringankan : Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Terdakwa mengakui perbuatannya;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1)ke4e, 5e KUHPidana

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:Halaman 6Putusan Pidana Perkara No.1236/Pid.B/2017/PN.Mdn1.

ini telahterpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya melanggar Dakwaan Tunggal yaitu. melanggar pasal 480 ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal yaitu. melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

yangakan datang sehingga Majelis berpendapat pidana yang dijatuhkan telah memenuhirasa keadilan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa sebagai berikut:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa merugikan masyarakat dan saksi korban; HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa belum pernah di hukum; Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Vijay Kumar telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana dalam surat dakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 4(empat) Tahun penjara.. Menyatakan barang bukti berupa :4. 1 (satu) keeping CD yang berisikan CCTV pencurian yang dilakukan VijayKumarDirampas untuk di Musnahkan6.

(tiga) Kompresor AC, 3 (tiga) Unit dongkrak, 5 (lima) Unittahanan dongkrak, 2 (dua) Unit TV, 3 (tiga) kotak busi, 1 (satu) Brangkaspenyimpanan alat perkakas, 1 (satu) Set prabot ruang tamu, 2 (dua) buahlemari, 10 (Sepuluh) batang kayu, beberapa barang antic yang disimpan dalamlemari, kabel instalasi listrik, 2 (dua) buah aki, besi padu dan babet dengan totalkerugian sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana

(tiga ratus juta rupiah); Bahwa benar bukti dari 1 (satu) keeping CD yang berisikan CCTVpencurian yang dilakukan Vijay Kumar;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1

sepuluh) batang kayu, beberapa barang antik yang disimpan didalam lemari,kabel instalasi listrik, 2 (dua) buah aki, besi padu dan babet;Menimbang, bahwa saksi korban mengalami kerugian material sekitarRp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Menimbang, barang bukti dari 1 (satu) keeping CD yang berisikan CCTVpencurian yang dilakukan Vijay Kumar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurkedua ini telah terpenuhi pula.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Eny Sri Wahyuni dokter padaRumah Sakit Umum Daerah Batang dengan hasil pemeriksaan :Kesimpulan : orang tersebut menderita luka ringan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

Eny Sri Wahyuni, dokter pemeriksa pada Rumah SakitUmum Daerah Batang, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan

Terdakwa bersikap sopan selama persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI; 1. Menyatakan terdakwa ERWANTIYO Alias SUMADI Bin AMAT TORI(Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan ;2.

Menyatakan Terdakwa EKO HERI WIBIWO als KODOK Bin SUKAMTOterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa EKO HERI WIBOWO alasKODOK Bin SUKAMTO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

G2836GT milik korban tersebutberhasil terdakwa dan SUKUR Als THO (DPO) jual dan uang hasilpenjualannya terdakwa dan SUKUR Als THO (DPO) gunakan untukkepentingan pribadinya;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Rochim Bin Amatmenderita kerugian materiil sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 185/Pid.B/2018/PN Btgwonnnnnn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

SUKUR Als THO (DPO) yang kemudian sepeda motorYamaha Byson warna merah, Nopol : G2836GT milik korban tersebutberhasil terdakwa dan SUKUR Als THO (DPO) jual dan uang hasilpenjualannya terdakwa dan SUKUR Als THO (DPO) gunakan untukkepentingan pribadinya.sebagaimana telah diuraikan dalam uraian unsur sebelumnya mengambilbarang sesuatu yang sebagian atau seluruhnya adalah kepunyaan orang lain,dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 1 Ke4 KUHPidana

Terdakwa mengakui perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI;1. Menyatakan Terdakwa EKO HERI WIBOWO als KODOK Bin SUKAMTOterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN *.2.

Sibli Supriatna amankan berikut uang pasangan sebesar Rp.100.000, dan Handphone merek Nexian yang digunakan untuk transaksi / terima pesanyang memasang angka untuk judi togel Singapur ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana ;Subsidair :Bahwa Terdakwa Toha Bin Kusna, pada hari Minggu tanggal 01 April 2012sekitar jam 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan April tahun 2012,bertempat di Kp.

Sibli Supriatna amankan berikut uang pasangan sebesar Rp.100.000, dan Handphone merek Nexian yang digunakan untuk transaksi / terima pesanyang memasang angka untuk judi togel Singapur ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yangtelah

) lembar uangkertas pecahan lima ribu rupiah, 1 (satu) unit handphone / telepon genggammerk Nexian tipe NXG923 warna hitam merah, dan (satu) unit handphone/telepon genggam merk Nokia tipie 5700 warna putih merah ;e Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin dari yang berwenang untuk melakukanperjudian tersebut ;e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginyaMenimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

persidangan ; Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,statusnya akan ditentukan sebagaimana diktum putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusandibawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengan kesalahannya ;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Acchirullah Afanda alias Fanda, teroukti bersalahmelakukan tindak pidana "Penganiayaan ",eob sebagaimana dimaksuddalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana,.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Acchirullah Afanda aliasFanda dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dikurangkanselurunnya dengan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 351 KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariPasal 351 KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 351

pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 351KUHPidana telah terbukti dalam perbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana didakwakan oleh10Penuntut Umum dalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 KUHPidana