Park Blok C. 1 Nomor 04RT. 001 RW. 004, Kelurahan Taman Baloi,Kecamatan Batam Kota, Kota Batam atauJalan Kimarogan, Kecamatan Kerta Pati,Kota Palembang, Provinsi SumateraSelatan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 17 Juni 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPekanbaru karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana

HIJAZI secarasah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidanaMenggunakan surat palsu sebagaimana diatur dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SARNUBY alias ROBI bin H.

Judex Facti telah secara tepat dan benarmempertimbangkan faktafakta hukum yang relevan secara yuridissebagaimana yang terungkap di persidangan berdasarkan alatalat buktiyang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum, yaituTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Menggunakan surat palsu, melanggar Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum; Bahwa Terdakwa telah menjual kepada saksi SUDARTO sebidang tanahdengan Sertifikat Hak Milik Nomor 742

akhirnya menggugat kepengadilan sampai dengan Putusan Kasasi Mahkamah Agung yangmemenangkan Terdakwa/isterinya sebagai pihak yang berhak atassebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 743 tanggal 27Februari 1987;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Judex Factiseharusnya mengabulkan permohonan kasasi Terdakwa danmembebaskan Terdakwa dari segala dakwaan;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SULAIMAN RAHMAN Als ULE terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana, dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para terdakwa dengan pidanapenjara masingmasing selama 2(dua) Tahun 9 (sembilan) Bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi koroban mengalami lukarobek pada lengan bawah sebelah kiri akibat kekerasan benda tajam; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesalinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Luka tersebut menimbulkan penyakitdan tidak menghalangi dalam menjalani aktifitas seharihari;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut dengan demikianMajelis Hakim berpendapat unsur melakukan penganiayaan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal;Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 809/Pid.B/2019/PN BtmMenimbang

untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah dan sangat menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

YANTO Bin HASAN dan terdakwa 2 YASID BinSALAMUN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan PERCOBAAN PENCURIAN DENGAN KEKERASAN sebagaimana diatur dan diancam2pidana dalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHP Jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, dalamDakwaan Primair :2 Membebaskan Twerdakwa 1. YANTO Bin HASAN dan terdakwa 2 YASID BinSALAMUN dari dakwaan Primair diatas ;3 Menyatakan terdakwa 1.

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Subsidair ;4 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa .

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana serta Pengadilan tidak menemukanbaik alasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat dijadikan dasar untuk menghapuskankesalahan terdakwa maka terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana sampai dengankesalahannya :Menimbang bahwa terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana maka cukup beralasan bagiPengadilan untuk menentukan agar terdawa dibebankan membayar biaya perkara yangjumlahnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;9Menimbang bahwa mengenai barang bukti dalam perkara

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan pasalpasal lain serta peraturan perundang undangan yang bersangkutan :MENGADILIe Menyatakan terdakwa 1.YANTO Bin HASAN terdakwa 2. YASID Bin SALAMUN,tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan primair Penuntut Umum;e Membebaskan para terdakwa oleh karena itu dari dakawaan Primair tersebut;e Menyatakan terdakwa 1.YANTO Bin HASAN, terdakwa 2.

Menyatakan terdakwa1 Petrus Sitinjak dan terdakwa2 Bagus Pranototelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan melanggar pasal 363 ayat (1) ke4e,KUHPidana Jo UU RI No.3 tahun 1997 tentang Peradilan Anaksebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2.

sepeda motortersebut tanpa mendapat ijin dari saksi korban MAHYUDIN SAMOSIR selaku pemiliksepeda motor terserbut, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itumengakibatkan saksi korban MAHYUDIN SAMOSIR mengalami kerugian berupa 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Vega R warna hitam tanpa nomor polisi yang ditaksir sehargaRp.6.000.000, (enam juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (duaratuslima puluh rupiah)Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4e, KUHPidana

persidangan ;e Bahwa terdakwa1 Petrus Sitinjak telah tiga kali melakukan pencuriansepeda motor ;e Bahwa benar terdakwaterdakwa mengaku bersalah dan menyesal sertaberjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4e, KUHPidana

khususnyasaksi korban Mahyudin Samosir ;=> Terdakwa1 sudah pernah dihukum;Halhal yang meringankan := Terdakwaterdakwa masih tergolong anakanak ;11= Terdakwa1 masih besekolah ;=> Terdakwaterdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan ;=> Terdakwaterdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;=> Terdakwa2 belum pemah dihukum;=> Para terdakwa sudah berdamai dengan saksi korban (Surat Perdamaianterlampir);Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e, KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SUHENDRA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana mengambil barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, yang untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukandengan merusak, memotong, atau memanjat, atau dengan memakai anak kuncipalsu, perintah palsu, atau pakaian jabatan palsu sebagaimana diancam pidanadalam Pasal 363 (1) ke 5 KUHPidana;2.

HERMANmengalami kerugian sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah).aocnnnane Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke 5 KUHPidana === 20+ 202 202222222222Menimbang bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/ tanggapan dan mohon supaya sidangdilanjutkan.Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil dakwaannya Penuntut Umumtelah menghadapkan saksisaksi dan telah didengar keterangannya di bawahsumpah dalam persidangan

RIFIN dan saksi ZULKARNAIN HARAHAP yang merupakan petugassecurity dan setelah Terdakwa menghentikan mobil tibatiba pintu bagianpengemudi dibuka oleh saksi korban dan saksi menarik terdakwa keluardari mobil dan terdakwa menjatuhkan badan kemudian berpurapurapingsan.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana telahterpenuhi, sehingga Terdakwa telah terbukti melakukan

Terdakwa berlaku sopan di persidangan.Menimbang bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan, maka masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangisepenuhnya dari Pidana yang dijatuhkan.Menimbang bahwa karena perbuatan Terdakwa telah terbukti dan Terdakwadijatuhi Pidana, maka biaya yang timbul dalam Perkara ini dibebankan kepadaTerdakwa.Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana serta PeraturanPerundangUndangan yang berkaitan dengan Perkara ini.MENGADILI Menyatakan Terdakwa

untukmemeriksa dan mengadili perkara ini ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar uraian tuntutan hukum (requisitoir) Jaksa Penuntut Umumtanggal 22 Nopember 2016 yang pada pokoknya menuntut agar supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Banda Aceh yang memeriksa dan mengadili perkaraini memutuskan :e Menyatakan Terdakwa DEVI ANDRIANI Binti Alm SAIFULLAH terbukti secaratt tesah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana diaturpada Pasal 362 KUHPidana

selanjutnya Noni membawa sepedamotor dengan menyerahkanuang sebesar Rp 2.500.000, dan terdakwa menyerahkan Rp.100.000,untuk Noni dan terdakwa kembali ke banda aceh,kemudian terdakwaberhasil di tangkap pihak kepolisian setelah mendapatkan laporan tentangpencurian dari saksi muammmad nasir pada hari kamis tanggal 11 agustus2016 ;Akibat perbuatan terdakwa saksi muhammad nasir mengalami kerugian sebesarRp 10.000.000, atau lebih dari Rp.2.500.000.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 Kuhpidana

membawa lari sepeda motor tersebut ;e Bahwa, sepeda motor milik saksi yang dibawa atau dicuri terdakwa adalahyamaha mio 14D AL115C warna hitam BL 5124 (palsu), tanpa seizinpemiliknya yang sedang memesan teh dingin untuk terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa terhadap unsur kedua telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsurunsur tindak pidana yang dikehendaki oleh Pasal 362 KUHPidana

sebelum Majelis Hakim menjatuhkan hukuman kepadaterdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanhukuman atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban ;Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengaku berterus terang atas perbuatannya; Terdakwa merasa bersalah dan menyesal; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, akan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ZAHRIANA binti BAES bersalah melakukan tindak pidana"pencurian" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana ;Hal. 1 dari 11 hal. Putusan No. 155/Pid.B/2011/PN.Jkt.Sel.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ZAHRIANA binti BAES dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan dengan masa percobaan selama (satu) tahun ;3.

/PN.Jkt.Sel.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yangberasal dari keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian dan keterangan Terdakwaserta didukung barang bukti yang ada, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan, apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur delikpasal yang didakwakan kepada Terdakwa, dan apakah Terdakwa dapat dipersalahkantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar Pasal 362 KUHPidana

Dengan demikian unsur ini terbuktisecara syah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, semuaunsur delik dalam Pasal 362 KUHPidana yang didakwakan dalam dakwaan tersebutterpenuhi, dan berdasarkan alatalat bukti yang ada, Majelis Hakim memperolehkeyakinan terdakwalah pelakunya, sehingga berkesimpulan kesalahan Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan, yaitu Terdakwa telah melakukan tindak pidanadalam dakwaan ;Menimbang, bahwa terhadap Terdakwa tidak terdapat

dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, perlu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan pidana tersebut :Hal hal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan ; Terdakwa mengakui segala perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa sedang menyusui anaknya yang berumur (satu) bulan ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

pemeriksaan lukaluka: Tampak bengkak pada kepala kiri bagianbelakang dengan ukuran enam centimeter kali lima centi meterdengan jarak tujuh centi meter dari telinga kanan, Tampak memarpada lutut kiri dengan ukuran satu koma lima centi meter kali duaHalaman 4 .Perkara Pidana Nomor. 82/Pid/2015/PTBNAcenti meter, Dengan kesimpulan tampak bengkak pada kepala danmemar pada lutut, diduga akibat trauma tumpulPerbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam pasal 170 ayat (2) Ke1 KUHPidana

pemeriksaan lukaluka: Tampak bengkak pada kepala kiri bagianbelakang dengan ukuran enam centimeter kali lima centi meterdengan jarak tujuh centi meter dari telinga kanan, Tampak memarpada lutut kiri dengan ukuran satu koma lima centi meter kali duacenti meter, Dengan kesimpulan tampak bengkak pada kepala danmemar pada lutut, diduga akibat trauma tumpulHalaman 6 .Perkara Pidana Nomor. 82/Pid/2015/PTBNAPerbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Rahmaniah Binti Ahmadterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau ~barang = mengakibatkan lukalukasebagaimana dalam surat dakwaan Primair melanggar pasal 170ayat (2) ke1 KUHPidana;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa Hafidun BinBuchari, Terdakwa Il. Tgk.

diatas maka putusan Pengadilan Negeri Sigli Nomor.04/Pid.B/2015/PNSGI, tanggal 26 Maret 2015, harus diperbaikisekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada paraTerdakwa, sebagaimana yang akan disebutkan dalam amar putusandibawah nanti, sedangkan untuk putusan yang selebihnya patutdikuatkan ;Menimbang, bahwa karena para Terdakwa tetap dinyatakanbersalah, maka para Terdakwa harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Memperhatikan ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Putusan Nomor 33 K/PID/2017Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa Herlan alias Elan bin Heri tersebut,Saksi Bebby Koosgiarto mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa Herlan alias Elan bin Heri sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 362 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriCibadak tanggal 19 Mei 2016 sebagai berikut:AeMenyatakan Terdakwa Herlan alias Herlan alias Elan bin Heri

terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriansebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana dalam surat dakwaantunggal Penuntut Umum;.

yaitu dari lamanya pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan dan 21 (dua puluh satu) hari diubah menjadi 7(tujunh) bulan, merupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum, yangmempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan, berdasarkanalatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum yaituTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian, melanggar Pasal 362 KUHPidana

melampaui bataswewenangnya, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 253 UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 (KUHAP);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi I/Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RIDWAN Bin (Alm) TOLLA terbuktisecara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidanaHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 145/Pid.B/2020/PN SmrPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIDWAN Bin (Alm)TOLLA dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurang!

ditemukan satu luka lebam kebiruan kesan terkenabenda tumpul dengan ukuran kuran 3 cm x 2 cm pada lengan atas sebelahkiri, luka diatas tidak menyebabkan kematian, luka diatas menyebabkanhalangan dalam menjalankan pekerjaan jabatan/pencaharian untuksementara waktu; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi ASMIAH Binti MAS UDmengalami rasa sakit sehingga Sulit untuk melakukan aktifitas sehariharisementara waktu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

padalengan atas sebelah kiri, luka diatas tidak menyebabkan kematian, luka diatasmenyebabkan halangan dalam menjalankan pekerjaan jabatan/pencaharianuntuk sementara waktu;Menimbung, bahwa dengan memperhatikan sasaran pada tubuhkorban, Majelis berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa dilakukan dengansengaja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur Penganiayaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui perbuatannya; Terdakwa tulang punggung keluarga; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa dan saksi ASMIAH Binti MAS UD sudah berdamaiberdasarkan surat kesepakatan perdamaian tertanggal Desember 2019;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

pasangannya menjadi milik Bandar, bahwa dalam permainan judi KIMtersebut terdakwa bertugas sebagai tukang rekap / pengantar rekap dan mendapatkeuntungan 5% (lima persen) dari omset yang didapat terdakwa dalam setisppemutaran judi jenis KIM tersebut, bahwa permainan judi KIM tersebut bersifatuntunguntungan dan terdakwa juga tidak mmeiliki izin dari yang berwenanguntuk melakukan perjudian jenis KIM tersebut;Perbuatan ia terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuat dalamBerita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPutusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut : Pasal 303 ayat (1) ke KUHPidana

mata pencahariannya Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah terdakwa dapat dipersalahkan atasperbuatannya maka Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan wunsurunsur yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang bersifat tunggal, maka Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan unsurunsur daripasal sesuai dengan faktafakta dipersidangan yaitu melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat 1 ke KUHPidana

atau turut campur dalam perusahaan mainjudi telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka dakwaan ini patut dinyatakan telah terbukti adanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan tindakpidana tanpa hak melakukan permainan judi, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) Ke 2 KUHPidana

RIDO Bin AFRIZALsecara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalan melakukan tindakpidana pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (2) Ke1 dan Ke2 KUHPidana dalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD RIDWAN Als. RIDOBin AFRIZAL dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun denganperintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

mengakibatkan saksiGLEDY Br HUTAGALUNG LEDY kehilangan 1 (satu) unit HP merk XiaomiNomor IMEI 296487 dengan kerugian Rp. 3.200.000,00 (tiga juta dua ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke1dan Ke2 KUHPidana

DEDEK Bin MARALAUT SIREGAR sebagai pengemudi sedangkanterdakwa yang melakukan penarikan secara paksa 1 (satu) unit HandphoneXiaomi warna hitam milik saksi GLEDY Br HUTAGALUNG LEDY;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dandinyatakan terbuktiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 Ayat (2)Ke1 dan Ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal

Terdakwa sudah pernah dihukum.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 Ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa YUSEP ROHIMAN alias ASEP Bin ENDANGROHMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 122/Pid.B/2019/PN Grtmelakukan tindak pidana Pertolongan Jahat* sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 480 ayat (1) KUHPidana sebagaimanasurat dakwaan kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama1 (Satu) tahun 6 (enam) bulan dikurang!

dilengkapidengan Suratsurat kendaraan yang sah seperti BPKB dan STNK ataudisebut sebagai sepeda motor bodong dan bermasalah secara hukum danharga yang ditawarkan jauh dibawah harga pasarannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

tidak dilengkapi dengan surat BPKP dan STNK sertamengetahui bahwa sepeda motor tersebut adalah sepeda motor bodong danbermasalah secara hukum serta Terdakwa mengetahui bahwa sepeda tersebutdijual dengan harga yang ditawarkan jauh dibawah harga pasarannya, sehinggapatut dicurigai bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari hasil kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah menikmati hasil perbuatannya.Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya; Terdakwa masih muda dan memiliki masa depan yang panjang; Terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAPARUDIN Als APAI Bin UDIN bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAPARUDIN Als APAI Bin UDINdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah supaya tetapditahan ;3.

Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah).Telah mendengar permohonan Terdakwa yang diajukan secaralisan, yang pada pokoknya Terdakwa mengaku bersalah dan berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatannya, serta mohon agar MajelisHakim menjatuhkan hukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan olehJaksa/Penuntut Umum dengan dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal363 ayat (1) ke3 KUHPidana, sebagai berikut ;DAKWAANBahwa terdakwa

pemilik handphonetersebutBahwa Terdakwa mengambil handphone tersebut untuk terdakwa jualkembali dan mau terdakwa pergunakan untuk membayar sewa rumahMenimbang, bahwa untuk selanjutnya, Majelis Hakim akanmemper timbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan terdakwa makapersidangan dengan dakwaan Tunggal yaitu melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam hukuman yaitu Pasal 363 Ayat (1)ke3 KUHPidana

mempertimbangkanhalhal yang memberatkan maupun yang meringankan, yang dijadikanalasan menjatuhkan hukuman sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatTerdakwa pernah dihukum dalam kasus pencurianHalhal yang meringankan : Terdakwa menyesal, mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya.Terdakwa masih muda dan telah berkeluarga.Mengingat UndangUndang no.8 tahun 1981tentang KUHAP danpasal pasal KUHP, khususnya Pasal 363 Ayat (1) ke5 jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana

Jasamen Saragih Kota Pematang Siantar, dengan hasilpemeriksaan:e Bengkak 4 Cm x 4 Cm disertai memar 2 Cm x 2 Cm didaerah pipikiri; Kesimpulan: Perubahan pada tubuh korban disebabkan oleh karenaadanya ruda paksa tumpul;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danPenasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah menghadirkan Saksisaksi dan

Bahwa benar, sebelu kejadian tersebut antara Terdakwa dengan Saksikorban tidak ada permasalahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Tedakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Majelis Hakim tidak memperolehadanya halhal ataupun keadaankeadaan yang dapat dijadikan sebagai alasanpembenar maupun alasan pemaaf atas perbuatan Terdakwa yang dapatmengecualikan ataupun menghapuskan pemidanaan atas diri Terdakwa, makaoleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya,serta harus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengan kesalahannyaberdasarkan ketentuan yang terdapat dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Mahasiswa (BPM)seharusnya menjadi teladan bagi mahasiswa lainnya;Keadaan yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyatakan rasa penyesalannya;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa dan Saksi korban sudah saling memaafkan di depanpersidangan;Terdakwa saat ini sedang menyelesaikan tugas akhir (skripsi);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

. : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 49 Huruf a UndangUndang Republik IndonesiaNomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan DalamRumah Tangga;Dan;Kedua;Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 284 Ayat (1) Ke1a KUHPidana;Atau;Kedua :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 281 Ke1 KUHPidana;Halaman 17 dari 13 halaman Putusan Nomor 6 K/MIL/2019Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Oditur

2018 sebagai berikut:Mohon agar Pengadilan Militer Tinggi Ill Surabaya menyatakan TerdakwaLetkol Caj, Made Sosiawan Sugata, S.M., NRP.33204, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana:Kesatu : Penelantaran dalam lingkup rumah tangga sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana menurut Pasal 49 Huruf a UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2004;Dan;Kedua;Alternatif Pertama : Seorang pria telah nikah yang melakukan zinasebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 284 Ayat(1) Ke1 a KUHPidana

;Dengan mengingat Pasal 49 Huruf a UndangUndang Republik IndonesiaNomor 23 Tahun 2004 dan Pasal 284 Ayat (1) Ke1 a KUHPidana sertaperaturan perundangundangan yang berlaku dan berkaitan, kami mohonagar Terdakwa Letkol Caj, Made Sosiawan Sugata, S.M., NRP. 33204,dijatuhi pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan;Menetapkan barang bukti:1.

pembelianpemasangan nomor Togel, selanjutnya Terdakwa dibawa oleh PetugasKepolisian ke Polsek X Koto untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa permainan judi Togel tersebut dilaksanakan Terdakwa dalam setiap hariSenin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu dan Terdakwa melaksanakan perjudianjenis judi Togel tersebut sama sekali tidak mempunyai izin dari PemerintahDaerah setempat dan atau pejabat lain yang berwenang untuk itu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

pembelianpemasangan nomor Togel, selanjutnya Terdakwa dibawa oleh PetugasKepolisian ke Polsek X Koto untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa permainan judi Togel tersebut dilaksanakan Terdakwa dalam setiap hariSenin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu dan Terdakwa melaksanakan perjudianjenis judi Togel tersebut sama sekali tidak mempunyai izin dari PemerintahDaerah setempat dan atau pejabat lain yang berwenang untuk itu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HENDRA panggilan SUTAN MAKMUR bersalahmelakukan tindak pidana PERJUDIAN sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana sesuai dengan dakwaan Kedua;Hal. 5 dari 10 hal. Put.

KUHAP secara proporsional;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka biayaperkara pada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

/Pen.Pid/2020/PN.Kdi tanggal Agustus 2020, terdakwa dihadapkan kedepan persidangan dengan Dakwaan sebagaimanayang telah dibacakan pada awal persidangan, perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPIDANA.. FAKTA PERSIDANGANFaktafakta yang terungkap di persidangan secara berturutturut dikemukakan berupaKeterangan Saksisaksi, Surat dan Keterangan Terdakwa dalam Perkara ini sebagai berikut : A. KETERANGAN SAKSISAKSI :1.

ANALISA YURIDISBerdasarkan fakta yang terungkap di dalam pemeriksaan di Persidangan maka sampailahkami pada pembuktian unsurunsur Tindak Pidana yang didakwakan kepada terdakwa yaitu dengandakwaan yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPIDANA, Oleh karena dakwaan kamisusun dalam bentuk tunggal maka kami akan membuktikan dakwaan kami tersebut yang unsurunsurnya sebagai berikut :RPONPuoUnsur Barang Siapa ;Unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaian kKepunyaan orang lain ;Unsur

Kemudian karena panik sehinggaterdakwa keluar dari kamar saksi korban melalui pintu belakang lalu melarikan diri,Dengan demikian Unsur untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuksampai pada barang yang diambilnya dilakukan dengan merusak, memotong atau5memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaianjabatan palsu telah terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum.Bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam Dakwaan kami yang melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3, ke5 KUHPIDANA

menurut hukum, makaKami selaku Jaksa Penuntut Umum berpendapat bahwa Dakwaan kami tersebut telah terbukti pula secarasah dan meyakinkan menurut hukum.Berdasarkan uraian pembuktian tersebut di atas, maka kami Jaksa Penuntut Umum dalam perkaraini berkesimpulan dan berpendapat bahwa apa yang kami dakwakan sudah terpenuhi dan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancamdalam dakwaan tunggal kami yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPIDANA

Menyatakan Terdakwa PURWANTO Bin DARSO SUDARMO terbukti bersalahmelakukan tindak pidana ZINAH sebagaimana diatur dalam Pasal 284 Ayat (1) ke 1huruf a KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PURWANTO Bin DARSO SUDARMOdengan pidana penjara selama 4(empat) bulan dengan perintah segera ditahan;3.

ASTUTININGSIH sampai mengeluarkan spermahingga masingmasing merasa puas, dan perbuatan tersebut dilakukan berulangkalihingga menghasilkan seorang anak yang lahir pada September 2013;Atas perbuatan terdakwa PURWANTO bin DARSO SUDARMO dan saksi RINIASTUTININGSIH Binti SUMADI tersebut, saksi TRI GIYATI (istri terdakwa PURWANTObin DARSO SUDARMO) tidak terima dan mengadukan masalah tersebut ke Polres Bantul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 284 ayat(1) ke 1 huruf a KUHPidana

TRI GIYATIuntuk menikah siri dengan Saksi RINI ASTUTININGSIH;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana diuraikan diatas,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan demikian perbuatanterdakwa telah memenuhi unsurunsur Tindak Pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Dakwaan yang bersifatTunggal yaitu melanggar: Pasal 284 Ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana

dihukum;Bahwa Terdakwa telah mempunyai seorang anak yang saat ini berumurkurang lebih 5(lima) bulan yang membutuhkan perhatian dan perawatan dariterdakwa;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganya;e Antara Terdakwa dengan Saksi TRI GIYANTI saat ini belum bercerai;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan harus dihukum,maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 284 Ayat (1) ke1 huruf a KUHPidana

Menyatakan bahwa terdakwa Adri BARZA Als AAT Bin H.SAHRUDIN BEY Tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana pada surat dakwaanPrimair;Hal. 5 dari 10 hal.

Menyatakan bahwa terdakwa Adri BARZA Als AAT Bin H.SAHRUDIN BEY Tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana pada surat dakwaanPrimair;7. Membebaskan demi hukum dari dakwaan dimaksud;8. Menyatakan segera membebaskan Terdakwa dari Tahanan;9. Memulihkan nama baik dan harkat matabat diri Terdakwan;10.

Putusan No. 105/PID/2017/PT.JMB.w Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana SUBSIDIAIR :w Bahwa terdakwa ADRI BARZA Als AAT Bin H. SAHRUDIN BEY bersamasama dengan YUNARDI Als TOMPEL Bin (Alm) M.YUNUS (DPO) dan EGASIMANGUNSONG Bin B.

Putusan No. 105/PID/2017/PT.JMB.primer sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan terangterangan;3.

Tidak terpenuhinya secara sah dan menurut hukum salah satu unsur yang terdapatdidalam pasal 172 ayat (2) ke 1 KUHPidana dalam surat dakwaan primair, makadakwaan Penuntut Umum tidaklah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum oleh karena mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutus :MENGADILI :1.