Bahwa dalam Pasal 8 Juncto Pasal 12 Perjanjian Pembiayaan telah secara jelasmengatur bahwa TERGUGAT II selaku debitur dilarang untuk mengalihnkan ObjekPerkara kepada pihak lain tanpa persetujuan tertulis dari TERGUGAT selakukreditur dan penerima fidusia.Bahwa berdasarkan uraianuraian yang telah TERGUGAT sampaikan di atas, makajelas bahwa Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT merupakan Gugatan yangkeliru karena PENGGUGAT tidak memilki hubungan hukum dengan TERGUGAT sehingga sudah sepatutnya apabila

II sebesar Rp. 190.014.000, ( seratus sembilan puluh juta empat belasribu rupiah ), namun PENGGUGAT tidak menguraikan secara terperinci berapakerugian material yang diderita PENGGUGAT dan berapa kerugian moril yang dideritaoleh PENGGUGAT serta tidak memberikan penjelasan mengenai hubungan hukumantara kerugian material dengan kerugian moril yang diderita oleh PENGGUGAT;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut,;maka jelas bahwa gugatan aquoPenggugat / TERLAWAN kabur dan tidak jelas sehingga sudah sepatutnya

Oleh sebab itu sudah sepatutnya apabilaTERGUGAT I mohon kepada Yth Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo untuk berkenan menolak atau mengenyampingkan dalil gugatanPENGGUGAT pada angka 1;Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada angka 2 dan3 Gugatannya. Adapun tanggapan TERGUGAT atas dalil Gugatan PENGGUGATadalah sebagai berikut :a.

Bahwa PENGGUGAT tidak menguraikan secara terperinci berapa kerugianmaterial yang diderita PENGGUGAT dan berapa kerugian moril yang dideritaoleh PENGGUGAT serta tidak memberikan penjelasan mengenai hubunganhukum antara kerugian material dengan kerugian moril yang diderita olehPENGGUGAT, sehingga dalil PENGGUGAT tersebut sudah sepatutnya untukdinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima.

2020, bertempat di jJembatanPangkalan Desa Pangkalan Kecamatan Losarang Kabupaten Indramayu,atau setidaktidaknya di tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan NegeriIndramayu yang berwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewa, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yaitu 1(satu) unit sepeda mobil Mitsubishi colt TL20SS PU 1.5 pic up E 8819 PL,yang diketahui atau sepatutnya

hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal yaitu Pasal 480 ke1 KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.1.barangsiapa;membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewa, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda ;. yang diketahui atau sepatutnya

di transfer ke rekening saksi terdakwa; Bahwa terdakwa menerima uang dari saksi KASINO hasil kedua mobilcurian tersebut sebesar RP.500.000 (lima ratus ribu rupiahMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewa, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu bendamenurut Majelis Hakim telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menuruthukum.3. unsur yang diketahui atau sepatutnya

barang bukti, maka terdapat adanya faktahukum bahwa 1 (satu) unit mobil Mitsubishi colt T120SS PU 1.5 pic up E8819 PL hasil curian di desa Terusan Kec.Sindang menuju Ciperna Cirebondan DURAHMAN alias AAUNG membawa 1 (satu) unit mobil Mitsubishi coltHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor : 228/Pid.B/2020/PN.ldmT120SS PU 1.5 pic up warna hitam tahun 2010 hasil curian dari terdakwaKASINO dkk, dijual kepada ARIS (DPO) melalui perantara terdakwaMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur yang diketahuiatau sepatutnya

Utr.menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan Penadahan, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut : Bahwa awalnya saksi Sugeng Purwanto bersama dengan seorang bernamaSaiful Anwar alias Tores (DPO) pada hari Sabtu tanggal 23 Mei 2020 sekirajam 18.00 Wib sepakat untuk mengambil sepeda motor, lalu saksi SugengPurwanto bersama seorang bernama Saiful Anwar alias Tores (DPO) pergikedaerah jalan Raya Mangrow PIK Openjaringan Jakarta melihat saksi

setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Mei 2020 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020bertempat di jalan Lagoa gang IV C II Rt.0011/03 Kelurahan Lagoga KecamatanKoja Jakarta Utara, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, membeli, menyewa.Menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 1216/Pid.B/2020/PN. JKt.

HERMAN (belum tertangkap) denganharga Rp.2.300.000, (dua juta tiga rstus ribu rupiah) di daerah Marunda, JakartaUtara sehingga terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah).n Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hokum tersebut diatasmaka unsure Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendaYang diketahui atau sepatutnya

PALIT yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;

MksNOVEMBER 2018, DAN GUNA TUNTASNYA PERMASALAHAN INI,SUDAH SEPATUTNYA PEMENANG LELANG TURUT DITARIKSEBAGAI PIHAK DALAM PERKARA A QUO;Bahwa dengan tidak ditariknya pemenang lelang dalam perkara a quotelah menjadikan gugatan a quo cacat secara formil karena kurangpihaknya (plurium litis consortium). Hal ini sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 621 K/Sip/1975 tanggal 15Mei 1977 Jo. No. 151 K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975.

Olen karenanya, sudah sepatutnya demihukum Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraa guo untuk menolak Gugatan PENGGUGAT atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard), karenaGugatan PENGGUGAT tidak memenuhi syarat Formal, sebagaimanapendapat M.

MksSUDAH SEPATUTNYA DEMI HUKUM MAJELIS HAKIM YANG TERHORMATYANG MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA A QUO UNTUK MENOLAKSELURUH GUGATAN PENGGUGAT ATAU SETIDAKTIDAKNYAMENYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONVANKELIJKEVERKLAARD).EXCEPTIO DOLI PRAE SINTISGUGATAN PENGGUGAT DIAJUKAN DENGAN NIAT LICIK (EXCEPTIO DOLIPRAE SINTIS)1.

OLEH KARENANYA,SUDAH SEPATUTNYA MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSAPERKARA A QUO MENYATAKAN BAHWA GUGATAN A QUO HARUSDINYATAKAN DITOLAK UNTUK SELURUHNYA.E. PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI DASAR UNTUK MENUNTUTDWANGSOM DARI PARA TERGUGAT SEHINGGA HARUS DITOLAKDAN DIKESAMPINGKAN1.

Oleh Karenanya Kontra Memori Banding iniadalah sah menurut Hukum dan sudah sepatutnya diterima oleh PengadilanTinggi Makassar..

Nomor 159PK/Pdt/2004;2.8 Bahwa mengingat hal di atas, sudah sepatutnya Para PenggugatHalaman 8 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Padt.G/2020/PN Mrsmenarik para pihak yang merupakan pembeli lelang atas SertifikatHak Milik Nomor 92 dan 93 dan merupakan pihak tergugat dalamperkara Nomor 8/Pdt.G/1999/PN.Mrs. Jo. Nomor98/Pdt/2000/PT.Ujg.Pdg. jo. Nomor 230K/Pdt/2001 jo.

Sitti Nurana) 3.13 Bahwa pelaksanaan lelang atas objek tersebut di atas telahdilaksanakan sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sehingga sudah sepatutnya pelaksanaan lelang tersebutdianggap sah menurut hukum;3.14 Bahwa namun demikian, Ssesuai amar putusan dalamPerkara Nomor 8/Pdt.G/1999/PN.Mrs. Jo. Nomor98/Pdt/2000/PT.Ujg.Pdg. jo. Nomor 230K/Pdt/2001 jo.

Nutta;4.4 Bahwa berdasarkan dalildalil di atas, telah jelas bahwa ParaPenggugat bukan merupakan pembeli lelang ataupun pemilik atastanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 92/Marannu dan SertifikatHak Milik Nomor 93/Marannu sehingga sudah sepatutnya MajelisHakim menolak dalil Para Penggugat tersebut;5.

segala tindakanyang dilakukan tidak mengacu pada UU Perlindungan Konsumensebagaimana yang didalilkan oleh Para Penggugat;5.7 Bahwa berdasarkan hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakimmenolak dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa pihkanyamerupakan konsumen yang harus dilindungi berdasarkan ketentuandalam UU Perlindungan Konsumen;6.

kerugian tersebut dibebankan kepada Tergugat I;6.7 Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugattersebut juga jelas akan sangat membebani keuangan negara dimanapada saat ini negara sedang berfokus untuk melakukan pemulihanekonomi nasional sehingga tidak sepatutnya Para Penggugatmemberikan beban yang lebih berat kepada negara;6.8 Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak tuntutanganti rugi yang diajukan oleh

Bahwa oleh karena Surat Kuasa Khusus yang dipergunakan olehPenggugat dalam perkara ini adalah Cacat Formil dan Tidak Sah, makasudah sepatutnya apabila gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalamperkara ini dinyatakan tidak dapat diterima.2. TENTANG GUGATAN KABUR / TIDAK JELAS (OBSCUR LIBELS )1. Bahwa eksepsi syarat formil tentang Obscuur Libel, pada dasarnyadidasarkan atas gugatan yang dikategorikan tidak jelas / kabur, yaitugugatan yang mengandung ketidakjelasan tentang :a.

Bahwa selain daripada itu, isi tuntutan dalam petitumnya tidak jelasberapa besarnya upah dan masa kerja masing masing Penggugat,oleh karena hal tersebut tidak benar dan hanya asumsi / penilaian ParaPenggugat sendiri saja karenanya perlu kiranya Para Penggugatmembuktikannya secara fakta oleh karena Tergugat secara tegasmenyangkalnya dan sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka gugatan paraPenggugat yang

demikian sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima.TENTANG GUGATAN PREMATURE1.Bahwa dalam petitum / tuntutan gugatan Para Penggugat yang diajukandalam perkara ini, Para Penggugat telah menuntut kekurangan upahsejak tahun 2015 s/d tahun 2016 yang kesemuanya jika dijumlah adalahsebesar Rp. 183.750.000, ( terbilang : seratus delapan puluh tiga jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah )..

No.22/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby17upah tidak dibenarkan oleh perundangan yang berlaku dan sudahsepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian uraian sebagaimana tersebut diatas makagugatan yang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolakseluruhnya atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1.

Bahwa dengan saling berlawanan / kontradiftifnya antara Posita yangmenerangkan kekurangan upah, upah selama tidak bekerja dan hak upahTHR yang merupakan Perselisihnan Hak dengan isi Petitumnya yangmeminta Upah Pesangon atas PHK Para Penggugat yang merupakanPerselisihan PHK maka gugatan yang demikian adalah gugatan yang kabur/ tidak jelas (obscure libels) sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima.lll. TENTANG GUGATAN PREMATURE :1.

Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, maka sudah sepatutnya dandapat dibenarkan secara hukum apabila Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia agar Gugatan Penggugat ditolak atausetidaknya dinyatakan' tidak dapat diterima NO (NietOntvenkelijkeverklaard).B. EKSEPSI SUBJECTUM LITIS : ORANG/ PIHAK YANG DITARIK SEBAGAITERGUGAT TIDAK LENGKAP1.

merupakan suatu keharusan untuk memberikanfaktafakta yang lengkap agar Majelis Hakim pemeriksa perkara dapatmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan benar;Bahwa pihak lain yang harus ditarik sebagai juga Tergugat adalahMochamad Soleh Alaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang membuatAkta Pengalihan Hak Atas Piutang (Cessie) dan Akta Jual Beli PiutangNomor 33 & 34 Tanggal 16 Oktober 2017 antara Tergugat denganTergugat II (Bukti TI3).Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka sudah sepatutnya

Bahwa dalildalil Penggugat terlalu mengadaada dan seharusnyasebagai seorang yang berhutang sudah selayak dan sepatutnya untukmemenuhi kewajibannya sebagaimana telah diperjanjikan didalamperjanjian kredit KPRBTN.Berdasarkan segala uraian yang telah Tergugat Il kKemukakan dalam Eksepsidan dan Jawaban ini, Tergugat II mohon kepada Majelsi Hakim gunaHalaman 17 dari 33 Putusan Nomor 990/Pdt.G/2018/PN Tngmemeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya berkenan memeriksa danmemutusakan dengan amat sebagai

Adapunterkait pihak lain yang harus ditarik sebagai Tergugat adalah MochamadSaleh Alaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang rnembuat Akta PengalihanHak Atas Piutang (Cessie) Nomor 34 Tanggal 16 Oktober 2017 antaraTergugat dengan Tergugat II (Bukti T3), dan berdasarkan halhal tersebut,maka sudah sepatutnya dan dapat dibenarkan secara hukum apabilagugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard );.

dalam gugatan merupakan suatu keharusan untuk memberikanfaktafakta yang lengkap agar Majelis Hakim pemeriksa perkara dapatmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan benar, adapun pihaklain yang harus ditarik sebagai juga Tergugat adalah Mochamad SolehAlaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang membuat Akta Pengalihnan HakAtas Piutang (Cessie) dan Akta Jual Beli Piutang Nomor 33 & 34 Tanggal 16Oktober 2017 antara Tergugat dengan Tergugat Il , berdasarkan uraiantersebut diatas, maka sudah sepatutnya

Dengandemikian sudah sepatutnya Tergugat DR dan Tergugat Il DR dihukumuntuk membayar kerugian materiil dan immateriil sejumlah totalRP. 13.192.467.076, (tiga belas milyar seratus sembilan puluh dua jutaempat ratus enam puluh tujuh ribu tujuh puluh enam rupiah) kepadaPenggugat Rekonpensi (Penggugat DR);13 Bahwa agar Tergugat Rekonpensidan Tergugat Il Rekonpensi tidakmenundanunda pemenuhan ganti rugi dengan berbagai alasan, makasudah sepatutnya Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar uang paksa

Maka dari itusudah sepatutnya Pengadilan Tinggi Denpasar membatalkan PutusanPengadilan Negeri Denpasar No. 985/Pdt.G/2015/PN. Dps tanggal 29September 2016 tersebut; PERTIMBANGAN YUDEX FACTIE KONTRADIKTIF DENGANPUTUSANNYA TERHADAP SAHNYA ISI PERJANJIAN . Bahwa dalam putusannya, Hakim Aquo telah menyatakan SAH AktaPerjanjian Kerjasama Nomor:34 tanggal 14 Juli 2008 dan Akta addendumNo.53 tanggal 26 Oktober 2010;.

Putri Ayu;mengingat apa yang dijadikan kesimpulan oleh PARA PEMBANDING dalammengajukan keberatan pada memori banding terhadap PARATERBANDING adalah poinpoin sebagaimana diuraikan diatas, maka PARAPEMBANDING seharusnya dan sepatutnya membuktikan terlebih dahuluapakah memang benar PARA PEMBANDING juga terkualifikasi sebagaipemilik dengan adanya penyertaan modal yang disetorkan kepada CV.

Oleh karena itu sepatutnya dalil PARA PEMBANDINGatas penolakan gugatan PerbuatanMelawanHukum sebagai dasargugatan perkara a quo, sebagaimana didalilkan pada poin ke6 dan ke7memori banding untuk DITOLAK, karena uraianuraian pertimbangan JudexFactie tingkat pertama dalam menyatakan PARA PEMBANDING dahuluPARA TERGUGAT telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUMsudah TEPAT dan SESUAI dalam penerapan hukumnya.

Hal ini sepatutnya dipersangkakan sebagai itikad baik oleh PEMBANDING, yang tidak mungkin dengan seketika PEMBANDING dapat melepaskan dirinya dari perikatan untuk kepentingandirinya semata dikemudian hari, yang tanpa dapat dipungkiri percobaanpelepasan diri sepihak tersebut akan menciderai kepentingan dariTERBANDING.

Dengandemikian sudah l;ayak dan sepatutnya Gugatan Para Penggugat untukditolak secara keseluruhan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima ;3.

Bahwa dari uraian di atas, kami mohonkan kepadamajelis hakim yang mulia, terkait dalildalil gugatan PARA PENGGUGATyang benar dan berdasar sudah sepatutnya untuk dikabulkan seluruhnya.Dan sebaliknya dalildalil jawaban TERGUGAT yang tidak benar dan tidakberdasar sudah sepatutnya untuk ditolak seluruhnya;DALAM REKONPENSI1.

XXXXpada masa hidupnya, TERGUGAT juga mengetahui hal ini.Dengan demikian dalil Duplik TERGUGAT pada poin No. 4 adalahdalil yang tidak benar, tidak berdasar dan mengadangada, oleh karenaitu Sudah sepatutnya untuk ditolak;7. Bahwa PENGGUGAT tetap menolak jawaban poinNo. 7 dan Replik TERGUGAT Poin No. 1 sampai 10.

Sbybangunan seluas 396 M2 sebagaimana SHM No: 4120 dengan suratukur 667 yang terletak di Jalan Petemon I/96 Surabaya (Obyek Waris II)yang telah ber alih atas nama TERGUGAT adalah peralihan yang tidakbenar, tidak berdasar, maka sudah sepatutnya peralihan tersebutmenjadi tidak sah dan batal demi hukum.;10.

Bahwa dari uraian di atas, kami mohonkan kepadamajelis hakim yang mulia, terkait dalil dalil gugatan PARAPENGGUGAT yang benar dan berdasar sudah sepatutnya untukdikabulkan selurunnya.

Dengandemikian, sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, menolak atau setidaktidaknya tidak menerima Gugatan ini.GUGATAN PARA PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS(OBSCUUR LIBEL)8.

Atas dasar hal tersebut, setiap tuntutan yangdiajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolak, ataudinyatakan tidak diterima.26.Bahwa dengan status kepailitan dari Tergugat Ill dan status likuidasidari Tergugat Il menyebabkan manajemen dari pemberi waralababubar.

Atas dasar hal tersebut, setiap tuntutan yangdiajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolak, ataudinyatakan tidak diterima.22.Bahwa dengan status kepailitan dari Terqugat Ill dan status likuidasidari Tergugat Il menyebabkanmanajemen daripemberiwaralababubar.

Danoleh karenanya, menegaskan bahwaGugataninibelumseharusnya diajukan (Gugatan Prematur) oleh Para Penggugatdikarenakanmasihterdapatsyarat yang harusdipenuhisebagaimana didasarkan dalam Pasal 1238 KUHPerdata, sehinggasudah sepatutnya agar Gugatan ini ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak diterima.

Atas dasar hal tersebut, setiap tuntutan yangdiajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolak, ataudinyatakan tidak diterima.27.Bahwa dengan status kepailitan dari Tergugat Ill dan status likuidasidari Tergugat Il menyebabkan manajemen dari pemberi waralababubar.

Bahwa oleh karena harta peninggalan Almarhum Gede Tangguh yangmenjadi obyek sengketa dalam perkara ini telah di atas namakan salahseorang anak tertuanya yang bernama Gde Taher alias Gurun Madri(almarhum), namun tanah tersebut diklaim sebagai harta warisan yangberhak diwarisi oleh Penggugat, maka sudah sepatutnya harta peninggalantersebut ditetapbkan sebagai harta warisan yang berhak diwarisi oleh ParaTGR QUIET) seenee enero eens rercncemrrennemeaian etm RRR RRS REARS.

tersebutdidirikan diatas tanah sengketa yang sesungguhnya adalah merupakan hakdari Para Tergugat; 22+ 2 22 202 202 on ono one18.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 15 dapat diberikanjawaban sebagai berikut :Terhadap gugatan Penggugat butir no. 15 Para Tergugat tolakHal 21 dari 61 halaman Putusan Nomor 209/Pdt.G/2014/PN Dpsdengan tegas karena tidak benar Tergugat dan Tergugat Il merekayasaperkawinan Penggugat yang sudah kawin keluar; untuk itu apa yangdidalilkan oleh Penggugat sudah sepatutnya

pada butir no. 2 dalampokok perkara, ternyata Para Tergugat Konvensi sekarang sebagai ParaPenggugat dalam Rekonvensi berkedudukan sebagai ahli waris sah dariAlmarhum Gede Tangguh dari keturunan istri pertama, sedangkanPenggugat Konvensisekarang Tergugat dalam Rekonvensi yangmerupakan keturunan dari Almarhum Gede Tangguh dari Istri KeduaHal 23 dari 61 halaman Putusan Nomor 209/Pdt.G/2014/PN Dpsberadadalamkeadaan putung dan juga kesemuanya sudah kawinkeluar, maka berdasarkan hukum adat Bali sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena Tergugat dalam Rekonvensi semula PenggugatKonvensi ikut menempati tanah milik Para Penggugat dalam Rekonvensisemula Para Tergugat Konvensi tanopa adanya dasar hak yang jelas, makasudah sepatutnya Tergugat dalam Rekonvensi semula Penggugat Konvensidinyatakan telah melakukan perobuatan melawan hukum; 5.

Bahwa untuk tidak siasianya Para Penggugat dalam Rekonvensi semulaPara Tergugat Konvensi berperkara dan mengingat semua dalildalilgugatan Para Penggugat dalam Rekonvensi semula Para Tergugat Konvesitelah didukung dengan bukti yang otentik sebagai pemilik atas tanahsengketa, sedangkan Tergugat dalam Rekonvensi semula PenggugatKonvensi tidak mau meninggalkan tanah sengketa secara sukarela, makasudah sepatutnya Tergugat dalam Rekonvensi semula Penggugat Konvensidihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom

merupakanbentuk Perbuatan Melawan Hukum dan bertentangan dengan asasasasumum pemerintahan yang baik, maka tindakan Turut Tergugat bisa disebut perbuatan melawan hukum oleh penguasa (Onrechtmatige Overheids Daad), dan bilamana demikian sepatutnya Penggugat mengajukanHalaman 16 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN SDAa.

Melalui Peradilan Tata Usaha Negara24.Patut diketahui, bilamana Penggugat mendalilkan apa yang dilakukanTurut Tergugat melanggar asasasas umum pemerintahan yang baik, sebagaimana dalil Penggugat dalam Poin 26 maka sepatutnya sudahmemasuki ranah Tata Usaha Negara.Terkait eksepsi kompetensi absolut, sebagaimana didalilkan oleh Turut Tergugat dalam Poin 1 sampai Poin 8 diatas. Turut Tergugat mohon pada Pengadilan negeri Sidoarjo Cq.

Bahwa terkait jual beli dalam Poin 6 diatas, Abdul Rochim selaku Pembeli, orang tua Tergugat sampai Tergugat IV dapat dikategorikan sebagai Pembeli Yang Beritikad Baik (bezit te goeder trouw) Pasat 531KUHPerdata dan harus dilindungi hukum, maka sudah sepatutnya danwajar bilamana objek gugatan oleh Tergugat sampai Tergugat IV selakuAhli Waris Sah Abdul Rochim melakukan penguasaan denganpemasangan pagar dan pemasangan papan diatas tanahnya sendiri(Pasal 1977 ayat (1) KUHPerdata)..

Selain Jual Beli (Poin 6) dan Penguasaan (Poin 7) maka sepatutnya Ter gugat sampai Tergugat IV merupakan Ahli Waris Sah Abdul Rochim selaku Bezitter beritikad baik berhak menempatkan sesuatu benda yang beHalaman 18 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN SDArada dalam kekuasaanya ;9.

Bahwa dikarenakan adanya kesalahan letak objek sebagaimana yang dimaksud Penggugat dengan Buku Tanah Pemerintahan Desa Suko danPeta Blok Desa, maka sepatutnya dan sewajarnya Turut Tergugat menolak menandatangani /melegalisir berkasberkas yang diajukan untuk sertifikat;Bahwa kesalahan yang dimaksud sebagai berikut : a) Angka 119 (Nomor SPPT PBB atas nama Orang Tua Tergugat 1 s/dTergugat IV) dalam lingkaran merah, merupakan letak tanah Letter CNo.378 persil 79 kelas III luas 0,092M?

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menolak dalil Pelawan tersebut.B.

kewajibannya sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku (tidak melawanhukum), sehingga Terlawan IV tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana tersebut.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka dalil Pelawan halaman 4angka 7 dan 8 yang pada intinya Terlawan IV tidak pernah memberikesempatan kepada Pelawan untuk melunasi kewajibannya,sehingga hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Pelawan adalah dalil yang mengadaada dan tidakberdasar, sehingga sudah sepatutnya

Terlawan IV dalamperkara a quo berkedudukan sebagai Pejabat Lelang Kelas telahmenjalankan tugasnya sesuai dengan kewenangannya yangdiberikan oleh peraturan perundangundangan (kewenanganatribusi), sehingga sudah seharusnya Terlawan IV tidakdisertakan dalam tuntutan ganti rugi oleh Pelawan.Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Pelawan kepadaTerlawan IV sangatlah berpotensi membebani keuangan negarapadahal diketahui antara Pelawan dan Terlawan IV tidak terdapathubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya

Bahwa tuntutan ganti rugi dan uang paksa tersebut selain sangatmengadaada juga tidak berdasarkan hukum sama sekali, sehinggasudah sepatutnya dalil dan petitum Pelawan tersebut ditolak olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa danmemutus perkara a quo.Bahwa Terlawan IV menolak dialildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolaii.Maka : berdasarkan halhal tersebut, Terlawan IV mohon kepada

untukmenentukan siapa yang akan dijadikan pihak dalam gugatan perlawanannyamerupakan hak dari Pelawan sebagaimana yang telah dijelaskan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung No 2471 K/Sip/1981 tanggal 18 JanuariHalaman 36 dari 49 Putusan Nomor 7/Pat.Bth/2020/PN Byl.1982 adalah wewenang pihak penggugat untuk menentukan siapasiapayang akan digugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat eksepsi Terlawan IV mengenai dikeluarkan sebagai pihakadalah tidak beralasan dan sepatutnya

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan tersebut ditolakdan atau setidaknya gugatan tidak dapat diterima..Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuure libel).

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatan posita pointdan 2 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dandikesampingkan;. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 3 karena daliltersebut adalah tidak benar.

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatan posita point No.3 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 4 karena daliltersebut adalah tidak benar dan sangat tidak relevan. Dalam hal ini Penggugatbukanlah sebagai pembeli karena Alm.

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatanposita point 5 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dandikesampingkan;Halaman 17 dari 40 Putusan Nomor : 226/Pdt.G/2016/PN.Sda.7. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 6 dan 7 karenadalil tersebut adalah tidak benar. Dalam hal ini Para Tergugat tidak pernahWanprestasi karena pada faktanya Alm.

Oleh karenadalil Penggugat pada gugatan posita point No. 8 dan 9 adalah tidak benar makasudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;Bahwa selain dari pada itu dalil Penggugat yang dituangkan pada Point No.9tidak jelas dalam mendalilkan besarnya biaya perkara di pengadilan apakah ituRp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) ataukah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)ataukah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ?

keterangan Terdakwa;Setelah mendengar Tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknya memohonagar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa AMSAH GINTING terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau karena ingin menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

BinjaiSelatan, Kota Binjai, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Binjai, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan berupa 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty BK 2355 AAKwarna hitam, I (satu) unit sepeda

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai,Menerima Hadiah, atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual,Menyewakan, Menukarkan, Menggadai, Mengangkut, Menyimpan, atauMenyembunyikan Sesuatu Benda, Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari Kejahatan PenadahanMenimbang, bahwa sub unsur dalam pasal ini bersifat alternatif, yang berarticukuplah salah satu sub unsur saja terbukti tanpa harus membuktikan keseluruhan sub unsur,telah cukup memenuhi maksud dari unsur pasal tersebut;Menimbang

Sesuatu benda tersebut adalah sepedasepeda motor Yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari Kejahatan Penadahan;Menimbang, bahwa Penadahan berarti kegiatan untuk menerima atau memperjualbelikan barangbarang curian;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangbarang curian adalah barangbarang yang diambil dengan tanpa hak/ijin dari pemiliknya, barang tersebut diambil denganmaksud untuk disimpan ataupun dimiliki baik untuk dirinya sendiri maupun untuk orang lainsecara melawan hukum

Andi Lau (terdakwa dalam berkas terpisah)samasama mengetahui asal muasal sepeda motor tersebut berasal dari suatu tindakkejahatan, karena sepeda motor tersebut tidak memiliki suratsurat sebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa dengan demikian dapatlah dikatakan bahwa perbuatan terdakwatelah memenuhi sub unsur tentang menjual, membeli dan menarik keuntungan dari sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa dengan demikian sub unsur

(Pasal 73 ayat (4) Peraturan Presiden No. 54 Tahun 2010Tentang Pengadaan Barang Dan Jasa Pemerintah);Bahwa oleh karena obyek sengketa tidak memenuhi syaratindividual sebagaimana ketentuan Pasal 1 angka 9 UU No.51 tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UU No. 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolakatau. dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvanklijkverklaarrd); 1.2.

Pemenang Pelelangan No. 027/68/P2BJPB/DISDIK/2012, tertanggal 22 Nopember 2012, yangdikeluarkan oleh Tergugat sebagai obyek sengketa adalahsesuatu yang sangat keliru dan tidak mendasar, karenasebagaimana penjelasan tersebut di atas bahwa oyeksengketa tersebut belum dapat dikategorikan sebagai suatu19Keputusan Tata Usaha Negara yang bersifat final sebagaiobyek sengketa, karena masih memerlukan persetujuan lebihlanjut dari instansi atasan atau instansi lain, oleh karenanyagugatan penggugat sudah sepatutnya

Peraturan Presiden No. 54 Tahun 2010, sehinggaPengumuman Pemenang Pelelangan Nomor : 027/68/P2BuJPB/DISDIK/2012, tertanggal 22 Nopember 2012 yangdijadikan obyek sengketa oleh Penggugat adalah sangat kelirudan tidak mendasar karena obyek sengketa tersebut tidakbersifat final dan belum menimbulkan akibat hukum, karenaproses lelang a quo belum berakhir hanya dengan adanyapengumuman pemenang pelelangan dan belum merubahstatus peserta lelang menjadi pelaksana pengadaan,20berdasarkan hal tersebut maka sudah sepatutnya

Jasa(POKJA Pengadaan Barang) Dinas Pendidikan KabupatenBuleleng (Tergugat) bertugas memberikan pertanggungjawaban atas pelaksanaan kegiatannya dalam rangkapengadaan barang/jasa kepada Pengguna Anggara (PA)/Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) dalam hal ini Kepala DinasPendidikan Kabupten Buleleng, sehingga tanggung jawabhukum atas kegiatan Tergugat ada pada Pengguna Anggaran(PA)/Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) tersebut; Bahwa berdasarkan apa yang terurai pada eksepsi(tanggapan) tersebut diatas, maka sudah sepatutnya

Bahwa P2BJ berdasarkan Peraturan LKPP Nomor : 2 Tahun2010, tanggal 10 Agustus 2010 dan Keputusan Bupati BulelengNomor 030/1761/HK/2012, tertanggal 16 Oktober 2012, TentangPanitia Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Lingkup PemerintahKabupaten Buleleng (sebagai peraturan dasarnya), tidak diberiwewenang dan tanggungjawab, oleh karena itu tidak dapatdibebani tanggung jawab hukum Tata Usaha Negara(responsibility or liability), sehingga sudah sepatutnya gugatanpenggugat ditolak seluruhnya;28I.7.Bahwa ternyata

Rengat Barat Kab.Indragiri Hulu atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Rengat,membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut:nonnnnnne Pada waktu dan tempat tersebut diatas

, berawal pada hari Selasatanggal 12 Januari 2016 sekira pukul 11.00 Wib Terdakwa bertemudengan BUDI (DPO) di sebuah bengkel yang letaknya tidak jauh darirumah Terdakwa, kemudian BUDI (DPO) meminta kepada Terdakwauntuk menjualkan 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warnaabuabu tanpa Nopol dengan kondisi ban depan kempes yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa sepeda motor merk Honda Revowarna abuabu tersebut diperoleh dari kejahatan mengingat terdakwatidak mengetahui pemilik sepeda

sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut:oonennene Pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal pada hari Selasatanggal 12 Januari 2016 sekira pukul 11.00 Wib Terdakwa bertemu denganBUDI (DPO) di sebuah bengkel yang letaknya tidak jauh dari rumah Terdakwa,kemudian BUDI (DPO) meminta kepada Terdakwa untuk menjualkan 1 (satu)unit sepeda motor merk Honda Revo warna abuabu tanpa Nopol dengankondisi ban depan kempes yang diketahui atau sepatutnya

Barang siapa;2. menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda;133. yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan;Ad.1. Unsur Barang siapa ;Yang dimaksud dengan barang siapa dalam unsur ini adalah orang atausubjek hukum atau siapa saja yang dapat dipertanggung jawabkanterhadap perbuatan pidana.

Inhu terdakwa menjualkan 114(satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna abuabu tanpa Nopoldengan kondisi ban depan kempes yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa sepeda motor merk Honda Revo warna abuabu tersebutdiperoleh dari kejahatan mengingat terdakwa tidak mengetahui pemiliksepeda motor tersebut serta sepeda motor tersebut tidak dilengkapidengan suratsurat kepemilikan (STNK) dan tanpa plat Nopol kemudianterdakwa terdakwa menjual sepeda motor tersebut kepada sdr KENON(DPO) seharga

Bahwa karena gugatan ini bukan gugatan wanprestasi dan merupakangugatan perbuatan melawan hukum maka sudah sepatutnya Penggugatmembuktikan unsur perbuatan melawan hukum apa yang dilakukanTergugat. Bahwa sebagaimana diketahui, suatu perbuatan baru dapatdigolongkan sebagai perbuatan melawan hukum jika telah memenuhiunsurunsur sebagaimana yang terdapat dalam Pasal 1365 KUHPerdatayaitu:a. Adanya suatu perbuatan;b. Perbuatan tersebut melawan hukum;c. Adanya kesalahan dari pelaku;d.

Berdasarkan uraian tersebut di atas, untuk lebih jelas dan terangnyaperkara ini sekaligus memenuhi syarat formal gugatan, seharusnyaPenggugat juga menarik Pembeli obyek perkara a quo, BPN danNotaris atau dalam hal ini Pemenang Lelang untuk memenuhi syaratformal suatu gugatan, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan tidakdapat diterima (niet onvankelijk verklaard) karena kurangnya pihak yangditarik sebagai Terlawan;Bahwa atas uraian eksepsi

tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang terhormat untuk menerima eksepsi Tergugat serta menyatakangugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijk verklaara);Halaman 9 dari 19 hal.

Bahwa oleh karena Penggugat tidak dengan jelas menyebutkanperbuatan melawan hukum seperti apa yang telah dilakukan TurutTergugat I, telah mengakibatkan gugatan tidak jelas dan menimbulkankebingungan dari Tergugat , maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan kabur;2.4.

Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaara);Halaman 11 dari 19 hal. Put.

Rokan Hilir atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Rohil yang berhak memeriksa dan mengadili perkara ini, dengansengaja membeli, menyewa, Menukar, Menerima gadai, Menerima hadiah, ataukarena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan, menggadai,membawa, menyimpan atau menyembunyikan, menyewakan suatu benda,Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 493/Pid.B/2018/PN.Rhlyang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan

Rokan Hilir atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 493/Pid.B/2018/PN.RhlNegeri Rohil yang berhak memeriksa dan mengadili perkara ini, menarikkeuntungn dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan caraantara lain sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 16 Agustus 2018 sekira pukul15.00 wib saksi Muhammad Nur Hidayat

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan.ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa dalam unsur kedua dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum yang didakwakan kepada Terdakwa merupakan unsurperbuatan yang bersifat alternative kwalifikasi, sehingga Majelis Hakimtidak perlu mempertimbangkan semua unsurnya, cukup apabila

NUR HIDAYATmengaku laptop tersebut adalah hasil curianMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Membeli,sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan telah terbukti terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternative kesatu tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena