Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia terdakwa ANDI INDRA SYAHPUTRA, pada hari Sabtu tanggal13 September 2014 sekira pukul 16.00 Wib., pada hari Selasa tanggal 16September 2014 sekira pukul 21.00. Wib., pada hari Rabu tanggal 17September 2014 sekira pukul 00.30.

Sophyan namun pergi meninggalkanlokasi dan pergi ke Balam Propinsi Jambi, selanjutnya saksi Yan Sophyan yangmengetahui perbuatan terdakwa, melaporkan perbuatan terdakwa kepihak yangberwajib dan pada tanggal 24 September 2014 terdakwa berhasil ditangkap olehpihak yang berwajib dan selanjutnya diproses hukum di Polsek Beringin, akibatperbuatan terdakwa maka saksi Yan Sophyan merasa dirugikan sebesar Rp.170.000.000, (seratus tujuh puluh juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1)KUH Pidana, Subsidair melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64 ayat (1) KUH Pidana, atauKedua melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut ketentuan Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif,maka akan dipertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan faktafakta yangditemukan berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan daribarang bukti, yaitu Kesatu, karena dakwaan kesatu disisun berbentuksubsidiaritas, maka terloebih dahulu dipertimbangkan dakwaan Kesatu PrimerPasal 374 KUH Pidana

Pasal 64 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab UndangundangHukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundangan lain yangberkaitan;Mengadili:1. Menyatakan Terdakwa Andi Indra Syahputra telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan DalamJabatan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara sela,a 3(tiga) tahun.3.

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa RIDHWAN ALIAS WAN BIN (ALM) SAIFUL BAHRItidak terbukti bersalah dengan sengaja melakukan penganiyaansehingga mengakibatkan luka berat sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RIDHWAN ALIAS WAN BIN (ALM) SAIFUL BAHRIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah dengan sengajamelakuikan penganiyaan sebagaimana yang atur dan diancama pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaansubsidiair ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama2 (dua) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahanMenyatakan barang bukti berupa:1 (satu) unit sepeda motor merk Honda revo dengan

Laludiperoleh hasil kesimpulan yaitu luka tersebut diakibatkan karenatrauma benda tajam.Perbuatan yang dilakukan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana ;SubsidairBahwa ia terdakwa RIDHWAN ALIAS WAN BIN (ALM) SAIFUL BAHRIpada hari Minggu' tanggal 09 Agustus 2015 sekitar pukul 19.00 WIB atausetidaktidaknya dalam waktu bulan Agustus tahun 2015 bertempat di depanwarung kopi Opel 86 di Gp. Paleuh Blang Kec. Ingin Jaya Kab.

Laludiperoleh hasil kesimpulan yaitu luka tersebut diakibatkan karenatrauma benda tajam.Perbuatan yang dilakukan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

telah dibenarkanoleh Terdakwa dan saksisaksi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan = subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 226/Pid.B/2015/PN Jth.mempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa YADI KUSWANDI BIN UYUN WAHYUDIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 375/Pid.B/2021/PN BIbdengan Sengaja melakukan Penganiayaan yang mengakibatkan LukaLukaBerat, melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan tunggal.2.

Hasan Sadikin Bandung;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum. tersebutTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan baikmengenai kewenangan mengadili maupun mengenai kesempurnaan surat dakwaan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

HasanSadikin BandungBahwa, Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

Unsur Yang Mengakibatkan LukaLuka Berat.Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 375/Pid.B/2021/PN BlIbMenimbang, bahwa Bahwa yang dimaksud luka berat adala h luka yang takboleh diharapkan akan sembuh lagi dengan sempurna atau cacat seumur hidup.Lebih lanjut, Luka Berat diperluas dalam Pasal 90 KUHPidana sebagai berikut :1) Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak akan memberi harapan akansembuh sama sekali atau menimbulkan bahaya matt ;2) Tidak mampu teruS menerus menjalankan tugas jabatan atau pekerjaanatau

Hasan SadikinBandung;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka MajelisHakim berpendapat unsur tersebut di atas telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa selama proses persidangan dalam perkara ini MajelisHakim tidak menemukan halhal yang dapat

sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Lagi manalu dan Terdakwa Il Arman Marbunbersalah melakukan tindak pidana " Pencurian dalam keadaanmemberatkan " sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHPidana

Akibat perbuatanpara Terdakwa tersebut Pastor JAMANNES SIHOTANG Als SERVASIUSmengalami kerugian sebesar Rp 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwa tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah);Bahwa benar Para Terdakwa tidak ada ijin untuk menguasai dan memilikibarangbarang milik kepasturan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke 3, 4dan 5 KUHP, dimana Pasal 363 KUHPidana

tersebut adalah kejahatan yangdiatur di dalam Bab XXIl yakni delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut.

dalamruang rapat kepasturan adalah dengan merusak jeruji jendela besi denganmenggunakan alat berupba obeng yang sebelumnya sudah dipersiapkan olehPara Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti Para Terdakwa mengambilbarangbarang tersebut dengan cara merusak maka perbuatan Para Terdakwatelah memenuhi salah satu unsur keenam diatas sehingga cukup berdasaruntuk menyatakan unsur kKeenam juga terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3,4 dan 5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUWANDI ANANDA Bin (Alm)BUHARI bersalahmelakukan tindak pidana "Barang siapa dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baikdengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat, maupun dengan karangan perkataan bohong, membujuk orangSupaya memberikan suatu barang, membuat utang atau menghapuskanpiutang, sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 378 KUHPidana;2.

Selanjutnya apabila jika salah satu Dakwaan dalamdakwaan Alternatif telah terbukti, maka lapisan yang satu tidak perlu lagidibuktikan;Menimbang, bahwa Dakwaan Alternatif yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam perkara a quo, yaitu :PERTAMAPasal 372 KUHPidana;ATAUKEDUAPasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa telah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan, maka perbuatan terdakwa haruslahmemenuhi segala unsurunsur pidana dalam pasal dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa

dakwaan yang disusun oleh Penuntut Umumadalah dakwaan yang bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang paling relevan dan tepat untuk diterapkanpada perbuatan diri terdakwa;Menimbang bahwa dari faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, majelis menilai pembuktian yang lebih tepat dan relevanadalah pembuktian Dakwaan Alternatif Kedua yaitu Pasal 378 KUHPidana yangmempunyai unsurunsur delik (bestandehelen van het delict) sebagai berikut :1.

dan menguntungkandirinya hal seperti ini adalah suatu perbuatan yang bertentangan dengan normahukum dan dilarang sehingga dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawanhukum dan tindakan Terdakwa sebagaimana diuraikan di atas merupakan akaldan tipu muslihat Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut keyakinan dan menurut hukumMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka seluruh unsur Pasal 378 KUHPidana

dan meringankan sebagai berikut :Halhal yang meringankan : Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi Senong dan Saksi Nani Sulistiatimengalami kerugian; Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannnya; Terdakwa sudah pernah dijatuhi pidana;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 118/Pid.B/2019/PN.RgtMengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaandengan putusan ini, knususnya Pasal 378 KUHPidana

tentang penetapan hari sidang.Setelah membaca Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan.Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa SOPAN SAFRIZAL Als SOPE Bin TAEMAN terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diaturdalam Pasal 372 KUHPidana

sebagai fakta hukumyang bersumber dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan barang bukti setelahdihubungkan satu dengan lainnya, untuk menentukan sejauh manakah fakta hukum yangterungkap dipersidangan tersebut dapat menjadi penilaian hukum bagi Majelis Hakimdalam menentukan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi segenap rumusan unsurunsurtindak pidana dalam dakwaan Penuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

Yang mana Terdakwa menggadaikan sepeda motor milik saksi korbantersebut tanpa seizin dan sepengetahuan saksi korban sebagai pemilik sepeda motortersebut dan akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah), maka menurut Majelis Hakim barang tersebutberada padanya bukan karena kejahatan sehingga unsur ini haruslah dinyatakan telahterpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsurunsur Pasal 372 KUHPidana jikadihubungkan dengan fakta

buktibukti yang sah dan Majelis Hakimmendapatkan keyakinan bahwa Terdakwalah sebagai orang yang melakukan perbuatanpidana dalam dakwaan dan selama pemeriksaan tidak ditemukan buktibukti lain yangdapat dijadikan dasar sebagai alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa dan atau alasan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukumperbuatan Terdakwa, oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 372 KUHPidana

dengankwalifikasi tindak pidana Penggelapan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dan dipersidanganTerdakwa telah memohon keringanan hukuman dengan alasan Terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi, jika dihubungkan denganancaman hukuman dalam ketentuan Pasal 372 KUHPidana, maka di dalam putusan iniMajelis Hakim tidak akan menjatuhkan pidana maksimal bagi Terdakwa karena

lalu saksi Lisson Raja Gukguk melepaskan terdakwa yangselanjutnya terdakwa bersamasama dengan Raja Munthe(splitsing)melarikan diri ;e Bahwa selanjutnya akibat perbuatan terdakwa bersamasamadengan Raja Munthe(splitsing), saksi Lisson Raja Gukguk mengalamikerugian sebesar Rp. 12.700.000,(dua belas juta tujuh ratus riburupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (2)ke2 KUHPidana. 20202020202 202Subsidairaa Bahwa terdakwa Hipwan Sirait als lwan Tato bersamasama dengan saksiRaja

menguasai tas tersebut lalu lari sambil membawa tastersebut menuju terdakwa yang stand by diatas sepeda motortersebut lalu hendak menaiki sepeda motor tersebut selanjutnyaterdakwa bersamasama dengan Raja Munthe(splitsing) melarikandiri ;e Bahwa selanjutnya akibat perbuatan terdakwa bersamasamadengan Raja Munthe(splitsing), saksi Lisson Raja Gukguk mengalamikerugian sebesar Rp. 12.700.000,(dua belas juta tujuh ratus riburupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair, apabila seluruh unsurunsur perbuatandalam dakwaan Primair telah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa,maka untuk dakwaan selanjutnya tidak akan dipertimbangkan lagi dan begitusebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mempertimbangkan dakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurperbuatannya adalah sebagai berikut :1.

amar Putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkan pidana terhadap Terdakwamenurut ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebihdahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Lisson Raja Gukguk dansaksi Lenni Br Situmorang;HalHal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

KESIMPULAN : Untuk mengetahui sebab terjadinya kematian harus diadakan otopsi(Surat Visum et Repertum terlampir dalam berkas perkara).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa JACKY RANDANG, pada hari Jumat tanggal 24 Juni2016, sekitar jam 02.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juni 2016, bertempat di Desa Warembungan, Kecamatan PinelengKabupaten Minahasa, tepatnya di perempatan Jalan Sendangan KompleksGereja

KESIMPULAN : Untuk mengetahui sebab terjadinya kematian harus diadakan otopsi(Surat Visum et Repertum terlampir dalam berkas perkara).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (3) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriManado tanggal 1 Desember 2016 sebagai berikut:Hal. 6 dari 15 hal. Put.

Bahwa rumusan ketentuan pidana menurut Pasal 338 KUHPidana katasengaja terletak di depan unsur menghilangkan, unsur nyawa dan unsurorang lain yang berarti bahwa semua unsur yang terletak di belakang katadengan sengaja itu juga diliputi olen kKesengajaan, dalam hal ini Terdakwamenghendaki melakukan tindakan yang bersangkutan dan telah mengetahuibahwa tindakannya itu bertujuan menghilangkan nyawa orang lain, telahmenghendaki bahwa yang akan dihilangkan itu ialah nyawa dan telahmengetahui bahwa yang

Perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semuaunsur tindak pidana Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana pada dakwaan alternatifkedua; Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum selainnya tidak dapat dibenarkan,karena menyangkut berat ringannya pidana yang dijatunkan, hal demikiantidak tunduk pada kasasi.

No. 467 K/Pid/2017Memperhatikan Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Manado tersebut; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar

(korban) masingmasingsebanyak 2 (dua) kali yang mengenai badan saksi MUHAMMAD ABASRENWAIR (korban);Bahwa perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan saksi MUHAMMADABAS RENWAIR (korban) mengalami lebam di bawah alis sebelah kirisebagaimana telah diterangkan dalam surat Visum et Repertum Nomor445/64/VSRS/2016 tanggal 22 April 2016 yang ditandatangani oleh dr.MERCURYSNA MEIKE WINATA pada Rumah Sakit Umum Daerah Mimika;Perbuatan Para Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana

RENWAIR(korban) masingmasing sebanyak 2 (dua) kali yang mengenai badan saksiMUHAMMAD ABAS RENWAIR (korban);Bahwa perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan saksi MUHAMMADABAS RENWAIR (korban) mengalami lebam di bawah alis sebelah kirisebagaimana telah diterangkan dalam surat Visum et Repertum Nomor445/64/VSRS/2016 tanggal 22 April 2016 yang ditandatangani oleh dr.MERCURYSNA MEIKE WINATA pada Rumah Sakit Umum Daerah Mimika;Perbuatan Para Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

MARTEN MOTE terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Kejahatan Terhadap Ketertiban Umum,sebagaimana yang diatur dalam Dakwaan Primair kami Pasal 170 Ayat (2)ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . GIBI KENELAK, Terdakwa Il.DARIUS WAITA dan Terdakwa III. MARTEN MOTE dengan pidana penjaramasingmasing selama 7 (tujuh) bulan dan memerintahkan kepadaTerdakwa . GIBI KENELAK, Terdakwa II. DARIUS WAITA dan TerdakwaIll.

No. 1270 K/Pid/2017sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 90 KUHPidana yangmemberikan arti resmi menurut UndangUndang tentang luka berat;d.

Bahwa Pasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana mengandung ancamanhukuman 7 (tujuh) tahun dengan catatan telah terjadi LukaLukasedangkan Jaksa Penuntut Umum, Majelis Hakim tingkat pertama dantingkat banding sama sekali tidak dapat membuktikan adanya lukaluka hal ini sesuai dengan Visum Et Repertum yang tidak mengandungUnsur LukaLuka;4.

Menyatakan terdakwa NEKEN SEMBIRING dan terdakwa MARTA BRGINTING bersalah melakukan tindak pidana Bersamasamamenyuruh melakukan Pengrusakan sebagaimana diatur dalampasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan tunggal tersebut.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NEKEN SEMBIRING danterdakwa MARTA BR GINTING dengan pidana penjara selama 2 (dua)bulan.3. Menyatakan barang bukti berupa 4 (empat) buah potong bamboodikembalikan kepada pemiliknya an. Drs Tiandi Lukman.4.

hendakdibersihkan tersebut, kemudian terdakwa bersama dengan saksi RiswanGinting mulai menebang batangbatang bambu sebanyak kurang lebih 200(dua ratus) batang yang tumbuh diperrladangan tersebut denganmenggunakan parang, kemudian setelah ditebang, batangbatang bambutersebut dibakar oleh terdakwa dan saksi Riswan Ginting.Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian setidaktidaknya lebih dari Rp.250 (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 406ayat 1 KUHPidana

dipergunakansebagai Barang Bukti yang sah dalam perkara ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan para terdakwa tersebut di atas dapat terbukti perbuatanterdakwa sebagaimana yang telah didakwakan di dalam surat dakwaanPenuntut Umum dan apakah atas perbuatan tersebut para terdakwa dapatdimintai pertanggung jawaban secara hukum ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa dengan suratdakwaan Tunggal melanggar pasal 406 ayat 1 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat 1KUHP ;Menimbang, bahwa unsurunsur pasal dalam Dakwaan Tunggalmelanggar pasal 406 ayat 1 KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

Karo yang dilakukan paraterdakwa dan Amran Tarigan (terdakwa dalam berkas terpisah) yang secarabersamasama melakukan penebangan bambu serta para terdakwamenyuruh Amran tarigan melakukan pengrusakan tanaman tersebut hingatidak berguna lagi;Menimbang, bahwa dengan demikian majelis hakim berpendapatbahwa unsur Sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukanatau turut melakukan perbuatan telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam Pasal 406ayat 1 KUHPidana jo

baru kali ini tassaksi korban Nuria Syahrani dirampas orang sewaktu melintas di jalantersebut; Bahwa benar Terdakwa sudah berdamai dengan saksi korban NuriaSyahrani yang perdamaiannya dibuat pada tanggal 06 Juli 2015;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;DAKWAANPrimair : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan Pasal 365ayat (1) KUHPidana

;Subsidair : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan Pasal 363ayat (1) Ke3, Ke4, Ke5 KUHPidana;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 343/Pid.B/2015/PN.BNJMenimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritaskarena dalam surat dakwaan didakwakan beberapa perumusan tindak pidanayang disusun sedemikian rupa, secara bertingkat, mulai dari dakwaan yangancaman pidananya paling berat sampai yang paling ringan.Menimbang, bahwa penyusunan surat dakwaan secara subsidaritasadalah sematamata sebagai

Jadi pada hakekatnyahanya satu tindak pidana saja yang sebenarnya akan didakwakan kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum tersebutberbentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan Dakwaan Primair, yakni melanggar Pasal 365 ayat (1)KUHPidana, dan apabila tidak terbukti, akan dipertimbangkan Dakwaan lainnya;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana, harus dipenuhi unsurunsur

MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini juga telah terpenuhi dan terbukti olehperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurunsur yang terdapat dalam DakwaanPrimair telah terbukti dan terpenuhi seluruhnya oleh perobuatan Terdakwa, olehkarena itu, Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur didalamDakwaan Primair, melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan; Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa mengakui kesalahannya, dan berjanji tidak akan mengulanginyadikemudian hari; Terdakwa telah berdamai dengan saksi korban Nuria Syahrani.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara, sesuai denganketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Matsih (alm) terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana"Menggunakan surat palsu", sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam suratdakwaan alternatif kedua Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. Asmawi bin H. Matsih (alm)dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan:3.

Putusan Nomor 821 K/PID/2017b.Bahwa didalam penjelasan Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana padapoin 6 dijelaskan apabila Terdakwa/Pemohon Kasasi tidak mengetahuibahwa surat yang digunakannya adalah palsu (ada salah satu tandatangan saksi yaitu Ketua RT.VII diduga palsu) tidak sengaja, maka iatidak dapat dinukum. Dan apabila hal ini dinubungkan dengan faktahukum yang terungkap dipersidangan perkara a quo, maka didapatkanfakta hukum sebagai berikut:C.

Yusuf itu tanda tangan KetuaRT.VII yang ada disurat itu diduga palsu;Dan menurut penjelasan Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana pada poin 6yang berbunyi: 6. Yang dihukum menurut pasal ini tidak sajamemalsukan surat (ayat 1), tetapi juga sengaja mempergunakansurat palsu (ayat 2) sengaja maksudnya, bahwa orang yangmenggunakan itu harus mengetahui benarbenar, bahwa surat yang iagunakan itu palsu.

,tanggal 03 Maret 2017 untuk seluruhnya merupakan putusan yang tidak salahmenerapkan hukum, yang mempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap didalampersidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuaidengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana menggunakan surat palsu melanggar Pasal263 Ayat (2) KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum dan oleh karena ituTerdakwa

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak;Menimbang bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Memperhatikan Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,

Menyatakan terdakwa : MASUD ALS CAUT, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ** PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MASUD ALS CAUT, dengan pidanapenjara selama 2 (Dua) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan.3.

Kemudian setelah terdakwa menguasai uangtersebut selanjutnya terdakwa mempergunakan uang tersebut untukkepentingan pribadi terdakwa.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama temantemannya tersebutSMP Negeri 9 Kota Tanjungbalai mengalami kerugian sebesar Rp.8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah).coccescenees Perbuatan terdakwa Masud als Caut tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana SUBSIDAIR :mrmnnoenan Bahwa ia terdakwa Masud als Caut pada

Henry Hasiholan Sitanggang als Hendri dengan hargaRp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) dan setelah terdakwamenguasai uang tersebut selanjutnya terdakwa mempergunakan uangtersebut untuk kepentingan pribadi terdakwa.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut SMP Negeri 9 KotaTanjungbalai mengalami kerugian sebesar Rp. 8.500.000, (delapan jutalima ratus ribu rupiah).soneenenn= Perbuatan terdakwa Masud als Caut tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

als Caut masuk kedalam ruangan laboratorium sedangkansaksi Riki Rinaldo als Aldo menunggu diluar untuk melihat orang yang datanglalu terdakwa Masud als Caut mengambil 1 (satu) unit infocus merk LG modelBS275 serial 212CTBDO1 709 warna hitam dan 8 (delapan) unit monitor LCD 15merk Acer warna hitam lalu mengeluarkannya satu persatu dari jendela dandisambut oleh saksi Riki Rinaldo als Aldo, sehingga unsur ini telah terbuktidan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

warna hitam dan 8 (delapan) unit monitorLCD 15 merk Acer warna hitam yang telah disita dari terdakwa, maka masingmasing dikembalikan kepada pemiliknya yang sah;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan 4Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah merugikan orang lain ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perouatannya; Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RUDI GUNAWAN Als RUDI secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDI GUNAWAN Als RUDI denganpidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulan Penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3.

pidana sebagaimana yang didakwakanPenuntut Umum ataukah bukan tindak pidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif, yaitumelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaanHal 9 dari 16 halaman putusan perkara pidanaNomor 2610/Pid.B/2018/PN.MdnPertama Pertama sebagaimana diancam Pasal 372 Jo.Pasal 55 ayat (1)KUHPidana

seluruhunsurunsur pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telah terbuktisecara sah menurut hukum, dan oleh karena seluruh unsurunsur pasal yangHal 13 dari 16 halaman putusan perkara pidanaNomor 2610/Pid.B/2018/PN.Mdndidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dakwaan tersebut telahterbukti maka kepada terdakwa juga harus dinyatakan telah terbukti bersalah atasdakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan melanggar Pasal 372 KUHPidana

pemeriksaan perkara ini terdakwa adalah orang yangmampu bertanggung jawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yangdapat menghapuskan akan kesalahannya, oleh karena itu terdakwa haruslahdijatuhi hukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa dalil pembelaan terdakwa secara hukum upayaperdamaian secara perdata tidaklah menghapus tindak pidana yang dilakukanoleh terdakwa;,Menimbang, bahwa telah ternyata terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

kepada Terdakwa yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkan putusan dipertimbangkan halhalyang memberatkan dan yang meringankan yaitu sebagai berikut :Keadaanyang memberatkan : Hal 14 dari 16 halaman putusan perkara pidanaNomor 2610/Pid.B/2018/PN.Mdn Perbuatan Terdakwa telah merugikan perusahaan ditempat mana terdakwabekerja;Keadaan yang meringankan : Terdakwa berterus terang dan menyesali perbuatannya Terdakwa belum pernah dihukum.Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SIT SAODAH Als EUIS Als JOIS bersalahmelakukan tindak pidana pencurian, sebagaimana diatur dan diancamdalam dakwaan tunggal pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SIT SAODAH Als EUIS AlsJOIS dengan pidana 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan, dengan perintah tetap ditahan3.

lain, lalu terdakwa masuk ke kamar saksi Fauzia, masuk kedalam kamarnya mencari carl sertitikat ketemu diatas lemari yang satu bendelyang diikat tall rapia, Kemudian terdakwa ambil dan terdakwa bawa pulangkerumah;Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Fauzi menderita kerugiankurang lebih sebesar Rp 2.600.000.000, (dua milyar enam ratus juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp, 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

2019 sebesar Rp. 10.000.000, jaminan sertifikat yang ditanda tangani Wawan Setiawan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti sebagaimana tersebut diatas Terdakwa telah membenarkannya dan menyatakan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum diajukankepersidangan dengan dakwaan tunggal sebagai berikut : Pasal 362KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena oleh karena dalam perkara iniTerdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa secara tunggal dan Terdakwadidakwa melanggar Pasal 362 KUHPidana

Dengan demikian unsur inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsur Pasal362 KUHPidana, maka terbuktilan menurut hukum tentang perbuatan pidanayang dilakukan oleh Terdakwa dalam dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum melanggar Pasal 362 KUHPidana, maka Terdakwa haruslahdinyatakan bersalah, dan karenanya harus dijatuhi pidana yang setimpaldengan perbuatannya

Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Mengingat Pasal 362 KUHPidana dan peraturan perundangundanganlain yang berkenaan dengan perkara ini;Mengingat UU No.48 Tahun 2009 tentang kekuasaan Kehakiman, UU No.49Tahun 2009 tentang Peradilan Umum, UU No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaPasal 362 KUHP dan peraturan perundangundangan lain yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI1.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana. Bahwa kamiberpendapat bahwa unsur dakwaan kesatu melanggar Pasal 378KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ini telah terbukti sertabersesuaian dengan faktafakta yang terungkap di persidangan sebagaiberikut: Bahwa Terdakwa Abdussamad bin Unus (Alm) dan Terdakwa II RusliBin Asra (Alm) sewaktu di persidangan membenarkan DakwaanPenuntut Umum; Bahwa Terdakwa Abdussamad bin Unus (Alm) dan Terdakwa II RusliBin Asra (Alm) setelah pemeriksaan saksi di persidangan dan ketikadibacakan keterangan saksi Hasnan Bin Umar, telah membenarkanketerangan para saksi; Sesuai dengan keterangan

Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana, oleh karena itu kepada Terdakwa tersebutharuslah dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, terdapat cukupalasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Penuntut Umum danmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Marabahan Nomor211/Pid.B/2014/PN.Mrh. tanggal 04 Desember 2014, untuk kemudianMahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana

No. 375 K/Pid/2015Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 tentangMahkamah Agung serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSANAAN

Bahwa kemudianterdakwa melarikan diri dengan meninggalkan saksi Romansa Alias Mansa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi Romansa Alias Mansatersebut, saksi korban mengalami kerugian sekitar + Rp.1.800.000, (Satujuta delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa MHD.

Bahwa kemudianterdakwa melarikan diri dengan meninggalkan saksi Romansa Alias Mansa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi Romansa Alias Mansatersebut, saksi korban mengalami kerugian sekitar + Rp.1.800.000, (Satujuta delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Lebih Subsidair:Bahwa ia terdakwa MHD.

Bahwa kemudianterdakwa melarikan diri dengan meninggalkan saksi Romansa Alias Mansa;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor: 885/Pid.B/2019/PN KisBahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi Romansa Alias Mansatersebut, saksi korban mengalami kerugian sekitar + Rp.1.800.000, (satujuta delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

saksi Silvana Lely mengalamikerugian sebesar Rp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 365ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana

sekira pukul 20.00 Wib Terdakwa bersama RomansaAlias Mansa mengambil 1 (satu) unit handaphone merk Oppo A3S warnaungu milik saksi Silvana Lely di Jalan Rivai Kelurahan Kisaran KotaKecamatan Kota Kisaran Barat Kabupaten Asahan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhipula;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terpenuhi,maka terhadap dakwaan subsidair tidak perlu untuk dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2)ke1 dan ke2 KUHPidana

permainanpenjualan angka tebaktebakan dilarang terdakwa baru kali ini menjual togel untukmendapat tambahan uang guna keperluan rumah tangga, pekerjaan terdakwa seharihari adalah sebagai petani;editangkap pada saat memegang buku togel dan dari tangan terdakwa ditemukan 2(dua) lembar rekapan togel dan uang Rp.5.000, (lima ribu rupiah);ANALISA YURIDIS :Menimbang bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang bersifat subsidiairitas yaitu : Primair melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Subsidair melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaanPenuntut Umum bersifat subsidairitas maka akan terlebih dahulu dipertimbangkandakwaan Primair, jika dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perluuntuk dipertimbangkan lagi, namun jika dakwaan Primair tidak terpenuhi maka harusdipertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan Primair mengandung unsurunsur sebagai berikut : Barangsiapa;2 TanpaHak;3 Dengansengaja; 4 Mengadakan atau

oleh karena unsur Mengadakan atau memberikanKesempatan kepada Umum untuk main judi dan menjadikannya sebagai Pencariantidak terpenuhi, maka dengan demikian dakwaan Penuntut Umum dalam dakwaan Primairtidak terbukti, oleh karenanya terdakwa harus dinyatakan tidak terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan Primair dan oleh karenanya pula terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan primair; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

hukum ini tergambar adanya niat terdakwa untukmenambah penghasilannya dengan cara menjual kupon togel lalu terdakwa pergimengambil kupon togel ke rumah Li, kemudian terdakwa menjual kupun togel tersebut danmendapat penghasilan 10% dari hasilpenjualannya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapat UnsurDengan sengqja telah terpenuhi; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum di atas makaMajelis Hakim berkeyakinan seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pidana, maka terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa sebelum sampai pada berat atau ringannya hukuman yangakan dijatuhkan, maka akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut :Hal Hal Yang Memberatkan :e Perbuatan terdakwa dapat merusak mental masyarakat dan semakin meluasnyapermainan judi hingga ke Desadesa; Hal Hal Yang Meringankan : e Terdakwa belum pemah dihukum ;e Terdakwa telah menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Memperhatikan Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Mardjuni Bin Sugiono terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN DALAM JABATAN sebagaimana dalamdakwaan kesatu yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana Jo 64 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana Jo 64 Ayat 1 KUHPidana ;ATAUKEDUAn Bahwa ia terdakwa MARDJUNI Bin SUGIONO, pada kurunwaktu antar hari Rabu tanggal 25 April 2018 s/d hari Selasa tanggal08 Mei 2018 atau setidaktidaknya pada pada waktu yang masihtermasuk dalam bulan April 2018 s/d bulan Mei 2018, bertempat diJalan Mulawarman Rt. 21 No. 01 Kel. Sepinggan Kec.

Jo 64 Ayat 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakmengajukan keberatan sebagaimana ketentuan pasal 156 KUHAP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.H.MOCH AMIN CHABIB Bin CHABIB UMAR (Alm), Umur : 70 Tahun,Tempat dan tanggal lahir di : Kediri tanggal 05 September 1948,Pekerjaan: Wiraswasta, Warganegara : Indonesia, Suku : Jawa, Agama :Islam, Jenis kelamin : lakilaki, Pendidikan : SMA (tamat),

Bahwa terdakwa adalah karyawan Toko Aki Eka Jaya Aki yangbekerja sejak 17 September 2018 dengan gaji perbulannyasebesar Rp. 1.750.000, (satu juta tujuh ratus lima puluh riburupiah).Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat 1 KUHPidanadengan unsurunsur sebagai berikut :1.Unsur Barang Siapa.Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa disini adalahSiapa saja atau setiap orang yang merupakan subjek hukumyang terhadapnya dapat dimintakan

maka kami penuntut umum tidakmembuktikan lagi dakwaan Kedua Pasal 372 KUHPidana Jo64 Ayat 1 KUHPidana, sehingga terdakwa patut dijatuhipidana atas perbuatannya tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum sebagaimanayang didakwakan kepada terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum maka terdakwa haruslah dijatuhi hukuman yang sepadandengan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggung jawaban

BAMBANG SUGIANTO bin SUPAR, terbuktibersalah melakukan tindak pidana, "bersamasama membakar hutanmelanggar Pasal 78 ayat (3) Jo Pasal 53 ayat (3) huruf d UU RI No.41 Tahun1999 tentang Kehutanan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimanadakwaan alternatif pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. MUKLIS bin MISNI, terdakwa2. SUNANDAR bin SODIKIN dan terdakwa 3.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, maka kesemuaunsur delik pasal yang didakwakan atau diputuskan harus terpenuhi.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut.Bahwa apalagi mengacu pada ketentuan Pasal 108 jo. Pasal 69 huruf hUndangundang Republik Indonesia Nomor 32 Tahun 2009 TentangPerlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup jo.

Bahwa mengenai penguraian unsur sudah kami tuangkan dalam surat tuntutanyang telah kami bacakan dalam persidangan yang lalu, disini kami hanya akanmengulas mengenai penulisan pasal sangkaan yaitu Pasal 78 ayat (3) jo Pasal53 ayat (3) huruf d UU No.41 Tahun 1999 tentang Kehutanan jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, bahwa penguraian unsur dalam surat dakwaan dan surattuntutan yaitu :Ad.1.

Bahwa Penasehat HukumTerdakwa 2 dan Terdakwa 3 salah dalam menerapkan pasal yaitu Pasal 56KUHPidana dan Pasal 114 KUHPidana, isi Pasal 56 KUHPidana tersebutberbunyi dipidana sebagai pembantu kejahatan, sedangkan isi Pasal 114KUHPidana, berbunyi barang siapa karena kesalahannya (kealfaannya)menyebabkan suratsurat atau bendabenda rahasia sebagaimana yangdimaksudkan dalam Pasal 113 harus menjadi tugasnya untuk menyimpan ataumenaruhnya, bentuk atau Susunannya untuk seluruh atau sebagian diketahuioleh