Menyatakan Terdakwa JEFRI NOVAN NOVAZE Bin AHMAD SUKRI,bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam Pidana menurut Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap kepada Terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:> 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha R 15 Nopol BG 2367 FAC warna biru putihan.

YOGI berhasil menekan rem sepeda motor yang terdakwa kendaraimembuat terdakwa jatuh kemudian warga langsug mengamankan terdakwaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana menjadi Undangundang yang unsur unsurnya sebagai berikut :1.Unsur Setiap orang ;Yang dimaksud dengan setiap orang yaitu setiap subyek hukum yang karenaperbuatannya dapat dimintai pertanggung jawaban dalam perkara ini yangdapat dimintai pertanggung jawaban adalah terdakwa JEFRI NOVANNOVANZE Bin AHMAD SUKRIDengan demikian unsur ini telah terbukti ;2.

putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti menurut hukum dandinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka menurut pasal 222 ayat ( 1 )KUHAP kepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana dalam perkara ini kepadaterdakwa perlu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan maupun hal halyang meringankan yang terdapat didalam maupun diluar diri terdakwa sebagaimana telah ditentukan dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Baturaja sejak tanggal 31 Juli 2017 sampai dengantanggal 29 Agustus 2017;Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Baturaja sejak tanggal 30 Agustus2017 sampai dengan tanggal 28 Oktober 2017onPENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Membaca, d.s.b. nya ;Memeriksa, d.s.b. nya ;Menimbang, d.s.b. nya ;Mengingat akan Pasal 362 KUHPidana dan PeraturanPeraturan lain yangberhubungan dengan perkara ini ;akovMENGADILIL:Menyatakan Terdakwa : JEFRI NOVAN NOVANZE Bin AHMAD SUKRI, telahterbukti secara

Ucilalias Black beserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan Para Saksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana oleh Penuntut Umum,yang pada pokoknya agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa APRIANDI alias ANDI alias UCIL alias BLACK,telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang telah kami dakwakan dalam dakwaan Primair pasal363 ayat (2) KUHPidana

putusanini, maka segala hal yang dimuat dalam berita acara sidang dianggap telahtermuat dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan dengan putusanini; Menimbang, bahwa selanjutnya, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan berbentuk subsidairitas, yaitu: primair, yaitu melanggarPasal 363 ayat (2) KUHPidana

, subsidair, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umumdisusun secara subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan primair, apabila dakwaan primair tidak terbukti,maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan primair adalah melanggar Pasal 363 ayat(2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

ini terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa, sehubungan dengan tindak pidana yang didakwa dilakukanTerdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dakwaan primair telahterpenuhi, maka dakwaan selanjutnya tidak dipertimbangkan lagi;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor: 56 / Pid.B / 2016 / PN/ Stb.Menimbang, bahwa dengan demikian, dengan terpenuhinya seluruhunsur Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

: 1 (satu) unit sepedamotor merek Honda Beat BK 4103 RAF;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut merupakan hasil perbuatantindak pidana yang dilakukan Terdakwa dan milik Saksi Korban sebagaimanayang tertulis di dalam fotokopi STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan) yangterlampir dalam berkasa perkara, maka barang bukti tersebut dikembalikankepada Saksi Korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

sebesar Rp2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) demikianseterusnya hadiah akan bertambah jika besar jika jumlahpembeliannya lebih dari 1.000, (Seribu rupiah);Bahwa terdakwa mendapatkan upah sebesar Rp 15% dariomset setiap putaran dan juga terdakwa tidak mendapat ijindari pihak pemerintah ataupun pihak yang berwajib, bahwapermainan judi tersebut bersifat untunguntungan dan tidakdapat dipastikan siapa pemenangnya;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Rp2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) demikianseterusnya hadiah akan bertambah jika besar jika jumlahpembeliannya lebih dari 1.000, (Seribu rupiah);e Bahwa terdakwa mendapatkan upah sebesar Rp 15% dariomset setiap putaran dan juga terdakwa tidak mendapat ijindari pihak pemerintah ataupun pihak yang berwajib, bahwapermainan judi tersebut bersifat untunguntungan dan tidakdapat dipastikan siapa pemenangnya;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Subsidaritas, yaitu : Primair melanggar Pasa/ 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal/ 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian;Halhal yang meringankan :Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Wit) perbutan. tersebut sebgaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 315 KUHPidana ;Kemudian atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut ;Setelahnya Kuasa Penuntutan diperintahkan untuk menghadapkansaksi korban dan saksisaksi lainnya yang atasnya kuasa penuntutmenyatakan yang hadir sekarang hanya saksi korban sedangkan saksi lainnyayaitu saksi lainnya yaitu ibu korban tidak datang karena tibatiba sakit ; Selanjutnya setelah saksi korban dipanggil

Lease Sektor Salahutu sebagai kuasa Penuntut daiamperkara ini telah mengajukan Terdakwa dalam persidangan ini dengan laporantindak pidana sebagai dakwaan pada terdakwa yaitu melakukan perbuatanpidana Penghinaan Ringan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 315 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas laporan polisi sebagai dakwaan yangdituduhkan pada terdakwa tersebut, dibenarkan oleh terdakwa ; Menimbang, bahwa dengan dibenarkannya perbuatan yangdidakwakan pada terdakwa, maka ternyata dakwaan

No. 1/Pid.C/2018/PN Amb dari hal 1 s.d 4 Y Halhal yang memberatkan :~ Sifat dari perbuatan terdakwa sendiri ;Halhal yang meringankan :~ Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ; Terdakwa mengakui perbuatannya ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi ; Terdakwa seorang ibu rumah tangga ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa harus dinyatakan bersalahdan di pidana, maka biaya dalam perkara ini dibebankan pada terdakwa untukmembayarnya;Memperhatikan Pasal 315 KUHPidana dan

yang pada saat itu ditebang dandipotong menjadi 4 (empat) bagian oleh saksi MADAWAM Bin YASIN sehinggapohon kelapa milik korban AHAD HASIBUAN rusak tidak dapat dipakaiAkibat perbuatan terdakwa SAMSURI Bin YAHYA yang menyuruh saksiMADAWAM Bin YASIN menebang pohon kelapa mengakibatkan korban AHADHASIBUAN menderita kerugian berupa pohon kelapa yang diperkirakan senilai Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa SAMSURI Bin YAHYA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.Telah membaca surat tuntutan pidana (Requisitoir) Penuntut UmumNo.Reg.Perkara : PDM65/PKL.BL/11/2013 tertanggal 25 November 2013 yangpada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sekayu yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa SAMSURI Bin YAHYA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal55

ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa SAMSURI Bin YAHYAdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan perintah supayaterdakwa segera ditahan;hlm 3 dari 7 hlm Put.No.29/PID/2014/PT.PLG3 Barang bukti berupa : 1 potong batang kelapa panjang 2 meter dirampasuntuk dimusnahkan;4 Menetapkan terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah);Telah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sekayu yang telahmenjatuhkan putusan pada tanggal 2 Desember 2013

Kampung Baru Nagori DolokHuluan, Kecamatan Raya,Kabupaten Simalungun ;Agama : Kristen Protestan ;Pekerjaan : Petani ;Terdakwa ditangkap pada tanggal 12 Juli 2017 ;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara sejak tanggal 13 Juli 2017 sampai dengan tanggal 20 Maret2018 ;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSimalungun karena didakwa dengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut: Dakwaan Kesatu : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

; Atau Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimalungun tanggal 7 Desember 2017 sebagai berikut :1.

No. 570 K/Pid/2018dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada kyalakumum untuk bermain judi atau dengan turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam Surat Dakwaan AternatifKedua ;2.

Hakim perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 9Juni 2017 sampai dengan tanggal 7 Agustus 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSibolga karena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 281 K/PID/2018Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sibolga tanggal 15 Agustus 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa MANGASA SIREGAR bersalah melakukantindak pidana "Penipuan" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MANGASA SIREGARberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulanpenjara dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

Umum hanya menyangkut beratringannnya pidana yang merupakan wewenang judex facti yang tidaktunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasdan ternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau = undangundang, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Anak TERDAKWA ANAK, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangteranganHalaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 2805 kK/Pid.Sus/2019dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangsebagaimana dalam Surat Primair melanggar Pasal 170 Ayat (1) ke1dari KUHPidana dalam surat dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap anak TERDAKWA ANAK, dengan pidanapenjara selama 1 (satu) bulan dikurangi selama anak berada dalamtahanan sementara dengan perintah anak ditahan

warna hitam; 1 (satu) buah Helm warna hitam;Masingmasing dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) set dompet warna hitam;Digunakan dalam berkas perkara , dkk;Membebankan kepada anak untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor2/Pid.SusAnak/2019/PN.Tbt tanggal 14 Februari 2019 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan ANAK TERDAKWA ANAK tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

Pengadilan Tinggi Medan Nomor 10/Pid.SusAnak/2019/PT MDN tanggal 4 April 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Anak;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi tanggal 14 Februari2019 Nomor 2/Pid.SusAnak/2019/PN Tbt. yang dimintakan banding,sekedar mengenai pemidanaan, sehingga amar selengkapnya berbunyisebagai berikut : Menyatakan ANAK TERDAKWA ANAK tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

Pasal 110 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa RIZAK HEREMBA Alias Karel Haremba baik bertindakdengan cara sendirisendiri maupun dengan cara bersamasama dengan paraterdakwa (masingmasing dalam berkas terpisah) terdakwa NELSONHEGEMUR, terdakwa ENGGEL TIGTIGWERIA, HERMAN BAHBA, PETRUSTEMONGMERE, BERNANDUS HERIETRENGGI, ELIESER HERIETRENGGI,ERICK TIGTIGWERIA, EFERNANDUS BILLY WAGAB, ETUS BAHBA, YANCEHEGEMUR, ALFARIS HERIETRENGGI, KORNELES TIGTIGWERIA, ZET ALFINPATIRAN, ELIA TIGTIGWERIA, ABDON

EFFENDY SARAGIH, S.H., M.H. telahberpendapat sesuai dengan hasil penyidikan POLRES FAKFAK berdasarkanSurat Permohonan AHLI HUKUM PIDANA oleh Kepala Kepolisian ResorFakfak Nomor.B/235/XII/2019/Reskrim tanggal 11 Desember 2019;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal160 KUHPidana Jo.

Pasal 110 Ayat (1) KUHP., Atau Kedua Pasal 2Ayat (1) Undang Undang republik Indonesia Nomor 12 Tahun 1951, AtauKetiga Pasal 160 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; Adapun unsurunsur Dakwaan Alternative Kesatu 106 KUHPidana jo.Pasal 110 KUHP jo.

Ayat (1) KUHP yaitu:1. dengan maksud untuk menghilangkan nyawa atau sebagian wilayahnegara jatuh ke tangan musuh atau memisahkan sebagian dariwilayah negara;2. permufakatan sebagaimana dimaksud unsur pasal 106 KUHP dalampoint (1);berdasarkan faktafakta hukum dalam persidangan bahwa semua unsurpasal 106 KUHPidana jo.

KUHPidana jo. pasal 110 Ayat (1) KUHPidana, sehinggamenurut hemat kami tidak dapat dikatakan berimplikasi padapertentangan dalam pembuktian pidana yang berdampak karena semuaunsur pasal telah kami buktikan sebagaimana di dalam Surat Tuntutankami yang telah di bacakan pada sidang hari Rabu 30 September 2020;3.

Durallam dengan kesimpulandidapati luka gores pada kepala kiri ukuran 0,5 x 0,5 cm dan luka lecet pada tangan kiriukuran 0,5 x 3 cm;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 351 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kutacanetanggal 7 Juni 2012 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Marzuki Selian als Zuki bin Titin Setian bersalah telahmelakukan Tindak Pidana penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Eva Yurisnaadalah perbuatan yang termasuk tindak pidana lingkup penganiayaan melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum, Judex Facti juga telahmempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan serta yang meringankan padadiri Terdakwa dalam menjatuhkan hukuman:Bahwa lagipula alasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat Kasasi, karena pemeriksaan

No. 986 K/PID/2014Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor: 48Tahun 2009, UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor: 14Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor: 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2009 sertaPeraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: MARZUKISELIAN als ZUKI bin TITIN SELIAN tersebut;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa

dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana agar menjatuhkan hukuman yang seringanringannya;Telah mendengar replik dari Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetappada tuntutannya demikian pula duplik dari Terdakwa yang menyatakan tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dimuka persidangan oleh JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batam berdasarkan surat dakwaanNo.Reg.Perk : PDM 161/TPUL/Batam/05/2014, tanggal 13 Mei 2014, telah didakwadalam Pasal 363 ayat(1) ke4, dan ke5 KUHPidana

DPO) tidak ada meminta izin untukmengambil mengambil 1 (satu) buah tas ransel warna hitam merk QuikSilver yang berisikan 3 (tiga) buah buku tulis, 1 (satu) buah tas ranselyang berisikan 1 (satu) Kamera digital merk Canon Eos 6D warna hitam, 1(satu) lensa Camera digital merk canon, 1 (satu) buah Baterai Drip MerkCanon, 1 (satu) buah Cas baterai merk canon ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat(1) ke4, danke5 KUHPidana

dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan selama persidangan ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi ;e Terdakwa masih mempunyai anak kecil yang membutuhkan bimbingan orangtuanya ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana

Selanjutnya masyarakat berhasil menangkap terdakwa dan BUDISATRIA alias BUDI alias BUTET lalu diserahkan ke Kantor Polisi gunaproses lebih lanjut ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan BUDI SATRIA alias BUDI aliasBUTET tersebut, saksi korban WAGIEM dan anaknya NURUL RAHMAWATImenderita kerugian yang ditaksir sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal365 ayat (2) Ke2 KUHPidana

Selanjutnya masyarakat berhasil menangkap terdakwa dan BUDISATRIA alias BUDI alias BUTET lalu diserahkan ke Kantor Polisi gunaproses lebih lanjut ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan BUDI SATRIA alias BUDI aliasBUTET tersebut, saksi korban WAGIEM dan anaknya NURUL RAHMAWATImenderita kerugian yang ditaksir sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ; nanennn= Perbuatan terdakwa diatur dan diancom pidana menurut pasal363 avat (1) Ke4 KUHPidana

SAWALdengan tuntutan sebagai berikut ; e Menyatakan terdakwa SAWALUDDIN LUBIS alias SAWAL telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan kekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana ; e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAWALUDDIN LUBIS aliasSAWAL dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulanpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah tetap ditahan ; e Menyatakan barang

Aas kejadian perampasantersebut, korban/pelapor mengalami kerugian sekitar Rp.25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah);Perbuatan Pelaku sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal6 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 51 Prp Tahun 1960Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jeneponto telahmenjatuhkan putusan pada tanggal 16 Oktober 2019 Nomor 8/ Pid.C/ 2019/ PNJnp yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:1.Menyatakan Terdakwa MAKKING

mengajukanmemori banding ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengansaksama berkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jenepontotanggal 16 Oktober 2019, Nomor 8/Pid.C/2019/PN Jnp, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa para Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memakai tanah tanpa izinyang berhak atau kuasanya yang sah sebagaimana Pasal 6 ayat (1) huruf aUndangundang RI No.51 tahun 1960 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dengan perubahan dan perbaikansepanjang mengenai amar putusan angka 3 (tiga) dari putusan Pengadilantingkat pertama tersebut di hapuskan, sebagaimana selengkapnya dalam amarputusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam dua tingkatPengadilan dan khusus tingkat banding sebagaimana amar putusan di bawah ini;Mengingat pasal 6 ayat (1) huruf a Undangundang RI No.51 Tahun 1960 JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

empat puluh dua) kilogram tersebut bersamaandengan beras Raskin milik saksi Zainal Abidin bin Abdurrahmansebanyak 3 (tiga) karung yang total beratnya 86 (delapan puluh enam)kilogram ke Toko Ismail Beras untuk ditukar dengan beras jenis KukuBalam Intan;Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwaberas Raskin hanya diberikan untuk warga miskin dan hanya bolehditerima oleh Rumah Tangga Sasaran Penerima Manfaat;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana

Pengadilan Tinggi BandaAceh dan putusan yang dibuatkan sangat merugikanPemohon Kasasi/Terdakwa dan telah menghilangkan hakhak Pemohon Kasasi/ Terdakwa dan tidak memenuhi rasakeadilan Pemohon Kasasi;2 Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidakmempertimbangkan Pemohon Kasasi/Terdakwa sebatastukang becak disuruh antar beras kepada Ismail bin Rasidoleh Zainal Abidin, soal bagaimana status beras tersebutPemohon Kasasi/Terdakwa tidak mengetahuinya, apalagiterkait dengan pasal penadah yaitu Pasal 480 KUHPidana

No. 1108 K/Pid/2011480 KUHPidana dan beras yang Pemohon Kasasi/Terdakwa bawa dengan becak Pemohon Kasasi/Terdakwahanya sebatas menerima upah itu pun belum PemohonKasasi/Terdakwa terima upahnya;4 Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidakmempertimbangkan tentang tidak adanya saksi mengetahuisiapa pemilik beras Raskin tersebut oleh karena itu JudexFacti telah keliru dalam menerapkan hukumnya;5 Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidakmempertimbangkan bahwa Pemohon Kasasi/Terdakwasebagai tukang

Juli 2011 serta memori kasasinya telah diterima di kepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 3 Agustus 2011 dengandemikian permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang,oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Judex Facti Menerapkan Tidak Sebagaimana Mestinya KetentuanPasal 217 KUHPidana

Sukron Nugroho,Anggo Sapto Virgiawan, Achmad Cholid dan Guntur Fatahillah;Bahwa memang benar saksi Yoggi Indra Purnama, di dalamkesaksiannya menerangkan Majelis Hakim memerintahkan Terdakwa untukkeluar, akan tetapi saksi tidak menerangkan berapa kali perintah MajelisHakim kepada Terdakwa/Pembanding untuk keluar tersebut dilakukan;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka tidak terpenuhi unsurPasal 217 KUHPidana telah dilakukan oleh Terdakwa, karena tidak dapatdibuktikan berdasarkan fakta persidangan

Kehormatan Organisasi Advokat yangakan memberikan/menjatuhkan tindakan apa yang dapat dikenakan olehAdvokat yang bersangkutan yang dianggap telah melanggar kode etik;Oleh karenanya putusan Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatantersebut yang telah menyatakan Terdakwa/Pembanding telah secara sahdan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana menimbulkankegaduhan dalam ruang sidang Pengadilan dimana seorang Pejabatsedang menjalankan tugasnya yang sah, sebagaimana diatur di dalamPasal 217 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ELPINSYAH RAMBE dan Terdakwa IRFAN telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan keadaankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ELPINSYAH RAMBE danTerdakwa IRFAN dengan pidana penjara masingmasing selama 8(delapan) tahun dikurangi selama TerdakwaTerdakwa berada dalamtahanan serta memerintahkan TerdakwaTerdakwa tetap ditahan;3.

Judex Facti Pengadilan Tinggi sudahsecara tepat dan benar mempertimbangkan faktafakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalampersidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sahsesuai dengan ketentuan hukum, yaitu Para Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan kekerasan dalam keadaan memberatkan, melanggar Pasal365 ayat (2) ke2 KUHPidana sebagaimana Dakwaan TunggalPenuntut Umum, dengan pertimbangan hukum yang

di atas, makaterdapat alasan yang cukup sesuai ketentuan hukum untuk menolakkasasi Penuntut Umum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Terdakwa II danPemohon Kasasi II/Penuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa II dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Dari hasil pemeriksaan di atas saya berkesimpulanpenyebab tersebut akibat sentuhan benda tajam.Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas,Terdakwa telah mengerti isi dakwaan.

Keadaan tersebut disebabkan oleh sentuhan bendatajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu:KESATU melanggar Pasal 170 Ayat (2) KUHPidana;AtauKEDUA melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena dakwaan yang disusun oleh Penuntut umumbersifat Alternatif, maka dakwaan yang dipakai adalah dakwaan yang menurutMajelis sesuai dengan faktafakta dipersidangan dan apabila salah satudakwaan terbukti maka terhadap dakwaan lainnya tidak perlu dibuktikan sertadipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dar!

persidangan, Majelis Hakim berpendapat yang paling relevan untukdipertimbangkan dan dibuktikan dalam perkara a quo adalah dakwaan alternatifKesatu yaitu Pasal 170 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan terang terangan dan dengan tenaga bersama melakukankekerasan terhadap orang atau barang yang mengakibatkan luka;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara;Menimbang, sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa, maka akan dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan maupun keadaan yang meringankan bagi Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan oranglain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang sehingga memperlancarjalannya persidangan;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (2) KUHPidana

bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umumpada tanggal 22 Mei 2019 yang pada pokoknya menuntut agar Supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :dk.Menyatakan terdakwa ANDI SIMAMULA bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 5 jo pasal 65 ayat 1 KUHPidana

.7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah) milik ADITYA REZA PAHLAWANM.Als REZA; Bahwa setelah berhasil mengambil barang tersebut terdakwa ketahuan oleh ALISOFYAN Bin SOBIRIN dan mencoba kabur, kemudian ALI SOFYAN BinHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 147/Pid.B/2019/PN.CkrSOBIRIN meneriaki terdakwa maling sambil mengejar terdakwa dengan dibantuoleh warga setempat dan terdakwa berhasil ditangkap;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 5 jo pasal 65 ayat 1 KUHPidana

laptop asus warna hitam,charger , Tas Merk Rei warna Hitam senilai Rp.7.500.000,(tujuh juta lima ratusribu rupiah) milik ADITYA REZA PAHLAWAN M.Als REZA Bahwa setelah berhasil mengambil barang tersebut terdakwa ketahuan oleh ALISOFYAN Bin SOBIRIN dan mencoba kabur, kemudian ALI SOFYAN BinSOBIRIN meneriaki terdakwa maling sambil mengejar terdakwa dengan dibantuoleh warga setempat dan terdakwa berhasil ditangkapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 jopasal 65 ayat 1 KUHPidana

KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti isi dakwaan dan tidak mengajukan eksepsi/keberatan;Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 147/Pid.B/2019/PN.CkrMenimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah menghadirkanSaksiSaksi, yaitu:1.Saksi Panca Rizki Dwi Ananda, di depanpersidangan dibawah Ssumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian

ini makasegala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan, dianggap termuat dan menjadi satu kesatuan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktian Penuntut Umum atasSurat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaitu Primer melanggar pasal 363 ayat (1) ke 5 jo pasal 65ayat 1 KUHPidana

mempersingkat uraian putusan ini dianggap sebagai satu kesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatif yaitu :Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor : 170/Pid.B/2016/PN.Plp Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 170Ayat (1) KUHPidana

, Atau ; Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatif, maka Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum dipersidangan langsung membuktikan Dakwaan Alternatif Pertama sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP; Menimbang, bahwa adapun konstruksi hukum dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana adalah Barang siapa dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, diancam dengan

Alias KAMPE, setelah ditanyakan identitasnya di persidanganternyata identitasnya sesuai dengan identitas terdakwa dalam Surat DakwaanPenuntut Umum dan identitas terdakwa tersebut tidak dibantah oleh terdakwamaupun saksisaksi yang diajukan di persidangan dan terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan Dakwaan Pertama diancam pidana dalam Pasal 170 AyatHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor : 170/Pid.B/2016/PN.Plp(1) KUHPidana, Atau Kedua diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana Jo.

dan tidak melakukan tindak pidanaserupa maupun tindak pidana lainnya, dan mengembalikannya menjadi wargamasyarakat yang baik, patuh dan taat kepada hukum, menjunjung tinggi nilainilaimoral, sosial dan keagamaan dalam kehidupan bermasyarakat, sehinggaHemat Majelis bahwa pidana yang dijatunkan kepada terdakwa sudah sesuaidengan kadar kesalahan terdakwa; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

ABDUL RAHMANPOLANUNU, MP. telah mengakibatkan perbuatan Pemohonmelanggar ketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana yang kemudianoleh Termohon dilanjutkan dengan melakukan penyidikan atas diriPemohon dan selanjutnya menetapkan Pemohon sebagaiTersangka;Bahwa Pemohon telah ditetapkan sebagai Tersangka oleh Termohonterlebin dahulu baru kemudian Termohon melakukan penyidikan.Tindakan Termohon ini sangat bertentangan dengan ketentuan PasalHal. 8 dari 21 hal. Put.

SALEH LATUCONSINAtidak ada dalam pertemuan tersebut, sehingga timbul pertanyaanapakah dengan kalimat yang dikeluarkan oleh Pemohon tersebuttelah memenuhi ketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana ?

No. 55 PK/PID/201510.Tersangka adalah perbuatan yang tidak sah dan bertentangandengan hukum;Bahwa penerapan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana yang dijadikandasar oleh Termohon untuk melakukan penyidikan terhadap diriPemohon selanjutnya Termohon menetapkan Pemohon sebagaiTersangka, dengan mengangkat secara utuh ketentuan Pasal 335ayat (1) KUHPidana adalah suatu tindakan penyidikan yang keliru,karena dalam pertimbangan hukum Putusan Mahkamah KonstitusiNomor 1/PUUXI/2013 halaman 37 ditegaskan bahwa frasa

SALEHLATUCONSINA tidak ada dalam pertemuan tersebut, sehingga timbulpertanyaan apakah dengan kalimat yang dikeluarkan oleh Pemohontersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana ?

,Pemohon berpendapat bahwa kalimat Pemohon tersebut belum memenuhiunsur Pasal 335 ayat (1) KUHPidana;Pada petitum poin ke6 yang awalnya berbunyi : Mengembalikan danmemulihkan hak Termohon dalam kemampuan, kedudukan, harkat,martabat serta nama baik Pemohon, berubah dan bertambah menjadiMemerintahkan Termohon untuk mengembalikan dan memulihkan hakTermohon dalam kemampuan, kedudukan, harkat, martabat serta namabaik Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan eksepsi