tidak akan mengulangiperbuatanya ;Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa , replik penuntutumum secara lisan dipersidangan menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa atas replik terdakwa tersebut, terdakwabeserta dengan terdakwa dalam dupliknya secara lisan menyatakantetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan olehPenuntut Umum dengan surat dakwaan No.Reg.Perkara : PDM13/Ambon/02/2014, bertanggal 18 Pebruari 2014 melanggar pasal 363ayat (1) ke 3 dan ke 4 KUHPidana

YOHAN MENESETIBUDI dan selanjutnyamotor tersebut dibawa dan disembunyikan di kuburan benteng agartidak dikethui oleh orang ;Menimbang, dengan demikian unsur ini telah terpenuhii ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, ternyata semua unsur tindak pidana dalam pasal 363ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana yang didakwakan kepada terdakwatelah terpenuhi, dan berdasarkan alat bukti sah yang ada danmeyakinkan, yaitu. terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan

YOHAN MENASETIABUDI , sehingga sudah sepatutnyalah terhadapbarang bukti termaksud dikembalikan kepada pemiliknya ;Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah dan harusdipidana, maka ia harus pula dibebani membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ;Mengingat Pasal 363 ayat(1) ke 3 danke4 KUHPidana danperaturan perudangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

Tampak adanya luka robek pada punggung kiri bagian bawah denganukuran panjang dua belas centimeter koma lebar enam centimeter dandalam tiga centimeter ;Kesimpulan :Korban adalah seorang lakilaki koma berumur tigapuluh satu tahun koma dandari hasil pemeriksaan yang telah saya lakukan koma bahwasanya LukaLukayang dialami oleh korban diduga disebabkan oleh adanya penturan denganBENDA TAJAM titikPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang

Terdakwa telah dituntutsebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa BASRI bin USMAN bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Penganiayaan yang menyebabkan luka berat, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimanadalam Surat Dakwaan ;Halaman 4 dari 8 Putusan No. 51/PID/2016/PT.SMR.2.

Pasal 193 ayat (2) b.KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanyaTerdakwa harus tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatan Pengadilan ;Mengingat ketentuan Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, Pasal 21, Pasal 27,Pasal 193, Pasal 241, Pasal 242 KUHAP dan ketentuan lainnya yangbersangkutan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum

No. 5 K/Pid/2018Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Brebeskarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair diaturdan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 4 dan ke 5 KUHPidana;Dakwaan Subsidair diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 4dan ke 5 KUHPidana juncto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBrebes tanggal 25 Juli 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan mereka Terdakwa

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan Subsidair Penuntut Umum, yang dengan pertimbangan hukumjuga pada pokoknya bahwa para Terdakwa dengan cara memanjatmenggunakan kayu masuk ke dalam rumah saksi Edi Eko Supriyanto, S.H.dan Terdakwa mengambil satu buah handphone, sedangkan Terdakwa Iltidak menemukan barang yang akan diambil, serta selanjutnya paraTerdakwa bersembunyi di bawah kursi karena Edi Eko Supriyanto, S.H.masuk ke ruangan para Terdakwa bersembunyi dan tertangkap oleh saksitersebut.Bahwa

Atas perbuatanTerdakwa korban Asep Ruli Budiiman menderita kerugiian sekitar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana ;AtauKEDUA :Bahwa ia Terdakwa ADAM HASAN SPT.DIPL.M.VET Bin H.ABDULJALIL (pada hari Rabu tanggal 19 juni 2013 sekira jam 18.00 WIB atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2013 bertempat dirumah Terdakwa Dsn. Cijantung Kec. Cijeungjing Kab.

Atas perbuatanTerdakwa korban Asep Ruli Budiiman menderita kerugiian sekitarRp.60.000.000, (enampuluh juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dituntut oleh PenuntutUmum dalam persidangan ini dengan tuntutan sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ADAM HASANSPT.DIPL.M.VET Bin H. ABDUL JALIL bersalahmelakukan tindak pidana penipuan,sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana ;1.

.= Bahwa akibat perbuatan terdakwa ROSIDA WALI Alias SIDAdengan mengeluarkan katakata Laki bini putar bale (suami isteripembohong/penipu, jangan mentangmentang kamu isteri polisisaya tidak takut) terhadap saksi korban ENDANG YUARSIH AliasMAMA DEDE, mengakibatkan saksi korban sangat malu karenaperkataan tersebut didengar oleh orang lain /orang banyak.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 310 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa PenuntutUmum

Menyatakan Terdakwa Rosida Wali Alias Sida telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaanatau Pencemaran Nama Baik, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rosida Wali Alias Sidadengan pidana penjara selama 20 (dua puluh) hari dengan perintahSupaya terdakwa segera ditahan ;3.

sebagaimana dalamamar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena kwalifikasi perobuatan terdakwa harusdiperbaiki maka putusan Pengadilan Negeri Labuha Nomor : 134/Pid.B/2012/PN.Lbh harus dikuatkan, kecuali mengenai kwalifikasiperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding sebagaimana disebut dalamamar putusan dibawah ini ;Mengingat pasal 193, pasal 241 KUHAP jo pasal 310 ayat (1)KUHPidana

yang diajukan dipersidangan ; Tuntutan Pidana,,,,,,, 5559599999999 Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyaPenuntut Umum berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan,oleh karena itu menuntut agar Majelis Hakim memutuskan sebagai berikut : Menyatakan terdakwa MADIK tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN Sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 303 ayat ( 1 ) ke2 KUHPidana

untuk dimusnahkan ;e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.3.000. ( Tiga riburupiah ) ; Telah mendengar pembelaan lisan Terdakwa dipersidangan yang pada pokoknyamemohon agar Hakim menjatuhkan putusan yang seringanringannya ;Telah mendengar Relik lisan Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetap padatuntutannya, sedangkan terdakwa dalam Duplik lisannya menyatakan tetap padapermohonannya ; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dalam dakwaan sebagai berikut : Melanggar paal 303 ayat 1 ke KUHPidana

;e. 1( satu ) buah buku bertuliskan nomor togel Merk EGRET BIRD ; f. 5 (lima ) uang logam Rp.100, ( seratus rupiah ) ;yang diakui milik terdakwa, maka bukti tersebut akan dipertimbankan bersamaan dengan putusan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu yang dipertimbangkan diatasmenurut hemat Majelis pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwa telah patut dan adil sesuai dengan tingkat kesalahan Terdakwa ;Megingat pasal...........Megingat pasal 303 bis ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana

PPLonsum mengalami kerugian sebesar Rp.495.000,00 (empat ratus sembilan puluhlima ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa Nazaruddin Siahaan Als Ucok tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa Nazaruddin Siahaan Als Ucok pada hari Minggutanggal 23 Februari 2014 sekira pukul 12.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lainnya dalam tahun 2014, bertempat di Blok II Afd IV PT.

PP Lonsum mengalamikerugian sebesar Rp.495.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa Nazaruddin Siahaan Als Ucok tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana :Membaca, Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg. Perkara :PDM; 143/TBALAI/11/2014 tertanggal 25 Nopember 2014, yang menuntutTerdakwa sebagai berikut :1.

dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena kepada terdakwa telah dilakukanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasan untuk terdakwadikeluarkan dari tahanan, maka terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepada Terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat banding ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Manik Alias Amani Martogi Manik dan saksi korbanRosinta Boru Simarmata Alias Nai Martogi menemukan ikan 1,5 (satu koma lima)kilogram yang terdiri dari anak ikan jahir dan lele, 1 (satu) buah jaring penangkapikan/doton, 1 (satu) buah kaos berwarna putih bergarisgaris merah dan 1 (satu)buah karung goni plastik.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana

Manik Alias Amani Martogi Manik dan saksi korbanRosinta Boru Simarmata Alias Nai Martogi menemukan ikan 1,5 (satu koma lima)kilogram yang terdiri dari anak ikan jahir dan lele, 1 (satu) buah jaring penangkapikan/doton, 1 (satu) buah kaos berwarna putih bergarisgaris merah dan 1 (satu)buah karung goni plastik.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ACENG SIHOTANG Alias ACENG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo.

tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 07 Oktober 2013, Nomor199/Pid.A/2013/PNBLG, yang dimintakan banding tersebut dapatdipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebani pula untuk membayar biayaperkara baik yang timbul dalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat banding;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Asri Bin Denan, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1KUHPidana sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Asri Bin Denan dengan pidana penjaraselama 3(tiga) tahun penjara dikurangi selama masa penahanan sementeradengan perintah terdakwa tetap ditahan ;2 2202020 3.

bentuk aslinya maka bukti surat Visum Et Repertum tersebut haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam surat dakwaan Penuntut Umum menyebutkan Pasal351 ayat (2)KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana

sebagai unsur pokok;Menimbang, bahwa terhadap unsur pokok tersebut Majelis Hakim akanmenambahkan ayat (2) sesuai dengan yang tertera pada kwalifikasi dalam dakwaanPenuntut Umum tersebut yaitu melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

keadaan sadar sehat jasmanimaupun rohaninya, sehingga tidak terdapat alasanalasan yang dapat menyebabkanTerdakwa dapat dilepaskan dari pertanggung jawaban atas perbuatannya itu, makatimbul keyakinan Majelis Hakim atas kesalahan Terdakwa, dan terdakwalah pelakutindak pidananya, maka haruslah dinyatakan terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanyadalam Dakwaan Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHP Jo Pasal 55ayat(1) ke1 KUHPidana

ARDI bersamasama dengan terdakwa IIMUHAMMAD NOFRIANSAH PUTRA dan terdakwa II JAYADI Alias JAY,saksi Muhammad Marcty Ardian mengalami : Lebam di kepala bagian atas denganpanjang 10 cm dan lebar 8 cm dan sendi bergeser dibagian lengan bawah kiriberdasarkan hasil Visum Et Repertum No : VeR/896/XII/2013 oleh dr HaryadiPardede tertanggal 18 Desember 2013.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa I H.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Lubuk Pakam,bahwa para Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa I H.

ARDI, terdakwa IIT MUHAMMAD NOFRIANSAHPUTRA dan terdakwa III JAYADI Alias JAY terbukti bersalah melakukan tindakpidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang, yang diatur dan diancam dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Kesatu ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I H.

tulang, dan sampai sekarang para Terdakwa dan pihak korban belum adaperdamaian;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat Bandingsebagaimana amar putusan dibawah ini, dianggap telah memenuhi rasa keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 2168/Pid./2014/PN.Lbp.Ld tanggal 3 Juni 2015,yang dimintakan banding tersebut sekedar penjatuhan pidana kepada para Terdakwa harusdirubah;Mengingat pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) ke2 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka Terdakwa.

kemudianTerdakwa. mendapat bagian Rp.1 .800.000, (Satu juta delapan ratus riburupiah) sedangkan Terdakwa .II mendapat bagian sebesar Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah) dan pada tanggal 11 Januari 2019 paraTerdakwa berhasil ditangkap oleh petugas Polsek Medan Area.Dan akibat perbuatan para Terdakwa, saksi korban ADY KURNIAWANmengalami kerugian sebesar Rp.5.700.000, (lima juta tujuh ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dakwaan dan hasil pemeriksaandipersidangan dalam perkara tersebut, Penuntut Umum telah membacakan SuratTuntutan Pidana yang pada pokoknya sebagai berikut :i.Menyatakan Terdakwa SAFANDI dan Terdakwa Il PANCE SUSILObersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan melanggarPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Pertama .Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAFANDI dan TerdakwaIl PANCESUSILOoleh karena itu dengan pidana masingmasing selama 4 (empat

30 September 2019 dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri tersebutdikuatkan maka Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa lamanya Para Terdakwa berada dalam tahananpatutlah dikurangkan seluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

S.Pd bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana sesuai dengan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD DANIEL HASIBUAN, SH.

dorong mendorong yang akhirnya korban terjatuh ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalami lukaluka sehinggasaksi korban terhalang melakukan kegiatan seharihari ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa arti barang siapa menunjukkan orang atau manusia (sebagaipendukung hak dan kewajiban) apabila orang tersebut melakukan tindak pidanakepadanya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut dalam hal ini sesuaidengan keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa dipersidangan dimana iaterdakwadengan

Rais Fadhlan SiregarDengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan tersebut sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini

Dahniar als Ida tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganpasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA;Bahwa para terdakwa yakniterdakwa i. Johan Syahputra Matondang als Johandan terdakwa II.

Dahniarpasal 351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;als Ida tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganTuntutan Jaksa Penuntut Umum, tanggal 18 September 2012 Nomor :Rek.Perk:PDM175/T.BALAI/09/2012 yang menuntut Terdakwa sebagaiberikut:1.Menyatakan terdakwa I. JOHAN SYAHPUTRA MATONDANG AlsJOHAN dan terdakwa II.

DAHNIAR Als IDA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersama sama dimuka umum melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. JOHAN SYAHPUTRAMATONDANG Als JOHAN dan terdakwa II.

AbdulManan Simatupang Nomor : 353/ 394 tanggal 20 Juli 2020;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam pasal 352 Ayat (1)KUHPidana;Kemudian terhadap catatan pelanggaran yang dibuat oleh Penyidikdibacakan dipersidangan, selanjutnya Terdakwa menerangkan bahwaTerdakwa tidak keberatan atas catatan/uraian tindak pidana yang dibacakantersebut;Selanjutnya Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi dipersidangan yang diberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut;1.

Asahan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Oktober2020;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar Pasal 352 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang dihadirkandipersidangan dihubungkan dengan keterangan Terdakwa diperoleh faktahukum bahwa pada hari Kamis tanggal 16 Juli 2020 sekira pukul 06.30 Wibbertempat di Dusun IV Desa Air Joman Kecamatan Air Joman KabupatenAsahan telah terjadi perkelahian diantara Terdakwa Ernawati Alias Watidengan korban Dariati oleh karena saksi

dipertimbangkan halhal yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Keadaan yang memberatkan :Keadaan yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa telah berupaya meminta maaf dan melakukanperdamaian kepada Korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 352 Ayat (1) KUHPidana

, Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan BatasanTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta UndangHalaman 7 dari 8 Putusan Nomor : 60/Pid.C/2020/PN Kisundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, sertaPeraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Baharuddin Masution Alias Bahar Bin Alm AbdulMurat NST terbukti Secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;D, Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) bulan dikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintah terdakwatetap ditahan ;3.

benar terdakwa sebelumnya belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum terhadap terdakwa yakni Terdakwa didakwa melakukantindak pidana dan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

R45/IV/Kes3.1/2018/RS BHy yang ditandatangani oleh dr pemeriksa dr hendri saputra di peroleh kesimpulan dari hasilpemeriksaan terdapat luka memmar pada area pipi sebelah kanan.luka lecet didahi kiri dan luka memar pada telinga kiri belakang yang disebabkan ruda paksabenda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makamenurut Majelis Hakim, unsur Melakukan Penganiayaan telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

terang dipersidangan ; Antara terdakwa dan saksi korban yakni sdr.Said Mahdar telah ada dantercapai upaya perdamaian di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaankeadaan baik yangmemberatkan maupun yang meringankan tersebut diatas maka Majelis Hakimtidak sependapat dengan tuntutan penuntut umum sekedar mengenai penjatuhanpidana kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pada bedah jenazah ditemukan robekanpada paru kiri, darah dan bekuan darah pada rongga dada kiri dan organorgan korban yang pucat.Sebab mati adalah luka tusuk pada bahu yang menembus paru danmengakibatkan perdarahan hebat.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa APIDOL HAPIS Als HAPIS BinROWI, menyebabkan kematian kepada korban IRWAN SYAHPUTRA(Alm).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat(3) KUHPidana;DANKEDUAPRIMAIRBahwa ia Terdakwa APIDOL HAPIS Als HAPIS Bin ROWI pada

pada diri saksi AGUS ARYANATA Sehingga tidak dapat beraktifitas selamaseminggu serta menyebabkan luka pada lengan kanan pada diri saksiSYAIFUL sehingga tidak dapat bekerja selama seminggu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dakwaan tersebut, padapersidangan tanggal 18 Agustus 2021, Jaksa/Penuntut Umummengajukan tuntutan Pidana ( Requisitoir ) terhadap diri Terdakwa yangpada pokok tuntutannya adalah :MENUNTUT

Hapis bin Rowi tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain danmelakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana dan Pasal 351 ayat 1 KUHPidana,sebagaimana dakwaan Kesatu Primair dan dakwaan KeduaSubsidair dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 513/PID.B/2021/PT PBR2. Membebaskan Terdakwa Apidol Hapis Als.

HAPIS Bin ROWI terbukisecara sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidanaDengan sengaja merampas nyawa orang lain dan MelakukanPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal338 KUHPidana dan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dakwaan KesatuPrimair dan dakwaan Kedua Subsidair;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana Penjara selama15 (Lima belas) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan;.

Hapis bin Rowi tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain dan melakukanPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam PasalHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 513/PID.B/2021/PT PBR338 KUHPidana dan Pasal 351 ayat 1 KUHPidana, sebagaimanadakwaan Kesatu Primair dan dakwaan Kedua Subsidair dalam suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa Apidol Hapis Als.

Andriyan Frederichasugihan Als Yodi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidana "sebagaiyang melakukan perbuatan barang siapa yang mengambil keuntungandari hasil sesuatu barang yang diketahuinya atau yang patut harusdisangkanya barang itu diperoleh karena kejahatan" sebagaimana diaturdan diancam dalam dakwaan kedua pasal 480 ke2e dari KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke2 dari KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Rudi Hartono Silalahi AlsSincan, Il.

Polisi BK 2644 VBK miliksaksi Elpiana Nasution tersebut; Bahwa atas kejadian tersebut, saksi Elpiana Nasution mengalamikerugian sebesar kurang lebinRp.19.600.000,00 (sembilan belas jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480Ke1 e dari KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 dari KUHPidana;ATAU;KEDUA:Bahwa ia terdakwa Rudi Hartono Silalahi Als Sincan, Il Andri WawanAls Andre dan Ill Andriyan Frederic Hasugihan Als Yodi, pada hari Jumattanggal 20 September

Polisi BK 2644 VBK miliksaksi Elpiana Nasution tersebut; Bahwa atas kejadian tersebut, saksi Elpiana Nasution mengalamikerugian sebesar kurang lebin Rp.19.600.000,00 (sembilan belas jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480Ke2e dari KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 dari KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

akibat kejadian tersebut saksi Elviana Nasution mengalamikerugian sebesar Rp.19.600.000,00 (Sembilan belas juta enam ratus riburupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam pasal 480 ke2e dariKUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke2 dari KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat(1) ke2 dari KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 TentangHukum Acara pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor: 921/Pid.B/2019/PN KisMENGADILI:Menyatakan Terdakwa I.

Menyatakan terdakwa RYAN FAHLEVI Alias RYAN COMAT Bin AHMAD telahterbukti secara dan meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukan tindakpidanasecara terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana;2.

YEYEN NAILUFAR darihasilpemeriksaan didapatkan kesimpulan : korban mengalami luka lecet/goresdibagian wajah, badan, akan tetapi akibat luka lecet ini koroban masih bisamelakukan aktifitas seharihari;a Perbuatan ia terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana. ATAUKEDUA Bahwa ia terdakwa RYAN FAHLEVI Alias RYAN COMAT Bin AHMADbersama sama dengan saudara IDHAM Bin BURHAN (Belum tertangkap), sdrRYAN alias RYAN Bin ADI (Belum tertangkap), sdr.

YEYEN NAILUFAR darihasilpemeriksaan didapatkan kesimpulan : korban mengalami luka lecet/goresHalaman 7 dari 21 Putusan NO.466/Pid.B/2017/PN.Blsdibagian wajah, badan, akan tetapi akibat luka lecet ini korban masih bisamelakukan aktifitas seharihari;Perbuatan ia terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atasterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan bantahan (eksepsi);Menimbang, bahwa

;ATAUKEDUA melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secara alternativesubsidaritas, maka Majelis diberi kebebasan untuk memilin dan menentukan pasalmana dari dakwaan Penuntut Umum yang menurut keyakinan Majelis dianggap terbuktiberdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan alternatif kesatu;Halaman 15 dari 21 Putusan NO.466/Pid.B/2017/PN.BlsMenimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu primair terdakwa

didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:1.

Apabila benar para Termohon Kasasi tidakmemiliki niat (opzet) atau setidaktidaknyatidak bermaksud (culpa) melakukan penghinaanterhadap Pemohon Kasasi, namun berdasarkanpengetahuan, kesadaran, dan kecakapan yangdimiliki oleh para Termohon Kasasi, maka paraTermohon Kasasi seharusnya menyadari akan adanyaakibat yang timbul dari pemuatan tulisan dangambar tersebut ;Bahwa sekali lagi Pemohon Kasasi tegaskan, bilajudex facti menganggap ada relevansi antaraPasal 1372 KUHPerdata dengan Pasal 310 KUHPidana

"opzet" sebagai salah satu unsurdari Pasal 310 KUHPidana, yang menurut paraTermohon Kasasi dengan unsurunsur dalam Pasal1372 KUHPerdata ;Bahwa Pemohon Kasasi menyadari dalih para Termohon Kasasi yang tidak akan memberikan alasanpembelaan seolaholah perbuatan para TermohonKasasi hanyalah memenuhi unsur "culpa" bukan"opzet", karena doktrin dan yurisprudensi yangberkembang membenarkan bahwa bukan "animusinjuriandi"" yang disyaratkan oleh Pasal 310KUHPidana jo.

" ;Bahwa kelalaian judex facti dalam menerapkanhukum dengan menyatakan bahwa para TermohonKasasi tidak dapat dikualifisir sebagai "sengajamenista dengan surat" (smaad scrift) vide Pasal310 KUHPidana ;Pemohon Kasasi tegaskan bahwa apabila Jjudexfacti menganggap terdapat kaitan antara unsurkesengajaan menurut Pasal 310 ayat (1) KUHPidanadengan Pasal 1372 KUHPerdata, maka kriteriaobyektif merupakan dasar untuk menentukan terbukti atau tidaknya unsur "dengan sengaja"tersebut.

Artinya, bukan animus injuriandi"sebagai kriteria subyektif seperti keteranganpara saksi ahli tersebut yang disyaratkan olehPasal 310 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 1371KUHPerdata melainkan cukup adanya suatu kesadaran, pengetahuan atau pengertian pada para Termohon Kasasi bahwa pernyataannya secara obyektifakan berakibat dan menyerang kehormatan ataunama baik seseorang.

Pasal 310 ayat (1) KUHPidana, namun demikian perbuatan tersebut dibenarkanberdasarkan alasan "kepentingan umum"Perbuatannya adalah formil melawan hukum karenamelanggar Pasal 1372 KUHPerdata jo. Pasal 310ayat (1) KUHPidana, materiele hilang sifatmelawan hukumnya berdasarkan alasan kepentinganumum ;Pertimbangan judex facti pada halaman 86 putusana quo tersebut di atas jelas sebagai kriteriakontradiktif yang mengandung kekeliruan secarasubstansiel.

Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2.

ALASANALASAN PERMOHONAN BANDINGYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang, bahwa PemohonBanding menolak Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor108/Pid.B/2020/PN.Mme, tanggal 15 Pebruari 2021, dengan alasanalasansebagai berikut : Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 64 ayat 1 (Satu) KUHPidana atau kedua Pasal 372KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.

Menimbang bahwa berdasarkan fakta Hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim memilih dakwaan alternatif kedua yaitusebagai Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.1.

Mohon Yang mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupangmempertimbangkan dalam putusannya sesuai dengan pasal 188 ayat(1) KUHPidana Petunjuk yaitu kKeterangan saksi, bukti surat,keterangan korban dan keterangan Terdakwa.3.

Berkaitan dengan alasan Pembanding/Terdakwa bahwa 1 (satu) unit MobilToyota Calya dengan Nomor Polisi AB 1933 FJ dengan nomor rangkaMHKA6GJ6JGJ023334 dengan Nomor Mesin 3NRHO66698 tanpa identitaskepemilikan, berupa STNK dan BPKB, apakah mobil tersebut milik saksikorban IKA LUPITA YULIASTUTI atau Milik saksi DARWIS;Bahwa didalam ketentuan Pasal 372 KUHPidana, salah satu unsur dariPasal dimaksud yaitu barang itu ada dalam tangannya bukan karenakejahatan hal ini dapat diartikan bahwa barang yang dikuasai