701 K/Pid/2013

PUTUSANNo. 701 K/Pid/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat Kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :nama : LAMPE BIN SOMMENG;tempat lahir : Bontokunyi Kabupaten Sinjai;umur/tanggal lahir : 40 tahun;jenis kelamin : Lakilaki;kebangsaan : Indonesia;tempat tinggal : Dusun Bontokunyi, Desa Era Baru,Kecamatan Tellulimpoe, KabupatenSinjal;agama : Islam;pekerjaan : Petani;Pemohon Kasasi berada di luar tahanan, pernah

No. 701 K/Pid/2013tertentu dalam tahun 2011, bertempat di Kampung Tanete, Kecamatan Bulukumpa,Kabupaten Bulukumba atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bulukumba, telah dengan sengaja memakaiSurat Palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, yang dilakukan oleh Terdakwadengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal ketika Terdakwamenyuruh lel.

No. 701 K/Pid/2013Bin Sommeng selaku suami dan an. Muliati Binti Abu selaku istri dengan maskawin kebun % Hetto di Bonto Kunyi;Dikembalikan kepada yang berhak;4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bulukumba No. 83/Pid.B/2012/PN.BIk.

No. 701 K/Pid/2013Dr. H. Zainuddin, SH. M.Hum.NIP. 195810051984031001

Keputusan Badan dan/ atau Pejabat Tata Usaha Negara di LingkunganEksekutif berupa Penetapan Tertulis, artinya Keputusan tersebut dikeluarkanoleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Eksekutif) secaratertulisberupa Keputusan Gubernur Sulawesi Tenggara No. 701 Tahun 2018Tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana KejahatanJabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya DenganJabatan atas nama Lily Jumartin, S.

Bersifat Konkret, artinya objek yang diputuskan dalam keputusan Tergugatitu tidak abstrak tetapi berwujud tertentu atau dapat ditentukan yaitu denganadanya Keputusan Gubernur Sulawesi Tenggara No. 701 Tahun 2018Tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana KejahatanJabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya DenganJabatan atas nama Lily Jumartin, S. Hut tanggal 26 Desember 2018;c.

Hut tanggal 26Desember 2018; nn nnn annem nnn nnn nnn nnn nnn ncn nn nnn nomenaMewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Gubernur SulawesiTenggara No. 701 Tahun 2018 Tentang Pemberhentian Karena MelakukanTindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang AdaHubungannya Dengan Jabatan atas nama Lily Jumartin, S.

Menyatakan Keputusan Gubernur Sulawesi Tenggara No. 701 Tahun2018 tentang Pemberhentian karena melakukan tindak pidana kejahatanjabatan atau tindak pidana kejahatan yang ada hubungannya denganjabatan adalah sah dan berkekuatan hukum;3.

BuktiP1 : Fotokopi sesuai dengan asli, Keputusan Gubernur SulawesiTenggara No. 701 Tahun 2018 tentang Pemberhentian KarenaMelakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak PidanaHalaman 26 dari 48 halaman Putusan Nomor: 28/G/2020/PTUN.KDI2. Bukti P23. Bukti P34. Bukti P45. Bukti P56. Bukti P67. Bukti P78. Bukti P89.

PENETAPANNomor 1520/Pdt.P/2019/PN MigDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang mengadili perkara perdata permohonanpada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut, atasnama:Nama : Meliessa Evelyn Latupella, Tempat tanggal lahir : Banjarmasin, 25 Maret1982, Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga, Jenis kelamin : Perempuan, Agama :Kristen, Beralamat di Villa Bukit Tidar A1/ 701 RT 014 RW 011 Kelurahan MerjosariKecamatan Lowokwaru Kota Malang

Mochammad Syafei; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sebagai keponakan Saksi, namundemikian Saksi bersedia memberikan keterangan dengan dibawah sumpah; Bahwa Pemohon bernama Meliessa Evelyn Latupella; BahwaPemohon lahir di Banjarmasin tanggal 25 Maret 1982; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Villa Bukit Tidar Al / 701 RT/RW014/011 Kelurahan Merjosari, Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang; Bahwa Pemohon telah menikah dengan R.

Julpiter Oktofredreek; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sebagai keponakan Saksi, namundemikian Saksi bersedia memberikan keterangan dengan dibawah sumpah; Bahwa Pemohon bernama Meliessa Evelyn Latupella; Bahwa Pemohon lahir di Banjarmasin tanggal 25 Maret 1982; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Villa Bukit Tidar Al / 701 RT/RW014/011 Kelurahan Merjosari, Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang; Bahwa Pemohon telah menikah dengan R.

Pemohon tersebut diperkuat pula oleh bukti tertulis berupa KartuKeluarga (vide : bukti P2) dan Kartu Tanda Penduduk (vide : bukti P1), bahwaselanjutnya berkaitan dengan domisili hukum Pemohon di persidangan sesuaiketerangan saksiSaksi yang diajukan oleh Pemohon yaitu Mochammad Syafei danHalaman. 6 dari 9 Penetapan Nomor 1520/Pat.P/2019/PN MigJulpiter Oktofredreek, dimana materi keterangan saksisaksi tersebut salingbersesuaian menerangkan jikalau Pemohon bertempat tinggal di Villa Bukit Tidar A1 /701

RT/RW 014/011 Kelurahan Merjosari, Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang;Menimbang, bahwa dari (bukti P2) dan (bukti P1) maupun keterangansaksisaksi yang diajukan oleh Pemohon sebagaimana telah diuraikan, maka Hakimberpendapat terdapat fakta yuridis bahwa Pemohon bertempat tinggal di Villa BukitTidar A1 / 701 RT/RW 014/011 Kelurahan Merjosari, Kecamatan Lowokwaru, KotaMalang, dimana domisili Pemohon tersebut masuk dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Malang, oleh karenanya sesuai ketentuan Pasal 52 ayat

Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal 08 Mei 2014 Nomor: Reg.Perkara : PDM 441 / Euh.2 / Mdn / 04/2014 yang mana Terdakwasebagai berikut :DAKWAANPRIMAIR : Bahwa Ia terdakwa PANGERAN LEONARD NADAPDAP padahari Selasa tanggal 28 Januari 2014 sekira pukul 16.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari tahun 2014 bertempat di DusunMelati XII Lorong Pesantren No. 701 Desa Bandar Khalifah kecamatan PercutSei Tuan Kabupaten Deli Serdang tepatnya di dalam rumah SYAFRIANISIREGAR als

penuntutan terpisah) sering dijadikantempat menggunakan shabushabu dan berdasarkan informaisi yang didapatbahwa terdakwa memberikan shabushabu kepada saksi SYAFRIANISIREGAR als BUNDA untuk diperjualbelikan kepada konsumen, atasinformasi tersebut selanjutnya saksisaksi merencanakan untuk melakukanpenggerebekan dan pada hari Selasa tanggal 28 Januari 2014 sekira pukul16.00 wib saksisaksi melakukan penggerebekan di rumah SYAFRIANISIREGAR als BUNDA yang berada di Dusun Melati XII Lorong PesantrenNo. 701

BUNDA adalahpositif ..........positif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.w Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidanapasal 114 ayat (2) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika SUBSIDAIR : Bahwa Ia terdakwa PANGERAN LEONARD NADAPDAP padahari Selasa tanggal 28 Januari 2014 sekira pukul 16.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari tahun 2014 bertempat di DusunMelati XII Lorong Pesantren No. 701

penuntutan terpisah) sering dijadikantempat menggunakan shabushabu dan berdasarkan informaisi yang didapatbahwa terdakwa memberikan shabushabu kepada saksi SYAFRIANISIREGAR als BUNDA untuk diperjualbelikan kepada konsumen, atasinformasi tersebut selanjutnya saksisaksi merencanakan untuk melakukanpenggerebekan dan pada hari Selasa tanggal 28 Januari 2014 sekirapukul 16.00 wib saksisaksi melakukan penggerebekan di rumahSYAFRIANI SIREGAR als BUNDA yang berada di Dusun Melati XIILorong Pesantren No. 701

SIREGAR als BUNDA adalah positifMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 UU RINo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ; Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidanapasal 112 ayat (2) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika LEBIH SUBSIDAIR : Bahwa Ia terdakwa PANGERAN LEONARD NADAPDAP padahari Selasa tanggal 28 Januari 2014 sekira pukul 16.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari tahun 2014 bertempat di DusunMelati XII Lorong Pesantren No. 701

701/Pdt.G/2016/PA.Pbr

PENETAPANNomor 701/Pdt.G/2016/PA.PbrAs DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara ceraigugat antara:XXxXxx, UMur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan MengurusRumah Tangga, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di xxxx,Kecamatan Bukitraya, Kota Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR: Mohon putusan yang seadiladilnya;Untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telah memanggilPenggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, panggilanpanggilantersebut telah disampaikan secara resmi dan patut;Pada sidang yang ditentukan Penggugat hadir di persidangan secara inperson, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan re/aas panggilanNomor 701/Pdt.G/2016/PA.Pbr

Tahun 1989, Pasal 26ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilan kepadaPenggugat dan Tergugat telah disampaikan secara resmi dan patutsebagaimana yang dimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat hadirdi persidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipunberdasarkan relaas panggilan Nomor 701

Keluarga dengan No.1203023105100003, Akta Kelahiran No. 49. 701/KT/P/1989 tertanggal 13Maret tahun 1989, dan SK BUPATI No. 823. 3/ 197/ KPTS/ 2014tanggal 26Maret 2014.2.

Pemohontelah mengajukan suratsurat bukti berupa :1.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Kutipan Kartu Tanda Penduduk denganNik. 1203024212750006 atas nama ERIKA, yang lahir di Aek Pining, pada tanggal02 Desember 1975, telah dilegalisir dan diberi materai selanjutnya diberi tanda PLyFotocopy Kartu Keluarga dengan No. 1203023105100003 atas nama ERIKA,yang lahir di Aek Pining, pada tanggal 02 Desember 1975 , telah dilegalisir dandiberi materai selanjutnya diberi tanda P2;Fotocopy Akta Kelahiran No. 49. 701

Keluarga dengan No.1203023105100003, Akta Kelahiran No. 49. 701/KT/P/1989 tertanggal 13Maret tahun 1989, dan SK BUPATI No. 823. 3/ 197/ KPTS/ 2014 tanggal 26Maret 2014; Bahwa sekitar tahun 2011, Pemohon telah mengajukan permohonanpenerbitan Paspor, sehingga terbitlan Paspor No.

tinggal di wilayah Hukum PengadilanNegeri Padangsidimpuan, sehingga karenanya Pengadilan Negeri Padangsidimpuanberwenang untuk memeriksa dan mengadili permohonan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa halhal tersebut diatas Hakim berpendapat bahwa ERIKA,yang lahir di Aek Pining , Pada tanggal 02 DESEMBER 1975, sesuai dengan KutipanKartu Tanda Penduduk dengan Nik. 1203024212750006, dan Kartu Keluarga denganHalaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2019/PN PspNo. 1203023105100003, Akta Kelahiran No. 49. 701

RUSMAN , lahir di Batang Toru, tanggal 02 Desember 1975,menjadi ERIKA, yang lahir di Aek Pining , Pada tanggal 02 DESEMBER 1975, layakdan patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari Keterangan para Saksi dan bukti surat P1 dan yangdiajukan Pemohon dipersidangan bahwa benar Pemohon bernama ERIKA, yang lahirdi Aek Pining , Pada tanggal 02 DESEMBER 1975, sesuai dengan Kutipan KartuTanda Penduduk dengan Nik. 1203024212750006, dan Kartu Keluarga dengan No.1203023105100003, Akta Kelahiran No. 49. 701

SHM no 701 dengan batas tanah:Berbatas dengan SDN NO 4 Kelurahan Sekip Lama, KecamatanSingkawang Tengah.Berikut bangunan rumah sebanyak 6 pintu terdiri dari:e 1 pintu rumah ukuran kurang lebih 15 m x 17 m;e 1 pintu rumah ukuran kurang lebih 4 m x 17 m;e 4pintu rumah kontrakan ukuran masingmasing kurang lebih 4 m x 17mM;4. Bahwa seluruh harta sebagaimana yang tersebut di atas posita 3seluruhnya dikuasai oleh Tergugat;5.

Menyatakan seluruh harta sebagaimana posita 3 di atas, yaitu:Sebidang tanah dengan luas 635 m2 SHM no 701 dengan batas tanah:Berbatas dengan SDN NO 4 Kelurahan Sekip Lama, KecamatanSingkawang Tengah;Berikut bangunan rumah sebanyak 6 pintu terdiri dari:e 1 pintu rumah ukuran kurang lebih 15 m x 17 m;e 1 pintu rumah ukuran kurang lebih 4 m x 17 m;e 4pintu rumah kontrakan ukuran masingmasing kurang lebih 4 m x 17mM;Yang dikuasai oleh Tergugat, adalah harta bersama antara Penggugat danTergugat;3.

Bukti Surat:Fotokopi Sertifikat hak milik Nomor: 701, atas nama Suriyati, luas 635 m?,yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Sambas, tanggal 2Juni 1998, bermeterai cukup tetapi tidak dapat dicocokkan sesuai denganaslinya (T.1);Fotokopi Surat Penegasan Persetujuan Pembayaran (SP3) Murabahahsebesar Rp. 215.206.422,60 dari Bank Syari'ah Mandiri, No. 15/3473/2013,tanggal 22 Agustus 2013, bermeterai cukup tetapi tidak dapat dicocokkansesuai dengan aslinya (T.2);Hal. 11 dari 31 Put.

(seratus delapan belas juta rupiah), dan untuk mencukupi biaya hidup anakanak, maka Tergugat wajio membuktikan adanya penjualan objek sengketatersebut serta penggunaan uang hasil penjualan tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P.2 yangmerupakan fotokopi dari suatu akta otentik, yaitu Sertipikat hak milik No. 701,atas nama Suriyati, luas 685 m?, yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Sambas, tanggal 2 Juni 1998.

Saksi tersebut telah memberikan keterangannya di bawah sumpah,sehingga isi keterangannya dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dandapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari jawaban dan duplik Tergugat yang dikuatkandengan buktibukti yang diajukan Tergugat dan dihubungkan dengan replikPenggugat diperoleh faktafakta sebagai berikut:Bahwa berdasarkan bukti T.1 yang dibenarkan oleh Penggugat ternyatabahwa Sertifikat hak milik Nomor: 701, atas nama Suriyati, luas 635 m?

Menyatakan batal Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP163/WPJ.13/2014 tanggal 12 Maret 2014, mengenai keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Maret 2011 Nomor 00038/207/11/701/13 tanggal 7 Mei 2013Halaman 1 dari 8 halaman. Putusan Nomor 270/B/PK/Pjk/2021atas nama: PT Pratama Prosentindo, NPWP 02.374.049.1701.000,beralamat di Jalan MT.

Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 8 September 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.61776/PP/M.1B/16/2015, tanggal 3 Juni 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan = seluruhnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP163/WPuJ.13/2014 tanggal 12Maret 2014, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2011 Nomor00038/207/11/701

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP163/WPJ.13/2014 tanggal 12 Maret 2014, mengenai keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Maret 2011 Nomor 00038/207/11/701/13tanggal 7 Mei 2013 atas nama: PT Pratama Prosentindo, NPWP02.374.049.1701.000, beralamat di Jalan MT. Haryono Nomor 23 ART.004/RW.014, Parit Tokaya, Pontianak Selatan, Pontianak78121,Halaman 3 dari 8 halaman.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP163/WPuJ.13/2014 tanggal 12 Maret 2014,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2011 Nomor00038/207/11/701

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 701/Pdt.G/2023/PA.Prw dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp168.000,00 (seratus enam puluh delapan ribu rupiah).

701/Pdt.G/2023/PA.Prw

MENGADILI

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Kota Banjar Nomor 701/Pdt.G/2021/PA.Bjr. tanggal 15 Maret 2022 Masehi, bertepatan dengan tanggal 12 Syaban 1443 Hijriah;
3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 11 Mei 2009 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Agama Bandung dengan register perkara Nomor1262/Pdt.G/2009/PA.Bdg, tanggal 11 Mei 2009 telahmengemuka kan hal hal sebagai berikut:Bahwa Pemohon telah melaksanakan pernikahan denganTermohon dihadapan Pegawai Pencatat Nikah = KantorUrusan Agama Kecamatan Lengkong Kota Bandung padatanggal 24 Maret 1995, dengan memenuhi' syarat rukunnikah, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor : 701

SUBUKI, MH.) untuk mediasi akan tetapi tidakberhasil juga, kemudian dilanjutkan dengan dibacakanpermohonan Pemohon tersebut yang pokoknya tetapdipertahankan;Menimbang, bahwa dalam pada itu Pemohon dipersidangan telah pula menyampaikan alat bukti suratberupa Kutipan Akta Nikah Nomor : 701/34/III/95, tanggal24 Maret 1995 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Lengkong Kota Bandung, (P.1);Menimbang, bahwa dalam pada itu di persidangan telahpula didengar keterangan saksi saksi yang berasal

, dan untuk selanjutnya saksi sudah tidaksanggup lagi mendamaikan;Menimbang, bahwa Pemohon telah memberikan kesimpulansecara lisan yang pokoknya mohon putusan dan selanjutnyauntuk mempersingkat uraian putusan ini hal halsebagaimana dalam berita acara merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dansebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 701

Sertifikat Nomor 701/Doloduo atas nama David JopyRumengan dengan luas keseluruhan 16.106 meter persegi adalah sahmenurut hukum milik Penggugat yang terletak di Desa Doloduo,Kecamatan Dumoga Barat, Kabupaten Bolaang Mongondow yang batasbatasnya:Utara berbatasan dengan tanah milik Nuraini Bonde;Selatan berbatasan dengan tanah milik Penggugat;Halaman 1 dari 8 hal. Put. Nomor 3210 K/Pdt/2018Timur berbatasan dengan tanah milik J Emor;Barat berbatasan dengan tanah milik Penggugat;3.

Menyatakan bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 701/Doloduo tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;Halaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 3210 K/Pdt/20184. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat atas penguasaan di setengahbagian tanah objek sengketa yang seluas 2.500 m? (dua ribu lima ratusmeter persegi) di bagian selatan dalam tanah objek sengketa yangmerupakan hak Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum;5. Menghukum Tergugat untuk keluar dan menyerahkan bagian tanah objeksengketa yang seluas 2.500 m7?

Menyatakan secara hukum tanah objek sengketa ukuran 5.000Meterpersegi adalah bagian dari tanah milik Pengugat/Pembandingsekarang Pemohon Kasasi sebagaimana tertera dalam Surat Ukur Nomor678 / 1996 tanggal 2 September 1996 Warkah Nomor 503/1997 SertifikatNomor 701/Duloduo atas nama David Jopi Rumengan dengan luaskeseluruhan 16.106 meter persegi adalah sah menurut hukum milikPenggugat/Pembanding sekarang Pemohon Kasasi yang terletak di desaDoloduo, Kecamatan Dumoga Barat, Kabupaten Bolaang Mongondowyang

Sertifikat Nomor 701/Doloduo atas namaDavid Jopy Rumengan dengan luas keseluruhan 16.106 meter persegiadalah sah menurut hukum milik Penggugat yang terletak di DesaHalaman 6 dari 8 hal. Put. Nomor 3210 K/Pdt/2018Doloduo, Kecamatan Dumoga Barat, Kabupaten Bolaang Mongondowyang batasbatasnya: Utara berbatasan dengan tanah milik Nuraini Bonde; Selatan berbatasan dengan tanah milik Penggugat; Timur berbatasan dengan tanah milik J Emor; Barat berbatasan dengan tanah milik Penggugat;3.

701/Pdt.G/2020/PN Sby

PUTUSANNomor 701/Pdt.G/2020/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkaragugatan antara :1. Hj. Sukartini, bertempat tinggal di Desa Taman, Kecamatan Jrengik,Kabupaten Sampang, selanjutnya disebutSCDAGAL eaaeccannesnneeeeeeeceeeeeeeeeeeceeeeeeeeeeeeaeaeaaaaaaaecneeetseeeeenees.Penggugat ;2.

Wonocolo, KotaHal.1 Putusan No. 701/Pat.G/2020/PN. SbySBY, Jawa Timur 60231, selanjutnya = disebutS11 0)

ASURANSIKREDIT INDONESIA (TERGUGAT 1), dimana diantara sertipikat yang akandilelang salah satunya tercatat atas nama PENGGUGAT yaitu sertipikat hakmilik No. 701 tanggal O2 Februari 1999, Surat Ukur Nomor745/Nagasari/1999, Luas : 9.860 m? atas nama HAJI NEMAH BIN H.MUHABAR (PENGGUGAT), PENGGUGAT merasa terkejut karena tidakpernah mengenal, tidak pernah datang dan tidak pernah ada hubungan hukumapapun dengan TERGUGAT (PT.

Bahwa Penggugat juga mendalilkan telah melaporkan kehilanganSertipikat Hak Milik No.701(SHM No.701) tanggal 2 Februari 1999kepada pihak Kepolisian.c.

Bahwa sepanjang belum ada keputusan Pidana dalam kasusPemalsuan. dalam pembuatan Akte Pemberian Hak Tanggungan danLaporan ke Polisi kasus kehilangan SHM No.701 tanggal 2 Pebruari1999 dari Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap, maka Penggugatbelum berhak mengajukan gugatan ini di Pengadilan.Gugatan Penggugatadalah masih terlalu dini (prematuur).d.

Gugatan Penggugat Kabur dan kacau :Bahwa gugatan Penggugat adalah sangat kabur dan kacau, karenamendalilkan atas dasar Sertipikat Hak Milik No.701 sedangkan yang dijaminkandan ada pada Tergugat adalah Sertipikat Hak Milik No.00701/ Nagasari.Bahwa dengan demikian obyek dari gugatan Penggugat adalah Sertipikat HakMilik No.701 tidak sama dan berbeda dengan Sertipikat Hak Milik No.00701/Hal 7 dari 44 Hal Putusan Nomor : 52/Pdt.G/2016/PN BksNagasari.

(SHM 701) tanggal 2 Februari 1999 kepada pihak kepolisian, karena itusepanjang keputusan pidana dalam kasus Pemalsuan akte pemberian haktanggungan dan laporan ke Polisi kasus kehilangan SHM no.701 tanggal2 Februari 1999 dari Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap, makaPenggugat belum berhak mengajukan gugatan di Pengadilan, karena masihterlalu dini (erematur);Bahwa Penggugat tidak memiliki kKedudukan hukum (legal standing) untukmengajukan gugatan;Dengan alasan bahwa dalam gugatan ini yang mengajukan

Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar kewajibannya kepada para Penggugat sebesar Rp.260.000.000,- (dua ratus enam puluh juta rupiah);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan gugatan pencabutan perkara Nomor 701/Pdt.G/2023/PA.Sgta dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp330.000,00 (tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);

701/Pdt.G/2023/PA.Sgta

701/Pdt.G/2012/PA.JB

Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2012, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaHalaman 1 dari I Thalaman putusan No. 701/Pdt.G/2012/PA JB.KecamatanPalmerah, Kota Jakarta Barat(Kutipan Akta Nikah NomorXXXXXXX tanggal 18 Agustus 2009);. Bahwa,setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua Tergugat, kemudian pindah kerumah kontrakan, dan terakhirsebagaimana alamat tersebut di atas.

tetap berusahamendamaikan dengan jalan menasihati Penggugat agar tetap bersabar menungguTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan dalam persidanganyang tertutup untuk umum, dan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yangoleh Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya aquo ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggilsepatutnya dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukHalaman 3 dari I Thalaman putusan No. 701

telah mencari Tergugat, tapi tidak diketahuikeberadaan Tergugat ; Bahwa saksi sebagai paman Penggugat telah menasihati Penggugat agar bersabar,akan tetapi tidak berhasil, dan saksi tidak sanggup lagi menasehati mereka berdua ;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut pihak Penggugat menyatakan tidakkeberatannya;Bahwa, selanjutnya Penggugatmenyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya Penggugattidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi dan mohonputusan;Halaman 5 dari I Thalaman putusan No. 701

terjadinyaperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, akantetapi fakta yang perlu diungkap adalah tentang pecahnya ikatan perkawinan itusendiri sebagaimana maksud Jurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991 dan Nomor 266 K/AG/1993 tanggal 25 Juni 1994dengan kaidah jika alasan perceraian telah terbukti, hal ini sematamata ditujukankepada pecahnya perkawinan itu sendiri, tanpa mempersoalkan siapa yang salah;Halaman 9 dari I Thalaman putusan No. 701

Proses : Rp. 75.000,Halaman 11 dari I Ihalaman putusan No. 701/Pdt.G/2012/PA JB.123. Panggilan: Rp. 300.000, 4. Redaksi : Rp. 5.000,5. Meterai : Rp. 6.000.Jumlah : Rp. 416.000, (empat ratus enam belas ribu rupiah)Untuk salinan sesuai dengan aslinyaAtas permintaan Penggugat / TergugatJakarta Oleh Panitera Pengadilan Agama Jakarta BaratEliakim Sihotang, S.H.

agar Majelis Hakim memberikan keringanan hukumandengan alasan Terdakwa merasa bersalah dan menyesal atas perbuatannyadan berjanji tidak akan mengulanginya lagi dikemudian hari, demikian jugaterdakwa dengan korban sudah berdamai;Setelah mendengar permohonan Terdakwa tersebut, Penuntut Umummengajukan tanggapan secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetappada tuntutannya semula;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan pidana tersebut, PengadilanNegeri Rantau Prapat telah menjatuhkan putusan Nomor 701

banding sehingga Hakim Tingkat Banding tidakmengetahui alasan Penuntut Umum mengajukan banding, namun demikiansetelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajari dengan seksama berkasperkara dan salinan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor701/Pid.B/2018/PN Rap tanggal 2 Oktober 2018 Hakim Tingkat Bandingberpendapat seperti terurai dibawah iniMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan salinan putusan PengadilanNegeri Rantau Prapat Nomor 701

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal dan pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkaraini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,dengan mengambil alih pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama, makaMajelis Hakim Tingkat Banding memutus, menguatkan putusan PengadilanNegeri Rantau Prapat Nomor 701

Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3697/PJ/2019, tanggal 23 Agustus 2019:Selanjutnya memberi kuasa substitusi kepada Syukron,jabatan Penelaah Keberatan Seksi Peninjauan Kembali,Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, DirektoratKeberatan dan Banding, berdasarkan Surat Kuasa Substitusitanggal 27 September 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BAKER HUGHES INDONESIA, beralamat di TheGarden Centre Building #701

yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan gugatan Penggugat atas Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP01073/NKEB/WPJ.07/2018 tanggal 4 Mei 2018 tentangPembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak Berdasarkan Pasal 36 ayat (1)huruf c Karena Permohonan Wajib Pajak Masa Pajak Agustus 2014 Nomor00146/107/14/081/16 tanggal 4 Oktober 2016 atas nama PT Baker Hughes Indonesia,NPWP. 01.869.726.8081.000, alamat The Garden Centre Building #701

Putusan Nomor 1993/B/PK/Pjk/20203. 3.3. 4.Atau:Pengurangan ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf c Karena Permohonan WajibPajak Atas Surat Tagihan Pajak PPN Barang dan Jasa Nomor:00146/107/14/081/16 tanggal 4 Oktober 2016 Masa PajakAgustus 2014, atas nama PT Baker Hughes Indonesia, NPWP01.869.726.8081.000, dengan alamat The Garden CentreBuilding #701 Kawasan Komersial Cilandak, Jalan Raya CilandakKKO, RT 001, RW 005, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12560,adalah

telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanyatelah sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan bahwa Surat Tagihan Pajak PPN Barang dan JasaNomor 00146/107/14/081/16 tanggal 4 Oktober 2016 Masa PajakAgustus 2014, atas nama PT Baker Hughes Indonesia, NPWP01.869.726.8081.000, dengan alamat The Garden CentreBuilding #701 Kawasan Komersial Cilandak, Jalan Raya CilandakKKO, RT 001, RW 005, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12560,adalah telah sesuai dengan

AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3700/PJ/2019, tanggal 23 Agustus 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BAKER HUGHES INDONESIA, beralamat di TheGarden Centre Building #701

24 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan gugatan Penggugat atasKeputusan Tergugat Nomor KEP01072/NKEB/WPJ.07/2018 tanggal 4 Mei2018 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c Karena Permohonan Wajib PajakMasa Pajak November 2014 Nomor 00138/107/14/081/16 tanggal 9September 2016 atas nama PT Baker Hughes Indonesia, NPWP01.869.726.8081.000, alamat The Garden Centre Building #701

Putusan Nomor 2039 B/PK/Pjk/20203. 3.3. 4.Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajakberdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c Karena Permohonan WajibPajak Atas Surat Tagihan Pajak PPN Barang dan Jasa Nomor00138/107/14/081/16 tanggal 9 September 2016 Masa PajakNovember 2014, atas nama PT Baker Hughes Indonesia, NPWP01.869.726.8081.000, dengan alamat The Garden Centre Building#701 Kawasan Komersial Cilandak, Jalan Raya Cilandak KKO RT001 RW. 005, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12560, adalah telahsesuai

dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum,;Menyatakan bahwa Surat Tagihan Pajak PPN Barang dan JasaNomor 00138/107/14/081/16 tanggal 9 September 2016 MasaPajak November 2014, atas nama PT Baker Hughes Indonesia,NPWP 01.869.726.8081.000, dengan alamat The Garden CentreBuilding #701 Kawasan Komersial Cilandak, Jalan Raya CilandakKKO RT 001 RW. 005, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12560,adalah telan sesuai dengan ketentuan