dipersidangansebagai fakta hukum yang bersumber dari keterangan saksisaksi, danketerangan terdakwa setelah dihubungkan satu dengan lainnya, untukmenentukan sejauh manakah fakta hukum yang terungkap dipersidangan8tersebut dapat menjadi penilaian hukum bagi Majelis Hakim dalammenentukan apakah perbuatan terdakwa memenuhi segenap rumusanunsurunsur tindak pidana dalam Dakwaan Penuntut Umum.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Dimana perbuatan terdakwayang mengacungkan golok dan berkata Tak Pateni Kau membuat saksiErnawati trauma dan ketakutan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsurunsur kedua ketentuanPasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana jika dihubungkan dengan fakta hukumyang terungkap dipersidangan maka dengan adanya perbuatan terdakwayang mengacungkan senjata tajam jenis golok serta berkata sambil marahmarah Tak Pateni Kau (saya bunuh kamu) kepada saksi Ernawati karenasaksi Ernawati tidak mau mengikuti keinginan terdakwa

Menimbang, bahwa sub unsur kedua dalam ketentuan Pasal335 ayat (1) ke1 KUHPidana bersifat alternatif maka dengan terpenuhinyaunsur perbuatan memaksa orang lain untuk melakukan sesuatu denganmemakai ancaman kekerasan maka menurut Majelis Hakim unsur keduaharus dinyatakan telah terpenuhi bagi terdakwa.11Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsurunsur Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana jika dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkapdipersidangan maka menurut Majelis Hakim seluruh unsurunsur tindakpidana

, maka sebelumMajelis Hakim menjatuhkan pemidanaan sebagaimana yang akan disebutkandalam amar putusan terlebih dahulu dipertimbangkan halhal yangmeringankan dan halhal yang memberatkan pada diri terdakwa sebagaiberikut :Hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dipidana.e Terdakwa menyesali perbuatannya.Hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.13e Perbuatan terdakwa menyebabkan trauma dan ketakutan kepadasaksi Ernawati.Mengingat, akan ketentuan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

dokterpada Puskesmas Tiga Balata menerangkan sebagai berikut :Kepala:Terdapat luka robek dari pipi sebelah kanan atas melintasi kebawah hidungsampai ke pipi kiri bawah panjang + 12 cm terdapat memar di kelopak matakanan atas +2 cmKesimpulan :Pada pemeriksaan ditemukanluka robek dari pipi sebelah kanan atas melintasikebawah hidung sampai ke pipi kiri bawah panjang + 12 cm terdapat memar dikelopak mata kanan atas + 2 cmPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (2) KUHPidana

banding, maka Pengadilan Tinggi berpendapat sebagaiberikut;Menimbang, bahwa terhadap Pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama yang menyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melakukan kekerasan fisik dalam lingkup rumahtangga sebagaimana dalam dakwaan kesatu, Pengadilan Tinggi tidaksependapat dengan Hakim Tingkat Pertama, karena sesuai dengan Faktafakata yang terungkap di persidangan Pengadilan Tinggi memilin DakwaanKetiga yaitu melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

kelopak mata kanan atas + 2 cm; Bahwa, berdasarkan keterangan saksi ERWINSYAH SIHOTANG,saksi WALPEN SIHOTANG, dan saksi MRudianto Sihotangmenerangkan akibat perbuatan terdakwa saksi ERWINSYAHSIHOTANG mengalami luka bacok atau luka sayat pada bagianwajahnya melintang atau memanjang dari pipi sebelah kanan kepipisebelah kiri melewati diatas mulut/dibawah hidung dan dari luka padawajahnya itu. banyak mengeluarkan darah sehingga harusdijahit/diheting sebanyak 40 jahitan; Bahwa, berdasarkan Pasal 90 KUHPidana

luka berat berarti(diantaranya); Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akansembuh sama sekali atau yang menimbulkan bahaya maut Mendapat cacat berat (Verminking) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makamenurut Pengadilan Tinggi semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi sehingga Terdakwa harus dinyatakan terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berat, sebagaimana

Bahwa, antara Terdakwa dengan saksi korban ERWINSYAH SIHOTANGtelah berdamai;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1(satu) bilah parangbergagang besi panjang 30 cm karna telah dipergunakan oleh Terdakwa dalammelakukan perbuatannya maka harus dirampas untuk di musnakan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam Tahanan;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor

kepada khalayak umum( masyarakat ) tanpa ada ijin dari yang berwajib ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas MajelisHakim selanjutnya mempertimbangkan mengenai terbukti tidaknya terdakwa bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dan apakahterdakwa dapat dipertanggung jawabkan terhadap kesalahannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan tunggal melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

ini perbuatan dimaksud adalah permainan judi ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsur : dengan tidak berhak ini, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu pengertian tentang Permainan judi Menimbang, bahwa UndangUndang telah memberikan pengertian Main judi adalah tiaptiap permainan yang didasarkan pengharapan buat menang yang padaumumnya bergantung kepada untunguntungan saja dan juga pengharapan itu jadibertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan pemain ( Pasal 303 ayat ( 3 )KUHPidana

tempatterdakwa menjual judi bola merupakan tempat yang didatangi olen masyarakat untukmembeli togel, sehingga dengan demikian unsur Dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk main judi, atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk11menggunakan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara dalam Ad. 3.telah terbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dalam Pasal 303ayat ( 1 ) ke2 KUHPidana

Pasal 33 KUHPidana lamanyapenahanan tersebut sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa dipandang cukup beralasan untuk ditentukan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepadaterdakwa, akan dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yang memberatkan danmeringankan bagi terdakwa ;Halhal yang memberatkan : e Bahwa perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat

berdasarkan halhal tersebut diatas, maka lamanya pidanayang dijatuhkan dalam amar putusan dibawah ini menurut hemat Majelis Hakim sudahsepadan dengan kadar kesalahan terdakwa ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini, statusnya akanditentukan sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka terdakwa dibebani pula membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan akan Pasal 303 ayat ( 1 ) ke2 KUHPidana

Sri HErdi EljansenSaragih bersalah melakukan tindak pidana mengambil sesuatu barang,yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum diwaktu malam dalam sebuah rumahatau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tiada dengan setahunya atau tiada dengan kemauannyayang berhak, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih bersamasamasebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana;2.

SRIHERDI ELJUANSEN SARAGH tidak mendapatkan ijin terlebin dahulu dari saksiHalaman 3 dari 13 Putusan No.611/Pid.B/2017PN Stb.korban SYAFARUDDIN untuk mengambil 1 (satu) unit sepeda motor HondaKarisma berwarna hitam BK 2719 RP tersebut.Bahwa saksi korban SYAFARUDDIN akan mengalami kerugian sebesarRp.4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah

faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 8 dari 13 Putusan No.611/Pid.B/2017PN Stb.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

Selesai oleh petugasKepolisian guna pemeriksaan lebih lanjut sedangkan Terdakwa Sri HerdiEljansen Saragih melarikan diri;Bahwa Terdakwa Sri Herdi Eljansen Saragih bertugas melihatlinatsituasi atau sekeliling sedangkan Terdakwa Dedi Susanto bertugas melakukanpencurian sepeda motor;Dengan demikian Unsur Yang dilakukan oleh 2 (dua) orang bersamasama atau lebih telah terbukti;Halaman 117 dari 13 Putusan No.611/Pid.B/2017PN Stb.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHPidana

memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui secara terus terang perobuatannya dan sopan dipersidangan sehingga mempelancarkan proses persidangan; Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa RAMADANI Als DANI telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 891/Pid.B/2020/PN Stbatau Supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang sebagimanadiatur dalam Pasal 378 KUHPidana

keberadaan sepeda motor milik saksi korbanImam Asyari Als Benggol dan ternyata sepeda motor tersebut telah dijual olehterdakwa tanpa jijin sehingga saksi korban Imam Asyari Als Benggol merasakeberatan dan membawa terdakwa ke Polsek Salapian untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban Imam AsyariAls Benggol mengalami kerugian materi sebesar Rp. 8.000.000, (delapan jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

keberadaan sepeda motor milik saksi korbanImam Asyari Als Benggol dan ternyata sepeda motor tersebut telah dijual olehterdakwa tanpa jijin sehingga saksi korban Imam Asyari Als Benggol merasakeberatan dan membawa terdakwa ke Polsek Salapian untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban Imam AsyariAls Benggol mengalami kerugian materi sebesar Rp. 8.000.000, (delapan jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

sekali serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Imam Asyari Als Benggol;Keadaan yang meringankan:Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 891/Pid.B/2020/PN Stb Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya di kemudian hari ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana

Asiatic persada mengalami kerugian;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana; Menimbang, bahwa atas pembacaan dakwaan tersebut, terdakwa menyatakanmengerti dan memahami maksud dan isinya serta tidak keberatan atau eksepsi ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang telahdisumpah berdasarkan agamanya masingmasing yang selengkapnya telah tercatat dalamBerita Acara Persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi I: REFENDI SIBAGARIANG Bin S.

mempertimbangkan apakah terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan dari Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan Tindak Pidanasebagaimana didakwakan dalam Surat dakwaan Penuntut umum, maka terlebih dahuluharuslah dipenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang tercantum dalam Surat Dakwaanyang telah diajukan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kepersidanganberdasarkan Surat Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

masyarakatmaupun bagi Terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanyaalasan yang dapat menghilangkan sifat melawan hukum atas perbuatan Terdakwa baiksebagai alasan pembenaran maupun alasan pemaaf dan Terdakwa telah mampu untukbertanggung jawab maka sesuai dengan ketentuan Pasal 193 ayat (1) KUHAP maka kepadaTerdakwa haruslah dijatuhi pidana atas perbuatannyatersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa terbukti memenuhi seluruhunsurunsur dari Pasal 362 KUHPidana

sedangkan selama berjalannyaproses persidangan Majelis Hakim tidak melihat adanya alasan pembenar dan pemaafsebagaimana diatur dalam Pasal 44 sampai dengan Pasal 51 KUHP yang dapatmenghilangkan sifat melawan hukum dan kesalahan dari tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

maupun korban~= ataupun masyarakat ;Menimbang, bahwa sebelum Mejelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan atas diri terdakwa sebagai berikut;Halhal yang memberatKan :00 222002 00 22 en ene e enn nn een n eense Perbuatan Terdakwa merugikan orange Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan ;e Terdakwa mengaku dan berterus terang dalam persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DEDY IRNAWAN ielah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanPertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DEDY IRNAWAN denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangisepenuhnya dari masa penahanan yang telah dijalani terdakwa,memerintahkan terdakwa supaya tetap berada dalam tahanan;3.

berupa1(satu) unit AC merk Haier dari Rizki (DPO) dan Tomi Kurniawan (berkas terpisah)yang diketahui merupakan hasil dari kejahatan pencurian yang dilakukan olehWahyudi Als Bolok, Rendi Als Gelek, Rizki dan Fadlan Als Papat (masingmasingDPO) milik saksi Harurikson Lumban Tombing.Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksi Harurikson Lumban Tombingmengalami kerugian.Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 525/Pid.B/2015/PNLbpPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana

kemudian ketika saksi korbanmendatangi Terdakwa dan temantemannya mereka langsung melarikan diri; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban kehilangan 1 (satu) unitAC merk Haier;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang tunggal, yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

berdasarkanpertimbangan hukum sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa dengan demikian unsur Yang Membeli, Menyewa, Menerima Tukar,Menerima Gadai, Menerima Sebagai Hadiah, Atau Karena Hendak MendapatUntung, Menjual, Menukarkan, Menggadaikan, Membawa, Menyimpan AtauMenyembunyikan Sesuatu Barang, Yang Diketahuinya Atau Yang PatutDisangkanya Diperoleh Karena Hasil Kejahatan telah terpenuhi ada dalamperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Dedi lrawan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa DEDY IRNAWAN terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;2.

suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Halaman 4 dari 7, Putusan Nomor 65/Pid.C/2018/PN KisMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 Yo 482 KUHPidana

, Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak PidanaRingan dan Jumlan Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang RepublikIndonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yangberkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

ratus ribu rupiah) ;e Bahwa benar, setelah sepeda motor tersebut ditebus oleh saksi Yeti,lalu sepeda motor tersebut diserahkan kepada saksi Entin Susilawati ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan mengenai fakta hukum tersebut di atas dihubungkan dengan unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada diri Terdakwa sejauh mana dapat dibuktikandan dipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana

Saudara Hendra Sugara dengan harga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya yaitu saksi Entin Susilawati, dengan demikianunsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, sesuaidengan keterangan para saksi dan terdakwa serta barang bukti perkara ini, maka Majelissependapat dengan pendapat Penuntut Umum didalam Surat Tuntutan Pidananya bahwaperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari pasal 480 ke1 KUHPidana

menjatuhkan pidana terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan hukuman bagi Terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; bahwa perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan : e bahwa Terdakwa mengakui terus terang akan perbuatannya danberlaku sopan di persidangan ;e bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmelakukannya lagi ; bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan pasal 480 ke1 KUHPidana

ARIS PRANATA tidak terobukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan membebaskan Terdakwa dariDakwaan Primair;Menyatakan Terdakwa

ARIS PRANATA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah Secara bersamasama melakukan tindak pidanakorupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 junctoPasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam SuratDakwaan Subsidair dan menghukum Terdakwa atas perbuatannya

tetapberlaku;Menimbang bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana ditolak, maka biaya perkara padapemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Terpidana;Mengingat Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Luka tersebut diduga disebabkan olehkekerasan benda tumpul yang tidak mengganggu aktifitas sementara waktu;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan pidana Jaksa PenuntutUmum Nomor Reg.

Arsad, bersalah melakukantindak pidana penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa berupa pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Negeri Serang maupun dalam pemeriksaan ditingkat Banding, Terdakwa ditangkap dan ditahan, maka beralasan apabila masapenangkapan dan atau penahanan Terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnyadari Pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebagaimanadisebut dalam amar putusan dibawah ini ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwalalu membenarkan perkataannya tersebut dengan mengatakan NantiLihat Saja, selanjutnya setelah mendengar hal tersebut saksi kemudianpergi dari tempat tersebut, di mana saat itu saksi masih mendengarterdakwa bercerita tentang hal tersebut dan mengatakannya berulangulang kepada orang banyak yang ada di pantai tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban merasa sangat difitnah danmerasa dicemarkan nama baiknya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 ayat (1) KUHPidana

terdakwalalu membenarkan perkataannya tersebut dengan mengatakan NantiLihat Saja, selanjutnya setelah mendengar hal tersebut saksi kemudianpergi dari tempat tersebut, di mana saat itu saksi masih mendengarterdakwa bercerita tentang hal tersebut dan mengatakannya berulangulang kepada orang banyak yang ada di pantai tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban merasa sangat difitnah danmerasa dicemarkan nama baiknya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Enos Matuankotta Alias Enos telah secara sahdan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana yaknidengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baik seseorangdengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terang supayafidiketahui umum yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 35/PID/2018/PT AMBayat (1) KUHPidana sebagaimana disebutkan dalam dakwaanAlternatif Kedua;2.

tidak membolehkan saksi Masnawati mengambilSurat Tanda Tamat Belajar (STTB / Ijazah) SMEA miliknya adalahperbuatan secara melawan hukum untuk memaksa saksi Masnawatiuntuk berbuat sesuatu yaitu membayar uang denda sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan perbuatan yang tidakmenyenangkan yaitu menahan Surat tanda Tamat Belajar (STTB /Yjazah) SMEA milik saksiMasnawati ;nonn Perbuatan Terdakwa THOMAS LIE tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai Pasal 335 ayat 1 ke1 KUHPidana

menahan / tidak membolehkan saksi Masnawati mengambilSurat Tanda Tamat Belajar (STTB / Ijazah) SMEA miliknya adalahperbuatan secara melawan hukum untuk memaksa saksi Masnawatiuntuk berbuat sesuatu yaitu membayar uang denda sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan perbuatan yang tidakmenyenangkan yaitu menahan Surat tanda Tamat Belajar (STTB /Yjazah) SMEA milik saksiMasnawati ;+ ===wannne Perbuatan Terdakwa THOMAS LIE tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Perkara: PDM 368/JKTSL/Epp.2/07/2012 tanggal 24 September 2012 pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatanterhadap Terdakwa yang pada pokoknya agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan yang mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan bahwa Terdakwa THOMAS LIE secara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana ** Penggelapan sebagaimana dalamSurat Dakwaan melanggar Pasal 372 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa THOMAS LIE dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan

PDM48/Eoh.2/Sidrap/09/2020 tanggal 8 Oktober 2020 pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HERIYANTO alias ARI CIPPE bin LANTONG bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan yang mengakibatkan luka beratsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan PDM48/Eoh.2/Sidrap/09/2020.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERIYANTO alias ARI CIPPE binLANTONG berupa Pidana penjara selama 4 (empat

banding tersebut secara formal dapat di terima;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara, turunan resmi putusan PengadilanNegeri Sidenreng Rappang Nomor 181/Pid.B/2020/PN Sdr tanggal 21 Oktober2020, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya yaitu : "Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

ayat (1) dan ayat (4), pasal 27 ayat (1) dan ayat (2) serta pasal 193 ayat(2) huruf b KUHP, tidak alasan bagi Terdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan,sehingga oleh karenanya haruslah ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah bersalah dan dijatuhi pidanamaka kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatPengadilan yang dalam tingkat banding sebagaimana tersebut dalam amarputusan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal19 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 17 Desember 2018:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBanyuwangi karena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatanHalaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 320 K/Pid/2019Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBanyuwangi tanggal 22 November 2018 sebagai

berikut:1.Menyatakan Terdakwa Jamali bin (alm) Hasan Basri bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja memakai surat palsuseolaholah sejati sebagaimana diatur dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana dalam surat dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jamali bin (alm) Hasan Basridengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agungberpendapat bahwa alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi/PenuntutUmum tidak dapat dibenarkan karena Judex Facti tidak salah dalammenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Banyuwangi yangmenyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalanh melakukan tindak pidana Dengan sengaja memakai suratpalsu sebagaimana dakwaan Penuntut Umum dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana

Eny Nuraeny,dokter pada RSUD Nene Mallomo, yang menyimpulkan lukaluka tersebutakibat kekerasan benda tumpul:;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang, tanggal 30 Januari 2017, sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa KURNIA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana dalam dakwaan Pasal 351 Ayat (1) KUHP;Menjatunkan

relevansecara yuridis, sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuail denganketentuan hukum, yaitu Terdakwa menarik kerah baju saksi Ikangka bintiLaeceng dan menarik rambut Ikangka binti Laeceng lalu terjadi saling tarikkerah baju dan rambut sehingga saksi Ikangka binti Laeceng danTerdakwa terjatun ke tanah, dengan demikian Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Facti sudah cukup mempertimbangkan mengenai halhalyang memberatkan dan meringankan serta pidana yang dijatunkan jugasudah tepat:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/ atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak:Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

ANGGRIMUTIA disimpulkan bahwa terdapat luka lecet di pipi bagian bawah sebelahkanan, luka lecet di leher sebelah kanan ada 4 (empat) diduga akibat kekerasantumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa PATIZARO ZENDRATO ALS.YUS pada hari Jumat,tanggal 7 Oktober 2011, sekira pukul 13.30 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Oktober 2011 bertempat di Jalan Mayjen Sutoyo,Kelurahan Suka Maju Kecamatan Binjai

ANGGRIMUTIA disimpulkan bahwa terdapat luka lecet di pipi bagian bawah sebelahkanan, luka lecet di leher sebelah kanan ada 4 (empat) diduga akibat kekerasantumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 352 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBinjai tanggal 6 Juni 2012 sebagai berikut :Hal. 3 dari 7 hal. Put.

No. 26 K/Pid/20131.Menyatakan Terdakwa Patizaro Zendrato Als Yus telah tertoukti bersalahmelakukan penganiayaan, dalam dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Patizaro Zendrato AlsYus selama 4 (empat) bulan penjara;Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2000,(dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Binjai No. 93/Pid.B/2012/PN.BJtanggal 18 Juli 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa PATIZARO ZENDRATO

;Perouatan Terdakwa tersebut melanggar Pasal 352 KUHPidana.;Terdakwa setelah mendengar catatan dakwaan yang dibuat oleh penyidiktersebut menyatakan tidak keberatan terhadap apa yang didakwakan kepadanya;Putusan Nomor : 82/Pid.C/2017/PN.Sim. Halaman 1 dari 7 halamanSelaniuinya saksisaksi yang diajukan setelah menghadap, dibawah sumpah,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Simalungun telahmengakibatkan saksi koroan merasa sakit;Akibat dari perouatan Terdakwa tersebut, koroan ERA SURYANA PANEmengalami kesakitan dibagian kepala dan telapak tangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, maka Terdakwatelah teroukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 352 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa teroukti melakukan tindak pidana,maka Terdakwa harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perouatannya;Menimbang, bahwa

sebelum menjatuhkan Putusan, peru dipertimbangkanhalhal yang meringankan dan memberatkan :Hakthal yang meringankan : Terdakwa merasa menyesal dan berjanii tidak akan mengulangi perouatantersebut; Terdakwa dan saksi korban serta keluarganya telah melakukanperdamaian;Hathal yang memberatkan : Tidak ada;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 352 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 tahun 1981tentang KUHAP dan Peraturan PerUndangUndangan

. : B /33/X/2019/Reskrim, tanggal 29Oktober 2019 dan didakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 407 ayat (1) KUHPidana;Atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menyatakan mengerti dan tidakmengajukan keberatan atas catatan dakwaan dari Penyidik selaku KuasaPenuntut Umum;Selanjutnya Hakim memerintahkan kepada Penyidik untuk mengajukanbarang bukti di muka sidang berupa sekumpulan kaca reben berwarna hitamdengan ukuran tiga mili;Kemudian Hakim melanjutkan sidang dengan pemeriksaan

lya, benar sekumpulan pecaha kaca riben berwarnah hitamdengan ukuran tiga mili tersebut adalah benar kaca jendela rumahmilik korban yang Terdakwa rusakan;Setelah pemeriksaan pembuktian dinyatakan selesai, Kemudian Hakimmembacakan Pasal 407 KUHPidana dan Peraturanperaturan lain yangbersangkutan;Selanjutnya Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telahcukup, kemudian Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHalaman 6 dari 8 Putusan Nomor 2/Pid.C

tersebut di atas ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwadipersidangan;Setelah memeriksa barang bukti yang dihadirkan dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa, maka Hakim berpendapat bahwa Terdakwa secarasah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya oleh karena itu harus dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman;Memperhatikan Pasal 407 KUHPidana

No. 1345 K/Pid/2016seng yang berdiri hingga seng tersebut terlipat sehingga pagar seng milik saksiSONY menjadi hancur/rusak dan tidak dapat digunakan lagi;Akibat dari perbuatan Terdakwa AZWAR Bin KASUD, saksi SONYPROPESMA bin ABDUL MANAF mengalami kerugian sebesar Rp3.500.000, 00(tiga juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBangko

Terdakwa tidak mempunyai efek jera dan dapatmengulangi perbuatannya di masa yang akan datang;Bahwa terhadap pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Bangkotersebut, kami Penuntut Umum menyatakan keberatan dan tidak sependapatkarena Hakim tidak menerapkan atau menerapkan hukum tidak sebagaimanamestinya karena hakim dalam putusannya tersebut tidak mempertimbangkanfakta hukum yang terdapat dalam proses persidangan dimana alat bukti yangdiajukan Jaksa Penuntut Umum telah mendukung pembuktian Pasal 406 ayat(1) KUHPidana

Jadi meskipun seorang Terdakwamengaku, tetap harus dibuktikan dengan alat bukti lain maka kami selakuPenuntut Umum dalam perkara ini berketetapan hati bahwa Terdakwa telahterbukti melakukan tindak pidana dengan sengaja dan secara melawan hukummenghancurkan, merusak, membuat tak dapat dipakai yang seluruhnya atausebagian milik orang lain sebagaimana dalam dakwaan Pemohon ;Bahwa pertimbangan yang dijadikan oleh Majelis Hakim sebagai dasardalam menjatuhkan pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana adalah

yang meringankan serta pidana yangdijatunhkan juga sudah tepat:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka s Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana