Bahwa pada saat terdakwa mengirin(mentransfer) uang dari rekening terdakwa ke rekening BNI 46 milik FIANTYYENNI MARTHA dan rekening BRI milik FIANTY YENNI MARTHA, terdakwatidak meminta ijin terlebin dahulu kepada saksi korban sebagai pemilik uangtersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.AtauKeduaBahwa terdakwa PAULINA YUNIAR OCTAVIANUS pada hari KamisTanggal 29 Oktober 2020 sekitar Pukul 14.30.57 Wita atau setidak tidak

Bahwa pada saat terdakwa mengirin(mentransfer) uang dari rekening terdakwa ke rekening BNI 46 milik FIANTYYENNI MARTHA dan rekening BRI milik FIANTY YENNI MARTHA, terdakwaHal 4 dari 10 hal Putusan Nomor 167/PID./2021/PT KPG.tidak meminta ijin terlebin dahulu kepada saksi korban sebagai pemilik uangtersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebutTerdakwa menyatakan telah

Menyatakan terdakwa PAULINA YUNIAR OKTIVIANUS terbukti melakukantindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa PAULINA YUNIAR OKTIVIANUSdengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan dikurangi sepenuhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwasegera ditahan;3.

Banding tidak melihat adanyakekhawatiran bahwa terdakwa akan menghindar dan melarikan diri daripelaksanaan putusan setelah mempunyai kekuatan hukum tetap, karenanyaMajelis Tingkat Banding tidak memerintahkan agar terdakwa ditahan;Menimbang, bahwa Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jo pasal 222 ayat (1)KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat Pengadilan;Mengingat, pasal 372 jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

warna hitam tanpa platnomor dengan no mesin3 KA721229, Nomor.RangkaMH33KAAD144K747065 ;1 (satu) buah gelang rupiah emaspalsu terdiri dari 4 (empat) mainanrupiah ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsidaritas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 365 ayat (2) Ke2 dari KUHPidana

danSubsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 dari KUHPidana.

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Subsidaritas maka Majelis akan membuktikan dakwaan Primairmelanggar Pasal 365 ayat (2) Ke2 dari KUHPidana. yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:e Barang siapa ;e Tanpa hak telah mengambil barang yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud akan menyiapkanatau memudahkan pencurian itu atau jika tertangkap dengan (terpergok) supaya adakesempatan bagi dirinya sendiri atau kawannya yang turut

akibat dari perampokan yang dilakukan olehterdakwa tersebut saksi korban mengalami kerugian sebanyakRp.48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Primair tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Primair melanggarPasal 365 ayat (2) Ke2 dari KUHPidana

perkara, maka terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa berbelitbelit dalam persidangan ;HalHal yang meringankan :e = Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 365 ayat (2) Ke2 dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa RUHUT SIMANJUNTAK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pemerasansebagaimana dalam Dakwaan Pertama pasal 368 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RUHUT SIMANJUNTAKselama : 5 (lima) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

goni padi yang ditaksir sebesarRp.5.880.000, (lima juta delapan ratus delapan puluh ribu rupiah);e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu melanggar: Kesatu : Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas mempertimbangkan dakwaan yang mana yang terbukti atas diriterdakwa oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatumelanggar Pasal : 368 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

barang ;Menimbang bahwa menurut keterangan saksisaksi dan terdakwa serta barang buktiyang diajukan dipersidangan bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena saksikorban mempunyai utang kepada terdakwa sehingga terdakwa mengambil padi saksikorban untuk melunasi utang korban tersebut dengan tidak ada ijin dari pihak saksi korbanHEZKYEL SIRAIT;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur pasal 368 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama pihak saksikorban HEZKYEL SIRAIT;Halhal yang meringankan :10e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancarr jalannya persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidakmengulanginya lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan pasal 368 ayat (1) KUHPidana

sebagai barang buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi dipersidangan yang tercantum dalamberita acara persidangan dianggap termuat dan menjadi bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari fakta dari keadaan dipersidangantersebut diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur pasal dalam dakwaanTunggal Penuntut Umum, yaitu melanggar pasal 363 ayat 1 ke4 danKe5 KUHPidana

Jo Pasal 53 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Pasal dalam dakwaan a quomerupakan sub Pasal daripada Pasal 362 KUHPidana yang merupakanpasal pokok mengenai tindak pidana pencurian, maka unsur Pasal 362KUHPidana termasuk pula yang akan pertimbangkan bersamasamadengan unsur Pasal 363 ayat 1 ke4 Jo Pasal 53 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa itu sendiri.e Terdakwa Residivis.e Terdakwa berbelit dipersidangan.e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dalam persidangan.e Terdakwa mengakui perbuatannya.e Terdakwa belum menikmati hasilnya.Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan tersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikutini dipandang sudah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan ;Mengingat, Pasal 363 ayat 1 ke4 Jo Pasal 53 KUHPidana

Candra diusir dari rumahtersebut:Akibat perbuatan dari Terdakwa tersebut saksi Agus Henny Santosomengalami kerugian sebesar Rp480.760.000, 00 (empat ratus delapan puluhjuta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa SUSIANA WIDJAJA pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam Dakwaan Pertama memaksa masuk ke dalamrumah, ruangan atau pekarangan tertutup yang dipakai orang lain denganmelawan

Agustus 2013 kemudian tanpa seizin pemiliknya yaitusaksi Agus Henny Santoso masuk ke dalam rumah, dan menyuruh tukangnyauntuk merobohkan tembok penyekat yang dibangun oleh saksi Agus HennySantoso, dan kemudian menduduki rumah dengan meninggali dan membanguntanpa persetujuan saksi Agus Henny Santoso, bahkan penjaga rumah yaitu Sdr.Candra diusir dari rumah tersebut;Halaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 671 K/Pid/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 167 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMalang tanggal 19 September 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SUSIANA WIDJAJA bersalah melakukan tindakPidana dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan merusakkanmembikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 KUHPidana sesuai dengan yang kami dakwakandalam dakwaan;.

putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yangmenguatkan putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri untuk seluruhnyamerupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum, yangmempertimbangkan secara tepat dan benar berdasarkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang digunakan secara sah secara ketentuan hukumyaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan, melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Halaman 8 dari 9 halaman Putusan Nomor 671 K/Pid/2017Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 406 KUHPidana

Bin MISENO bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUPRI Als. KAMPRET. Bin MISENOdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 3 (tiga) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan; 3.

PEROT Bin MUJITO tersebut sakai YANU BUDI HARTONO BinBONIRAN mengalami kerugian sebesar Rp 4.000.000, (empat juta rupiah); Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana; w Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa telah mengerti dan tidakmengajukan eksepsi / keberatan hukum; telah mengajukan para saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah sebagaiberikut : 222 n= nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nan nnn nnn nnn nnn1.

PEROT Bin MUJITO mengambil sepeda motor milik sakai YANUBUDI HARTONO Bin BONIRAN tidak ada minta ijin terlebih dahulu; w Menimbang, bahwa apakah dari fakta fakta dan keadaan tersebut diatasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjut; w Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana; w Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta fakta

yang terungkapZ dipersidangan..........5dipersidangan, berdasarkan keterangan para saksi saksi, keterangan Terdakwa bahwaperbuatan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yang unsur unsurnya sebagaiberikut : 222222 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn on nnn enn nnn anne1.

Kediri; Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi korban YANU BUDI HARTONO BinBONIRAN,; 2222 neon nnn nnn nnn nnn nnn nn enn nnn nnn nnn nr ne nen nce nnn nce nce nn nee ee encesw Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan diyatuhi pidanamaka diri Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara; Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana dan pasal pasal lain dariperaturan perundang undang yang bersangkutan; oan ene MEN G A DIL I; nne1.

Menyatakan Terdakwa RIA DANI YANTO terbukti bersalah melakukan tindakpidana "Pencurian" sebagaimana yang diatur dalam pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIA DANI YANTO berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

Akibatperbuatan terdakwa saksi SARPENDI alias PENDI mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa terdakwa RIA DANI YANTO pada hari Jumat tanggal 27 Mei 2016sekira pukul 19.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih dalambulan Mei 2016, bertempat di Lingkungan XIV Kelurahan Binjai SerbanganKecamatan Air Joman Kabupaten Asahan atau

Akibatperbuatan terdakwa saksi SARPENDI alias PENDI mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Terdakwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perouatan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaanSubsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana

ketiga ini tidaklah terpenuhi dan terbuktipada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal dalamdakwaan Primair tidak terpenuhi, maka Terdakwa tidaklah dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya, dan olehkarenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan tentangdakwaan selanjutnya, yaitu Dakwaan Subsidair, dimana Terdakwa telah didakwamelanggar Pasal 362 KUHPidana

untuk main judi hanya bersifat untung untunganbelaka, namun dalam melakukan permainanjudi tersebut terdakwa tanpa ada ijindari pihak yang berwenang sehingga terdakwa ditangkap dan diserahkan ke KantorPolres Asahan beserta barang bukti berupa (satu) lembar kertas rekap berisikannomor nomor tebakan judi togel, 1 (satu) unit Hp Merk Nokia dan uang tunaisebesar Rp. 161.000.000, (seratus enam puluh satu ribu rupiah).Perbuatan tersebut sebagaimana daitur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

kesempatan untuk main judi hanya bersifat untung untunganbelaka, namun dalam melakukan permainanjudi tersebut terdakwa tanpa ada iindari pihak yang berwenang sehingga terdakwa ditangkap dan diserahkan ke kantorPolres Asahan beserta barang bukti berupa (satu) lembar kertas rekap berisikannomor nomor tebakan judi togel, 1 (satu) Unit Hp Merk Nokia dan uang tunaisebesar Rp. 161.000.000, (seratus enam puluh satu ribu rupiah)Perbuatan tersebut sebagaimana daitur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

yang mana terdakwa mengakui barang bukti diatas sebagai milik terdakwa yangdipergunakan untuk melakukan permainan judi togel dengan peran terdakwa sebagaitukang tulis ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secarayuridis, apakah perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsur dari pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum di depanpersidangan terhadap diri Terdakwa yaitu sebagai berikut :e = =Primair : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;e Subsidair : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsidiritas, denganarti kata, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair.Apabila dakwaan Primair terbukti, maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan16lagi.

Tetapi, apabila dakwaan primair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa didakwa melanggar Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

Menyatakan terdakwa AMIRWAN SARAGIH Als IWAN terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan" sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggar Pasal170 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor: 1184/Pid.Sus/2019/PN Kis2.

pada Rumah SakitUmum Daerah Kabupaten Batu Bara pada tanggal 17 Juli 2018,dengan hasil pemeriksaan :Pemeriksaan luarKorban adalah lakilaki berumur dua puluh sembilan tahun, berkulit Sawomatang diantar ke IGD Rumah Sakit Umum Daerah Batu Bara dalamkeadaan kesadaran menurunPada korban ditemukan :Pada kepala bagian belakang kanan mengalami pembengkakan danmemar di akibatkan benturan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:1. Barangsiapa;2. Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa berbelitbelit dipersidangan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukumHalaman 15 dari 17 Putusan Nomor: 1184/Pid.Sus/2019/PN KisMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor8 tahun 1981 Tentang Hukum Acara pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Amirwan Saragih Alias Iwan tersebut di atas,terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang sebagaimana dalam dakwaanalternatifkesatu;2.

Santi FitriYanti Gultom, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana *Penganiayaan secara bersamasamasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa berupa pidanapenjara masingmasing selama 2 (dua) bulan dengan dikurangi selamaterdakwaterdakwa menjalani masa tahanan, dengan perintahterdakwaterdakwa tetap ditahan;3.

Haematom di ujung kening sebelah kanan 2 x 12 cm;Luka lecet dipipi sebelah kanan 1 x 0,5 cm, 0,5 x 0,2 cm;Luka gores di tengkuk bagian belakang 1 x 0,2 cm;Luka lecet dibetis kanan bagian belakang;Kesimpulan : Ditemukan haematom di ujung kening sebelah kanan, ada lukalecet di pipi sebelah kanan, luka gores ditengkuk bagian belakang, luka lecet dibetis kanan bagian belakang, luka disebabkan oleh ruda paksa benda tumpul;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 170 ayat (1) KUHPidana

sebelah kanan 2 x 2 cm;Luka lecet dipipi sebelah kanan 1 x 0,5 cm, 0,5 x 0,2 cm;Luka gores di tengkuk bagian belakang 1 x 0,2 cm;Luka lecet dibetis kanan bagian belakang;Kesimpulan : Ditemukan haematom di ujung kening sebelah kanan, ada lukalecet di pipi sebelah kanan, luka gores ditengkuk bagian belakang, luka lecet dibetis kanan bagian belakang, luka disebabkan oleh ruda paksa benda tumpul;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwaterdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya dan untukmenyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orangtersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dihadapkan ke depan persidanganoleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif, yaitu Pertama melanggarpasal 170 ayat (1) KUHPidana

adalah DakwaanPertama yang melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsurnyasebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa SABARUDIN PANJAITAN ALIAS SABAR terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatePencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo. Pasal 53ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan primair;2. Menghukum terdakwa SABARUDDIN PANJAITAN ALIAS SABARdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

berhasil ditangkap olehmassa sehingga terdakwa diserahkan ke Polsek Perdagangan guna diprosessesuai dengan hukum yang berlaku.Adapun maksud dan tujuan terdakwa SABARUDIN PANJAITAN ALIAS SABARmengambil 1 (satu) unit sepeda motor kawasaki KLX 150 tanpa nomor polisiuntuk dijual dan akibat perobuatan terdakwa saksi koroban LUKMAN mengalamikerugian yang ditaksir seharga Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

melarikan diri dan berhasil ditangkap olehmassa sehingga terdakwa diserahkan ke Polsek Perdagangan guna diprosessesuai dengan hukum yang berlaku;Adapun maksud dan tujuan terdakwa SABARUDIN PANJAITAN ALIAS SABARmengambil 1 (satu) unit sepeda motor kawasaki KLX 150 tanpa nomor polisiuntuk dijual dan akibat perobuatan terdakwa saksi koroban LUKMAN mengalamikerugian yang ditaksir seharga Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana

melawan hukumnya sehingga untuk itu terdakwaharusdilepaskan dari segala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwaharuslah terlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannyamemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak seperti dalamdakwaan Penuntut Umum tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun dakwaanyadengan berbentuk subsidairitas yaitu Primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke 5KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

subsider melanggar Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebih dahulu baru kemudian dakwaan Subsider ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 5KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dimana unsurunsurnya adalah;1.

clurit milik terdakwa yang mengenai perut dan punggungkorban, sehingga korban terluka mengeluarkan darah, lalu terdakwa langsungkabur bersamasama teman yang lain ;bahwa akibat perbuatan terdakwa korban Ilham Darmawan meninggal duniakirakira 15 ( lima belas ) menit setelah korban sampai di rumah sakit Ananda ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara subsidiaritas yaitu dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 365 ayat (3) KUHPidana

, dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 365 ayat (2) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidiaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primairyaitu pasal 365 ayat (3) KUHPidana ;Hal 11 dari 17 hal Putusan No. 609/Pid.B/2016/PN.BksMenimbang, bahwa unsur unsur dari pasal 365 ayat (3) KUHPidana adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil sesuatu barang yang yang sama sekali atau sebagian

Unsur Yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang dengan maksud akan menyiapkan atau memudahkan pencurian itu atau jikatertangkap tangan ( terpergok) supaya ada kesempatan bagi dirinya sendiri atau bagikawannya yang turut melakukan kejahatan itu akan melarikan diri atau supaya barang yangdicuri itu tetap ada ditangannya ;Menimbang, bahwa dalam penjelasan pasal 89 KUHPidana disebutkan yang dimaksuddengan melakukan kekerasan adalah mempergunakan tenaga

Melihat sifat dan pola luka sesuai dengan kasus tusuk dengan senjata tajam bermatasatu.Berdasarkan fakta fakta tersebut maka unsur jika karena perbuatan itu ada orang mati telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaunsurunsur dari pasal 365 ayat (3 ) KUHPidana telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 365 ayat ( 3 ) KUHPidanasebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Primair telah terpenuhi, maka terdakwa telahterbukti secara

clurit yang merupakan alat yang digunakan terdakwa untuk melakukantindak pidana, maka ditentukan dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa perludipertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan dan halhal yang meringankanterdakwa ;Keadaan keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat ;Keadaan keadaan yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 365 ayat (3) KUHPidana

NICO ALFRIAN DACHI 520000000002enneneenecnesnenecnecnenceneesPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat(2) KUHPidana ; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nn cn nn cn ce enn enn nen nnnSUBSIDAIRBahwa Terdakwa TAROGOLI BUULOLO Alias AMA SADARO pada waktudan tempat sebagaimana yang diuraikan dalam dakwaan Primair diatas telah melakukanpenganiayaan terhadap YANEARO BUULOLO Alias AMA ASI yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana

NICO ALFRIAN DACHI 52000000020 cen cencenecneccenecnecnenneneesPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan.

,Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiair, makaMajelis akan terlebih dahulu membuktikan Dakwaan Primair, dan jika Dakwaan Primair tidakterbukti maka Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa selama berdasarkan Dakwaan Primair Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa melakukan tindak pidana yang melanggar pasal 351 ayat (2) KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

ibu ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap diatas, Majelis Hakimmengetahui bahwa akibat lukaluka yang dialami oleh saksi korban tersebut diatas, saksikorban mengalami cacat seumur hidup dan tidak cakap melakukan pekerjaannya sebagaimanabisanyaj 222 o nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnDengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaseluruh unsurunsur dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan yangberkaitan dengan perkara ini, khususnya Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana ;MENGADILI 1. Menyatakan TAROGOLI BUULOLO ALS. AMA SADARO, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaanyang mengakibatkan luka berat ;2.

bersama saksi TENGKU SAID RAHMAD HIDAYAT (disidangkan dalamberkas terpisah) yang mengambil (satu) buah Tas Adidas warna hitam yang didalamnyaberisikan 1 (satu) buah dompet warna hitam dan uang sejumlah Rp.474.000, (empat ratustujuh = =puluh = empat ribu rupiah) tersebut adalah tanpa izin daripemilikinya ;e Bahwa dalam penyelidikannya, pihak kepolisian berhasil menangkap terdakwa pada tanggal15 Nopember 2012 ; Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHPidana

disidangkan dalamberkas terpisah) yang mengambil (satu) buah Tas Adidas warna hitam yang didalamnyaHalaman 5 dari 17 hal PUT NO.18/PID.B/2013/PN.DUMberisikan 1 (satu) buah dompet warna hitam dan uang sejumlah Rp.474.000, (empat ratustujuh = =puluh = empat ribu rupiah) tersebut adalah tanpa izin daripemilikinya ;e Bahwa dalam penyelidikannya, pihak kepolisian berhasil menangkap terdakwa pada tanggal15 Nopember 2012 ;Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

sebagaimana yang didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum; Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindak pidana,maka semua unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum; Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuan KESATU : Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana;ATAUKEDUA : Pasal 365 ayat (1) KUHPidana:;a Menimbang, bahwa

oleh karena dakwaan disusun secara alternatif, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan pertama terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbukti maka dakwaanselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jika dakwaan pertamatidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan kedua tersebut;won nn === Menimbang, bahwa dalam dakwaan Pertama terdakwa didakwa oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuanPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

tersebut diketahui oleh saksi Ruswanto als Anto yang kebetulanberada tidak jauh dari tempat tersebut dan berteriak Jambretjambret sambil kemudian berlarimengejar terdakwa dan saksi Tengku SaidRahman 9229222 222022 noon n nnn nanan =e Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atasMajelis berpendapat unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telahterpenuhi pula; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Syaiful Anwar Hasibuan Alias PoloAlias Babe Bin Yahya dan terdakwa Il Hendra Raya Sinaga AliasMarkos Bin Hedi Sinaga telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatanmelanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dimaksuddalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum.2.

.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 530/Pid.B/2020/PN RhlMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidairitas maka terlebin dahulu akandipertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatan yangdiatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dalam hal ini terdakwa tidak dalam keadaan kurangsempurna akalnya (verstandelijke vermogens) atau sakit jiwa (zeekelijke storingder verstandelijke vermogens) sebagaimana dimaksud Pasal 44 KUHPidana.Para Terdakwa juga tidak dalam keadaan adanya faktor menghapuskankesalahannya karena pengaruh daya paksa (overmacht) baik dari orangmaupun keadaan tertentu, baik bersifat absolut maupun relatif yang tidak dapatdihindarkan lagi sebagaimana dimaksud Pasal 48 KUHPidana;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 530

Para terdakwa mengakui terus terang perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwaterdakwa Zainal Arifin dan Yusnaini bersalahmelakukan tindak pidana Yang dimuka umum bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang atau barang sebagaimana diaturdan dan diancam pidana dalam pasal 170 Ayat (1) KUHPidana dalamsurat dakwaan;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwaterdakwa Zainal Arifin danYusnaini dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan penjaradikurangi selama terdakwaterdakwa menjalani penahanan sementara;3.

Kerugianyang dialami saksi korban sekira Rp. 620.000, (enam ratus dua puluh riburupiah);Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Halaman 3 Putusan Nomor : 2180/Pid.B/2016/PN.LbpSubsidairBahwa dia terdakwaterdakwa ZAINAL ARIFIN bersama denganisterinya YUSNAINI Br.

Kerugian yang dialami saksi korban sekira Rp.620.000, (enam ratus dua puluh ribu rupiah);Halaman 4 Putusan Nomor : 2180/Pid.B/2016/PN.LbpPerbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 406 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, Terdakwaterdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi dipersidangan, yaitu :1.

Persidangandan berkas perkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwaterdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 13 Putusan Nomor : 2180/Pid.B/2016/PN.LbpMenimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu:Primair: melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

;Subsidair: melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidaritas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangakan terlebihdahulu dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana dengan unsurunsur nya sebagai berikut :1.

jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana dantindak pidana pengerusakan barang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Kedua Pasal 406 ayat 1 KUHPidana jo Pasal 411KUHPindana jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana, sesuai dengan dakwaankami ;Menghukum oleh karena itu terdakwa ZUWARDI HAMZAH panggilan ADIdengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti : 1 (satu) unit televisi jenis LED ukuran 32 inc merek

Subsidair melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4KUHPidana Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana Lebih Subsidair melanggarPasal 362 KUHPidana Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana Dan Keduamelanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 411 KUHPidana Jo Pasal367 Ayat (2) ;Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara Kombinasi, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan dakwaan Kesatu danDakwaan kedua, oleh karena itu. akan dipertimbangkan dakwaan KesatuPrimair terlebin dahulu, jika dakwaan Kesatu Primair terbukti

maka terhadapdakwaan subsidair tidak dipertimbangkan lagi, kemudian akandipertimbangkan dakwan Dan Kedua, oleh karena itu Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan Kesatui Primair yaitu perbuatanHalaman 32 dari 44 Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2019/PN PmnTerdakwa diancam dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana Jo Pasal 367Ayat (2) KUHPldana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal411 KUHPidana Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Jo Psal 367 Ayat (2)KUHPidana, Pasal 406 Ayat1KUHPidanaJo Pasal 411KUHPidana JoPasal 367 Ayat (2) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, Undangundang Nomor 48 tahun 2009, peraturanperundangundangn lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:i, Menyatakan Terdakwa ZUWARDI HAMZAH Panggilan ADI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasan dan pengerusakan barang ;2.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa : KHOTIBIN, S.Pd.I alias KOTIB bin MASUD telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum melanggar pasal 480 ke-1 KUHPidana ;

2. Menghukum terdakwa oleh karena itu

Amartha Mikro Fintek mengalami kerugian sekitarRp.21.500.000, (dua puluh satu juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya dipersidangan menyatakan telah mengerti dantidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang memberi keterangandibawah sumpah, masing masing

dari 19 Putusan Nomor 243/Pid.B/2020/PN Idm Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terhadap barang bukti tersebut diatas, telan dikenali sertadibenarkan oleh Terdakwa dan saksisaksi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan oleh Penuntut Umumyang disusun secara tunggal yakni melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umumdisusun secara tunggal, artinya Majelis Hakim akan langsung membuktikandakwaan Penuntut Umum tersebut dan untuk membuktikannya haruslah sesuaidengan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, dengan memperhatikanketerangan saksisaksi, serta barang bukti yang dihadirkan pada persidangan;Menimbang, bahwa untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan tunggal tersebut melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana, yangmempunyai unsurunsur tindak pidana

285 sebagai berikut:Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 243/Pid.B/2020/PN IdmBENDA YANG DIPEROLEH KARENA KEJAHATAN: Bahwa perbuatan memperoleh sesuatu benda karena kejahatan ituharuslah mendahului perbuatan menadah; Perbuatan menyimpan sesuatu benda untuk memberikan kesempatankepada orang lain guna mencabut benda tersebut dari harta bendanyadalam keadaan opailit, bukan merupakan penadahan, melainkanmemberikan kesempatan kepada orang lain untuk melakukan kejahatanseperti yang diatur didalam Pasal 397 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KHOTIBIN, S.Pd.I Alias KOTIB Bin MASUD telahterbukti Secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama8 (delapan) Bulan;3. Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

1. Menyatakan anak Sahrul Gunawan Als Al terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke-4 dan ke-5 KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada anak Sahrul Gunawan Als Al, oleh

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana jo Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Anak I Rey Mahisha Binti Achtiar Adiron dan Anak II Cut Widya Mt Binti Teuku Mustafa Ab telah terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana pencurian