Sitompul bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jaken Abdon SyukurSitompul als. Pak Sandro als. Sitompul berupa pidana penjaraselama 6 (enam) bulan pidana penjara;3. Menyatakan barang bukti berupa:Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor 299/Pid/2018/PT MDN 1 (satu) unit semprot kaleng manual;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Menyatakan terdakwa Jaken Abdong Syukur Sitompul Alias PakSandro Alias Jaken bersalah melakukan tindak pidanapengerusakan terhadap benda sebgaimana diatur dalam pasal406 ayat (1) KUHPidana tersebut dalam dakwaan tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana penjara selama 6 (enam) bulan terhadapterdakwa;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit semprot kaleng manual,Dirampas untuk dimusnahkan;4.

., Memori banding yang diajukan Terdakwa danPenuntut Umum serta Kontra Memori Banding yang diajukan PenuntutUmum, maka Majelis Hakim Tingkat Banding pada Pengadilan TinggiMedan berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama tersebut telah sesuai, karena kesalahan Terdakwa telah memenuhisemua unsur dalam Dakwaan Tunggal Pasal 406 ayat (1) KUHPidana,karena pertimbangan hukum tersebut telah tepat dan benar, maka diambilalih oleh Majelis Hakim Tingkat Banding sebagai dasar pertimbangan

;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 299/Pid/2018/PT MDNMenimbang, bahwa memori banding dan kontra memori banding dariPenuntut Umum tidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP. oleh karenaTerdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanyaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatperadilan;Mengingat dan memperhatikan pasal 406 ayat (1) KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamPasal 351 KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitusetiap orang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannyaatas suatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.

Secara yuridis, terminologipenganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 KUHPidana adalahsuatu perbuatan yang bertujuan untuk menimbulkan rasa sakit pada oranglain secara tanpa hak. Perbuatan tersebut dapat dilakukan denganberbagai cara yang tidak sah seperti memukul, mencubit, menikam,menusuk, mengiris, memotong dan lain sebagainya.

kebagian kening dan kepala saksi korban yangmengakibatkan luka sebagaimana tersebut diatas tentunya merupakantujuan yang disadari oleh Terdakwa yaitu menimbulkan rasa sakit padasaksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini juga telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan alternatif Keduamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanya unsurpemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaanKedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.

Labuhan Ruku; Bahwa berdasarkan Visum et repertum NO. 445 / 1953 / VER / PKMLR / V/2018Halaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 230/Pid/2019/PT MDNKepala : Dijumpai luka robek yang sudah diheacting pada bagian kepala P + 8cm H + 8xBadan : Tidak ada kelainanAnggota gerak bagian atas : Tidak ada kelainanAnggota gerak bagianbawah : Tidak ada kelainankesimpulan : Penyebab luka tidak diketahuikarena sudah dapat perawatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 ayat 2 ke (1) KUHPidana

Sektor Labuhan Ruku.Halaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor 230/Pid/2019/PT MDN Bahwa berdasarkan Visum et repertum NO. 445 / 1953 / VER / PKMLR / V/2018Kepala : Dijumpai luka robek yang sudah diheacting pada bagian kepala P + 8cm H + 8xBadan : Tidak ada kelainanAnggota gerak bagian atas : Tidak ada kelainanAnggota gerak bagianbawah : Tidak ada kelainanKesimpulan : Penyebab luka tidak diketahuikarena sudah dapat perawatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 ayat 1 KUHPidana

melaporkan peristiwa tersebut ke Kepolisian Sektor Labuhan Ruku;Bahwa berdasarkan Visum et repertum NO. 445 / 1953 / VER / PKMLR / V/2018Kepala : Dijumpai luka robek yang sudah diheacting pada bagian kepala P + 8cm H + 8xBadan : Tidak ada kelainanAnggota gerak bagian atas : Tidak ada kelainanAnggota gerak bagianbawah : Tidak ada kelainankesimpulan : Penyebab luka tidak diketahuikarena sudah dapat perawatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat 1 Jo pasal 55 ayat 1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa tuntutan pidana Penuntut Umum Nomor PDM33/N.2.32/Ep.2/11/2018 tanggal 22 Januari 2019 pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Muhammad Hadi Pranoto telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasa terhadap orang yangmengakibatkan lukaluka, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke (1) KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu;Menjatuhkan pidana penjara terhadap

(Tujuh belas juta rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa membenarkannya dan tidak menaruh keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah juga diperiksa saksisaksi yangpada pokoknya dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

dari pemiliknya untuk menjual sepeda motor tersebutsehingga menimbulkan kerugian sebesar Rp 17.000.000, (Tujuhbelas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal melanggar Pasal 372 KUHPidana

terdakwa tidak adaijin dari pemiliknya untuk menjual sepeda motor tersebut sehingga menimbulkankerugian sebesar Rp 17.000.000, (Tujuh belas juta rupiah), dengan demikianunsur "Dengan Sengaja Melawan Hukum Memiliki Barang Sesuatu YangSeluruhnya Atau Sebagian Termasuk Kepunyaan Orang Lain Tetapi Yang AdaDalam Kekuasannya Bukan Karena Kejahatan, telah terbukti oleh perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 372 KUHPidana

Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Netty Br Sibuea;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

memar di sebelah hidung kiri dengan ukuran3 cm x 4 cm.Kesimpulan: Luka memar yang dijumpai diakibatkan olehtrauma benda tumpulMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummaka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan yaitumelanggar sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalam perkara iniadalah terdakwa Niko Demos Perangin Angin als Niko Perangin Angin als Nikoyang menurut berkas perkara dan surat dakwaan melakukan perbuatan hukumsebagai mana yang dimaksud dengan surat dakwaan melanggar pasal 351 ayat(1) KUHPidana.

Dengandemikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapanHalaman 8 dari 10 Putusan Nomor 188/Pid.B/2017/PN STBdan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban Efendi Siahaanmerasa kesakitan karena luka memar di sebelah hidung kiri denganukuran 3cm x 4.cm.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

mendengarsegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan dengan sebaikbaiknya;Halaman 1 dari 9 Hal Putusan Nomor 60/Pid.C/2019/PN Pdg.Atas pertanyaan Hakim, terdakwa menerangkan bahwa ia sudahmengetahui sebab dihadapkan kepersidangan, kemudian untuk lebih jelasnyamaka Penyidik selaku Kuasa Penuntut Umum dipersilahkan untuk membacakanuraian singkat perkara pidana yang diajukan oleh Penyidik NomorBP/210/X1/2019/Reskrim tanggal 27 November 2019, dimana terdakwa didakwadengan dakwaan melanggar Pasal 315 jo 310 KUHPidana

SUCIjuga mendengar dan melihat sendiri;Atas perbuatan terdakwa tersebut korban merasa harkat dan martabatnyadirendahkan.Halaman 6 dari 9 Hal Putusan Nomor 60/Pid.C/2019/PN Pdg.Menimbang, bahwa dari Laporan Polisi nomor Laporan Polisinomor :BP/210/X1/2019/Reskrim tanggal 27 November 2019, dimana terdakwa didakwadengan dakwaan melanggar Pasal 315 jo 310 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan perkara aquo, Pengadilanmengacu kepada penjelasan pasal 184 Kitab Undang Undang Hukum AcaraPidana

pada hariSenin tanggal 09 September 2019 pukul 19.30 Wib di Pampangan Nan XXKec.Lubuk Begalung Kota Padang karena pada saat itu terdakwa dalam keadaanemosi kepada saksi korban, dikarenakan Terdakwa marah hari sudah malam saksikorban rebutribut menagih utang kepada saudara Terdakwa dengan korbanYENMA YENI pgl YENI ;Menimbang, dari fakta hukum tersebut diatas, Hakim berkesimpulanperbuatan terdakwa telah melakukan tindak pidana penghinaan ringan tersebuttelah memenuhi rumusan dari Pasal 315 jo 310 KUHPidana

dijatuhi pidana makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana, terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa setelah dihubungkan satu sama lainnya antaraketerangan saksisaksi serta keterangan para terdakwa dipersidangan, PengadilanNegeri berpendapat terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Pasal315KUHPidana tentang Penghinaan Ringan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 315 jo 310 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DOMPENG SIBURIAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana pencurian denganpemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana Jo UU RI No. 3tahun 1997 tentang Pengadilan Anak sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa DOMPENG SIBURIANselama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Chuwan Lee dan Roy ;Bahwa temanteman terdakwa tersebut melarikan diri ;e Bahwa terdakwa mengambil padi milik saksi Tioman Br.Siagian sebanyak 1% goni plastik ;e Bahwa terdakwa juga mengambil padi milik BangetPakpahan ;e Bahwa terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada pemiliknyauntuk mengambil padi tersebut ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukanperbuatan yang tercela tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Siagian sebagai pemilik dari padi tersebut, pada hariRabu tanggal 20 Oktober 2010 sekira pukul 02.00 wib bertempat di areal persawahanHuta Sipintupintu Kelurahan Huta Bayu Kecamatan Huta Balu Raja KabupatenSimalungun atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Simalungun, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana telah terbukti

Siagian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana, UU RI No. 3 tahun 1997tentang Pengadilan Anak, UndangUndang No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP danpasalpasal lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

360 Ayat (2) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum dalam SuratTuntutan Pidana, dituntut agar Pengadilan menjatuhkan putusan sebagaiberikut :12Menyatakan Terdakwa : 1.

DENI SAHBUDIN dan 2.KHOIRUL AMRIbersalah melakukan tindak pidana Karena Kesalahannya (Kealpaannya)menyebabkan orang lain lukaluka sedemikian rupa sehingga timbulpenyakit atau halangan menjalankan pekerjaan jabatan atau pencarianselama waktu tertentu, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan secara bersamasama dalam dakwaan Tunggal sebagaimana diatur Pasal 360 ayat (2)KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Penuntut Umum tersebutPenasihat Hukum Para Terdakwa mengajukan kontra memori banding yangpada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa dengan penjatuhan bersyarat tersebut Judex Factie PengadilanNegeri Jakarta Utara telah memberikan putusan yang tepat;2.

Menyatakan terdakwa NOVIADI BANGUN Als TEGER terbuktisecara sah dan meyakinkan telah sengaja melakukanmengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang untuk masuk ketempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yangdiambil dilakukan dengan cara merusak sebagaimanadalam dakwaan jaksa penuntut umum yaitu melanggarpasal 363 ayat 1 ke5 KUHPidana ; ~~~~~~~~~2.

terjadi padatanggal 15 April 2014 ;~ Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa, saksi korbanAzwarsyah Sinaga mengalami kerugian Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah) ;~~~~~Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya jpoos HeeseMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

becak motor miliksaksi korban Aswarsyah sinaga dengan cara merusak kuncikontak becak tersebut dan tanpa sepengetahuan saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas unsurDengan sengaja masuk ketempat kejahatan itu atau dapatmencapai barang untuk diambilnya, dengan jalan membongkar,memecah atau memanjat atau dengan jalan memakai kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan, palsu telahterbukti ; ~~~~~3~ 335555 5Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

terhadapTerdakwa maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaanyang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa ; ~Keadaan yang memberatkan :~~~e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamiKe EUG jf SeKeadaan yang meringankan :~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~e Terdakwa mengakui dan menyesaliperbuatannya ;e Terdakwa bersikap sopandipersidangan ;~~Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidanamaka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

SBYtersebut tidak ada fakta hukum baru yang perlu dipertimbangkan, maka MajelisHakim Pengadilan Tinggi sependapat dengan faktafakta hukum yang dinilalMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil dan telah diperoleh sebagaikesimpulan hasil pemeriksaan, dimana dengan faktafakta hukum tersebut,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi juga sependapat dengan pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil, serta berpendapat bahwa kesalahanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 365 ayat (1)KUHPidana

jo pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapatdengan pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriBangil, maka pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diambil alih sebagaipertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam mengadili perkaraini di tingkat banding, oleh karena putusan Pengadilan Negeri Bangil dinilaisudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

PNBil, harus dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena dikhawatirkan melarikan diri,mengulangi perbuatannya, maka Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa selama ini berada dalamtahanan, maka masa penangkapan dan masa penahanannya harusdikurangkan dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, pasal 365 ayat (1) KUHPidana

jo pasal 365 ayat (2) ke1dan ke2 KUHPidana, Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 TahunHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 1045/PID/2020/PT SBY1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Putusan No. 4/Pid.B/2016/PNGst halaman 5 dan 33 halamanATAUKEDUA:Bahwa terdakwa TONI AGUSTINUS WARUWU Alias AKBAR TONIWARUWU Alias TONI bersamasama dengan terdakwa AHMAD SUKRITANJUNG Alias KURI dan terdakwa MIRWANSYAH SIKUMBANG Alias IWAN(Berkas terpisah), pelaku MEMO LAIA (DPO) pada hari Rabu tanggal 05Agustus 2015 sekira pukul 03.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Agustus 2015 bertempat di Jalan Lagundri KecamatanGunungsitoli Kota

Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

, dan Ketigamelanggar Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang relevandengan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta persidangan maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Soesilo dalam buku KUHPidana, memberikanpenjelasan mengenai unsur bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang ini adalah bahwa perbuatan tersebut harus dilakukan bersamasama atauPutusan No. 4/Pid.B/2016/PNGst halaman 27 dan 33 halamandengan kata lain perbuatan tersebut dilakukan oleh sedikitdikitnya dua orang ataulebih;Menimbang,bahwa perbuatan yang dilakukan tersebut di atas juga haruslahmerupakan suatu kekerasan yang mempunyai dampak;Menimbang, bahwa R.

Soesilo dalam bukunya KUHPidana, memberikanpenjelasan mengenai pengertian kekerasan dalam pasal 89 KUHPidana denganpengertian mempergunakan tenaga atau kekuatan jasmani tidak kecil secara tidaksah, sementara melakukan kekerasan menurut R.

mengakui kepada pihak kepolisian bahwa terdakwa telah turutserta dalam permainan judi online tersebut sejak bulan juli 2020 denganmendapatkan keuntungan dari Bandar situ online www.dewatogel.comsebesar 29 % yang ditransfer langsung ke rekening dedi damhudi, sehinggaberdasarkan keterangan dedi damhudi tersebut, mendengar hal tersebutterdakwa beserta barang bukti yang dibawa ke polrestabes medan gunaproses selanjutnya;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke 1e KUHPidana

kerekeningBandar lalu terdakwa mentransfer uang tersebut menggunakan 1(satu) buahATM BCA namun ATM milik terdakwa sudah hilang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdalam dakwaan yang berbentuk alternatif yakni Dakwaan Kesatu sebagaimanadiatur dan diancam pidana di dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauDakwaan Keduasebagaimana diatur dan diancam pidana di dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan berbentuk alternatif yang artinyadakwaan yang satu mengecualikan dakwaan lainnya, maka Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilihHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 177/Pid.B/2021/PN Mdnmempertimbangkan secara langsung dakwaan keduasebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa di dalam Tuntutannya, Penuntut Umum menuntutagar Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan di dalam dakwaan pertama dan menuntut agar Terdakwa dijatuhipidana penjara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan analisis yuridisPenuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan Terdakwa telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan di dalam dakwaankedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah untukmemberantas perjudian;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentuan Pasal 303 ayat 1 Ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Sokhi Aro Zega telah terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana;2. Menghukum ia Terdakwa Sokhi Aro Zega dengan pidana penjaraselama : 3 (tiga) Bulan Penjara dikurangkan sepenuhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetapditahan ;3.

KIMtersebut Terdawa Sokhi Aro Zega mendapatkan keuntungan 15 % (limabelas persen) dari omset penjualan, sementara Terdakwa Sokhi Aro Zegamengetahui bahwa menuntut pencaharian dengan jalan sengajamengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi atau sengaja turutcampur dalam perusahaan main judi tanpa ijin dari yang berwewenangbertentangan dengan undang undang;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor : 71 / Pid.B /2019/ PN SbgPerbuatan Terdakwa Sokhi Aro Zega diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

dan tidak memiliki izin dari pihak yangberwenang; Bahwa Terdakwa Sokhi Aro Zega dan Saksi Saksi membenarkanbarang bukti yang diperlihatkan dipersidangan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana

Unsur Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan untuk permainan judi dan = menjadikan sebagaipencaharian atau dengan sengajaturut serta dalam suatuperusahaan untuk itu;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Izin / TidakBerhak adalah suatu). keadaan atau perbuatan seseorang yangbertentangan dengan hukum dan tidak mendapatkan surat izin yang sahdari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan Sengaja tidak adapenjelasan atau penafsiran dalam KUHPidana.

Bahwa tujuan Terdakwamelakukan permainan judi jenis togel tersebut adalah untuk mendapatkanpenghasilan tambahan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan unsur Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkanatau memberi kesempatan untuk permainan judi dan menjadikan sebagaipencaharian atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untukitu telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SYAFRIZAL Bin BAKRI CHAN telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana tanpa mendapat izin, dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk bermain judi danmenjadikan sebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan untuk itu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu.2.

sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah)Bahwa perbuatan terdakwa menggunakan kesempatan untuk melakukanpenjualan koin judi jenis dindong/jekpot tersebut tidak dibenarkan olehUndangundang dan tidak ada ijin dari pihak yang berwenang danHalaman7 dari 22 Putusan Nomor 127Pid.B/2016/PN Blsterdakwa mendapatkan persen atau keuntungan sebesar 20% dari omsetpenjualan koin judi jenis dindong/jekpot yang telah dijual oleh terdakwaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke1 sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

uangdengan nilai 1 (koin) nya sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah), bahwa terdakwamendapat persen atau keuntungan dalam melakukan penjualan koin dindong/jekpot tersebut sebesar 20 % (sepuluh persen) yang diberikan oleh Marbun(belum tertangkap), bahwa terdakwa melakukan permainan judi jenis dindong/jekpot tersebut tidak ada izin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini pun telah terbukti danterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1)Ke1 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 19 dari 22 Putusan Nomor 127Pid.B/2016/PN Blse Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SURBAINI ALS BENI, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sengaja melukaiberat orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SURBAINI ALS BENI denganpidana penjara selama 4 (empat) Tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;3.

Luka tersebut diduga akibat benda tajam/benda tumpul.soneenen= Perbuatan terdakwa Surbaini als Beni tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 354 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR :eoncnnn Bahwa ia terdakwa Surbaini als Beni pada hari Minggu tanggal 19April 2015 sekira pukul 00.05 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamtahun 2015 bertempat di ruas Jalan Nilam Lk.

Luka tersebut diduga akibat benda tajam/benda tumpul.soceene= Perbuatan terdakwa Surbaini als Beni tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwatidak ada mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Luka tersebut diduga akibat benda tajam/benda tumpul;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 354ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa menyebabkan korban mengalami luka;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannyae Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 354 ayat (1) KUHPidana

e Merah pada mata kanan ; e Bengkak pada bibir atas kanan ; e =Keluar darah dari hidung kanan ; e Luka robek pada bibir kanan atas dlam ukuran + % cm; Telinga :e = Keluar darah aktif dari telinga kanan ; Kesimpulan :e Adanya luka pada wajah dan kepala kemungkinan disebabkan karena persentuhan denganbenda padat dengan permukaan runcing dan benda padat yang permukaannya tumpul ;n Perbuatan terdakwa BUNG AADIL Alias ADIL Bin SYAHARUDDIN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 356 ayat (2) KUHPidana

sebelah kanan ; Merah pada mata kanan ; Bengkak pada bibir atas kanan ; Keluar darah dari hidung kanan ; Luka robek pada bibir kanan atas dlam ukuran + % cm; Telinga :Keluar darah aktif dari telinga kanan ; Kesimpulan :Adanya luka pada wajah dan kepala kemungkinan disebabkan karena persentuhan denganbenda padat dengan permukaan runcing dan benda padat yang permukaannya tumpul ;Perbuatan terdakwa BUNG AADIL Alias ADIL Bin SYAHARUDDIN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

subsidair melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa untuk menentukan seorang telah melakukan perbuatan pidana haruslahdibuktikan terlebih dahulu unsurunsur dari pasal yang didakwakan Penuntut Umum atas diriTerdakwa. 222222 nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn ne neeMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan

subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagisebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim selanjutnya akanmempertimbangkan dakwaan subsidair ; Menimbang, bahwa terdakwa akan dipersalahkan atas dakwaan primair tersebut apabilaunsur unsur yang terkandung dalam rumusan Pasal 356 ayat (2) KUHPidana terpenuhi yaitusebagai berikut : 1.Unsur Barangsiapa , 722 nnn nn nnn nnn nn nnn nn nn nnn nn nn nnn2.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum mengenai barange Baju dinas perawat warna putih dan di bagian kantung baju sebelah kiri serta lenganbaju sebelah kiri terdapat bercak darah ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana maka harusdibebani membayar biaya perkara yang jumlahnya akan ditentukan dalam amar putusan.Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan peraturanperaturan lain yangPrensa Kurta... ===~~ $9 nrMENGADILI1 Menyatakan Terdakwa BUNG

Menyatakan terdakwa AMRAN Alias YAH KOCIK terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan pasal 363 ayat (1) ke3,ke4, dank ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 8(delapan) bulan penjara dikurangkan dengan masa penahanan yang telahdijalani terdakwa, dengan perintah terdakwa tetap di tahan;3.

disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair, apabila seluruh unsurunsur perbuatan dalam dakwaan Primair telah terbuktidan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka untuk dakwaan selanjutnya tidak akandipertimbangkan lagi dan begitu sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairyaitu melanggar 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitu setiaporang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atas suatuperbuatan yang dituduhkan kepadanya.

mengangkat jeregen ke pinggir boot;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsur yanguntuk masuk melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambildilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak13kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa ;Ad.4 Pencurian yang di lakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa unsur perbuatan yang diatur dalam Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana

huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesarRp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah);HalHal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan, menyesal dan mengakui terus terangperbuatannya sehingga memperlancar jalan proses persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakanterdakwa DEEF BRAIEN Als BOIM PANJAITAN bersalahmelakukan tindak pidana* pencurian dengan pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 362 ayat (2) KUHPidana sesuai dengandakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEEF BRAIEN Als BOIMPANJAITAN berupa pidana penjara selama2 (dua) tahun dikurangi denganmasa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan3.

mengulangi lagiMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan didakwa dengantunggal melanggar Pasal 362 ayat (2) KUHPidana

maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut .Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis diatas dihubungkandengan masingmasing unsur esensiil tindak pidana maka unsure unsur daridakwaan Pasal 362 ayat (2) KUHPidana sebagai berikut1.

yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum telah terbukti maka kepada Terdakwa juga harus dinyatakan telahterbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan Pasal 362 ayat (2) KUHPidana dan ternyatapula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini Terdakwa adalah orang yangmampu bertanggung jawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yangdapat menghapuskan akan kesalahannya, oleh karena itu.

Terdakwa haruslahdijatuhi hukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka hukumanpidana tersebut haruslah sesuai dengan kadar perbuatannya, dan selain itu kepadaTerdakwa dihukum pula untuk membayar pidana denda serta biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa memperhatikan pasal 33 ayat (1) KUHPidana, makalamanya tempo dalam tahanan sementara yang telah dijalani olen Terdakwa akandikurangkan segenapnya dari hukuman penjara yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang, bahwa

LEMOESCHRISTIAN KALUMATA terbukti secara Sah dan Meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Penyerobotan yang diatur dan diancam Pidanasebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Pasal 167 Ayat (1) KUH PidanaJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana Penjara kepada terdakwa I. MEINY TURANGAN danterdakwa Il. LEMOES CHRISTIAN KALUMATA dengan Pidana Penjaraselama 2 (da) bulan 15 (lima belas) hari;:3.

TANOD PAULUSANDRIES mengalami kerugian di sebabkan tidak dapat menguasai rumahtersebut.Halaman 3 dari 15 halaman Putusan No.22/Pid.B/2021/PN.MndPerbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalampasal 167 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Peuntut Umum tersebut, paraTerdakwa melalui Penasehat Hukumnya menyatakan telah mengerti, danmenyatakan tidak mengajukan keberatan / Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut

kepada Terdakwa sesuai Surat Pernyataan Bersama tertanggal 20 September 2020 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepada mereka ;Halaman 9 dari 15 halaman Putusan No.22/Pid.B/2021/PN.MndMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuktunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut yaknimelanggar pasal 167 ayat (1) KUHPidana

tanah milik saksi korbanTanod Paulus Andries, melainkan yang telah menempati disitulah adalah saksiYoone Cartine Kusen sebagaimana yang telah dipertimbangkan diatas, apalagiternyata pula terhadap surat kuasa tersebut telah dicabut dengan SuratPernyataan Bersama tertanggal 20 September 2020 ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimanaterurai diatas, maka menurut Majelis Hakim terhadap unsur kedua ini tidakterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 167 ayat (1)KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tidak terpenuhi, maka paraTerdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan PenunitutUmum tersebut, sehingga para Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dibebaskan makaharuslah dipulinkan hakhak para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan,harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa barang bukti berupa (Satu) buku copian SertifikatHak Milik

Menyatakan terdakwa AHMAD SAIPUL SIPAYUNG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian,sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam dakwaan melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa AHMAD SAIPULSIPAYUNG dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan penjara dikurangidengan masa penahanan yang telah dijalaninya;3.

memiliki izin dari pihak yang berwenang dalampermainan judi jenis togel tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidairitas, sehingga Majelis Hakimmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair sebagaimana diatur dalamPasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

hanyasebagai tukang tulis saja dan bukan sebagai mata pencaharian, karena Terdakwaada memiliki pekerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat unsur ini tidak terobukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian dakwaan primair tidak terbukti padaperbuatan Terdakwa dan oleh karenanya Terdakwa harus dibebaskan daridakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

berperan sebagai juru tulis yang mana terdakwa mendapat keuntungansebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dalam permainan judi jenis togeltersebut, atas perobuatan terdakwa yang mana terdakwa tidak ada memiliki izindari pihak yang berwenang dalam permainan judi jenis togel tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MagjelisHakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan meyakinkan ada pada perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perobuatan terdakwa bertentangan dengan Program pemerintah dalammemberantas Perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan berlangsung; Terdakwa mengakui perbuatan dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana