Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan
Pengadilan PN TILAMUTA Pidana Umum
Register : 02-03-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PN TILAMUTA Nomor 18/Pid.B/2020/PN Tmt
Tanggal 9 April 2020 — Penuntut Umum:
1.Muhammadong, SH
2.Didin Mufti Agus Utomo, SH
3.Alim Bahri, SH
4.Syahrianto Subuki. SH
5.Muhammad Taufik Wahab, S.H
Terdakwa:
Didin Muda Alias Didin
62 — 32
  • NINGSI YUSUFtanggal 18 Desember 2019 tentang perkara Pengancaman dan Penghinaan;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa DIDIN MUDA Alias DIDIN telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik PolresBoalemo dalam perkara pembunuhan; Bahwa Terdakwa membenarkan seluruh keterangan Terdakwasebagaimana termuat dalam Berita Acara Penyidikan; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 21 Desember2019 sekitar pukul 09:00
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Umum Penganiayaan
Register : 07-05-2013 — Putus : 06-08-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 33-K/PMT-II/AU/V/2013
Tanggal 6 Agustus 2014 — Letkol Kal Herry Yanto
217 — 76
  • Bahwa perlu diketahui Pasal 279 KUHP bukan merupakandelik aduan dan tidak ada bunyi Pasal 279 menyebutkan haltersebut merupakan klach delich/delik aduan, karena dalam KUHPdelik aduan sudah limitatif diatur dalam pasalpasal di dalamnya7yaitu Pasal 284 KUHP dan BAB XVI KUHP Tentang Penghinaan,sehingga untuk menerapkan Pasal 279 KUHP terhadap pelakukejahatan, tidak perlu ada pengaduan dari orang yang dirugikan.De Bahwa pernikahan antara Terdakwa dengan Saksi1 Sdri.Astridia Wahdani Laksmita yang dilaksanakan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-03-2016 — Putus : 13-05-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 156/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 13 Mei 2016 — IDVANTO DIREKTUR UTAMA PT.RASINDO ENERGY >< PT.PERTAMINA (PERSERO)
189 — 181
  • ;Selain itu, sesuai dengan Yurisprudensi berupa Putusan PeninjauanKembali Perkara No. 650/PK/Pdt/1994 secara tegas menentukanbahwa Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata gantikerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 23-11-2015 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 2185/Pdt.G/2015/PA.Tng
Tanggal 25 April 2016 — PENGGUAT VS TERGUGAT
40 — 8
  • Hingga pada akhirnya ibuTergugat memarahi Penggugat, dan Penggugat pun dibela oleh ibunyaberbicara dengan nada penghinaan terhadap Tergugat seperti "kamujangan macam macam dengan anak saya, anak saya jago karate, saya garela beras saya dimakan oleh kamu, emangnya kamu nikah modal apa,modal kontol doang.
Pengadilan PN SERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-11-2015 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN SERANG Nomor 6/Pdt.G/2015/PN Srg
Tanggal 30 Nopember 2015 — Perdata P : H. NILLA SUPRAPTO T : AGUS RAHARDJO, DKK
258 — 55
  • Dan hal ini tidak terdapat dalam gugatan a quo dan mohonuntuk tidak dikabulkan.bahwa petitum Penggugat yang isinya mengenai ganti rugi mengenaikerugian imateriil adalah tidak benar dan tidak berdasar karena menurutMahkamah Agung hanya Pasal 1370 KUHPerdata, 1371 KUHPerdata, dan1372 KUHPerdata dan kerugian hanya dapat diberlakukan dalam halhaltertentu saja seperti kematian, luka berat, dan penghinaan.
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 28-05-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Kln
Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat:
1.Ny. Sumarmi
2.Ny. Suwarni
Tergugat:
1.Haryadi Untaryanto Raf
2.PT. BPR DANA BERKAH PUSAKATAMA DAHULU PT BPR NUSAPANIDA GODEAN
3.Ny. Sumiyati
4.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional, Kantor Pertanahan Kabupaten Klaten
95 — 16
  • Tuntutan kerugian dalam Wanprestasi,dalam tuntutan Perbuatan Melawan Hukum tidak ada pengaturanyang jelas mengenai ganti kerugian tersebut namun sebagaimanadiatur dalam Pasal 1371 ayat (2) KUHPerdata tersirat pedomanyang isinya Juga penggantian kerugian ini dinilai menurutkedudukan dan kemampuan kedua belah pihak, dan menurutkeadaan.Selanjutnya mengenai ganti kerugian dalam PMH dalamPasal 1372 ayat (2) KUHPerdata yang isinya: Dalam menilai suatudan lain, Hakim harus memperhatikan berat ringannya penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-05-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 262/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 14 Desember 2017 — Unity Group Ltd X PT. Air Born Indonesia,Cs
284 — 76
  • Menyatakan, bahwa kerugian Imateriil sebagai akibat penghinaan/pencemaran nama baik yang diderita olen Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat Dalam Konpensi adalah sebesar USD 10.000.000.6. Menghukum Tergugatdalam Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensi untukmembayar ganti kerugian immateriil sebesar USD$ 10.000.000, secarasekaligus dan tunai.7.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 04-12-2006 — Putus : 19-07-2007 — Upload : 24-04-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 108/G.TUN/2006/PTUN.SBY
Tanggal 19 Juli 2007 — dr. KASAN, dkk melawan KEPALA DINAS PERIJINAN KOTA MALANG
115 — 65
  • Nopember 2006 ada sedikit ketegangan dan tidak dibubarkanmelainkan Cuma dihentikan sementara akan tetapi rapat terus dilanjutkankembali ;Bahwa, Peserta rapat ada 163 orang, yang pulang sekitar 50 orang dan ada orangyang menyuruh;Bahwa, terjadinya keributan karena ada orang lain yang masuk dan orangtersebut tidak di undang, kemudian orang tersebut menanyakan akan tetapi68pertanyaannya menyinggung perasaan dan dia juga menyebutnyebut pendukungPeni Suparto yang tidak sedap untuk didengarkan seperti penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-06-2016 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 311/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 9 Agustus 2017 — PT. TRANSAMUDRA USAHA SEJAHTERA X PT. INDOPRO BERLIMA,CS
136 — 41
  • Sebagaimana disebutkan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, gunamemberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatan immaterialmaka Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan kembaliNomor 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya sebagaiberikut: Berdasarkan Pasal 1370,1371,1372 KUHPerdata gantikerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara Kematian, Luka berat dan Penghinaan; Bahwa alasan mengenai kerugian immaterial yang didalilkanPenggugat
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Perdata
Register : 14-11-2017 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 47/Pdt.G/2017/PN Tbk
Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat:
ASIOK
Tergugat:
1.MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ KANWIL DIRJEN BEA CUKAI TANJUNG BALAI KARIMUN
2.MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq KOMANDAN PATROLI BEA CUKAI BC
133 — 76
  • Majelis Hakim menolak selurunnya Gugatan a quo.23.Bahwa tuntutan ganti kerugian immaterial yang diminta oleh penggugatsungguh tidak berdasar karena Penggugat tidak menguraikan secara jelasdan rinci bagaimana Penggugat bisa memperoleh perhitungan kerugianimmaterial sebesar Rp 10.000.000.000, (Sepuluh miliar rupiah).24.Bahwa berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata, tuntutan gantikerugian immaterial dibatasi, hanya dapat diberikan dalam halhal tertentuSaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN TUAL Perdata
Register : 15-09-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 03-09-2021
Putusan PN TUAL Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Tul
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
1.FRANS RENFAAN
2.KORNELES RENFAAN
3.NIKODEMUS RENFAAN
4.SAMUEL RENFAAN
5.DANIEL RENFAAN
6.ALI RENFAAN
7.AHMAD RENFAAN,S.Sos
Tergugat:
1.NY.ROSDIANA RENWARIN
2.ISMAIL ABUUR
3.NURDIYANSYAH RENWARIN
4.EMILUIS OHOILULIN
5.NY.SITI BADMAS
6.DOMINIKUS TOKER
7.IMANUEL YAMLAAY
8.YUNUS ABUUR
9.Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Dalam Negeri cq. Gubernur Maluku cq.Wali Kota Tual
10.NURDIANSYAH RENWARIN
11.DOMINGGUS TOKER
12.PEMERINTAH RI Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR MALUKU Cq. WALIKORA TUAL
Intervensi:
ABDUL HALIQ RENNGUR
301 — 140
  • Ohoimel, tanah tersebutmasih dalam keadaan kosong lalu Balmaswain dan keluarganyaberkebun;Bahwa, saat dari Ohoilim, Balmaswain membawa orangorang dariOhoilim dan mengikutinya sampai di Ohoimel;Bahwa, Saksi tidak tahu berapa luas tanah Ohoimel;Bahwa, Balmaswain kedudukannya sebagai penguasa di Ohoimel lalu iadisebut dengan sebutan Raja Balmaswain;Bahwa, Sekarang tidak ada lagi Raja Balmaswain;Bahwa, Perang di Ohoimel terjadi untuk membela harkat dan martabatsaudara perempuan karena telah terjadi penghinaan
    Sebelum Abuur danRenwarin, ada Balavlak;Bahwa, Desa Madwaer masuk dalam kekuasaan Raja Somlain;Bahwa, saksi tahu Tamngil Koran;Bahwa, Peperangan yang terjadi di Ohoimel disebabkan adanyaperistiwa perkawinan dan penghinaan;Bahwa, Saksi tidak tahu nama perempuan yang dihina di Ohoimel;Bahwa, perempuan yang dihina tersebut mempunyai hubungan denganpenguasa di Ohoi Watyaar.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-03-2012 — Putus : 03-10-2012 — Upload : 19-03-2013
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 39/Pdt.G/2012/PN.PL.R
Tanggal 3 Oktober 2012 — LIDEN ARANG, DK LAWAN EREN TUNDJANG, DKK
90 — 19
  • Tanggal 10 Oktober 2010 perihal laporan/pengaduan, diberi tanda buktiP.38;Foto copi Surat Pengaduan ke Kapolda Kalteng tentang Penghinaan. No. 07/X/2010 tanggal 18 Oktober, diberi tanda bukti P.39;34404142434546474849505152Foto copi Surat Pengaduan ke Kapolres Palangka Raya. No. 05. Tanggal 15Oktober 2010, diberi tanda bukti P.40;Foto copi Berita Acara Hasil Rapat.
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 30-06-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 215/Pdt.G/2020/MS.Bna
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 20
  • Dengan demikian Termohon secaranyata telah menegaskan sertamembuktikan kebenaran dalilposita 4 permohonan Pemohon tentang adanya percekcokandan perselisihnan dalam rumah tangga Pemohon dan TermohonHalaman 16 dari 77 hal.Putusan Nomor 251/Pdt.G/2020/MS.Bnawalau ada perbedaan tahun 2012 dalam dalil Pemohon dantahun 2013 dalam dalil jawaban Termohon.Bahwa sikap Termohon yang tidak menghargai Pemohonsebagai suami bukan dalam bentuk penghinaan dan celaan,akan tatapi dalam bentuk melanggar dan tidaktaat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-02-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2216 K/Pdt/2014
Tanggal 24 Februari 2015 — NAZARWAN CHANDRA, ; IRVAN YUSRIZAL, dkk
100 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Melanggar hak subjektif atas nama baik Penggugat Rekonvensi dengan cara mencemarkan nama baik Penggugat Rekonvensi;Perlu disampaikan bahwa menurut hukum, pelanggaran haksubjektif atas nama baik seseorang dengan caramencemarkannya (melakukan tindakan penghinaan) dapatdikategorikan sebagai suatu perbuatan melawan hukumberdasarkan Pasal 1365 jo.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT
Putus : 11-05-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 1029/PID.B/2014/PN Rap
Tanggal 11 Mei 2015 —
27 — 1
  • perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi kembali perbuatannya tersebute TerdakwaTerdakwa belum pernah dihukume Terdakwaterdakwa memiliki tanggungan isteri dan anak yang masihmemerlukan kasih sayang dan perhatian mereka;e Perbuatan para Terdakwa di picu oleh aksi korban yang membuat kerusuhandengan memukul wajah isteri saksi Damansor Ritonga, memukul dada dan bahuanak nya dan membacok kepala anaknya sehingga luka dan berdarah, selaindaripada itu korban juga mengeluarkan katakata yang bernuansasara/penghinaan
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Putus : 22-02-2012 — Upload : 13-06-2012
Putusan PT JAMBI Nomor 04/Pdt/2012/PT.JBI
Tanggal 22 Februari 2012 — ANTONIUS LO Lawan SURYANI dkk
43 — 41
  • Bahwa para tergugat dengan tanpa hak melarang penggugat menguasai tanahsawah milik penggugat tersebut dan dengan tanpa hak para tergugatmempertahankan tanah sawah milik penggugat tersebut dengan menggunakansarana ancaman dan penghinaan bersamasama, sehingga penggugat tidakdapat menguasai tanah sawah hak milik penggugat sampai saat ini;.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 20-04-2017 — Upload : 09-11-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 133/Pdt.G/2016/PN.Smg
Tanggal 20 April 2017 — PT. MANDIRA LANGGENG MULIA PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq PEMERINTAH PROVINSI JAWA TENGAH dkk
140 — 31
  • Penggugat yang berhubungan dengan gantirugi immateriil tidak dapat dibenarkan oleh ketentuan hukum yangberlaku, karena yang dimaksud dengan kerugian menurut KUHPerdataadalah kerugian yang nyatanyata diderita (vide Pasal 1246KUHPerdata) atau kerugian yang bersifat materiil, bukan yang bersifatimmateriil.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal 1370,Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUHPerdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian,luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-11-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 642/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 3 Nopember 2016 — - LINI SIAGIAN (PENGGUGAT) - WILLIAM CHANDRA ALIAS WCH (TERGUGAT I) - ARIF SINAR TANDO ALIAS TAN TJAI POH ALIAS TAN TJAI KING (TERGUGAT II) - MARIANI SYAH (TERGUGAT III) - NOTARIS NURSAIDA HASIBUAN, SH (TERGUGAT IV) - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN (TERGUGAT V)
82 — 12
  • suamiistri yangharmonis ini menjadi terusik, namun patut diperkirakan dengan sejumlahuang sebesar 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah).Guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatan Immaterilmaka Penggugat menyadur Yurisprudensi Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1872 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 07-05-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1288/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 16 Februari 2015 — Caroline binti A. Azis M MELAWAN Indra Ariadi bin Surastadi
54 — 20
  • No. 1288/Pdt.G/2014/PA.JSdalam Dupliknya secara khusus, atas dasar Replik Penggugat tersebut, makaMajlis hakim berpendapat bahwa salah satu bentuk penghinaan terhadapkeluarga Penggugat adalah penyataan Tergugat yang seolaholah orang tuaPenggugat tidak pernah mendidik Penggugat dengan baik dan membawabawakeluarga Penggugat, maka oleh karena itu dalil gugatan Penggugat angka 5.2harus dinyatakan terbukti ;Menimbang bahwa tentang dalil ggatan penggugat angka 5.3 dimanaPenggugat mendalilkan bahwa Tergugat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 401/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 2 September 2020 — Pembanding/Penggugat : PT NIRO CERAMIC NASIONAL INDONESIA Diwakili Oleh : Chandra Kurniawan, S.H.,dkk
Terbanding/Tergugat : LOW PENG TEONG alias WILLIE LOW,
Terbanding/Turut Tergugat : PT QUADRA DINAMIKA INTERNASIONAL
202 — 125
  • di Malaysia, hingga karena nama baik itu Penggugat/Tergugatdalam Konpensi dengan hati terbuka dipanggil untuk menjabat GeneralManager di perusahaan elit Turut Tergugat, maka sangatlah patut danlayak untuk dibayar oleh Tergugat/Penggugat dalam Konpensi secarasekaligus dan seketika;Bahwa hal tersebut juga sangat seSsuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 7 Oktober 1976Nomor 196 K/Sip/1974 yang pada pokoknya memberikan kaidah hukum:Dalam menilai jumlah ganti rugi karena penghinaan