Menyatakan bahwa terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana dalam dakwakan Primair diatur dan diancam dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa dari hukuman penjara (Vrijspraak);3. Memulihkan barker dan martabat terdakwa dalam keadaan semula;4.

karena tidak memenuhi ketentuan pasal 143 ayat(2) huruf b KUHPidana sehingga surat dakwaan jaksa Penuntut Umum tersebutmenjadi kabur (Obscuur Libel) dan haruslah dibatalkan demi hukum, dan memohonagar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

Oleh karena itu,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukandipersidangan tersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsurdari dakwaan yang didakwakan kepadanya;2829Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang berbentukSubsidiaritas yaitu Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, DanKedua melanggar Pasal 170 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukKomulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulu

akan mempertimbangkan dakwaanKesatu dengan ketentuan apabila telah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatanterdakwa, maka selanjutnya harus mempertimbangkan dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Kesatu Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa dengan dakwaan melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yangunsurunsur pidananya sebagai berikut :1.

Yan ian A luruhnya Milik Orang Lain DenDimiliki Secara Melawan Hak.Menimbang, bahwa Pasal 363 KUHPidana adalah merupakan delikpemberatan dari Pasal 362 KUHPidana yang mengatur larangan mengambil suatubarang milik orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak.

memori banding tanggal 16 Nopember 2020 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tarutung pada tanggal 16 Nopember 2020,dan memori banding tersebut telah diserahkan kepada Penuntut Umum padatanggal 16 Nopember 2020, yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa tidak sependapat dengan putusan Majelis Hakim yangmemeriksa perkara terdakwa yang menyatakan terdakwa telah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana dimaksud dalam dakwaantunggal Penuntut Umum yaitu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

oleh dr.VeronikaTriastuti atas dasar sumpah jabatan yang melakukan pemeriksaan terhadapkorban atas nama Binsar Tommi Marbun dengan hasil pemeriksaan : Padawajah di bibir atas bagian dalam ditemukan luka lecet berukuran 1 cm,dengan kesimpulan : Luka tersebut tidak menyebabkan halangan dalammenjalankan pekerjaannya/jabatan/pencaharian; Bahwa atas dasar pertimbangan Majelis Hakim tersebut sangatlah tidaksesuai dengan putusan Majelis Hakim yang memutus terdakwa bersalahsebagaimana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

padahal dalampertimbangannya, berdasarka Visum et Repertum dan dikuatkan jugadengan keterangan terdakwa dipersidangan disebutkan bahwa terhadapkorban tidak terdapat halangan dalam menjalankanpekerjaan/jabatan/pencahariannya sehingga sangatlah tidak adil jikaterdakwa diputus dengan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana padahal unsurunsur dari Pasal tersebut tidak terpenuhi, untuk itu Terdakwa bermohonagar Pengadilan Tingkat Banding untuk membebaskan terdakwa daridakwaan yang didakwakan Penuntut Umum;Menimbang

4) KUHAPlamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olen Terdakwaharus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat pengadilan yaitu pada tingkatpertama dan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan ini, yang dalam tingkat banding akandisebutkan sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Akibat perbuatan Terdakwa,saksi korban SITI NORMA SITORUS mengalami kerugian sebesar Rp150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal 378 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia Terdakwa BENGET ARITONANG pada hari Jumattanggal 15 November 2013 sekira pukul 10.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan November tahun 2013bertempat di Jalan Penerbangan No 6 Kelurahan SempakataKecamatan Medan Selayang atau setidaktidaknya pada suatutempat

Akibat perbuatan Terdakwa,saksi korban SITI NORMA SITORUS mengalami kerugian sebesar Rp150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Medan tanggal 22 Oktober 2015 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa BENGET ARITONANG bersalah melakukantindak pidana PENGGELAPAN sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 372 KUHPidana;2.

Facti dalam putusannyatelah mempertimbangkan dengan cukup tentang keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan sesuai Pasal 197 ayat (1)huruf f KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ARIFIN terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan melanggar Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARIFIN berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

getahlump tersebut tibatiba petugas security PT Brigestone Dolok Merangir yaknisaksi TEGUH IMANUEL GINTING dan saksi YANDRA SIMANJUNTAK melakukanpenangkapan terhadap terdakwa sedangkan temannya bernama EDISONberhasil melarikan diri selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 4 kggetah lump dibawa ke Polsek Serbelawan ; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum dengan dakwaan berbentuk subsidaritas dengandakwaan primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa unsurunsur pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaiberikut :1.

akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanhukuman bagi terdakwa ; Halhal yang memberatkan : e Terdakwa sudah pernah dihukum iHalhal yang meringankan : e Terdakwa masih diharapkan dapat memperbaiki kelakuannya di kemudianMenimbang, bahwa dengan memperhatikan segala pertimbangan diatas, penjatuhan hukuman dalam amar putusan ini menurut Hakim telahsesuai dengan tujuan pemidanaan terhadap anak dan telah pula adil dansetimpal dengan perbuatan Terdakwa ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Terdakwa ke depan persidangan ;Atas pertanyaan Hakim, para Terdakwa menyatakan dalam keadaan sehat dansiap perkaranya diperiksa hari ini ;Kemudian atas perintah Hakim, Kuasa Penuntut Umum membacakanDakwaan sebagaimana termuat dalam Berkas Polisi No.B/8343/VII/2013/ Res Ngadayang diduga melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 6 ayat Huruf a,b Prp Undang Undang No.51 tahun 1960 Tentang Laranganpemakaian tanah tanpa izin yang berhak atau kuasanya, Jo Pasal 55 ayat (1)KUHpidana

dilakukan penahanan ;Pengadilan Negeri Bajawa;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksialat bukti surat dan keterangan paraTerdakwa ;Menimbang, bahwa para Terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh PenyidikKepolisian Resor Ngada, berdasarkan surat pelimpahan perkaraNo.B/8343/VII/2013/tertanggal 23 Juli 2013 yang diduga melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 6 ayat (1) huruf a,b UU RI NO51 Perpu tahun 1960 Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Menimbang bahwa terhadap ketentuan pasal 55 ayat (1) KUHP,mengaturtentang Penyertaan dalam melakukan tindak pidana, maka berdasarkan hasilpemeriksaan dalam persidangan terdapat fakta bahwa para Terdakwa telah secarabersama sama sebagaimana yang didakwakan penyidik dan telah terbukti terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaPengadilan menilai perbuatan para Terdakwa telah melanggar pasal 6 ayat (1) huruf a,b, PERPU No.51 tahun 1960, Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dandyatuhi pidana maka para Terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditentukan dalam dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa dipertimbangkan pula halhal berikut:Hal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal yang meringankan Terdakwa Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan;Mengingat akan ketentuanketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a,b PERPU No.51tahun 1960, Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

BIRUN,Terdakwa II WITNO Alias ULAK Bin SLAMET NARJO dan Terdakwa IllIRMAN SUTEKAT Alias TOMO Bin AHMADI terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam KeadaanMemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana yang diuraikan dalam Surat Dakwaan;2. Menjatunkan pidana terhadap para terdakwa tersebut, masingmasingberupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 8 (delapan) bulan;3.

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim lebih dahulu perlu menelaah danmenanggapi pandangan, pendapat dan kesimpulan Jaksa Penuntut Umumdalam tuntutan pidana;Bahwa dalam pasal 363 KUHPidana menyebutkan yang dimaksuddengan barang siapa;Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 493/Pid.B/2019/PN SmnBahwa Jaksa Penuntut Umum berkesimpulan istilah (term) barang siapadalam pasal 363 KUHPidana adalah unsur delik, menurut Majelis Hakimberanggapan kurang tepat pendapat a quo;Bahwa Jaksa Penuntut Umum berkesimpulan istilah

(term) barang siapadalam pasal 363 KUHPidana merupakan unsur delik menurut Majelisberanggapan kurang tepat pendapat a quo, sebab melalui ketentuan pasal 103KUH Pidana yang menyatakan ketentuan Bab sampai dengan Bab VIII KUHPidana juga berlaku bagi perbuatanperbuatan yang oleh ketentuan perundangundangan lainnya diancam pidana, maka ketentuan pasal 1 ayat (1) KUHPidana juga diberlakukan pada ketentuan pasal 363 KUHPidana;Bahwa pada umumnya istilah barang siapa berarti subjek hukum yangdapat dipertanggung

Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Istilan yang sering digunakan oleh para pakar hukum berkaitan denganpencurian yang diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana adalahpencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama;Pengertian bersamasama menunjuk pada suatu kerja sama dimanaantara dua orang atau lebih mempunyail maksud untuk melakukan pencuriansecara bersamasama (mededaderschap / kawan berbuat).

Sekalipun demikianpasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ini tidak mensyaratkan adanya kerja samaantara para pelaku sebelumnya. Pencurian oleh dua orang atau lebih sudahdianggap terjadi apabila sejak saat melakukan pencurian ada kerja sama.

e Penetapan Majelis Hakim Nomor 594/Pid.B/2015/PN Kag tanggal 25Nopember 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa PRAPTO BIN SUMARTO terbukti bersalah melakukantindak pidana penipuan, melanggar Pasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana sebagaimana yang di dakwakan pada Dakwaan Kesatu.2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa PRAPTO BIN SUMARTO denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangiselama terdakwa dalam tahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 24 (dua puluh empat) lembar kwitansi penerimaan Uang.

(duaribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanTerdakwa mengakui kesalahannya dan memohon keringanan hukuman ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan Terdakwayang pada pokoknya bahwa 1a tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu: Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atauKedua: Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)

ke1 KUHPidana sebagai berikut;KESATU :Bahwa ia terdakwa PRAPTO BIN SUMARTO pada hari Jum'at tanggal 26 Juli2015 sekira jam 12.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih dalambulan Juli tahun 2015, bertempat di Jalan Lintas Timur Desa Tugu Mulyo Kp.

Tohidin telah terjadi kerjasama untuk melakukanperbuatan penipuan terhadap korban tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan

MAN ROLANDO, membuat saksi korban dan saksi RONITAWATIAls Bu LANI menjadi takut dan trauma .Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 83 UU No : 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;KEDUA :Bahwa ia Terdakwa ELVAYANTI, S.IP Als YANTI Binti FAIZAL, BAbersama dengan Terdakwa Il ABDUL HAMIDI Als MIDI Bin KHAIDIR SYAM baiksecara bersamasama maupun bertindak sendirisendiri dalam tanggungjawabnya masingmasing pada waktu dan tempat seperti

MAN ROLANDO, membuat saksi korban dan saksiROSNITAWATI ALS BU LANI menjadi takut dan trauma ;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 328 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;KETIGA :Bahwa ia Terdakwa ELVAYANTI, S.IP Als YANTI Bin FAIZAL, BAbersama dengan Terdakwa Il ABDUL HAMIDI Als MIDI Bin KHAIDIR SYAM baikHal. 11 dari 26 hal. Put.

MAN ROLANDO, membuat saksi korban dan saksiROSNITAWATI ALS BU LANI menjadi takut dan trauma ;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 333 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 03 November 2010 sebagai berikut :1.

Majelis Hakim telah keliru/salah dalam menerapkan Pasal 44 ayat (1)KUHPidana ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru telah memutusperkara Terdakwa atas nama ELFA YANTI, S.IP Als YANTI Binti FAIZALBA, DKK dengan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru.Bahwa Pasal 44 ayat (1) KUHPidana telah mengatur tidaklah dapatdihukum, barang siapa melakukan suatu. perbuatan yang dapatHal. 19 dari 26 hal. Put.

No. 840 K/PID.SUS/201 1dipertanggung jawabkan kepadanya, karena pertumbuhan akal sehatnyayang tidak sempurna atau sakit jiwanya .Dari rumusan delict pasal 44 ayat (1) KUHPidana tersebut sudahsangat jelas tidak dapat dipertanggung jawabkan pelaku dikarenakan kurangsempurnanya akalnya atau pelaku sakit jiwa.

sepeda motor milik saksi tersebut.dan tanpa kelengkapan surat menyurat.Bahwa benar saksi mengetahui bahwa sepeda motor yang akan dijualoleh terdakwA adalah hasil kejahatan.Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter yang terdakwabeli tersebut tanpa dilengkapi surat menyurat jual beli dan dengan hargayang tidak wajar yaitu dengan harga dibawah standar harga,Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

dari faktafakta yang terungkap dipersidangandihubungkan dengan unsurunsur Pasal yang dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutternyata perbuatan tersebut ada sebagaimana yang dilakukan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal dakwaan tunggal yangdidakwakan kepada terdakwa FRANS ONDO HUTAURUK telah terpenuhi, makaterdakwa FRANS ONDO HUTAURUK telah terbukti secara sah dan meyakinkanHal 5 dari 8melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan melanggarpasal 480 ayat (1) KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menentukan tinggi rendahnya pidana yangdijatuhkan terhadap diri Terdakwa perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 480 ayat 1 KUHPidana.2. Surat ..........2. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum No.Reg. Perk. PDM373ISTBAT/06/2011 tanggal 18 Agustus 2011 yang pada pokoknya menuntut Terdakwasebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa ELFI RUSDI terbukti bersalah melakukan tindak PidanaMembeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima sebagai hadiah ataukarena mau mendapat untung menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu barang, yang diketahuinyaatau patut disangkanya diperoleh karena kejahatan sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggalkami.2.

Agustus 2011Nomor : 531/Pid.B/2011/PNStb. yang dimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dalam perkara ini, dan tidakterdapat cukup alasan untuk mengeluarkan Terdakwa dari dalam tahanan, makadiperintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makakepada Terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara dikedua tingkatperadilan ; Memperhatikan pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANTONIUS SIHALOHO Als ANTON telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANTONIUS SIHALOHO AlsANTON dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan, dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

hadiahnya Rp.70.000, (tujuhpuluh ribu rupiah);Adapun terdakwa menyetorkan uang hasil penjualan judi jenis togeltersebut kepada JUNTAK (Daftar Pencarian Orang/DPO), terdakwamemperoleh upah sebesar 24% (dua puluh empat) persen dari omsetpenjualan nomor judi jenis togel setiap putaran yang diperoleh terdakwadari JUNTAK; Perbuatan terdakwa melakukan kegiatan perjudian tanpa izin dari pihakyang berwenang;Seaton Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

hadiahnya Rp.70.000, (tujuhpuluh ribu rupiah);Adapun terdakwa menyetorkan uang hasil penjualan judi jenis togeltersebut kepada JUNTAK (Daftar Pencarian Orang/DPO), terdakwamemperoleh upah sebesar 24% (dua puluh empat) persen dari omsetpenjualan nomor judi jenis togel setiap putaran yang diperoleh terdakwadari JUNTAK;Perbuatan terdakwa melakukan kegiatan perjudian tanpa izin dari pihakyang berwenang;oonn= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

hasilpenjualan;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengadakan permainan judijenis togel tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim dapat memilih langsung dakwaan yangdianggap paling tepat sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dengan menulis judi togel bagisetiap pemesan nomor/angka tebakan (togel) di kedai kopi milik terdakwaadalah dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi jenis togel, maka telah sesuai sebagaimana di maksud dalamunsur ini ialah sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk bermainjudi kepada umum, maka dengan demikian Majelis berpendapat unsur keduadiatas telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 534/Pid.B/2015/PN RapMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1234Setiap Orang;Mengambil barang sesuatu yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain;Dengan maksud memiliki barang tersebut dengan melawan hak;Yang dilakukan untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampaipada barang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong, ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianseragam palsu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan

MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut adalah perbuatan yangdilakukan dengan jalan memanjat dan merusak, dengan demikiam unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaan Penuntut Umumsehingga Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) keS5 KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dalam DakwaanTunggal tersebut diatas, maka haruslah dinyatakan bahwa Dakwaan Penuntut Umumtersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan, sehingga dalam hal ini MajelisHakim sependapat dengan Penuntut Umum sebagaimana dalam Tuntutannya;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan Tunggal PenuntutUmum serta Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya, maka haruslahdinyatakan bahwa Terdakwa telah

jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa Budi Dharma Nasution Alias Darma terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanPenuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 9 (sebilan) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan

Menyatakan Terdakwa Ari Wibowo Alias Ari terbukti Ssecara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian sebagaimana diaturdan diancam pidana menurut Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana dalam surat dakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ari Wibowo alias Ari dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (Satu) buah obeng, dimusnahkan;4.

perbuatan pidana dan dapat mempertanggung jawabkan perbuatannyaMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah menghadapkanTerdakwa Ari Wibowo alias Ari yang tercantum dalam surat dakwaan PenuntutUmum serta telah pula bersesuaian dengan keterangan SaksiSaksi dipersidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Terdakwa AriWibowo alias Ari dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta sesuai denganHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 2086/Pid.B/2019/PN Mdnketentuan perundangundangan pasal 44 KUHPidana

Pid.B/2019/PN Mdndan Saksi Razali Alias Jali selanjutnya mengamankan Terdakwa dan membawaTerdakwa beserta barang bukti berupa obeng ke Kantor Polsek Patumbak untukdilakukan pemeriksaan.Menimbang, bahwa sebagaimana diakui oleh saksi korban akibat dariperbuatan Terdakwa, saksi korban tidak mengalami kerugian dikarenakan belumsempat melakukan pengambilan barang tersebut karena terlebih dahulu diketahuloleh saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

rumah saksi korban, namun Terdakwa dan rekannya Jakitidak berhasil mengambil barang dari rumah saksi korban oleh karena keburudiketahui oleh saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka makaunsur jika niat untuk itu telah ternyata dan adanya permulaan pelaksanaan, dantidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) Ke4dan Ke5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

memberatkan danmeringankan sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya ; Bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan tidak berbelit belitmemberikan keterangan sehingga tidak mempersulit jalannya persidangan ;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 2086/Pid.B/2019/PN MdnMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

perkara;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah mendengarkan pembacaan tuntutan pidana (requisitoir) yang diajukanPenuntut Umum, yang dibacakan pada hari Rabu tanggal 26 September 2012No.Reg.Perk : PDM57/N.2.28.3/Epp.2/03/2012 atas diri Terdakwa yang pada pokoknyamenuntut :1 Menyatakan Terdakwa Arfin telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pengancaman sebagaimanadidakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan tunggal melanggarPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Kemudian karena saat itu saksi Suprihono Karsimin merasa terancam dan tidaknyaman atas perkataan yang diucapkan oleh Terdakwa tersebut, lalu saksi SuprihonoKarsimin dan saksi Andi Wijaya Parlaungan langsung pergi meninggalkan Terdakwadari tempaty tersebut serta tidak jadi melakukan survey lapangan untuk perbaikan jalan(jalan Kabupaten s/d Areal Plasma KUD Maju Bersama);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut

pidana, sehingga Terdakwa akan dilepas darituntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan tunggal yaitusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

maupun perlakuan yang tak menyenangkan,atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan17yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangakan di atas,Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatan Tidak Menyenangkan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum ,yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

telah terbukti tersebut :Hal hal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa telah membuat saksi Suprihono Karsimin merasaterancam;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah di hukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayar biayaperkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan, khususnya pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana;Hal. 1 dari 11 hal.

;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum karena melanggar pasalpasalsebagai berikut : Bahwa dalam pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana tentang Narkotika. yang didakwakankepada terdakwa I HERI SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa It SUTARNO Bin SARMADI,mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur "'Barang Siapa".Yang dimaksud barang siapa menurut ilmu hukum pidana adalah, setiap orang atau siapasaja yang menjadisubjek hukum dalam keadaan sehat jasmani dan rohani yang mampu mempertanggungjawabkan

sehat jasmanidan rohani yang mampu mempertanggungjawabkan atas segala perbuatanya, dalam hal ini yaitu terdakwa IHERI SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa II SUTARNO Bin SARMADI sebagai para terdakwa yangtelah melakukan suatu tindak pidana yang melawan hukum, dan saksisaksi yang bersangkutanmembenarkan bahwa para terdakwa sebagai pelaku suatu tindak pidana yang kami dakwakan.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara syah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa dari unsurunsur pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana

, di atas dihubungkandengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah memenuhi semua unsur melanggar pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana, dengan demikiandakwaan dari Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaafataupun alasan pembenar yang dapat menghapus pertanggungjawaban pidana dari terdakwa maka kepadaterdakwa telah dapat dinyatakan

Menyatakan terdakwa I HERU SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa II SUTARNO Bin SARMADIbersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I HERU SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa I. SUTARNOBin SARMADIdengan pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.

lima) dan Head Injury 15 +Velnus Lacerated Wound kesimpulan disebabkan oleh benda tumpul danorang tersebut masih dapat melakukan aktivitas seharihari;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 06 Desember 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Riki Anto Sipayung bersalah melakukantindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Jaksa Penuntut Umum akan terlebin dahulu membuktikandakwaan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:ANALISA YURIDIS:Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan maka sampailahkami kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakanpada dakwaan melanggar Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana sebagai berikut:1.Unsur barangsiapa;Unsur barang siapa dalam perkara ini menunjukan kepada subjek ataupelaku tidak pidana, dari faktafakta yang terungkap dipersidangan

tidak lama kemudian pertengkaran tersebut dilerai oleh wargakemudian saksi Lusiana Sijabat kembali mengejek korban denganmengatakan udah tau kau siapa anakku kan sedangkan korbanmengatakan dasar anjing, bujanginam kau;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban merasa keberatan danmerasa sakit;Bahwa benar setelah itu saksi korban dan Rosdiana Nainggolan dan ibukorban datang ke Poldasu dan diterima oleh saksi Ajis Simangunsongyang menerima laporan korban lalu oleh saksi mempersangkakan Pasal352 KUHPidana

yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, lagipulaternyata putusan perkara dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

, Pasal 14a Ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Medan tersebut;Membebankan kepada Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkarapada

Bahwa kerugian yang Saksi Pitnawati derita sebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil handphonetersebut;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas yakni : dakwaan primair melanggar Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana

atau Dakwaan Subsidair Terdakwa di dakwamelanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dikarenakan dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatSubsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair yang unsurunsurnya:Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Dakwaan Primair Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana, adalah sebagai berikut:1.

melawan hukumyang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuktetap menguasai barang yang dicuri, jika perbuatan dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa dikatakan telah melakukan pencurian adalah apabilatelah memenuhi unsurunsur yang disebut dalam Pasal 362 KUHPidana

kekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkanatau mempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasai barang yang dicuri, jika perobuatan dilakukan oleh dua orang ataulebin dengan bersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari dakwaan primair telah terbuktimaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Para Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa merugikan Saksi korban PITNAWATI mengalamikerugian sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :Menyatakan terdakwa ZULKIFLI SIREGAR terbukti bersalah melakukan tindakpidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikanKesempatan kepada khalayak umum untuk bermain Judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Adapun maksud dantujuan terdakwa melakukan perjudian jenis togel adalah agar terdakwa mendapatkan uang danuangnya akan terdakwa pergunakan untuk menambah mata pencarian terdakwa;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa ZULKIFLI SIREGAR, Pada hari Kamis tanggal 06 Pebruari 2014sekira pukul 21.15 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di bulan Pebruari tahun2014 atau setidaktidaknya pada suatu waktu

Adapun maksud dantujuan terdakwa melakukan perjudian jenis togel adalah agar terdakwa mendapatkan uang danuangnya akan terdakwa pergunakan untuk menambah mata pencarian terdakwa;Putusan Nomor : 324/Pid.B/2014/PNSIM Halaman 5 dari 12Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 1 KUHPidana;00 22020222022 n nee en eneMenimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti isi surat dakwaan Penuntut Umum dan tidak akan mengajukan

Dari uraiandan pertimbangan diatas maka unsur Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan Kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain Judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara juga telahterbukti;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Primair melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka para terdakwa telah terbukti

Majelis akan terlebih dahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukung programpemerintah dalam upaya memberantas tindak pidanaperjudian ;Halhal yang meringankan: e Terdakwa belum pernahdihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginyae Terdakwa berlaku sopandipersidangan ; Mengingat ketentuan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa PARLAUNGAN SINAGA alias LAUNG, bersalahmelakukan tindak pidana "Tanpa izin melakukan Judian " sebagaimanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PARLAUNGAN SINAGA aliasLAUNG dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) Bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tertakwa tetapdalam tahanan ;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Alternatifyaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ataudakwaan kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Oleh karena itu,Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang paling tepat setelah mencermati faktahokum;Hal. 13

No.: 05 /PID.B/2015/PNTBTSelanjutnya Majelis Hakim akan memilin unsur dari dakwaan kedua yaitudakwaan kedua Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1. Barang Siapa;2. Tanpa izin,3.

Dengan demikianunsure ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana telah terbukti dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana perjudian

dipertimbangkan halhal yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut;HalHal Yang Meringankan:e Selama persidangan terdakwa bersikap sopan dan mengakui denganterus terang perbuatannya ;e Terdakwa tulang punggung keluarga dalam mencari nafkahe Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;HalHal Yang Memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan segala bentukperjudian,Mengingat akan ketentuan Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

Darwis Bin Rusli;e Bahwa selain peristiwa tersebut, terdakwa telah melakukan beberapa kali perbuatanpenjambretan;Menimbang bahwa Terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentukdakwaaan tunggal yakni melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana.

Sebagaimanadiketahui pasal 365 ayat (2) KUHPidana adalah bentuk pemberatan dari pasal 362 serta 36511ayat (1) KUHPidana karenanya unsurunsur pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana jugameliputi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 362 serta 365 ayat (1) KUHPidanaditambah dengan unsur pemberatnya, dengan demikian unsur Psal 365 ayat (2) ke2KUHPidana adalah sebagai berikut:1 Mengambil;2 Barang;3 Barang tersebut seluruhnya atau sebagian milik orang lain;4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;5

Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan unsurunsur di atas,perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur yang didakwakan kepadanyaPutusan No.230/Pid.B/2014/PN Sgi, Halaman 15 dari 17 halaman16dalam dakwaan tunggal, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaantunggal, yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Nomormesin 313C1762585, Nomor Rangka MH33C1005BK760630, oleh karena telah berulangkali dipergunakan untuk melakukan kejahatan maka perlu ditetapkan agar dirampas untuknegara;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana dimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan dari pembayaran biayaperkara, maka kepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan dalam Pasal 365 ayat (2) huruf 2 KUHPidana