Menyatakan terdakwa DOMPENG SIBURIAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana pencurian denganpemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana Jo UU RI No. 3tahun 1997 tentang Pengadilan Anak sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa DOMPENG SIBURIANselama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Chuwan Lee dan Roy ;Bahwa temanteman terdakwa tersebut melarikan diri ;e Bahwa terdakwa mengambil padi milik saksi Tioman Br.Siagian sebanyak 1% goni plastik ;e Bahwa terdakwa juga mengambil padi milik BangetPakpahan ;e Bahwa terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada pemiliknyauntuk mengambil padi tersebut ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukanperbuatan yang tercela tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Siagian sebagai pemilik dari padi tersebut, pada hariRabu tanggal 20 Oktober 2010 sekira pukul 02.00 wib bertempat di areal persawahanHuta Sipintupintu Kelurahan Huta Bayu Kecamatan Huta Balu Raja KabupatenSimalungun atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Simalungun, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana telah terbukti

Siagian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana, UU RI No. 3 tahun 1997tentang Pengadilan Anak, UndangUndang No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP danpasalpasal lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

360 Ayat (2) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum dalam SuratTuntutan Pidana, dituntut agar Pengadilan menjatuhkan putusan sebagaiberikut :12Menyatakan Terdakwa : 1.

DENI SAHBUDIN dan 2.KHOIRUL AMRIbersalah melakukan tindak pidana Karena Kesalahannya (Kealpaannya)menyebabkan orang lain lukaluka sedemikian rupa sehingga timbulpenyakit atau halangan menjalankan pekerjaan jabatan atau pencarianselama waktu tertentu, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan secara bersamasama dalam dakwaan Tunggal sebagaimana diatur Pasal 360 ayat (2)KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Penuntut Umum tersebutPenasihat Hukum Para Terdakwa mengajukan kontra memori banding yangpada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa dengan penjatuhan bersyarat tersebut Judex Factie PengadilanNegeri Jakarta Utara telah memberikan putusan yang tepat;2.

Menyatakan terdakwa NOVIADI BANGUN Als TEGER terbuktisecara sah dan meyakinkan telah sengaja melakukanmengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang untuk masuk ketempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yangdiambil dilakukan dengan cara merusak sebagaimanadalam dakwaan jaksa penuntut umum yaitu melanggarpasal 363 ayat 1 ke5 KUHPidana ; ~~~~~~~~~2.

terjadi padatanggal 15 April 2014 ;~ Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa, saksi korbanAzwarsyah Sinaga mengalami kerugian Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah) ;~~~~~Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya jpoos HeeseMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

becak motor miliksaksi korban Aswarsyah sinaga dengan cara merusak kuncikontak becak tersebut dan tanpa sepengetahuan saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas unsurDengan sengaja masuk ketempat kejahatan itu atau dapatmencapai barang untuk diambilnya, dengan jalan membongkar,memecah atau memanjat atau dengan jalan memakai kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan, palsu telahterbukti ; ~~~~~3~ 335555 5Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

terhadapTerdakwa maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaanyang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa ; ~Keadaan yang memberatkan :~~~e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamiKe EUG jf SeKeadaan yang meringankan :~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~e Terdakwa mengakui dan menyesaliperbuatannya ;e Terdakwa bersikap sopandipersidangan ;~~Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidanamaka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

SBYtersebut tidak ada fakta hukum baru yang perlu dipertimbangkan, maka MajelisHakim Pengadilan Tinggi sependapat dengan faktafakta hukum yang dinilalMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil dan telah diperoleh sebagaikesimpulan hasil pemeriksaan, dimana dengan faktafakta hukum tersebut,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi juga sependapat dengan pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil, serta berpendapat bahwa kesalahanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 365 ayat (1)KUHPidana

jo pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapatdengan pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriBangil, maka pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diambil alih sebagaipertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam mengadili perkaraini di tingkat banding, oleh karena putusan Pengadilan Negeri Bangil dinilaisudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

PNBil, harus dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena dikhawatirkan melarikan diri,mengulangi perbuatannya, maka Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa selama ini berada dalamtahanan, maka masa penangkapan dan masa penahanannya harusdikurangkan dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, pasal 365 ayat (1) KUHPidana

jo pasal 365 ayat (2) ke1dan ke2 KUHPidana, Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 TahunHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 1045/PID/2020/PT SBY1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa AHMAD SAIPUL SIPAYUNG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian,sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam dakwaan melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa AHMAD SAIPULSIPAYUNG dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan penjara dikurangidengan masa penahanan yang telah dijalaninya;3.

memiliki izin dari pihak yang berwenang dalampermainan judi jenis togel tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidairitas, sehingga Majelis Hakimmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair sebagaimana diatur dalamPasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

hanyasebagai tukang tulis saja dan bukan sebagai mata pencaharian, karena Terdakwaada memiliki pekerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat unsur ini tidak terobukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian dakwaan primair tidak terbukti padaperbuatan Terdakwa dan oleh karenanya Terdakwa harus dibebaskan daridakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

berperan sebagai juru tulis yang mana terdakwa mendapat keuntungansebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dalam permainan judi jenis togeltersebut, atas perobuatan terdakwa yang mana terdakwa tidak ada memiliki izindari pihak yang berwenang dalam permainan judi jenis togel tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MagjelisHakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan meyakinkan ada pada perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perobuatan terdakwa bertentangan dengan Program pemerintah dalammemberantas Perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan berlangsung; Terdakwa mengakui perbuatan dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Penuntut Umum sejak 24 Januari 2012 s/d 12 Pebruari 2012;Hakim Pengadilan Negeri sejak 01 Pebruari 2012 s/d 2012;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 14 Maret 2012 yang padapokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan tunggal, dan oleh karenanya menuntut agar Majelis Hakim memutuskan :1 Menyatakan terdakwa SAMINO bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap SAMINO dengan pidana penjara selama : 5 (lima)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

bersalahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dikaitkandengan keterangan saksisaksi, terdakwa, barang bukti, Visum Et Repertum, serta faktafaktahukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalam BeritaAcara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggal yaitu :melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yang dimaksud denganunsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yang dimaksud dengan unsurbarang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum yang dapat dimintakanpertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja yaitu manusia sebagaisubjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yang telah dilakukannya dandalam diri manusia tersebut tidak

meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :e 1 (satu) pucuk celana panjang berwarna hitam dengan merk LEWASTOleh karena merupakan milik saksi korban maka haruslah dikembalikan kepada saksikorban Perarinta Sitepu als Badeng;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka kepada terdakwadibebankan pula untuk membayar biaya perkara;1011Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

SIJABAT telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Secara bersamasama melakukanPenganiayaan sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa 1. SAUR Br. SIJABAT2. MARTA Br. SIJABAT 3. LIBERTINA Br. SIJABAT masingmasingselama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan selama 1 (satu) tahun.3.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) Jo Pasal55 ayat (1) kel KUHPidana.

SISABAT ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternatifyaitu melanggar pertama pasal 170 ayat (1) KUHPidana atau kedua pasal 351 ayat (1)KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatalternatif maka Majelis Hakim akan langsung memilih salah satu pasal yang terbuktiuntuk dipertimbangkan yaitu atau kedua pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

saksisaksi, meneliti suratsurat dan mendengarketerangan Terdakwa ; 27277222 22222wonnn nn === Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan ke persidangan ;w Telah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini +memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa SYAFRI EFENDI Als FERI Bin SYAFRUDIN terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam hukuman berdasarkan ketentuan Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

bahu kiri, terdapat memar berwarnakemerahan dengan ukuran satu dikali empat sentimeter.e Kesimpulan : Telah dilakukan pemeriksaan pada seorang lakilaki yang menurutsurat permintaan visum et repertum berusia tiga puluh delapan tahun, padapemeriksaan ditemukan luka lecet pada bibir kanan atas, lengan dan siku kiri, sikukanan, serta memar pada lengan kiri atas dan punggung kiri akibat kekerasantumpul. 722222 222222222 == Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

meminta maaf ; wonnnn === Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan didakwa dengandakwaan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

punggung kiri akibat kekerasan benda tumpul ;Hal 9 dari 11 Halaman Putusan No.1031/Pid.B/2014/PN.PBR.10 Menimbang, bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa saksikorban Jony Febriano merasakan sakit setelah pemukulan yang dilakukan Terdakwatersebut dan akibat perbuatan yang Terdakwa lakukan saksi tidak bisa kerja kurang lebih2 (dua) minggu ;Dengan demikian unsur Penganiayaan telah terbukti ; Menimbang, bahwa kesimpulan yang dapat ditarik dari rangkaian semua unsurdalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

memberatkan dan meringankan sebagai berikut :Hal yang memberatKan :0 002 0een nnn nnn nnn e nee n ene en enee Akibat perbuatan Terdakwa saksi korban jony Fernando mengalami luka pada bibirkanan atas, lengan dan siku kiri, siku kanan, serta memar pada lengan kiri atas danpunggung kiri ;e Belum ada perdamaian secara tertulis dengan saksi korban ;Hal yang meringankan : 2220000 2020222 nnn nnn n ne en nee en enee = Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi pebuatannya ; Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HASJARUDDIN Alias UDIN Bin MAJU terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 Ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HASJARUDDIN Alias UDIN BinMAJU dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan masapercobaan selama 8 (delapan) bulan.3.

pulang kerumah; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa sehingga singgah kerumah sdrBurhanuddin untuk menanyakan soal perkembangan kasus kebakaran kebunmilik Terdakwa dan sdr Burhanuddin;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana

Terdakwa kemballimengendari sepeda motor tersebut dan langsung pulang kerumah;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, Majelis Hakimberpendapat unsur merusakkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa tidak adanya alasan

danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi korbanKeadaan yang meringankan: Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan; Walaupun tidak dilakukan penahanan, Terdakwa selalu hadir dalamsetiap agenda persidangan; Korban dan Terdakwa telah saling memaafkan di depan Majelis Hakimsaat persidanganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

, Pasal 14 (a) ayat (1)KUHPidana, UndangUndang No.8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara pidana (KUHAP), UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman serta PeraturanPeraturan lain yang berhubungan dengan perkaraini;MENGADILI:1.

EWIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan besalah melakukan perbuatan pidana "Penggelapan"sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam Pasal 372 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ERWIN SYAHDAT ALS.EWIN selama 3 (tiga) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) lembar Asli STNK Honda Supra FitBK 2548 WM, 1.

Unsur Dengan Sengaja dan tanpa Hak memiliki suatu barang yang sebagian atauseluruhnya milik orang lain yang ada padanya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa rumusan dengan maksud atau opzet dalam konteks Pasal372 KUHPidana mensyaratkan adanya suatu tujuan yang disadari oleh si pelaku dalammelakukan perbuatannya atau adanya suatu kesengajaan untuk berbuat dari Terdakwa.Dalam hal ini unsur dengan maksud atau sengaja berbuat tersebut bertentangan denganhukum atau melawan hukum.

ternyata, setelah beberapa hari kemudian, Terdakwa tanpa setahudan seizin dari saksi WAHYUDI AMBRI tersebut telah menggadaikan barang tersebutpada seseorang yang bermarga TARIGAN, sehingga ketika saksi WAHYUDI AMBRImeminta barangnya tersebut agar dikembalikan oleh Terdakwa, Terdakwa mengelakdan tidak dapat mengembalikan barang tersebut sehingga sakst WAHYUDI AMBRImengalami kerugian sebesar Rp 7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa salah satu syarat yang harus dipenuhi dalam dakwaan Pasal372 KUHPidana

untuk membedakannya dengan Pasal 362 KUHPidana adalah bahwabarang tersebut ada pada Terdakwa secara sah atau bukan karena kejahatan.

Dalamperkara ini, didapati fakta bahwa barang berupa 1 (satu) unit Sepeda Motor merkSuzuki Fit BK 2548 WM yang ada pada Terdakwa itu adalah karena dipinjamkan olehsaksi WAHYUDI AMBRI. dengan demikian, unsur ini juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dakwaan tunggalPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan,

Menyatakan terdakwa BUDIMAN ALIAS PAK LENG telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut main judidijalan umum atau didekat jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungioleh umum, kecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi ijin untukmengadakan judi itu, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 bisayat (1) ke2 dari KUHPidana.2.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2dari KUHPidana.

penghasilan kotor perharinya ; bahwa pada saat dilakukan interogasi terhadap terdakwa dan terdakwamengakui bahwa penyelenggaraan Judi jenis toto gelap (togel) tidakada mendapat izin dari Pemerintah atau penguasa setempat ;e bahwa kemudian terdakwa dibawa kekantor polisi untukmempertanggung jawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas yaitu melanggar primair Pasal 303 ayat (1)ke2e KUHP subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

dan kelipatannya, kemudian apabila terdakwa yang membeli 4(empat) angka dengan harga Rp. 1.000, (seribu rupiah) maka hadiahnya adalah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan kelipatannya, pada hal terdakwa tahu bahwaperbuatannya melakukan permainan judi jenis toto gelap (togel) tersebut tidak adaijin dari pemerintah Ripublik Indonesia, dengan demikian maka unsur ke dua ini telahterbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaseluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

tidak akan mengulangi perbuatannyatersebut ;e Bahwa terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Halhal yang memberatkan : e Bahwa perbuatan terdakwa dapat mengakibatkan rusaknyapergaulan dan mental masyarakat, khususnya generasi mudapenerus bangsa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka hukuman yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwadan agar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

dimaksud dalamPasal 35 ayat (3) huruf c dan huruf g, pasal 104 atau pasal 105 UU R.I No. 03 Ketua Hakim HakimMajelis Anggot Anggotaa Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor101/PID.SUS/2021/PT GTO.tahun 2020 tentang perubahan atas UU R.I No. 4 tahun 2009 tentangPertambangan Mineral dan Batubara.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanasebagaimana pasal 161 UU R.I No. 03 Tahun 2020 Tentang Perubahan atasUU R.I No. 04 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, sebagaimanaDakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABDUL GAFUR MAULIDI alsGAFUR dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 6 (Enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, danpidana denda sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)subsidair 2 (Dua) bulan kurungan, dengan perintah Terdakwa untuk tetapberada dalam Tahanan.3.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana joPasal 64 Ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Marisa tanggal 22 Desember 2021Nomor 73/Pid.Sus/2021/PN Mar yang dimintakan banding;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Menyatakan terdakwa SUPRIADI Alias ADI Bin SAIKUN telah terbuktidan bersalah melakukan tindak pidana melakukan penganiayaanPasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan tunggal PenuntutUmum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SUPRIADI Alias ADIBin SAIKUN selama 9 (Sembilan) bulan dengan = dikurangkansepenuhnya selama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwatetap ditahan,3. Menyatakan barang bukti berupa :Nihil,4.

Nadya Yusa, menyimpulkan hasi pemeriksaanterhadap korban Dian Fitra Rosadi Alias Dian Bin Saimin berusia 34tahun, pada hasil pemeriksaan dijumpai luka pada bagian bibir bagianbawah dan bengkak pada bibir bagian dalam; Kesimpulan luka pada korban diduga akibat trauma benda tumpuPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 379/Pid.B/2020/PN RhlMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

bagian dalamKesimpulan : Luka pada korban diduga akibat trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan sebagaimanadiatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

denganpemeriksaan sebagai berikut : Hasil Pemeriksaan pada tanggal 19 Mei 2020 Dijumpai luka pada bibir bagian bawah Dijumpai bengkak pada bibir bagian dalamKesimpulan : Luka pada korban diduga akibat trauma benda tumpulMenimbang, bahwa sehingga dengan demikian unsur melakukanpenganiayaan telah terpenuhi secara sah menurut hukum ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua ini juga telahterpenuhi menurut hukumMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan kesehatan orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui serta menyesali segala perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Mbayak Ginting Suka terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mbayak Ginting Suka dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan dikurang selama dalam tahanan;3. menyatakan barang bukti berupa :e Uang tunai sebanyak Rp. 240.000.

Selanjutnya Terdakwa berikut barnag bukti dibawa ke PolresTanah karo karena Terdakwa melakukan permianan judi jenis tolam tersebut tidak adamendapat ijin dari pihak yang berwenang;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis (1) ke2 dari KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa menyatakan mengerti isi dari dakwaan Penuntut Umumdan menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Hal 5 dari 12 HalamanMenimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan telah mengajukan barang bukti yangtelah dilakukan penyitaan

atau datang tanpa adanya suatu halangantertentu;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyata Terdakwamelakukan permainan judi jenis togel yang bersiifat untunguntungan di di Desa SukanaluKecamatan Barusjahe Kabupaten Karo tepatnya di simpang Desa Sukajulu;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Alternatif, yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atau Pasal303 bis (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar uraian hukum dari Jaksa PenuntutUmum yang dijadikan argument pengajuan tuntutan atas diri terdakwa, Majelis Hakimsependapat dengan uraian hukum tersebut dan diambil alin sebagai pertimbangan MajelisHakim dalam putusan ini, sehingga terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan telah1011melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan dalam Pertama Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang

diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Ambon karena didakwa dengan dakwaansebagai berikut :Dakwaan PrimairDakwaan Subsidair:sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah denganUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Putusan Nomor 164 PK/PID.SUS/2019Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTual tanggal 30 Juni 2016 sebagai berikut :1.

., telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsiyang dilakukan secara bersamasama, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 3 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor31 Tahun 1999 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam DakwaanSubsidair;2.

karena putusan Judex Juris adalah tidak salah dan sudahtepat dalam menerapkan hukum, baik dalam pertimbangan hukummaupun dalam amar putusannya Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana telah memenuhi semua unsurunsur delik Pasal 3 juncto Pasal18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

dan putusan yangdimohonkan peninjauan kembali tersebut dinyatakan tetap berlaku;Menimbang bahwa karena Terpidana dipidana, maka biaya perkarapada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Terpidana;Mengingat Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

SAIPUL KODRI Bin HARUN dan Terdakwa II.DONI PURNAWAN Bin SAIPUDIN, bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 303 Bis ayat (1)ke1 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. SAIPUL KODRI Bin HARUNdan Terdakwa Il. DONI PURNAWAN Bin SAIPUDIN, dengan pidanapenjara masingmasing selama 9 (sembilan) bulan potong masa tahanandengan perintah tetap ditahan ;3.

judi kartu domino (kiyukiyu) tersebut dengan cara pertamatamapara pemain memasang taruhan sebesar Rp. 2000 kemudian dibagikan kartu sebanyak3lembar, kemudian para pemain menambah pasangan sebesar Rp.3000 setelah masingmasing ditambah 1 kartu para pemain kembali memasang Rp.5000 kemudian kartudibuka dan siapa yang mendapatkan nilai tertinggi maka diaberhak mengambil semuauang taruhan yang para pemain pasang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 BisAyat (1) ke1 KUHPidana

tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahrangkaian perbuatan para terdakwa tersebut dapat dikatakan bahwa para terdakwa telahterpenuhi dan terbukti dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana seperti apa yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang bahwa dalam persidangan para terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan alternatif yaitu Kesatu : Melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1KUH Pidana , ATAU Kedua: Melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternative, Majelis Hakim dapat langsungmembuktikan dakwaan mana yang menurut hemat Majelis Hakim lebih relevan sesuaidengan perbuatan yang telah dilakukan oleh para terdakwa sehingga apabila terbuktimaka dakwaan selebihnya tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat dakwaan yang relevan denganperbuatan para terdakwa berdasarkan hasil pemeriksaan persidangan yaitu Kedua :Melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang memiliki unsurunsursebagai

terdakwa telah Memberi Kesempatan Untuk Permainan Judi, makadengan demikian sub unsur kedua pun telah terpenuhi dan menurut hemat Majelis unsurini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas makaperbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Kedua Penuntut Umum ;Menimbang bahwa oleh karena perbuatan para terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

Bengkak tambah luka memar dibahu kiri + 3 cm akibat bendatumpul ;bengkak tambah memar pada sebelah kanan + 2 cm akibat benda tumpul ;dengan kesimpulan terdapat tandatanda kekerasan akibat benda tumpul hal ini, sesuai denganvisum et repertum tertanggal 02 Januari 2013 nomor: 01/U/PKMML/TU/I/2013 yang dibuat danditanda tangani oleh dr Irnayantt Umar dan Kepala UPT Puskesmas Moncongloe Hj,Hasmawati,SKM, M.Kes; perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa, untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa, Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk Tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

Puskesmas Moncongloe Hj,73Hasmawati,SKM, M.Kes, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur melakukanpenganiayaan disini telah terpenuhi secara sah dan menyakinkan menurut hukum ; Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan tunggal , sehingga Majelisberkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pencegahan (prepentif) : 4Pemberantasan (Represif) ; Menimbang bahwa, dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaankhususnya pasal 351 ayat 1 KUHPidana maka pemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlahmemenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudahseharusnya menyatakan Terdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidanayang sepadan dengan apa yang telah dilakukannya; Menimbang bahwa, selain halhal yang memberatkan dan meringankan

Terdakwa tersebut, makaterlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa :Halhal yang memberatkan ; e =akibat dari perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban mengalami luka ;Page 9 of 1110Hal hal yang meringankan ; 1 Terdakwa belum pernah di hukum ;2 Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;3 Terdakwa menyesal atas perbuatannya ; Menimbang bahwa, kepada Terdakwa dibebankan biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ; Mengingat Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

Ginting mengalami kerugian sekitar Rp10.000.000,00(Sepuluh Juta Rupiah) ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 187 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 dari KUHPidana ;ATAU ;KEDUA :Terdakwa RAKUT KAROKARO, dan Terdakwa II SRI BR GINTINGpada hari Rabu tanggal 05 Juni 2013 sekira pukul 15.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih dalam bulan Juni tahun 2013, bertempat diladang milik Ratna Br.

Ginting mengalami kerugian sekitar Rp10.000.000,00(Sepuluh Juta Rupiah) ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 170 ayat (1) dari KUHPidana ;ATAU ;KETIGA ;Terdakwa RAKUT KAROKARO, dan Terdakwa II SRI BR GINTINGpada hari Rabu tanggal 05 Juni 2013 sekira pukul 15.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih dalam bulan Juni tahun 2013, bertempat diladang milik Ratna Br.

Ginting mengalami kerugian sekitar Rp10.000.000,00 (sepuluhJuta Rupiah) ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 dari KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Cabang KejaksaanNegeri Kabanjahe di Tigabinanga tanggal 24 Maret 2016 sebagai berikut :1.

Menyatakan bahwa Terdakwa Rakut KaroKaro dan Terdakwa II Sri BrGinting terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Pertama Pasal 187 ayat (1)Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dengan sengaja karena perbuatannyamenimbulkan kebakaran, ledakan atau banir, timbul bahaya umum bagibarang ;2.

yang menentukan lain disebabkankarena terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaanselama 10 (sepuluh) bulan dikarenakan kami Jaksa Penuntut Umum merasaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam putusannya belum mencerminkan rasakeadilan dikarenakan kami pada tuntutan kami yang kami bacakan pada tanggal24 Maret 2016 menuntut pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan, dimana ancama pidana tersebut sudah rendah dibandingkan ancamanpidana yang terdapat pada Pasal 187 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa FAKHRUDDIN Bin ABDUL GANI bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja menyerang kehormatan ataunama baik seseorang dengan menuduhkan sesuatu hal yangHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 174/Pid.B/2014/PNLSKmaksudnya terang supaya hal itu diketahui umum sebagaimana diaturdalam Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FAKHRUDDIN Bin ABDUL GANIberupa pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari;3.

aparatGampong dan juga di Polsek namun tidak tercapai oleh karena saksiYusnidar meminta uang sebanyak Rp. 10.0000.000,00 (sepuluh juta Rupiah)sehingga terdakwa tidak sanggup memenuhinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

tuduhan itu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan diperoleh fakta bahwa perkataan yang terdakwa keluarkantersebut di dengar oleh orang ramai oleh karena kejadian tersebut terjadi dihalaman rumah keluarga saksi Yusnidar, dengan maksud supaya tuduhan itudidengar oleh orang lain yang ada disekitarnya dan saksi Yusnidar Binti M.Yusuf menjadi malu;Dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

persidangan bersikap sopan;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat pidana yang dijatunkan kepada terdakwa adalah sudah tepat,benar dan telah sesuai dengan fungsi pemidanaan yang bersifat preventif,kuratif, rehabilitatif, dan edukatif serta memenuhi rasa keadilan;Mengingat, Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

, Pasal 14 (a) KUHPidana,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana, dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Terdakwa gunakan untuk kebutuhanseharihari; Adapun Terdakwa dalam mengambil rokok dengan berbagai jenis dan merksebanyak 170 (seratus tujuh puluh) bungkus dari warung sembako miliksaksi Sunarko bin Rebin tanpa sepengetahuan atau tanpa seizin dari saksiSunarko bin Rebin; Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Sunarko bin Rebin mengalami kerugiansekitar Rp2.154.000,00 (dua juta seratus lima puluh empat ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

habis Terdakwa gunakan untukkebutuhan seharihari;Adapun Terdakwa dalam mengambil rokok dengan berbagai jenis dan merksebanyak 170 (seratus tujuh puluh) bungkus dari warung sembako miliksaksi Sunarko bin Rebin tanpa sepengetahuan atau tanpa seizin dari saksiSunarko bin Rebin;Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Sunarko bin Rebin mengalami kerugiansekitar Rp2.154.000,00 (dua juta seratus lima puluh empat ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana

Dalam pembuktian unsurdakwaan Subsidair dari Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 363 Ayat(1) ke5 KUHPidana sebagaimana fakta di persidangan perbuatan Terdakwatelah terbukti;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Tanjungkarang dan PengadilanNegeri Kalianda telah salah karena tidak mempertimbangkan perbuatanTerdakwa yang telah menikmati hasil kejahatannya dan juga tidak adanyaperdamaian antara korban dengan Terdakwa;Dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tanjungkarang telahsalah melakukan

No. 1232 K/PID/2016kepada seorang sales yang tidak diketahui identitasnya dan laku sebesarRp1.789.000,00 (satu juta tujuh ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah)dan uang hasil penjualan tersebut digunakan untuk membayar hutangTerdakwa kepada saksi Slamet bin Anwar, sehingga korban Sunartomenderita kerugian sebesar Rp2.154.000,00 (dua juta seratus lima puluhempat ribu rupiah), telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 363Ayat (1) ke 5 KUHPidana pada dakwaan Subsidair; Bahwa alasan kasasi Penuntut

serta dasarhukum putusan sesuai Pasal 197 Ayat (1) huruf (f) KUHAP, MahkamahAgung dapat memperbaiki pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana