meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua;

Menyatakan akta jual beli Nomor : 30 / 2012, tanggal 11 Juni 2012 yang di buat di hadapan PPAT, Fermansjah Thomas,S.H. di Sungailiat, antara Penggugat dan Tergugat terhadap jual beli, sebidang tanah berikut bangunan satu buah rumah permanen sebagaimana sertifikat HGB Nomor : 338 dengan GS Nomor : 391/1994, yang terletak di Lingkungan Hakok, Kelurahan Sinar Baru, Kecamatan Sungailiat, Kabupaten Bangka batal demi hukum.5.

., Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan di Desa Cirowali, KecamatanPaleteang, Kabupaten Pinrang berdasarkan Duplikat/Buku Kutipan AktaNikah Nomor 338/32/X1/2007, tertanggal 19 Nopember 2007, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Hal. 1 Penetapan No. 427/Pdt.G/2017/PA PlpKecamatan Paleteang, Kabupaten Pinrang;.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 27 Maret 2005, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Seberang ulu I Kota Palembang, Nomor 338/79/III/2005 tertanggal28 Maret 2005, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat takliktalak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikahtersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah

Perkara : PDM193/GNSTO/09.13, yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Gunungsitoli memutuskan sebagaiberikut : 1 Menyatakan Terdakwa BAZATULO ZEBUA Alias AMA DESI, bersalah meakukan tindak pidana pembunuhan secara bersamasama, sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. ; Telah mendengar permohonan lisan dari Terdakwa yang pada pokoknyamengakui kesalahannya dan memohon keringanan hukuman dengan alasan merasamenyesal serta berjanji tidak mengulanginya lagi. ; Telah mendengar Tanggapan/Replik dari Penuntut Umum secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada Surat Tuntutannya semula.

YUNUS sebagai dokter pemerintah pada Rumah Sakit UmumGunungsitoli. ; Menimbang, bahwa setelah menemukan faktafakta yang dikemukakandiatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan JaksaPenuntut Umum yang mendakwa Terdakwa dengan bentuk dakwaan subsidairitas yaitu :Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. ; Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dengan unsur unsur sebagai berikut : 1 BarangSiapa. ; 2 Dengansengaja. ; ee3 Menghilangkan Nyawa (j1wa) oranglain. ; 4 Orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan itu. 5 Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur diatas dengan pertimbangan sebagai berikut : Ad. 1.

UU No. 49tahun 2009 tentang Peradilan Umum, serta ketentuan hukum lainnya yang55berhubungan dengan perkara ini, khususnya ketentuan Pasal 338 KUHP jo.

terletakdi Kelurahan Oesapa atas nama Devi Anthonia Juliana Ndolu,yang telah dibebani dengan Hak Tanggungan (Pertama)Dengan nilai tanggungan sebesar Rp 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) SHM No.1420 Kelurahan Oesapa Kecamatan KelapaLima, berdasarkan pada AKTA PEMBERIAN ~ HAKTANGGUNGAN NOMOR 242/2015 tanggal 04 Agustus 2015,yang dibuat oleh ALBERT WILSON RIWUKORE Notaris diKupang dan kemudian diikuti dengan penerbitan SERTIFIKATHAK TANGGUNGAN NOMOR 338/2016, yang diterbitkan olehKANTOR WILAYAH PERTANAHAN

KeTuhanan Yang Maha Esa.Dan Pasal 14 ayat 3 UUHT disebutkan:Sertifikat HakTanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) mempunyaikekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilanyang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan berlakusebagai pengganti grosse acte hypotheek sepanjang mengenaihak atas tanah.PELAJARI DAN DALAMI AKTE PEMBERIAN HAKTANGGUNGAN NOMOR: 242/2015 DI PEJABAT PEMBUATAKTE TANAH (PPAT).ALBERT WILSON RIWUKORE APAKAHSINKRON/BERHUBUNGAN DENGAN ~ SERTIFIKAT HAKTANGGUNGAN NO.338

Bahwa permohonan lelang tersebut dilakukan berdasarkan PerjanjianKredit No.385/PKCJP/XI/2014 tanggal 18 Desember 2014,Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) yang diterbikanoleh Kantor Pertanahan Kota Kupang yang berkepala DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESANo.338/2016 tanggal 30 Agustus 2016, Akta Pemberian HakTanggungan No.242/2015 tanggal 4 Agustus 2016 yang mempunyaikekuatan eksekutorial.7.

Gugatan Kurang Pihak ( Plurium Litis Consortium), yaitu dengantidak dilibatkannya Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yangtelah membuat Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor242/2015, tanggal 04 Agustus 2015 dan Kepala KantorPertanahan Kota Kupang berhubungan dengan proses penerbitanSERTIFIKAT HAK TANGGUNGAN NOMOR 338/2016 ;2.

Bahwa permohonan lelang tersebut dilakukan berdasarkan PerjanjianKredit No.385/PKCJP/XI/2014 tanggal 18 Desember 2014,Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) yang diterbikanoleh Kantor Pertanahan Kota Kupang yang berkepala DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESANo.338/2016 tanggal 30 Agustus 2016, Akta Pemberian HakTanggungan No.242/2015 tanggal 4 Agustus 2016 yang mempunyaikekuatan eksekutorial.

ARIEF aliasBACO COMMO dkk adalah pihak yang memenangkan perkarasebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor :52/Srt.Pdt.G/1980/PN.Pol (12.05.1998) Jo Putusan Pengaadilan TinggiUjung Pandang Nomor : 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG (15.10.1998) Jo. PutusanHalaman 3 dari 72 Putusan Nomor 24/Padt.G/2019/PN. Pol.Kasasi MARI Nomor 2236 K/Pdt/1999 (30.11.2000) YANG TELAHMEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM TETAP. Demikian halnya pada perkaradengan register Nomor : 1/Pdt.Plw/2002/PN.Pol H. MUH.

SURIANA (Penggugat) melainkan tanah obyek sengketa tersebutadalah bagian dari tanah milik suami Tergugat bernama LAUMMA(Penggugat 11) yang sudah dimenangkan sebagaimana tersebut dalamsurat putusan No. 52/Srt.Pdt.G/1980/PN.Pol (12.05.1998) jo PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang No. 338/PDT/1998/PT.Uj.Pdg(15.10.1998) jo Putusan Kasasi MARI No. 2236K/PDT/1999 (30.11.2000) joPutusan Pengadilan Negeri Polewali No.1.Pdt.Plw/2002/PN.Pol(16.12.2002) jo Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan No.259

Putusan PengadilanTinggi Ujung Pandang Nomor: 338/PDT/1998/PT.Uj. PDG, tanggal 15Oktober 1998 Jo. Putusan Kasasi MARI Nomor: 2236 K/Pdt/1999, tanggal30 November 2000, dimana dalam perkara tersebut MUCHTAR (penggarapH. BS. RASYID) sebagai salah seorang Penggugat (Penggugat denganHalaman 38 dari 72 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2019/PN.

,T.l, TT.l, TT.IV, TT.V, TT.VIIl 1 yang sama dengan bukti surat tertanda P 7yaitu tentang Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor 52/Srt.Pdt.G/1980/PNPol, tanggal 12 Mei 1998, bukti surat tertanda T. 1, T.ll, TT.I, TT.IV, TT.V, TT.VIII 2 yang sama dengan bukti surat tertanda P 8 yaitu tentang PutusanPengadilan Tinggi Makassar Nomor 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG, tanggal 15Oktober 1998, bukti surat tertanda T.

Amin Saery untukmewakili pemberi kuasa sebagai ahli waris almarhum Laummah (Penggugatnomor 11) pada perkara perdata Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor52/Srt.Pdt.G/1980/PN Pol, tanggal 12 Mei 1998, Putusan Pengadilan TinggiMakassar Nomor 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG, tanggal 15 Oktober 1998 danPutusan Mahkamah Agung Nomor 2236 K/Pdt/1999, tanggal 30 NopemberHalaman 54 dari 72 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2019/PN.

(duaratus lima puluh jutarupiah), dan dilengkapidengan SuratPernyataanKesanggupanMenyelesaianPekerjaanPembangunanLapangan OlahragaTingkat Kecamatantertanggal 16 November2011, dan padaakhirnya proposaltersebut disetujui olehKEMENPORA.Bahwa kemudiandiadakan perjanjian10kerjasama antaraKEMENPORA denganKomite RevitalisasiPembangunanLapangan MultifungsiNguter KecamatanNguter KabupatenSukoharjo dengan suratNomor : 338.L/MENPORA/D.V.PPK/11/2011 dan Nomor02/KRLN/ X1/2011tentang PemberianBantuan RevitalisasiLapangan

Perjanjian Kerjasama tanggal 16 November 2011 Nomor 338.L/MENPORA/D.V.PPK/ 11/2011 dan Nomor 02/KRLN/X1I/2011 danAddendum tanggal 30 Desember 2011 Nomor 527.M/MENPORA/D.V.PPK/12/2011 dan Nomor 04/KRLN/XII/2011 antara KementerianPemuda dan Olahraga dengan Komite Revitalisasi PembangunanLapangan Multifungsi Desa Nguter Kecamatan Nguter KabupatenSukjoharjo tentang Pemberian Bantuan Revitaslisasi LapanganOlahraga Desa Nguter Kecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo.Akibat perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian

Membangun atau merevitalisasi lapangan.Bahwa perjanjian kerjasama antara kementerian pemuda dan Olah Ragadengan Komite Revitalisasi Pembangunan Lapangan Desa NguterKecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo tersebut dengan Nomor :338.L/MENPORA/D.V.PPK/11/2011 Nomor:02/KRLN/XI/2011 tentang Pemberian63Bantuan Revitalisasi pembangunan Lapangan Olahraga Desa NguterKecamatan Nguter kabupaten Sukoharjo dilakukan pada hari Rabu tanggal16 Nopember 2011 antara saksi (Drs.

Bahwa kemudian diadakan perjanjian kerjasama antara KEMENPORAdengan Komite Revitalisasi Pembangunan Lapangan Multifungsi NguterKecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo dengan surat Nomor : 338.L/MENPORA/D.V.PPK/ 11/2011 dan Nomor : 02/KRLN/ XI/2011 tentangPemberian Bantuan Revitalisasi Lapangan Olahraga Desa NguterKecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo tanggal 16 November 2011antara saksi Drs.

Perjanjian Kerjasama tanggal 16 November 2011 Nomor 338.L/MENPORA/D.V.PPK/ 11/2011 dan Nomor 02/KRLN/XI/2011 danAddendum tanggal 30 Desember 2011 Nomor 527.M/MENPORA/D.V.PPK/12/2011 dan Nomor 04/KRLN/XII/2011 = antaraKementerian Pemuda dan Olahraga dengan Komite RevitalisasiPembangunan Lapangan Multifungsi Desa Nguter KecamatanNguter Kabupaten Sukjoharjo tentang Pemberian BantuanRevitaslisasi Lapangan Olahraga Desa Nguter Kecamatan NguterKabupaten Sukoharjo.

Menyatakan terdakwa BAHRUDIN OBANG Alias BAHRUN Bin OBANG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalam Dakwaan Pertama PenuntutUmum;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAHRUDIN OBANG Alias BAHRUNBin OBANG dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) tahun, dikurangimasa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3.

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, maka Majelis Hakim dapat memilihdakwaan yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan danmempertimbangkannya, untuk itu sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan Majelis Hakim memilih dakwaan kesatu sebagaimana diaturdalam Pasal 338

terdakwatetap menghendaki perbuatan berupa penusukan itu karena terdakwatidak terima dengan korban yang memukul punggungnya sehinggaTerdakwa mengambil pisau dari dalam tas dan menusuk korban hinggameninggal dunia, untuk itu Kesengajaan telah ada pada Terdakwa ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim unsur ini telah terbuktidan terpenuhi menurut hukum, oleh karena itu pula terhadap keberatanTerdakwa dipersidangan tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dihukum; Terdakwa sudah berdamai dengan pihak korban ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidanganmaka status barang bukti tersebut akan ditentukan sebagaimana disebutkandalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan tidakmengajukan permohonan dibebaskan dari membayar biaya perkaraberdasarkan Pasal 222 KUHAP maka kepadanya juga dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusanini ;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan ia Terdakwa AGUS SUDRAJAT Als = BARGO BinSUKANDAR, bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 338 KUH Pidana Jo. Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUH Pidana, sebagaimana tersebut dalam suratdakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa AGUS SUDRAJATAls BARGO Bin SUKANDAR dengan pidana penjara selama15 (Lima belas) Tahun dipotong selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara3.

Pasal 5 Ayat = (1) ke 1 KUHP, dakwaan KesatuSubsidiair melanggar pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat(1) ke 1 KUHP, Dakwaan Kesatu Lebih Subssidiairmelanggar pasal 355 Ayat (2) Jo. Pasal 55 Ayat (1)ke 1KUHP. ATAU Dakwaan Kedua melanggar Pasal 170 ayat (3)KUHP ;Menimbang, bahwa pertamatama Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Kesatu primair melanggar pasal340 KUHP Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP, tidakterbukti, maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanKesatu Primaiar tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan pulaDakwaan Kesatu Subsidair, untuk dapat Terdakwadipersalahkan melanggar pasal 338 KUHP Jo.

Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP, Majelis Hakim mengambil overpertimbangan tersebut, dalam memperimbangkan unsur keduaini, maka tidak ditemui fakta hukum yang memenuhi unsurmenghilangkan jiwa orang lain dalam perbuatan Terdakwa,maka oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur kedua yang sengaja menghilangkan jiwa orang laintidak terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur daripasal 338 KUHP Jo.

Menyatakan terdakwa SUBHAN telah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP sebagaimana dalam dakwaan subisidair JaksaPenuntut Umum ;2.

perkiraan usia empat puluhsampai lima puluh tahun , tinggi seratus tujunh puluh tigasentimeter, rambut hitam lurus, warna kulit coklat> Ditemukan luka tusuk akibat kekerasan tajam di dada sebelah Kiriyang menembus hingga jantung> Kematian disebabkan oleh luka trusuk yang menembus jantungsehingga menyebabkan pendarahaan masif Bahwa selanjutnya Terdakwa menyerahkan diri ke Polsek Waru Sidoarjodan mengakui semua perbuatannya.a Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 338

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar sertamemperhatikan dengan cermat hasil pemeriksaan dalam perkara ini yangmerupakan satu kesatuan dengan putusan ini maka sampailah Majelis Hakimpada pertimbagnan yuridis apakah Terdakwa dapat di persalahkan dandihukum menurut dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa kepada terdakwadengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yakni :Primair Terdakwa melanggar pasal 340 KUHP ;Subsidair Terdakwa melanggar Pasal 338

mengikutiterdakwa sehingga merasa tergesatergeas untuk mengambil pisau terserbut,sehingga unsur direncanakan terlebih dulu tidak terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaanPrimaxir tidak terbukti maka terdakwa tidak terbukti dalam dakwaan Primaiardan terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primaiar tersebut ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primaiar terdakwa tidak terbuktimaka Majelis akan membuktikan dalam dakwaan Subsidair dan dalamdakwaan Subsidair terdakwa telah melanggar Pasal 338

OoFotocopy Sertifikat Hak Milik No.338 tanggal 17 Oktober 2002, selanjutnyadiberi tanda P1;Fotocopy Surat Pernyataan Penyerahan Agunan tanggal 15 November2013, selanjutnya diberi tanda P2;Fotocopy Surat Kuasa Menjual Agunan tanggal 15 November 2013,selanjutnya diberi tanda P3;Fotocopy Surat Peringatan Pertama tanggal 23 April 2018, selanjutnyadiberi tanda P4;Fotocopy Surat Peringatan Kedua tanggal 14 Mei 2018, selanjutnya diberitanda P5;Fotocopy Surat Peringatan Ketiga tanggal 4 Juni 2018, selanjutnya

Bahwa pada tanggal 19 Agustus 1987, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungun oQOsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/123/VIII/1987, tanggal 29Agustus 1987;Bahwa setelah akad nikah tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon Kota Pematangsiantarselama 1 minggu, kemudian Pemohon dan Termohon pindah ke rumahkediaman orang tua Pemohon selama 3 bulan, kemudian

Menyatakan terdakwa : SUPRIYONO Bin SADIMAN J terbukti bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas, dengan pidana penjara selama : 14(Empat belas ) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa perbuatan terdakwa terbukti melanggar Pasal 365 ayat (1) (3) KUHP dan bukanmelanggar Pasal 338 KUHP sebagaimana surat tuntutan dari Penuntut Umum;2. Mohon hukuman yang seringanringannya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan surat Dakwaansebagai berikut :DAKWAAN KESATU :Bahwa ia, terdakwa Supriyono pada hari Rabu tanggal 16 Maret 2011 sekira pukul 11.45Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret tahun 2011, bertempat di rumahSdri.

Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa, maka harusdipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengan suratdakwaan alternatip, yaitu kesatu melanggar Pasal 365 ayat (1) (3) KUHP atau kedua melanggarPasal 338

KUHP, atau ketiga melanggar Pasal 339 KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan surat tuntutan dari JaksaPenuntut Umum dimana perbuatan terdakwa tersebut melanggar Pasal 338 KUHP, namunberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim berpendapatbahwa surat dakwaan Penuntut Umum yang relevan untuk dipertimbangkan sesuai denganperbuatan terdakwa tersebut adalah surat dakwaan alternatip yang kesatu yaitu melanggarPasal 365 ayat (1) (3) KUHP , yang unsurunsurnya

Menyatakan terdakwa HENDRA Als UJAL Bin AGUS SUPIANOORtelahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan, sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRA Als UJAL Bin AGUSSUPIANOORdengan pidana penjara selama 8 (tahun) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan serta memerintahkan terdakwaagar tetap ditahan3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah celana panjang jeans warna biruDIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN4.

Luka derajat beratMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 19 dari 28 Putusan Nomor 149/Pid.B/2017/PN BjbTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalamPasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

Luka derajat beratMenurut Majelis Hakim unsur Dengan sengaja merampas nyawaorang lain telah terpenuhi ada pada diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa terhadap barang

dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan pasal 193 ayat (2) hurufb Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara inisesuai dengan pasal 222 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidanayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa ANDI ARAFAT ALS ANDI BIN JAHRI bersalahmelakukan Tindak Pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan Subsidaiar MelanggarPasal 338 KUHPidana2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDI ARAFAT ALS ANDI BINJAHRI dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) Tahun Penjara dikurangiselama dalam masa tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan.3.

Unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain:Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung danDoktrin ilmu hukum yang dimaksud pengertian dengan sengaja adalah bahwa pelakumengerti/menyadari serta menghendaki dilakukannya perbuatannya tersebut dankejahatan dalam Pasal 338 KUHP ini disamakan Pembunuhan disini diperlukanperbuatan yang mengakibatkan kematian orang lain sedangkan kematian itu akibatdisengaja artinya dimaksud termasuk dalam niatnya dan pembunuhan itu harusdilakukan segera

parang adalah senjata yang efektif untuk membuatseseorang menjadi mati apabila mengenai bagian tubuh vital seperti kKepala baiganbelakang, sedangkan tindakan Terdakwa tersebut dilakukan sesaat setelah Korbanmengaitkan pahat yang dipegangnya ke tangan kanan Terdakwa sehingga membuatTerdakwa kesal dan melakukan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim menilai unsurdengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 506/Pid.B/2020/PN SkyKeadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana sebelumnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 147/Pen.Pid/2014/PN Sgi tanggal 13 Juni2014 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana melanggar Pasal 338

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, perbuatan Terdakwa dapatmemenuhi unsur unsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehinggaTerdakwa dapat atau tidak dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum.Menimbang bahwa, karena terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan yang berbentuk Alternatife yaitu Dakwaan Kesatu Melanggar Pasal 340KUHPidana atau Dakwaan Kedua Melanggar Pasal 338

terdakwaagar terdakwa turun karena telah dilaporkan ke Polisi dan anggota Polisi akanmenjemput terdakwa, karena sudah mendapatkan keterangan dari Sofia lalu terdakwaturun dari mobil di sebuah mesjid di Krueng Mane dan menunggu Polisi yangmenjemput di Mesjid tersebut, kirakira satu jam terdakwa menungu datang Polisi danlangsung terdakwa menyerahkan diri ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan Sengaja merampasnyawa orang lain juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

memberatkan dan yang meringankanterdakwa;Halhal yangmemberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain;Halhal yang meringankan:e Terdakwa masih mempunyai tanggungan terhadap anak dan istri;e Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;e Perbuatan terdakwa dikarenakan korban telah mengganggu rumah tanggaterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Penetapan Majelis Hakim Nomor 197/Pid.B/2017/PN Mre tanggal 31 Mei2017 tentang penetapan hari sidang;Telah mempelajari dan meneliti berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan Penuntut Umum yang padapokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa Mahartoni Bin Dulmahir, bersalah melakukan tidakpidana Pembunuhan, sebagaimana diatur dalam dakwaan Keduamelanggar pasal 338

Mre Halaman 18 dari 26Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yaitu:Kesatu. : Pasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana;AtauKedua : Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana;AtauKetiga : Pasal 353 Ayat (3) Kitab Undangundang Hukum Pidana;AtauKeempat : Pasal 351 Ayat (3)

Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa dengandakwaan yang berbentuk aalternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kedua sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KitabUndangundang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

, serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merupakan tulang punggung untuk menafkahi keluarganya; Terdakwa sudah berusia tua;Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbangan di atas dandikaitkan dengan tujuan pemidanaan itu sendiri yaitu sebagai upaya prevensi,koreksi dan menciptakan kedamaian dalam masyarakat, maka menurut MajelisHakim Putusan di bawah ini telah dilandasi keyakinan serta cukup memenuhirasa keadilan pada diri terdakwa;Mengingat, Pasal 338

pemeriksaansebagai berikut :e Perut : Dijumpai luka tusuk di perut kiri atas yang berukuran Panjang = 3,5 cm,lebar = 2 cm, Kedalaman = 22 cm yang tembus ke belakang pinggang kanan pasien, dandijumpai usus terburai ke liar daripetut;e Pinggang : Dijumpai luka tembusan pada belakang pinggang kanan denggan ukuranluka, Panjang = 2,3 cm, lebar = 0,5 cm;e Kesimpulan :Bahwa luka yang terdapat pada korban pembunuhan tersebut didugadisebabkan karena trauma benda tajam;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

sebagaimana yang dimaksud dalamunsur delik tersebut, sehingganya Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur ketiga ini tidakterbukti secara hukum.; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primair tidak terbukti,maka haruslah dinyatakan dakwaan primair tidak terbukti secara hukum, dan selanjutnyaterdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut.; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair,yakni sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 338

terdakwa keluar dari tempat persembunyiannya dan mengejar merekasambil berteriak"Kubunuh kau dan ketika itu korban lari dan terjatuh lalu terdakwa menusukkanpisau yang dibawanya ke arah bagian perut sebelah kiri korban hingga Aspira Halawa (korban)meninggal dunia seketika;20Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka HakimMajelis berpendapat unsur Menghilangkan Jiwa Orang Lain juga telah terpenuhi olehperbuatan terdak wa; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur Pasal 338

yang memberatkan maupun meringankan, sehingga pidana yangdijatuhkan dinilai telah pantas dan setimpal dengan sifat dan jenis perbuatannya ataukesalahannya, yaitu : Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Terdakwa main hakim sendiri; Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan berkata jujur di persidangan ; Terdakwa masih mempunyai tanggungan keluarga ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ; Memperhatikan ketentuan Pasal 338

kesimpulan antara lain:Telah dilakukan pemeriksaan luar seorang jenazah perempuanberumur tiga puluh satu tahun didapatkan benjolan di dahi dengan luka lecetdiatasnya dan luka robek di bawah dagu disertal memar pada daerah leherdepan dan keluar darah berwarna merah terang dari telinga kanan dan kiri.Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 59/Pid.B/2021/PN LbhPada kedua lubang hidung mengeluarkan cairan warna cokelat dan lukamemar dibagian bahu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

,berbeda pendapat dengan pertimbangan sebagai berikut: Menimbang, bahwa membuktikan pasal mana yang harus digunakanuntuk menghukum Terdakwa dalam perkara a quo memang merupakanmasalah yang rumit dan telah menjadi polemik hukum selama inidikarenakan unsurunsur antara Pasal 338 Kitab UndangUndang HukumPidana dan Pasal 351 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Pidanamemiliki kemiripan, di mana kedua perbuatan tersebut samasamamengakibatkan hilangnya nyawa seseorang, namun terdapat unsurHalaman 16 dari 21

menggunakansebuah alat untuk memukul bagian tubuh yang memiliki alat vitalsebagaimana diatur dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung nomor1/Yur/Pid/2018 dikarenakan kayu, parang ataupun cungkil kelapasemuanya termasuk dalam kategori alat; Menimbang, bahwa terhadap tidak diketemukannya motif atau alasankenapa Terdakwa ingin membunuh Korban, Hakim Dissenting Opinionberpendapat bahwa tidak didapatinya alasan ataupun motif Terdakwamembunuh korban bukanlah alasan sehingga Terdakwa tidak dapatdikenakan Pasal 338

Kitab UndangUndang Hukum Pidana, dikarenakanYurisprudensi Mahkamah Agung nomor 1/Yur/Pid/2018 telah mengaturdengan jelas bahwa unsur pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidanayaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhiapabila pelaku menyerang korban dengan alat di bagian tubuh yangterdapat bagian vital, seperti bagian dada, perut dan kepala, sehinggaHakim Dissenting Opinion yakin kalau Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan pembunuhan; Menimbang