Ditemukan 15598 data
24 — 12
Kpn, sejak tanggal 13 Agustus 2014 s/d tanggal 11 Oktober 2014Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjennomor: 447/Pid.B/2014/PN.Kpn tertangal 14 Juli 2014, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa tersebutdiatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaanBiasa dari Kepala Kejaksaan Negeri Kepanjen tanggal 10 Juli 2014 nomor: B1371/0.5.43/Epp.2/07/2014 ;e Setelah membaca dan mempelajari
42 — 13
Bahwa pada tanggal 22 April 2010 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ende Selatan, Kabupaten Ende,Provinsi Nusa Tenggara Timur, sebagaimana bukti berupa Buku NikahNomor :55/18/1V /2010 tertangal 23 April 2010;Hal.1 dari 14 hal. Put. No. 51/Pdt.G/2018/PA.Ed.Bahwa setelah Akad Nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah dari Orang tua Tergugat di JL.
176 — 60
Perk.No.602/Pdt/2012/PT.DKI10Juli 2012, kepada Turut Terbanding V semula Turut Tergugat V padatanggal 12 Juli 2012;Menimbang, bahwa atas Memori Banding tersebut kuasa hukumPembanding/Terbanding semula Penggugat telah mengajukan KontraMemori Banding tertanggal 27 Juli 2012, diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 27 Juli 2012, dan KuasaTerbanding VI semula Tergugat VI telah pula mengajukan KontraMemori Banding tertangal 2 Agustus 2012, diterima di KepaniteraanJakarta
25 — 19
., Advokat dan PenasehatHukum yang berdomisili pada Kantor Sapto Junaedi, SH danRekan, alamat Pondok Jati Blok R17 Sidoarjo, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertangal 29 Juli 2016, dahulu sebagaiPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi, sekarangPembanding;MelawanTERBANDING, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, tempattinggal di Jakarta Pusat, saat ini berdomisili di Sidoarjo,semula sebagai Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensisekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Setelah
19 — 9
Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah terjadi perceraianberdasarkan putusan Pengadilan Agama Batam Nomor: tertangal 25 Mei2011 dengan Akta Cerai Nomor:., tertanggal 10 Juni 2011;4. Bahwa selama pernikahan sampai dengan saat terjadi perceraian,TERGUGAT sama sekali tidak pernah perduli terhadap anak, bahkananak PENGGUGAT dan TERGUGAT lahir tanpa dihadiri olehTERGUGAT,;5.
32 — 32
Surat.Fotocopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 284/18/IX/2007, yang diterbitkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Malela, Kabupaten Simalungun,tertangal 22 Desember 2015, yang telah dinazegeling dan dilegalisir oleh Ketua Majelis(P.1);B.
51 — 38
Asli dan Foto copy Surat Pernyataan Penggugat tertangal 14Maret 2014, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberitanda P 4;5.
12 — 0
., Hakim MediatorPengadilan Agama Gresik tertangal 13 Desember 2013 mediasi tersebut telahgagal, maka hal ini telah memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI.Nomor 1 Tahun 2008, demikian pula pada setiap persidangan Pengadilan jugaselalu berusaha secara maksimal mendamaikan Pemohon dan Termohon agarrukun kembali, namun tetap tidak berhasil, maka hal ini telah pula memenuhiketentuan Pasal 130 HIR Jo. 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun
15 — 1
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 371/35/X/1994, tertangal 24 Oktober1994, yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh pegawai pencatat nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Penawangan dan bermeterai cukuplalu diberi tanda P.3;4.
14 — 0
., Hakim Mediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 01 Maret 2012 yangpokoknya menyatakan mediasi antara para pihak telah gagal;n Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon dan keterangan saksisaksi sertabukti lain dimuka persidangan terdapat adanya fakta sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan Bakda dukhul dan dikaruniai1 orang anak bernama: ANAK, umur 1 tahun dan saat ini dalam pemeliharaan Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir bertempat
63 — 8
Ketua PN tanggal 30 April 2014 No. 292/Pen.Pid.B/2014PN.Jbr.Sejak tanggal 15 Mei 2014 s/d tanggal 13 Juli 2014Terdakwa tidak didampingi Penasihat hukum .Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor:292/Pid.B/2014/PN.Jr tertangal 15 April 2014, tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasadari Kepala Kejaksaan Negeri Jember
Rotua Sri Rejeki Siburian
34 — 8
Bahwa perkawinan Joslan Siburian dengan Santaria Nababan telahdicatatkan di Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten TapanulliUtara sesual dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor:17/325/X/CSK/T/2002 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Tapanuli Utara tertangal 11 Oktober 2002;3.
46 — 4
BARANG SIAPA :Menimbang, bahwa unsur barang siapa dimaksudkan sebagai kalimat yang menyatakan kataganti orang sebagai subjek hukum pidana yang akan mempertanggungjawabkan secara pidana daamperkara ini, yaitu yang identitasnya telah dicocokkan dengan identitas sebagaimana diuraikan PenuntutUmum dalam surat dakwaannya tertangal : 17 September 2013 No.Reg.Perkara : PDM130/Putusan No. 361/Pid.B/2013/PN.Kbj Hal. 7 dariKABAN/09/2013 beserta berkas perkara atas nama Terdakwa IJAN SIHALOHO ternyata cocokdiantara
24 — 4
Jr. tertangal : 30 Oktober 2013, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasadari Kepala Kejaksaan Negeri Jember tertanggal : 30 Oktober 2013 Nomor : B 220/0.5.12/ Ep.1/ 10/2013 ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara terdakwa tersebut diatas ;e Setelah membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 733 / Pid.B /2013 / PN.
15 — 1
Putusan No.0500 /Pdt.G/2014 /PA.Gs.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak berperkara, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon melalui mediasi oleh AZHAR AMRULLAH HAFIZH, LC.M.Th.l,Hakim Mediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 14 April 2014 mediasitersebut telah gagal, maka hal ini telah memenuhi ketentuan PeraturanMahkamah Agung RI.
8 — 0
., Hakim MediatorPengadilan Agama Gresik tertangal 06 Desember 2013 mediasi tersebut telahgagal, maka hal ini telah memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI.Nomor 1 Tahun 2008, demikian pula pada setiap persidangan Pengadilan jugaselalu berusaha secara maksimal mendamaikan Pemohon dan Termohon agarrukun kembali, namun tetap tidak berhasil, maka hal ini telah pula memenuhiketentuan Pasal 130 HIR Jo. 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : DODI JAUHARI, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : BUKHARI.SH
70 — 46
(Alm) sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 82 Ayat (1) Jo Pasal 76 E UU RI Nomor 35 Tahun2014 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo UU RI Nomor 17 Tahun 2016 Tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 TentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak;Membaca, surat tuntutan pidana Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSarolangun Nomor Rek Perkara : PDM11/TPUL/SRLNG/O3/2020 tertangal
17 — 5
Tashin, akantetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan diawalipembacaan surat gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikanjawaban secara tertulis tertangal 08 April 2015 yang pada pokoknya sebagaiberikut :. Bahwa pada prinsipnya Tergugat menolak seluruhdalildalil gugatan Penggugat untuk seluruhnyakecuali diakui secara tegas oleh Tergugat;.
11 — 0
., Hakim Mediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 04 April 2012yang pokoknya menyatakan mediasi antara para pihak telah gagal; Menimbang, bahwa selama proses persidangan Majelis Hakim telah berusaha menasihatiPemohon agar tidak meneruskan permohonannya dan mau rukun kembali dengan Termohonakan tetapi tidak berhasil, oleh karena itu apa yang dikehendaki Pasal 130 HIR jo.
74 — 32
terhadap putusanPengadilan tingkat pertama pada tanggal 09 Juli 2012, akta permintaanbanding tersebut telah diberitahukan terdakwa pada tanggal 10 Juli 2012 ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memoribanding ;Menimbang, bahwa selanjutnya kepada Penuntut Umum telah diberikankesempatan untuk mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu selama 7(tujuh) sejak tanggal 11 Juli 2012 sampai dengan tanggal 19 Juli 2012 sebelum11berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi sesuai dengan surat tertangal