Ditemukan 13358 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 57/pid.sus/2022/pn pti 42/pdt.g/2022/pn pti 93/pdt.p/2022/pn pti 84/pid.b/2022/pn pti 64/pid.b/2022/pn pti 30/pid.b/2022/pn pti 43/pdt.g/2022/pn pti 34/pid.sus/2022/pn pti 59/pdt.p/2022/pn pti 88/pid.sus/2022/pn pti
Pengadilan PA Ngamprah Perdata Agama
Register : 02-01-2020 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 34/Pdt.G/2020/PA.Nph
Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
  • sependapat danmengambil alin pendapat ahli figh dalam Kitab Bughyah ajlMurtasyidin,halaman 298 yang berbunyi:Ages) OS 5 seal Cady cle Ain Lgl Gag lolsHalaman 13 dari 17 halaman Putusan Nomor 34/Pat.G/2020/PA.NphMaka jika telah ada saksi yang memberikan kesaksian (atau cukup bukti)sesuai dengan yang didalilkan oleh seseorang (in casu Pemohon) tentang(keabsahan) pernikahannya, maka tetaplah hukum pernikahannya;dan Kitab /annah alThalibin, Juz V, halaman 254, yang berbunyi:JU 936 (yp Waltig oly gat Yo Alay pti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-08-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 513 PK/Pdt/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — ERRY MUHAMMAD SYOFRIADY lawan HERU SOETRISNO,MSc., DKK dan PEJABAT PEMBUAT AKTATANAH (PPAT) WILAYAH KABUPATEN BADUNG, I GUSTI NGURAH OKA, S.H., DKK
194 — 149 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 513 PK/Pdt/201910.11.12.13.14.15.Hak Nomor 135502612002 yang diberikan kepada PTI TarumaBrastamala;Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 653/Ungasan atasnama Tergugat dan menyatakan sertifikat atas nama Tergugat Il , jugaatas nama Tergugat Ill, tidak mempunyai kekuatan hukum;Meyatakan menurut hukum dan memerintahkan Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Badung untuk menerbitkan Sertifikat HakMilik atas nama H.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perumahan
Register : 26-09-2017 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 26-03-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 193/G/2017/PTUN-JKT
Tanggal 20 Maret 2018 — NY. ONG A KIM, dkk : WALIKOTA KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN; PT. PELAYARAN BAHTERA ADHIGUNA
291 — 150
  • Kecamatan Tebet Kota Administrasi Jakarta Selatan ;Halaman 8 dari 85 Halaman Putusan Perkara Nomor : 193/G/2017/PTUNJKTB.PENGAJUAN GUGATAN MASIH ~ DALAM TENGGANG WAKTUSEBAGAIMANA DIMAKSUD DALAM PERATURAN PERUNDANG UNDANGAN.1.Bahwa Obyek Gugatan perkara a quo yaitu Surat Walikota KotaAdministrasi Jakarta Selatan Nomor : 864/1.758 tanggal 28September 2017, perihal Surat Peringatan Ke3 (Tiga), ditujukankepada Para Pemilik/Penghuni bangunan yang didirikan diatas lokasitanah No.1860/Tebet Barat atas nama PTI
    Usaha Negara, yang bersifat konkret, individual dan final,berdasarkan hal sebagai berikut:o Bahwa Objek Gugatan tersebut diatas, bersifat Konkretkarena berupa penetapan yang mengandung isi / substansi danmaksud yang jelas serta berbentuk tertulis yaitu adalah SuratWalikota Kota Administrasi Jakarta Selatan Nomor: 864/1.758tanggal 28 September 2017, perihal Surat Peringatan ke3(tiga), yang ditujukan kepada Para Pemilik / Penghunibangunan yang didirikan di atas tanah No. 1860/ Tebet baratatas nama PTI
    Haryono Kaveling No. 14Jakarta Selatan Kepada Low Office Iqbal & Rekan;Fotokopi sesuai dengan asli Surat dari Walikota KotaAdministrasi Jakarta Selatan Nomor: 847/1.758 tanggal 25September 2017 Hal: Surat Peringatan Ke2 (Dua) KepadaPara Pemilik/oenghuni bangunan yang didirikan di atas tanahHalaman 49 dari 85 Halaman Putusan Perkara Nomor : 193/G/201 7/PTUNJKTP10 :P11 :P12:Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1860/Tebet Barat atasnama PTI.
    Haryono Persil 14 RT.011 RW.05Kelurahan Tebet Barat Kecamatan Tebet Kota AdministrasiJakarta Selatan;Fotokopi sesuai dengan asli Surat dari Walikota KotaAdministrasi Jakarta Selatan Nomor: 847/1.758 tanggal 25September 2017 Hal: Surat Peringatan Ke2 (Dua) KepadaPara Pemilik/oenghuni bangunan yang didirikan di atas tanahSertipikat Hak Guna Bangunan No. 1860/Tebet Barat atasnama PTI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 31-03-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45/B/PK/PJK/2015
Tanggal 31 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. TATA BUMI RAYA
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dokumendokumen sebagai berikut :Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 40962/PP/M.1/16/2012, Tanggal 24 Oktober 2012 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor : KEP102/WPJ.11/2011 tanggal 14 Januari 2011 tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilainomor : 00021/207/08/631/09 tanggal 23 Oktober 2009 Masa Pajak April 2008atas nama : PTI
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 28-06-2018 — Upload : 06-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 211/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 28 Juni 2018 — GAN FAIZAL lawan SUJITO dkk
30 — 16
  • Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard);DALAM REKONPENSI Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Il Konpensi tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaarad);DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp 1.827.000,00 (satu jutadelapan ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor5/Pdt.B/2018/PN Pti
    Panitera Pengadilan Negeri Patiyang menerangkan bahwa Pembanding/Penggugat telah menyatakan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 69/Pdt.G/2017/PN Pti. tanggalHalaman 31 Putusan Nomor 211/Pdt/2018/PT SMG8 Maret 2018 dan telah diberitahukan oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Pati kepada Kuasa Para Terbanding/Semula Para Tergugat pada tanggal3 April 2018, dan tanggal 9 April 2018;Menimbang, bahwa dengan Akta Banding dari Pembanding / SemulaPenggugat, maka kuasa hukum Para
Pengadilan PA BUNGKU Perdata Agama
Register : 10-10-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA BUNGKU Nomor 146/Pdt.G/2016/PA.Buk
Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
  • Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun tagi sejak bulan Mei2015 sampai sekarang, karena aering teqadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan pemikahan Penggugat dan Tergugat diaksanakan karenaPenggugat pada seat Itu sedang mengandung, Tergugat sering minum mmuman teresdan memakai obat obatan tertarang dalam bentuk pti aerta Tergugat tidak memberikannafkah lahir yang layak kepada Penggugat sejak menkah sampai sekarang;3.
Pengadilan PN PATI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-11-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 12-04-2017
Putusan PN PATI Nomor - 239/Pid.Sus/2016/PNPti
Tanggal 16 Januari 2017 — - DIAN NUR CAHYO Alias KIPIT Bin JUNAEDI;
66 — 13
  • No.PRINT1651/0.3.16/Ep.3/11/2016 sejak 10November 2016 s/d 29 November 2016; Hakim:e Penetapan No.548/Pen.Pid.Tah/2016/PN.Pti 17 November 2016 s/d 16Desember 2016;e Penetapan No.583/Pen.Pid.Tah/2016/PN.Pti17Desember2016 s/d 14Februari 2017;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 15 Putusan 239/Pidsus/2016/PNPtiTerdakwa didampingi Penasihat Hukum bernama :Veiko Miesko PutraMahangga, SH dan Ahmad Shofwan,SH,MH Advokat & Pengacara, PosbakumPN Pati, berdasarkan Surat PenetapanNo.239/Pen.Pid.Sus/2016/PN Pti
Pengadilan PA SANGGAU Perdata Perceraian
Register : 22-07-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA SANGGAU Nomor 0160/Pdt.G/2015/PA.Sgu
Tanggal 6 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
48 — 8
  • Bintang Harapan Desa (BHD), tempatkediaman di Gang Suparman, RT.002, RW. 001, DesaMeliau Hilir, Kecamatan Meliau, Kabupaten Sanggau,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaankaryawan PTI. Bintang Harapan Desa (BHD), bertempatkediaman di Mess Divisi Ill PT.
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 23-11-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 556/Pdt.G/2020/PA.Bjb
Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 34
  • CyB pti al ga dee glia YY LesArtinya: Apabila gugatan istri itu diterima oleh hakim yang berdasarkan pada buktibukti yang diajukan oleh istri atau adanya pengakuan suami, dan istrimerasa menderita jika tetap bertahan hidup bersama suaminya,sedangkan hakim tidak berhasil mendamaikan mereka, maka hakimmenceraikan istri itu dengan talak satu bain.Hal. 11 dari 15 Put.
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama
Register : 06-03-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 84/Pdt.G/2019/PA.Plp
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
  • dapat dipertahankanlagi, apabila mereka tetap dipaksa hidup dalam satu ikatan pernikahan makabukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkan besar kemungkinan akanmenimbulkan kemudhoratan yang lebih besar terlebih lagi;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk lebin mendahulukan menolak kemudharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :tlaall be (le pti
Pengadilan PA TASIKMALAYA KOTA Perdata Agama
Register : 14-01-2019 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 17-02-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0009/Pdt.P/2019/PA.Tmk
Tanggal 12 Februari 2019 — Pemohon:
1.Kamal bin Anan
2.Tetin binti Atang
9 — 3
  • yangberkenaan dengan perkawinan yang dilakukan oleh mereka yang tidakmempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa menurut keterangan yang terdapat dalam kitabMughnil Muhtaz, juz 12 halaman 125 yang berbunyi:ase le CISG Alte) Aa 5158) OaksDan diterima pengakuan orang yang sudah baligh dan berakal tentangpemikahannya dengan seseorang, menurut qoul jadiddan dalam kitab l'anatut Thalibin, juz IV, halaman 254 dinyatakan:SSE gtrliig ool g gad Cpe Aba g pti
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 02-08-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA RAHA Nomor 0087/Pdt.G/2016/PA.Rh
Tanggal 19 Juli 2016 — Perdata - Penggugat Vs Tergugat
9 — 5
  • diwujudkan lagi oleh Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat didepan persidangan telah menyatakan tidakbersedia lagi membina rumah tangga bersama Tergugat, Majelis Hakim menilai rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan sulit untuk dipertahankan dalam suaturumah tangga yang utuh dan bahagia, maka berdasarkan ketentuan pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 tahun 1974 dan dengan memperhatikan pendapat ulamadalam Kitab AlMuhazzab juz II halaman 81:AS Mase GEN g dag il Lge gst gale alll pti
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 15-05-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 26-11-2012
Putusan PTUN SERANG Nomor 16/G/2012/PTUN-SRG
Tanggal 18 September 2012 — PT. PASETRAN WANARATTINDO m e l a w a n 1. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA 2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA CILEGON
191 — 105
  • AktaPernyataan Keputusan Rapat PTI. Pasetran WanarattindoNo : 4. Tanggal 21 Januari 2010, yang dibuat dihadapan AndiIsmawati Achmad, S.H.
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama
Register : 08-03-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 85/Pdt.G/2019/PA.Plp
Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 16
  • dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetapdipaksa hidup dalam satu ikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yangakan dicapai, melainkan besar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratanyang lebih besar terlebih lagi;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk lebin mendahulukan menolak kemuGharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :tlaall be (le pti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 07-06-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 B/PK/PJK/2011
Tanggal 7 Juni 2011 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, ; PT. MULTIMAS DINAMIKA,
40 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan 19336/PP/M.11/15/2009yang telah berkekuatan tetap tersebut adalah sebagaiberikutMengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1098/WPJ.06/BD.06/2008 tanggal 9 Juli 2008 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun 2004 Nomor : 00016/206/04/021/07tanggal 12 Juli 2007 atas nama: PTI. Multimas Dinamika,NPWP : 01.319.778.5.021 000, alamat : Jl.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Lelang
Register : 19-01-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 77 K/TUN/2017
Tanggal 13 Maret 2017 — PT. SOPAN VS KELOMPOK KERJA UNIT LAYANAN PENGADAAN BARANG/JASA KONSTRUKSI DI LINGKUNGAN SATUAN KERJA PELAKSANAAN JARINGAN SUMBER AIR NUSA TENGGARA I PADA SATUAN KEGIATAN PKSDA TAHUN ANGGARAN 2016;
105 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat melaksanakan kKlarifikasi kepada Direktur PTI. KualaDelikastubi, pada tanggal 24 Februari 2016 tentang Personil Inti adalahtidak prosedur, karena tidak diatur dan melanggar Perpres Nomor 4Tahun 2015 Pasal 17 tentang Tugas ULP dan bertentangan denganAsasasas Umum Pemerintahan yang Baik yaitu. Kecermatan,Ketidakberpihakan, Tidak Menyalahgunakan Kewenangan' danKeterbukaan;25. Bahwa kuat dugaan Tergugat telah mengkondisikan untuk mencarikesalahan dalam persekongkolan untuk memenangkan PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 28-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 361 K/PDT.SUS/2010
GUNAWAN TALOMBO BA, SE.; PIMPINAN PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT MEGA ZANUR (PT. BPR MEGA ZANUR)
26 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /Penggugat dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya ialahKEBERATAN KESATUBahwa keliru sekali Pengadilan Industrial Gorontalo yangtelah memberi pertimbangan hukum, bahwa pada. alineaterakhir halaman 19 yang menyatakan "Apakah Penggugatmerupakan Pegawai/Karyawan Tetap di Perusahaan PTI. BankPerkreditan Rakyat Mega Zanur dan kesimpulan Majelis Hakimpada halaman 21 alinea kedua yang menyatakan, "bahwaberdasarkan kesimpulan di atas Majelis Hakim berkesimpulanHal. 12 dari 17 hal. Put.
Pengadilan PN TEMANGGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-03-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 9/Pdt.G/2014/PN Tmg
Tanggal 7 Mei 2014 — Penggugat : WAHADI , DKK Tergugat I : PT.GUDANG GARAM, TBK Tergugat II : KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP Turut Tergugat I : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN TEMANGGUNG (BUPATI) TEMANGGUNG Turut Tergugat II : KETUA DPRD (DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH) KABUPATEN TEMANGGUNG Turut Tergugat III : DINAS PERINDUSTRIAN, PERDAGANGAN, KOPERASI dan UMKM KABUPATEN TEMANGGUNG (BUPATI) TEMANGGUNG
144 — 51
  • Bahwa, Kantor Pelayanan Perijinan dan Penanaman ModalKab.Temanggung tidak pernah memberikan perijinan secarahukum administrasi berarti adanya pelanggaran perijinan makadengan demikian pengusaha dan pimpinan PTI (PerseroanTerbatas) harus dijatuhi sanksi pidana dan tindakan pidana, karenatelah melanggar hukum administrasi Negara, karena olehperbuatannya dan pertanggungjawabannya menjadikan dampaklingkungan hidup serta pencemaran udara termasuk pencemaranudara lintas batas, ditulis dalam instrument
Pengadilan PN TEBING TINGGI Pidana Umum Penggelapan
Putus : 29-12-2016 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 711/Pid.B/2016/PN TBT
Tanggal 29 Desember 2016 — WILROGEN SIPAKKAR alias ROGEN, DKK
29 — 4
  • atausetidaktidaknya di suatu tempat lainnya yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Tebing Tinggi yang berwenang memeriksa danmengadili, sebagai orang yang melakukan, turut serta melakukan ataumenyuruh melakukan dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang selurun atau sebahagian milik orang lain yang ada padanyadisebabkan karena adanya hubungan kerja atau karena pencarian atau karenamendapat upah untuk itu, yang dilakukan para terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa PTI
    Sergai atausetidaktidaknya di suatu tempat lainnya yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Tebing Tinggi yang berwenang memeriksa danmengadili, sebagai orang yang melakukan, turut serta melakukan ataumenyuruh melakukan dengan sengaja dan melawan hukum Memiliki barangsesuatu yang selurun atau sebahagian milik orang lain Yang ada padanyabukan karena kejahatan, yang dilakukan para terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa PTI.
    pecahan Rp100.000,00 (seratusribu rupiah);Menimbang, bahwa barang bukti tersebut selurunnya masih diperlukansebagai barang bukti dalam perkara Charli Nababan, dkk, maka dikembalikankepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara CharliNababan, dkk;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi PTI
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 02-10-2017 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 22-02-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5099/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 15 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
  • sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya, karena perbuatan demikian dilarang syariat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alih pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalam Kitab Fiqhuas Sunnah, Juz Il, halaman 249 :Lagat ys 5 pti