mereka tetap dipaksa hidup dalam satuikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkanbesar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratan yang lebih besar;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk mendahulukan menolak kemudharatan dari padaHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 159/Pdt.G/2016/PA.Bjbmengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :cheb Cle le pti

Dalam kitab laanatuth Tholibin Juz IV halaman 254 yangberbunyi:Se gp thlig yg Ce 4b g pti g Adana S$ 35) pal lech, 6 gel dsArtinya : Dalam pengakuan mengenai perkawinan atas seorangperempuan, haruS menyebutkan sahnya perkawinan dan syaratsyaratnya, seperti adanya wali dan dua orang saksi yang adil;b.

Kebun belum pernah dinyatakan likuidasi dan belumada putusan Pengadilan Niaga yang menyatakan PTI.

60.61.Bahwa Gugatan aquo kabur dan tidak jelas (obscuur)karena Para Penggugat mencantumkan 2 (dua) kapasitasTergugat VI sekaligus dalam Gugatan, yakni dasarhukum yakni Tergugat VI dalam kapasitas PribadiMAUPUN Direktur PTI. Kinarya Eka Bumi Nusa (Tergugatl).Berikut perihal tersebut dikutip di bawah ini:Dengan ini Penggugat! s/d Penggugat XI dan/atau ParaPenggugat hendak mengajukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum, terhadap:7. PT.

Saya Tergugat IX adalahInvestor PTI. Kebun yang juga dirugikanolehPT. Kebun, sama seperti paraPenggugat.b. Tergugat IV s/d VIII, yang dikatakanbersalah, ternyata dalam putusanPengadilan Negeri Jakarta SelatanNo: 1366/Pid.B/2003/PN Jkt.Sel. dinyatakanbebas, tidak terbukti bersalah.c. Gugatan kurang Pihak karena DirekturKeuangan saat PI. Kebun gagalbayar pada bulan November 2002 yaitu SdrTaufik Darmawan alias Atektidak diikutkan menjadi tergugat.126Il.

Kebun agar PTI. Kebun dapat berjalankembali. Tidak benar kalau saat itu diTunjuk nama nama Orang yang mewakili,karena Kasman Marbun (tergugat XX) danPrasetyo (tergugat XI) burkanlah pengurus FKIK.. Permintaan Investor disampaikan padasDireksiPT. Kebun berikut nama nama Pengurus FKIK,tetapi permintaan ini ditolak oleh DireksiPT. Kebun. Pada dasarnya Direksi PT. Kebun menolakpengambil alihan PT. Kebun Oleh FKIK danJuga namanama pengurus yang diajukan.

Putusan No. 01/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel.160dibebaskan dari Dakwaan ;Guagatan Para Penggugat Prematur, karena didasarkan padaPutusan perkara pidanan yang hingga kini belum mempunyaikekuatan Hukum tetap ;Gugatan Penggugat kabur (Obscuur libel), karenamenggabungkan dua dasar Hukum yakni Perbuatan MelawanHukum dan Wanprestasi yang masing masing mempunyaikriteria dan unsur berbeda, juga menggabungkan duakapasitas Tergugat VI baik selaku Direktur PTI.

saksi korban dengan mengatakan bagaimana sudahbisa transfer dan saksi korban mengatakan hari ini belum bisa dan nomorrekening juga belum ada serta kalau bisa saya mau secara tertulis secararesmi yang tembusannya juga ke Pak Bupati dan dicantumkan rekeningnyadan terdakwa menjawab ia kemudian pada sore harinya terdakwa datangdengan membawa sebuah surat kepada saksi korban perihal PengajuanPinjaman Modal Usaha tertanggal 29 Januari 2015 yang telah ditandatanganioleh terdakwa selaku Direktur Utama PTI

saksi korban mengatakan hari ini belum bisa dan nomerPerkara Pidana Nomor 153/Pid/B/2017/PN Tte Halaman 9 dari 55 halaman rekening juga belum ada serta kalau bisa saya mau secara tertulis secararesmi yang tembusannya juga ke Pak Bupati dan dicantumkan rekeningnyadan terdakwa menjawab ia kemudian pada sore harinya terdakwa datangdengan membawa sebuah surat kepada saksi korban perihal PengajuanPinjaman Modal Usaha tertanggal 29 Januari 2015 yang telah ditandatanganioleh terdakwa selaku Direktur Utama PTI

Haliyora Faisayang belum melakukan RUPS; Bahwa seharusnya Terdakwa selaku Dirut PTI. MHaliyora Faisayangmempertanggungjawabkan penggunaan uang tersebut kepada Komisarissebelum terdakwa mengndurkan diri; Bahwa saksi selaku Bupati Halteng tidak pernah menerima laporan dariterdakwa selaku Dirut PT. Haliyora Faisayang terkait penerimaan danpenggunaan uang Rp 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) tersebut; Bahwa karena selama ini Perusda PT.

Haliyora Faisayang danyang bersangkutan mengatakan tidak tahu buku rekening PTI. HaliyoraFaisayang dan tidak pernah mengetahui penarikan uang Rp 1.000.000.000,00(satu milyar rupiah) dari rekening PT. Haliyora Faisayang; Bahwa ada pembicaraan untuk urus proyek, namun menggunakan uang pihakketiga/saksi korban dan bukan menggunakan uang pinjaman Perusda PT.Haliyora Faisayang sehingga saksi katakan silahkan Pak Hasan dan PakSyukur atur saja, dan kalau menggunakan uang Perusda PT.

Ulima Baselio namun ternyata terdakwa tidak pernahmuncul untuk melaksanakan kesanggupannya membayar kepada PTI. UlimaBaselio;Akibat perbuatan terdakwa, saksi BURHAN selaku direktur PT. UlimaBaselio mengalami kerugian kurang lebih Rp.2.120.000.000, (dua milyar seratusdua puluh) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250.,.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 378KUHP;ATAUKEDUA:Halaman 5 dari 29 Putusan Nomor : 1862/Pid.B/2016/PN.PlgBahwa ia terdakwa Ir. DRS.

PAULUS RUDY KUSTINO SebesarRp.500.000,000, (lima ratus juta rupiah), kemudian pada tanggal 10 Maret2015 saksi sendiri memberikan/menyerahkan uang kepada PTI. BayuBahtera Mulya via Transfer Bank BCA dari Nomor rekening 0212877288 An.PT. Ulima Baselio ke nomor rekening 140014716998 An. PT. Bayu bahteramulya sebesar Rp. 1.620.000.000, (satu milyar enam ratus dua puluh jutarupiah);Bahwa saksi menyerahkan uang kepada Sdr. PAULUS RUDY KUSTINOatas perintah Sdr. BURHAN (Selaku Direktur PT.

Sarana Emaesa Jaya Abadidengan Sudirman, Kuasa KSU Alam Pandan Jaya ;Bahwa karenanya yang bertanggung jawab untuk mengadakan1000 (seribu) batang kayu log kepada PTI. Medco E & PSembakung beserta dokumen dokumen berupa SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH), Daftar HasilHutan (DHH), Dana Reboisasi (DR), dan Provisi SumberDaya Hutan (PSDH) adalah WHaedurin HS, penerima kuasaAbdul Hamid Bin M. Ali, Direktur PT.

PT SaranaEmaesa Jaya Abadi melakukan penyerahan 1000 (seribu)batang kayu log kepada Pemohon Peninjauan Kembaliuntuk kepentingan PT Medco E & P Sembakung, namundari fakta fakta hukum di persidangan tidak terbuktiadanya pembayaran harga atas pengadaan 1000 (seribu)batang kayu log oleh PT Medco E & P Sembakung kepadaPT Sarana Emaesa Jaya Abadi, Mahkamah Agung pun dalamputusannya juga tidak memberikan pertimbangan hukummengenai adanya pembayaran harga kayu tersebut ;Bahwa namun demikian, andaikata PTI

Bahwa, perlu diketahui, bahwa objek sengketa antara TERLAWAN PENYITAdengan TERLAWAN TERSIIA , Il, Ill dan MN di Pengadilan Negeri JakartaBarat adalah pembatalan jual beli saham PTI. Mecosin Indonesia yangdilakukan TERLAWAN TERSIIA , Il, 111 dan IV dengan Ny.

berdasarkan penjelasan tersebut diatas dapat dilihat mengenaikedudukan Pihak Ketiga diatas yang memintakan sita jaminan adalahsebagai debitur atau yang terkait hutang piutang dengan debitur (Tersita)yang mana obyek tanahnya sedang dijadikan jaminan pada kreditur lainpemegang Hak Tanggungan atas hutang piutang dengan debitur tersebut;Bahwa, dalam perkara a quo TERLAWAN PENYITA meletakkan sitajaminan pada obyek tanah dan bangunan dalam perkara No. 555mengenai proses pembagian hak waris atas saham PTI

Victory International Future diRenon dan saksi ketemu dengan mereka Para Terdakwa;Bahwa PT Victory International Future di Renon keadaan kantornyabanyak orang dan Para Terdakwa ada, mereka duduk di salah saturuangan;Bahwa di kantor PT Victory International Future katanya Terdakwa kedudukan sebagai Direktur, sedangkan Terdakwa Il sebagai Bendaharadan Marketing;Bahwa adiknya Terdakwa Il juga kerja di Perusahaan PTI VictoryInternational Future dibidang marketing;Bahwa saksi tidak tahu PT Victory International

Nata AnugerahMandiri atau suatu korporasi, sehingga perbuatan tersebut dapat merugikankeuangan Negara atau perekonomian Negara sebesar Rp. 548.750.000, (limaratus empat puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), sesuai denganLaporan hasil Audit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan NegaraAtas Dugaan Penyimpangan Pengelolaan Keuangan PTI.

JasaHalaman 14 dari 42 Halaman PerkaraTipikor Putusan Nomor 12/PID.SUS/TPK/2016/PTSBY.Marga, yang berbunyi: setiap proses perencanaan kebijaksanaanpengelolaan dan pengembangan manajerial, finansial serta personilperseroan terbatas sebagaimana dimaksud Pasal 1, harusdikonsultasikan dan mendapat persetujuan DPRD Propinsi JawaTimur yang dilakukan melalui Dewan Komisaris Perusahaan, tetapikenyataannya Tersangka Bambang Koesbandono selaku DirekturUtama PTI.

Halaman41 putusan a quo) dinyatakan, bahwa:Menimbang, bahwa PTI.

Santoso sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 dan membayar hakhak lain yang te/ahdiatur dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PTI Kertas Leces(Persero);Atas anjuran Mediator tersebut Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi menyatakan menerima;19.Bahwa, oleh karena Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahdikualifikasikan mengundurkan diri terhitung mulai tanggal 14 Pebruari2012, maka segala hak dan Kkewajiban antara TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi dan Penggugat

Asli Faktur Pajak Nomor 010.00012.00000053 tanggal 31 Juli 2012atas nama PTI Agla Pradiptatama NPWP 01.674.927.7086.000selaku Penerbit dan PT Phoenix Communications NPWP02.837.677.0017.000 selaku Pengguna, dengan satu set lampiranberupa kwitansi, Invoice dan Delivery Oerder.3.

Information Technology besertalampirannya;Asli Faktur Pajak Nomor 010.00012.00000075 tanggal 18September 2012 atas nama PT Agla Pradiptatama NPWP01.674.927.7086.000 selaku Penerbit dan PTI PhoenixCommunications NPWP 02.837.677.0017.000 selakuPengguna, dengan satu set lampiran berupa kwitansi, Invoicedan Delivery Oerder:Asli Faktur Pajak Nomor 010.00012.00000075 tanggal 18September 2012 atas nama PT Agla Pradiptatama NPWP01.674.927.7086.000 selaku Penerbit dan PTI PhoenixCommunications NPWP 02.837.677.0017.000

NPWP01.674.927.7086.000 selaku Penerbit dan PTI PhoenixCommunications NPWP 02.837.677.0017.000 selakuPengguna, dengan satu set lampiran berupa kwitansi, Invoicedan Delivery Oerder.Asli Faktur Pajak Nomor 010.00012.00000099 tanggal 3Desember 2012 atas nama PT Agla Pradiptatama NPWP01.674.927.7086.000 selaku Penerbit dan PTI PhoenixCommunications NPWP 02.837.677.0017.000 selakuPengguna, dengan satu set lampiran berupa kwitansi, Invoicedan Delivery Oerder.Asli Faktur Pajak Nomor 010.00012.00000100

Jalan.Halaman 176 dari 184Putusan Nomor: 279/Pid.Sus/2018/PN Jkt Pst23.24.25.26.27.28.Asli Faktur Pajak Nomor 010.00012.00000060 tanggal 16 Juli2012 atas nama PI Agariguchi Nusa Karya NPWP02.504.161.7013.000 selaku Penerbit dan PT PhoenixCommunications NPWP 02.837.677.0017.000 selakuPengguna, dengan satu set lampiran berupa kwitansi, Invoicedan Surat Jalan.Asli Faktur Pajak Nomor 010.00012.00000033 tanggal 10 Mei2012 atas nama PI Agariguchi Nusa Karya NPWP02.504.161.7013.000 selaku Penerbit dan PTI

PhoenixCommunications NPWP 02.837.677.0017.000 selakuPengguna, dengan satu set lampiran berupa kwitansi, Invoicedan Surat Jalan.Asli Faktur Pajak Nomor 010.00012.00000034 tanggal 14 Mei2012 atas nama PI Agariguchi Nusa Karya NPWP02.504.161.7013.000 selaku Penerbit dan PTI PhoenixCommunications NPWP 02.837.677.0017.000 selakuPengguna, dengan satu set lampiran berupa kwitansi, Invoicedan Surat Jalan.Asli Faktur Pajak Nomor 010.00012.00000126 tanggal 21Desember 2012 atas nama PT Agariguchi Nusa Karya

Ail palill ale Gib bea jas jl Ae 5 pte sid Nal sArtinya : Apabila si isteri telah menunjukkan sikap sangat benci kepadasuaminya, maka Hakim boleh menjatuhkan talak satu Ssuaminyakepada isterinya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan pendapat ahlihukum Islam dalam Kitab Fiqghus Sunnah Juz Il halaman 290, kemudian diambilalin sebagai pendapat Majelis Hakim, yang berbunyi:w(tge Y lea eluyy Ss zg wa) pe F dag jl Ada ali ol Lal yea eat NalaAL Ae Lyla Lapa = Maal je alll jae y LaglCal yur pti

Rea aTanjung, Liabuk, cebamalg algtersebut: adalah vagmemberkan sae rs FI pokdki908 7 nen Temohoniva mrelihat danait ind: ni Petnohon gar engiselamia ia ang pti 9 buen, ope ne Bahwa a yan igi inalof ile notin ~ aye sand Sane @ lokbetoko! Bata we ar a : ra 'ppe te oe $aPay BismePemolion eta pat keinn: ee Te ne dana es ue ySah cae cegan i+Beefypablusetmonoh jsebulannya!

8 AY s agS sles YMOa) ang SN phe Css Aang SM AE al gi yh pk Ge Ald Led gl IS palesSh NI og id Ledall Ane aay dtlal JA (Ss pti Lage ant y US coagy alllArtinya : Sesungguhnya kehidupan suami isteri tidak akan tegak denganadanya perpecahan dan pertentangan, selain itu justru akanmenimbulkan bahaya yang serius terhadap pendidikan anakanakdan perkembangan mereka, dan tidak ada kebaikannyamengumpulkan dua orang yang saling membenci.

AdindoHutani Lestari ;Terhadap fakta di atas PTI Nunukan Jaya Lestari telah mengajukanpermohonan tukar menukar kawasan hutan dan sampai sekarang belummendapat persetujuan dari Menteri Kehutanan dan berdasarkan keteranganahli Didik Heramba, SH permohonan tersebut tidak dapat diproses lebihlanjut karena di dalam areal yang dimohonkan untuk dilakukan tukarmenukar kawasan hutan telah ada ljin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutanpada Hutan Tanaman (IUPHHKHTI) PT.

:PT PERTAMINA (PERSERO), DAHULU PERUSAHAANPERTAMBANGAN MINYAK DAN GAS BUMI NEGARA(PERTAMINA), berkedudukan di Jalan Medan Merdeka TimurNomor A, Jakarta, diwakili oleh Dwi Soetjipto selaku DirekturUtama, dalam hal ini memberi kuasa kepada Edy Sunaedy,Pekerja PTI Pertamina (Persero) dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Juni 2015;PT PERTAMINA (PERSERO) UNIT PEMASARAN Il, ),berkedudukan di Jalan Jenderal A.

Bahwa tidak benar dalam posita nomor 2 (dua) yang menyatakanbahwa Penggugat selaku Direktur PTI. DEWI KRANuJINUSACITRATAMA bekerjasama dengan Tergugat selaku CEO padaCV LAXHOLM FURNITURE yang benar adalah kerjasama antara PT.DEWI KRANJI NUSACITRATAMA dengan CV LAXHOLMFURNITURE masing masing sebagai Badan hukum.3.

Hutasoit berdasarkan suratketerangan tanahnya tanggal 25 April 1985.Oleh karena Tergugat adalah pembeli yangberitikad baik, maka apabila Peggugatmengklaim tanah yang dibeli Tergugat tersebutadalah tanahnya, seharusnya menurut hukum M.Mutasoit sebagai penjual haruslah diikutsertakansebagai pihak Tergugat dalam perkara a quountuk lebih jelas dan terang ie Bahwa tanah milik Tergugat yang menjadiobjek perkara gugatan, sampai saat ini masihsebagai agunan jaminan di PTI. TelkomPekanbaru.

Perpanjangan ke PTI (Pertama) sejak tanggal 07 Agustus 2019 s/d tanggal05 September 2019;Hal. 1 dari 14Put.

Peraw 150 Umatan 5.000/Ph ur148/Ha n/Thn Tan10.000amaHa /Phn/T 154 Han +hn3Tahun Bahwa ternyata diketahui bahwa dalam pembuatan penawaranyang diajukan oleh Terdakwa kepada PI KAM sebelumpenawaran dibuat oleh terdakwa maupun setelah penawarandisepakati dengan pihak PT KAM terkait dengan nilai tali asihyang akan diberikan oleh PTI Kodeco Agro Mandiri kepadamasyarakat Desa Binawara Terdakwa selaku Kepala DesaBinawara tidak pernah melakukan perundingan atau kesepakatanterlebin dahulu dengan pihak BPD

Mengkoordinasikan pembangunan desa secara partisipatif ; Bahwa pada awal Tahun 2012 pada Kecamatan Kusan Hulu,Kabupaten Tanah Bumbu ada Program Plasma Kelapa Sawityang diprakarsai oleh beberapa orang Kepala Desa dan bekerjasama dengan KUD Bina Kusan Maju Jaya, dan Desa Binawara,Kecamatan Kusan Hulu adalah merupakan salah satu desa yangmasuk kedalam program tersebut ; Bahwa pelaksanaan program ini dilaksanakan dengan cara yaitupara Kepala Desa menyerahkan lahan kepada KUD BKMJselanjutnya KUD bermitra dengan PTI

Terkait uang Tahap Il sebesar Rp.1.000.000.000 (Satu Milyar Rupiah) tidak ada upaya dari masyarakat untukmenanyakan kejelasan dana tersebut karena awalnya masyarakat hanyamendengar rumor saja;Bahwa terdakwa tidak pernah berunding dengan BPD ataupunmasyarakat sebelum mengajukan nominal dana tali asih kepada PTKAM;Bahwa penyerahan uang dilakukan langsung oleh PTI KAM kepadaterdakwa dan setahu saksi ditransfer langsung kerekening terdakwapada Bank Mandiri Cabang Batulicin ;Menimbang, bahwa atas keterangan

KAM dan disampaikan olehKepala Desa bahwa yang menjadi hak warga desa adalah sebesar Rp.1.500.000 (Satu Juta Lima Ratus Rupiah) per Ha dan dana selain itu bukanmilik warga atau pun milik Kepala Desa ; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa besar dana yang diterimaterdakwa dari PT KAM karena terdakwa tidak pernah memberitahukankepada saksi maupun kepada masyarakat desa binawara ; Bahwa terdakwa melakukan pendekatan ke PTI KAM untukmemperoleh dana tali asih adalah merupakan kesepakatan bersamamasyarakat

KODECO AGROJAYA MANDIRI (PT.KAM);Bahwa dana Land Clearing sebesar Rp. 1.310.000.000. yangterdakwa terima dari PT KAM dan merupakan hak dari PT LSI yangmelakukan Land Clearing tidak terdakwa berikan kepada PT LSIkarena terdakwa menganggap itu hak terdakwa karena sebelumnyaterdakwa pernah mengajukan tuntutan kepada PTI KAM sebesarRp.9.000.000.000.