Menyatakan terdakwa HILIAN ROZALI Als YANtelah bersalah melakukantindak pidana Pengerusakan terhadap barangsebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaanalternatif kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HILIAN ROZALI Als YANdenganpidana penjara selama 8 (delapan) bulanpenjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap di tahan ;3.

Pada saat terdakwa berada di kamar tengah,datang pemilik rumah yaitu saksi Sunardi dan memergoki terdakwa.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa HILIAN ROZALI Alias YAN, pada hari Jumat tanggal02 Desember 2016 sekitar 15.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan November 2016 bertempat di Dasan Erot, Kelurahan KembangSari, Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur

yaitu saksi SUNARDI dan memergoki terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan oleh Penuntut Umum dalampersidangan ini dengan sebuah Surat Dakwaan yang berbentuk alternatif tersusunsebagai berikut: Pertama : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana ;atau Kedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana ;atau Ketiga :Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum, telah didakwadengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif, yaitu suatu teknikpenyusunan surat dakwaan yang memberikan option (pilinan) kepada Hakim untukmemilih dakwaan mana yang sekiranya paling

Menyatakan terdakwa YUDHA WIRATAMA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimandiatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;11122. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUDHA WIRATAMA dengan pidana penjaraselama 2( dua ) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan dalam tahanan sementaradengan perintah tetap ditahan ; 3.

putusan ini, maka dianggap telah termuatdan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta fakta hukum yang terungkap di persidangan, terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwa oleh Penuntut Umum dalam suratdakwaannya; +2 = $2222 on nn nn nn nnn nnn nn nnn1415Menimbang, bahwaterdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

: Menimbang, bahwa untuk dapat terdakwa dipersalahkan melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana, haruslah memenuhi unsur unsur pidananya sebagai berikut: 1.

beberapa kartu ATM serta buku tabungan lalu HARIRAMADANSYAH DAMANIK ALS ARI mengambil dompet sedangkan tas besertaisinya yang tidak beharga langsung dibuang terdakwa didaerah jalan Gereja ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas unsur Unsur dengan makuntuk dimiliki dan melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi menurut hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapatseluruh unsur pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

ini telah terpenuhi ; 1920Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telahterpenuhi, maka perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dalam surat dakwaan Penuntut Umum yang kualifikasinya akandirumuskan dalam amar putusan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahterhadap pribadi dan perbuatan terdakwa ada alasan penghapus atau peniadaan pidanabaik alasan pemaaf maupun alasan pembenar,

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 522/Pid.Sus/2017/PN STBBahwa terdakwa NGATSRIONO Als. AMENG bersamasama denganAGUS (DPO) pada hari Selasa tanggal 02 Mei 2017 sekira pukul 19.00 Wibatau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Mei 2017, bertempat diAreal Afd. IX Blok H6 Perkebunan Sawit Milik PTPN II Kebun Sawit SeberangKec. Padang Tualang Kab.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi BENHARD SIMANJUNTAK, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Mei 2017 sekitar pukul 19.00 wib diAreal Perkebunan Afd. IX H6 PTPN II Kebun Sawit Seberang Kec. Sawitseberang Kab.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atau Dakwaan Alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 107 hurufd UU RI No. 39 Tahun 2014 tentangPerkebunan jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, Majelis Hakim dapat memilih dakwaan yang paling sesuaidengan perbuatan terdakwa, dan setelah memperhatikan faktafakta yangterungkap dipersidangan, maka Dakwaan Alternatif Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang sesuai dengan perbuatan terdakwa,adapun unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 522/Pid.Sus/2017/PN STBMENGADILI:1. Menyatakan terdakwa NGATSRIONO Als. AMENG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta tanpa hakmemungut hasil perkebunan, dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun;3.

Menyatakan terdakwa SAIFUL AMRI SIMATUPANG Als IFUL, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidanadengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberikesempatan untuk main judi kepada umum sebagaimana dimaksuddalam dakwaan Primair Pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana ;2.

.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) perputarannya ;Bahwa angka tebakan dari masyarakat atau pemasang saat itu adalahantara lain dengan nomor 10 x 25 (25.000), 01 x 10 (10.000), 12 x 20(20.000) dan juga pasangan paket yaitu 7/0 x 250 (250.000) 7/2 x 150(150.000) dan 2 /0 x 250 (250.000) dan seterusnya ;Bahwa terdakwa dalam melakukan perjudian jenis KIM tersebut tidakada memiliki izin dari pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2e KUHPidana

, (tujuh puluh lima ribu rupiah) perputarannya ;e Bahwa angka tebakan dari masyarakat atau pemasang saat itu adalahantara lain dengan nomor 10 x 25 (25.000), 01 x 10 (10.000), 12 x 20(20.000) dan juga pasangan paket yaitu 7/0 x 250 (250.000) 7/2 x 150(150.000) dan 2 /0 x 250 (250.000) dan seterusnya ;e Bahwa terdakwa dalam melakukan perjudian jenis KIM tersebut tidakada memiliki izin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana

, Subsidiair melanggar pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan Primair dan apabila tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Subsidaritas Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dalam dakwaan Primair melakukan tindak pidana yangmelanggar Pasal 303 ayat

(1) ke2e KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

Alfan (Alm) mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana jo. Pasal 65 ayat 1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut dan menyatakantidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:1. Barangsiapa;Mengambil sesuatu barang;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki/dikuasai secara melawan hak;a Fe oO NhDilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau PekaranganTertutup yang ada Rumahnya dilakukan oleh orang yang ada di situ tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;6. Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;7.

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatan nya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan

dahulu keadaan yang memberatkan danmeringankan terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang; Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 18 dari 20 Putusan Nomor 357/Pid.B/2103/PN Sgt.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

Pasal65 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang RI Nomor 8 tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, serta perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Arnawan alias Asir bin Nasrun telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana GabunganPencurian dalam Keadaan Memberatkan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa EDI MUHTAR als EDI Bin ZAINURI (Alm) telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan secara berlanjut" sebagaimana dalam dakwaan tunggalPasal 480 Ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanaPENjaraA SClAMA ....eeseeeeeeeeeeeeeees dikurangi masa penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan.3.

) namun Terdakwa hanya membeli buahsawit dari Saksi HARIYONO als BAWOR Bin SURYADI dan Saksi MERSISEMBARA als BARA Bin UJANG seharga Rp 700, (tujuh ratus rupiah)sampai Rp 800, (delapan ratus rupiah) per kilogram.Akibat perbuatan Terdakwa, Saksi SANPRI als AHON mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan Pasal 480 Ke1 KUHPidana

membeli buah kelapa sawit dengan harga Rp. 700, (tujuhratus rupiah) sampai Rp. 800, (delapan ratus rupiah) per kilogram ataudibawah harga pasaran.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalam 480 Ke1KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Bahwa Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 Ke1 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGAD ILI:1.

Menyatakan Terdakwa Rufiadin bin Lakomedi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana melakukan pembelian,mengangkut sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

pemeriksaanterhadap kelengkapan kapal dan melihat ikanikan hasil pengeboman.Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 200/Pid.B/2020/PN Lwk Bahwa kemudian terdakwa, saksi Djon Lifan Bin Lifa, saksi Rusdianto BinHadar, saksi Saharudin Bin Saping, saksi Ramli Bin Edar, dan saksi Rion BinHasdin (Para Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) diamankan dan dibawa kekantor Satpolairud Polda Sulteng untuk diproses hukum lebih lanjut.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

WINDA sudah dijual seharga Rp.3.090.000,00 (tiga juta sembilan puluh ribu rupiah) dan uang tersebut sudahdiserahkan kepada petugas Ditpolairud Polda Sulteng;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 55Ayat

(1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

minyak tanah dan matces kayu yang kemudiandi gunakan oleh Saksi Saharuddin Bin Aping untuk menangkap ikan secara ilegal.Dengan demikian Terdakwa dalam hal turut melakukan kejahatan dengan caramembeli ikan hasil tangkapan yang diketahuinya diperoleh dari hasil kejahatan;Berdasarkan uraian tersebut di atas, dengan demikian majelis hakimberpendapat unsur turut Serta melakukan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadisebutkan dalam Dakwaan Pertama Penuntut Umum;2. Menjatuhnkan pidana penjara terhadap terdakwa DASRIL WANSYAH AlsADEK Bin IRWAN selama 8 (delapan) tahun dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dengan perintah terdakwa tetapditahan serta denda sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah)subsider selama 6 (enam) bulan penjara;3.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Atau;Kedua:Bahwa ia terdakwa DASRIL WANSYAH Als ADEK Bin IRWAN, pada hariSenin tanggal 23 April 2018 sekira jam 21.00 WIB, hari Selasa tanggal 24 AprilHalaman 4 dari 19 hal Putusan Nomor 294/Pid.Sus/2018/PN Dum2018 sekira jam 08.30 WIB, hari Selasa tanggal 24 April 2018 sekira jam 21.00WIB, hari Rabu tanggal 25 April 2018 sekira jam 02.00 WIB, hari Rabu tanggal25 April 2018 sekira jam 20.00 WIB dan hari Rabu tanggal 25 April 2018 sekirajam 23.00 WIB atau setidaktidaknya

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwa dan Penasihat Hukumnya menyatakan telah mengerti danmenyatakan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap Orang;2. Dengan sengaja melakukan~ tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak untuk melakukan persetubuhandengannya;3.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Dasril Wansyah Als Adek Bin Irwan, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secaraberlanjut dengan sengaja membujuk Anak untuk melakukanpersetubuhan dengannya sebagaimana dalam dakwaan pertamaPenuntut Umum;2.

Menyatakan terdakwa Masye Rahamis terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Telah melakukanperbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendirisehingga merupakan perbuatan kejahatan, dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya member hutang maupun menghapuskan piutang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan pasal 378 KUHPidana

jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;2.

akibat perbuatan terdakwa, saksi korban YUDITH DANIELLALUMOWA mengalami kerugian sebesar Rp.1.400.000, (Satu juta empat ratusribu rupiah), saksi korban GILBERT ESRA LEONEL mengalami kerugiansebesar Rp.1.335.000, (Satu juta tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah) dansaksi korban WENNY STELA KATANG mengalami kerugian sebesarRp.1.500.000, (Satujuta lima ratus ribu rupiah) atau sekitar jumlah itu ;Perbuatan terdakwa MASYE RAHAMIS sebagaimana diatur dandiancam pidana berdasarkan ketentuan pasal 378 KUHPidana

Jo pasal 65 ayat(1) KUHPidana ;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 43/Pid.B/2021/PN BitMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, TerdakwaTerdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

(Sepuluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal yaknipasal 378 KUHPidana jo pasal 65 ayat (1) KUH Pidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2.

Menyatakan terdakwa FRANS JACKSON SIMANJUNTAK ALIAS JEKSONterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dengan pemberatan" sebagaimana diatur dan diancam pidanapada pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

berlarisekencangnya dan kemudian sewaktu melarikan diiri terdakwa langsungmembuka baju yang terdakwa gunakan agar terdakwa tidak di kenali danmembuang baju tersebut lalu terdakwa bersembunyi di semaksemak hinggasampai situasi aman barulah terdakwa kelujar dari persembunyian terdakwa.Bahwa akibat perouatan dari terdakwa saksi korban Nurhaidah Rangkutimengalami kerugian sebesar Rp.3.500.000,00 (Tiga juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KuhPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsur Barang siapa;2. Unsur mengambil sesuatu barang, yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain;Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;4. Unsur untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampaipada barang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu;5.

mauounTerdakwa sendin;Menimbang, bahwa untuk menjatunkan pidana terhadap terdakwa maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanterdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbouatan terdakwa telah merugikan saksi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perouatannya ; Terdakwa belum pemah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuni pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Frans Jackson Simanjuntak Alias Jekson tersebutdiatas, terobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalamdakwaan Primer;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

Bosawa Berlian Motor Cabang Ambonmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp1.200.000.000,00 (satu miliar duaratus juta rupiah)atau setidaktidaknya sejumlah itu;Perbuatan Terdakwa Husein Rasyidy Litiloly alias Eko tersebut diatur dandiancam dalam Pasal 374 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Husein Rasyidy Litiloly alias Eko selaku karyawan PT.Bosawa Berlian Motor Cabang Ambon sebagai Kepala Spare Part pada waktudan tempat sebagaimana telah disebutkan di atas, Dengan maksud untukmenguntungkan diri

Bosawa Berlian Motor Cabang Ambonmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp1.200.000.000,00 (satu miliar duaratus juta rupiah)atau setidaktidaknya sejumlah itu;Perbuatan Terdakwa Husein Rasyidy Litiloly alias Eko tersebut diatur dandiancam dalam Pasal 378 KUHPidana;ATAUKETIGA :Hal. 6 dari 18 hal. Put.

Bosawa Berlian Motor Cabang Ambonmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp1.200.000.000,00 (satu miliar duaratus juta rupiah)atau setidaktidaknya sejumlah itu;Perbuatan Terdakwa Husein Rasyidy Litiloly alias Eko tersebut diatur dandiancam dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Hal. 8 dari 18 hal. Put.

No. 322 K/PID/2017Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAmbon tanggal 22 September 2016 sebagai berikut :1.2.Menyatakan Terdakwa Husein Rasyidi Litiloly alias Eko terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melanggar Pasal 374 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Husein Rasyidi Litiloly alias Eko,dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 123

No. 322 K/PID/2017melakukan tindak pidana penipuan menurut Pasal 374 KUHPidana dandikhususkan Pasal 372 KUHPidana menurut Pengadilan Tinggi Maluku,sehingga Terdakwa dijatuhi pidana selama 4 tahun penjara potong masatahanan;Bahwa dengan tidak hadirnya 12 toko pembeli dan hanya 4 orang pembelitanpa disertai bukti pembayaran suku cadang yang dibeli atau dipesan oleh16 pembeli tersebut, maka secara yuridis, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan Terdakwa menjual suku cadang termuat dalam 123 faktur.

Menyatakan Terdakwa PUNI HARIANTO PURBA ALS PUNI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan 'iterangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang mengakibatkan lukaberat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat(2) kKe2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PUNI HARIANTO PURBAALS PUNI dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6(enam) Bulan penjara, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan;4.

dengan ukuran 8x3x2 cm.Luka robek pada punggung kiri dengan ukuran 12x3x2 cm.KESIMPULAN :Telah diperiksa seorang korban lakilaki berumur empat puluh satu tahunpada pemeriksaan fisik terdapat luka robek pada pipi kiri, luka robekditengkuk sampai rahang bawah kiri, luka robek pada punggung kiri danpunggung kanan di duga akibat trauma benda tajam;sonenee= Perbuatan terdakwa Puni Harianto Purba als Puni tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 338KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

punggung kanan dengan ukuran 8x3x2 cm.Luka robek pada punggung kiri dengan ukuran 12x3x2 cm.KESIMPULAN :Telah diperiksa seorang korban lakilaki berumur empat puluh satu tahunpada pemeriksaan fisik terdapat luka robek pada pipi kiri, luka robekditengkuk sampai rahang bawah kiri, luka robek pada punggung kiri danpunggung kanan di duga akibat trauma benda tajam;soeeeneoe= Perbuatan terdakwa Puni Harianto Purba als Puni tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat(2) ke2 KUHPidana

pada punggung kanan dengan ukuran 8x3x2 cm.Luka robek pada punggung kiri dengan ukuran 12x3x2 cm.KESIMPULAN :Telah diperiksa seorang korban lakilaki berumur empat puluh satu tahunpada pemeriksaan fisik terdapat luka robek pada pipi kiri, luka robekditengkuk sampai rahang bawah kiri, luka robek pada punggung kiri danpunggung kanan di duga akibat trauma benda tajam;soeeceeee= Perbuatan terdakwa Puni Harianto Purba als Puni tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

robek pada punggung kanan dengan ukuran8x3x2 cm;e Luka robek pada punggung kiri dengan ukuran 12x3x2 cm;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim dapat memilih langsung dakwaan yang lebihmendekati dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan tersebutdi atas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas maka Majelis Hakim berpendirian untuk membuktikan dakwaanAlternatif Ketiga sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Dan kerugian yang dialami oleh saksiImam Hidayat adalah sekitar Rp 1.270.000, (satu juta dua ratus tujuh puluhribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenerangkan mengerti dengan isidan maksud Dakwaan Penunitut Umum dantidak menyatakan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Imam Hidayat

yang dibawa Saksi Salamat bukan milik SaksiSalamat melainkan hasil dari tindak pidana pencurian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 74/Pid.B/2021/PN MalMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana (KUHPidana

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu bendaMenimbang, bahwa unsur ini terdapat beberapa sub unsur yangbersifat alternatif sehingga dengan terpenuhinya salah satu sub unsur sajamaka secara hukum unsur a quo terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa dalam unsur ini terdapat kualifikasi beberapaperbuatan namun dalam KUHPidana tidak diatur pengertiannya

apakah terhadap pribadi dan atas perbuatan Terdakwa adaalasan penghapus atau peniadaan pidana baik alasan pemaaf maupunpembenar, sehingga berakibat dapat atau. tidaknya Terdakwamempertanggungjawabkan perbuatannya masingmasing;Menimbang bahwa alasan pemaaf (schulduitsluitings gronden) adalahbersifat subjektif dan melekat pada diri Terdakwa, knususnya mengenai sikapbatin sebelum atau pada saat akan berbuat, dan telah diatur dalam Pasal 44Ayat (1), Pasal 48, Pasal 49 Ayat (2) dan Pasal 51 Ayat (2) KUHPidana

, danselama proses persidangan Majelis Hakim tidak menemukan keadaan keadaansebagaimana ketentuan pasalpasal diatas, sehingga Terdakwa diklasifikasikandapat mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa tentang alasan pembenar (rechtsvaardingunsgronden) adalah bersifat objektif dan melekat pada perbuatan atau halhal laindiluar batin pembuat, sebagaimana diatur dalam Pasal 49 Ayat (1), Pasal 50,dan Pasal 51 Ayat (1) KUHPidana, dan selama proses persidangan MajelisHakim tidak juga menemukan

, yang dilakukanoleh dua orang atau lebin dengan bersekutu, yang untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambildilakukan dengan merusak, memotong, atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, jikaantara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut sebagaimana diaturdalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 786/Pid.B/2018/PN StbSaksi I.

perkara ini, dianggap telah dimuat secara lengkapdan turut dipertimbangkan dalam Putusan ini serta merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari Putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sebagaimana diatur dalam pasalPasal 363 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifPertama;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana pencurian dalam keadaan memberatkan, maka Terdakwa dijatuhipidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa pada hakekatnya, tujuan pemidanaan adalah untukmencegah agar seseorang jangan sampai melakukan kejahatan

Bahwa akibat perobuatan terdakwa terdakwa saksi MUTHIASAVIRA ZAINI telah dirugikan sekitar Rp.2.650.000, ( dua jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah),Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor.1826/Pid.B/2015/PN.MdnSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:MUTHIA SAVIRA ZAINI; dengan berjanji pada pokoknya menerangkansebagai berikut;Bahwa Pada hari Selasa tanggal 31 Maret

Muthia Savira Zaini alami adalahsebesar Rp. 2.650.000.,.Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor.1826/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah disusun denganbentuk dakwaan subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 365 ayat (2) ke 2KUHPidana; atau Subsidair melanggar Pasal 363 Ayat (1) KE 4 KUHPidana

terbukti maka dakwaanSubsidarir tidak perlu untuk dipertimbangkan, jika dakwaan Primair tidakterbukti maka dakwaan Subsudair akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu dari unsur dakwaanPrimair melanggar Pasal 365 ayat (2) ke 2 tidak terpenuhi maka dakwaanPrimair tidak terbukti dan Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan Subsidair dari Penunut Umum, Terdakwa didakwa melanggar Pasal363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana

FebriantoSimanjuntak membelokkan sepeda motornya dan berhenti tepat dibelakangposisi saksi Muthia Savira Zaini lalu Terdakwa Hasian Piriot Sinaga AliasPirhot mendekati saksi Muthia Savira Zaini dan dengan cepat langsungmerampas telpon genggam yang di pegang oleh saksi Muthia Savira Zaini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasunsur Perbuatan itu dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 4 KUHPidana

dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan;e Perbuatan para Terdakwa sangat meresahkan masyarakat;e Perbuatan para Terdakwa merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan;e Para Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya;e Para Terdakwa masih berusia muda dan diharapkan dapat diperbaikidirinya kelak;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa WAGIANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "PENCURIAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa WAGIANTO dengan pidana penjaraselama (satu) tahun dan 6 (enam) Bulan penjara dikurangkan masa tahanan yangtelah dijalankan ;3.

Socfindo Kebun Aek Loba di Afd VI Desa Sengon Sari ;Bahwa perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidak adamengajukan keberatan/Eksepsi ;3Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah / janjimenurut agamanya masingmasing yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurpasal yang didakwakan kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan yang berbentukAlternatif hal ini mengandung makna bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkandakwaan mana berdasarkan faktafakta persidangan yang telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, dakwaan yangterbukti adalah dakwaan Alternatif Tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

Socfindo Kebun AekLoba di Afd VI Desa Sengon Sari dengan maksud untuk dimiliki dengan cara menjualnyakepada orang lain atau sebaliknya, dimana telah ada niat dari terdakwa untuk memilikisesuatu barang yang bukan miliknya dan memindahkan penguasaan barang itu menjadimilik terdakwa seolaholah terdakwa adalah sebagai pemiliknya, sehingga unsur ini telahterbukti dan terpenuhi ;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi,maka menurut hemat Majelis Hakim Terdakwa telah terbukti

Socfindo Kebun Aek Loba Daerah DesaSengon Sari Kecamatan Aek Kuasan Kabupaten Asahan ;e Perbuatan terdakwa melanggar hukum dan meresahkan masyarakat ;HALHAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa mengakui perbuatannya ;e Terdakwa menyesali atas perbuatannya ;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 362 KUHPidana serta PasalPasal lain dariUndangundang yang bersangkutan ;10MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa SUHENDAR Bin ATMAJA telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana melakukan penganiayaan yang mengakibatkanluka sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan tunggal2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SUHENDAR Bin ATMAJAselama 1 (Satu) tahun dengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwaditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL;4.

Mira Maries,hasil pemeriksaan pada korban pada daerah muka bagian kiri memanjang daribatas rambut sampai mata kiri ditemukan lebam ukuran sembilan kali enamsentimeter;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebutdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan bahwa ia telah mengerti akanisi dan maksud surat dakwaan tersebut, dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Keberatan / Eksepsi;Menimbang

pada prinsipnya tidak ada seorangpun dapat dijatuhipidana, kecuali apabila Pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurutUndang undang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan dandidalilkan kepada dirinya (Vide Pasal 6, ayat (2) Undang undang No. 4 Tahun2004 tentang Kekuasaan Kehakiman);Menimbang, bahwa dalam perkara A quo Terdakwa diajukankepersidangan karena didakwa dengan dakwaan yaitu melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana

, maka Majelis Hakim akan menyesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Pasal 351 ayat(1) KUHPidana, yang mana mempunyai unsurunsur delik sebagai berikut :1.

daerah mukabagian kiri memanjang dari batas rambut sampai mata kiri ditemukan lebamukuran sembilan kali enam sentimeter;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianurian sebagaimana tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa memenuhiunsur Melakukan penganiayaan yang mengakibatkan Iluka, dengan demikianunsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta hukum dan pertimbangandiatas jelas telah terlinat seluruh unsur yang dikehendaki oleh Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

JAYUSterbukti bersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan sebagaimanayang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa EKA WATY Alias IBU EKABinti Alm. H. JAYUS dengan pidana penjara selama 6 (Enam) Bulandikurangi masa penahanan yang telah dijalankan dengan perintah agarterdakwa tersebut tetap berada dalam tahanan.3.

pemeriksaan : Keadan Umum : Baik.Kepala Luka gores pada pangkal hidung bagian atasLuka gorespada pangkal hidung bagian kananLuka gorespada pangkal hidungbagian tengahLuka gorespada pangkal hidung kanan bawah Leher : Tidak ada kelainan Badan : Tidak ada kelainan Anggota gerak atas : Tidak ada kelainan Anggota gerak bawah:Tidak ada kelainanKESIMPULAN : Berdasarkan pemeriksaan disimpulkan permukaandisebabkan trauma tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Rahmninarmelerai perkelahian tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2.

Rahmninarmelerai perkelahian lalu terdakwa pergi dan meninggalkan tempatkejadian tersebut;Dengan demikian unsur melakukan penganiayaan ini telahterpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penahanan yang sah, maka masa penahanan

danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulagi perbuatannya lagi; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yakni 4 (empat) orang anakyang masih kecil;Halaman 10 dari 12Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/Pn PlpMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Praji Technik mengalami kerugian mencapaiRp. 11.500.000, (Sebelas juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam dengan hukumandalam Pasal 362 KUHPidana.;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dakwaan dan hasil pemeriksaandipersidangan dalam perkara tersebut, Penuntut Umum telah membacakan SuratTuntutan Pidana yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

sebuah rumah atau perkarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adanya disituHalaman 3 dari 10 Halaman Putusan Nomor 1428/Pid/2019/PT MDNtidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak yang untuk masukketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yangdiambilnya dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah pulsa atau pakaian jabatanpalsu sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke 3edan 5e KUHPidana

maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum di waktu malam dalam sebuahrumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukanoleh orang yang adanya disitu tidak diketahui atau tidak dikehendakioleh ynag berhak ynag untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan,atau untuk sampai pada barang yang diambilnya dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke3e dan 5e KUHPidana

sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangHalaman 7 dari 10 Halaman Putusan Nomor 1428/Pid/2019/PT MDNyang adanya disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh ynagberhak ynag untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuksampai pada barang yang diambilnya dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke3e dan 5e KUHPidana

tanggal 30 Oktober 2019 dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri tersebutdikuatkan maka Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh lamanya Terdakwa berada dalam tahananpatutlah dikurangkan seluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat banding;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3e dan ke5e KUHPidana

PDM05/MRD/09/2013 yang telah dibacakan di muka persidangan yangpada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim menjatuhkan Putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama bulandikurangi selama 3 (tiga) bulan terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan ;3 Menetapkan

keterangan terdakwa sendiri bahwa sepeda motor Mio Sportywarna hijau yang tidak dilengkapi dengan Nomor Polisi dibeli tanpa dilengkapidengan surat kepemilikan dari Rahmad bin Muktar (DPO) dengan harga Rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa karena terdakwa tidak dapat menunjukan surat kepemilikan sepeda motormerk Mio Sporty warna hijua tersebut maka terdakwa dan barang bukti diamankanuntuk ditindak lanjuti secara hukum ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara tunggal, makasesuai tertib hukum acara pidana (process orde) yang berlaku Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dan memberikan penilaian hukum atas dakwaan tunggal tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan Dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

barang bukti diamankan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yang diuraikan di atas,Majelis Hakim berkesimpulan unsur Membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau karena hendak mendapatkan untung, menjual, menukarkan,mengadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahui atauyang patut disangkakannya diperolah karena kejahatan ; telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

terdakwa berikut ini adalah layak dan adil serta diharapkan dapat menjadiprevensi khusus (bagi terdakwa menjadi sarana pembinaan, bimbingan, agar menjadi insyaf danmenjadi anggota masyarakat yang baik) dan juga diharapkan dapat menjadi prevensi umum(mencegah terjadinya tindak pidana serupa yang dilakukan oleh anggota masyarakat lainnya),sehingga penjatuhan pidana tersebut benarbenar dirasakan manfaatnya baik bagi Negara,masyarakat maupun terdakwa sendiri ;Mengingat, ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana