;(dua ribu Rupiah); wn Setelah mendengar pembelaan secara lisan dari Terdakwa yang memohonagar Terdakwa dijatuhi hukuman yang seringanringannya, dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yangberbunyi: non Bahwa ia Terdakwa Herman als. Eman bin Sahar secara bersamasamadengan Sdr.

JUBAIBinti RAZALI mengambil potongan besi angker bangunan rumah saksiJUBAIDAH Als JUBAI Binti RAZALI tersebut; Bahwa benar, Terdakwa menyesal telah melakukan perbuatan tersebut, danberjanji tidak akan mengulanginya lagi; non Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum; Menimbang bahwa, Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan dengan Dakwaan Tunggal, oleh karena itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

berbedabeda yang pada akhirnya pencurian tersebut berhasil danhasilnya menjualnya seharga Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah);Halaman 9 dari 12 halaman Putusan No. 356/Pid.B/2013/PN.Rhl Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kelima dari dakwaan telahterpenuhi; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur melakukan pencurian dalamkeadaan memberatkan dari dakwaan Penuntut Umum telah terpenuhi dan terbuktimenurut hukum; non Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan TunggalPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

JUBAIDAH Als JUBAI BintiRAZAL I, 22222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nce nnnHalhal yang meringankan:e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; e Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan; e = Terdakwa sudah menikmati hasil perbuatannya; Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, danketentuan pasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI ;1 Menyatakan Terdakwa HERMAN ALS EMAN BIN SAHAR telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak

Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnya secarasah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaankumulatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 335 ayat 1 ke1 KUHPidana

No. 12/Drt/1951 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan dakwaan kesatu terlebihdahulu, yaitu Pasal 335 ayat 1 ke1 KUHPidana yang unsureunsurnya sebagai berikut1. Barang Siapa ;Secara melawan hokum memaksa orang lain supaya melakukan sesuatu ;Dengan ancaman kekerasan ; 2 iPSebagai perbuatan yang tak menyenangkan ;ad. 1.

Dilakukan tanpa Jjin dari pejabat yang berwenang.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan sertapembuktian dalam dakwaan kesatu bahwa penguasaan parang yang dilakukan oleh terdak watanpa yin dari pejabat yang berwenang ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 335 ayat 1 ke 1 KUHPidana dan Pasal 2 ayat 1 UU.

pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diri terdakwa akan tetapikualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa, yaitu :Hal hal yang memberatkan :10 Perbuatan terdakwa membuat saksi korban merasa terancam ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengaku terus terang dalam pemeriksaan dipersidangan; Terdakwa belum pemah dihukum ;Memperhatikan Pasal 335 ayat 1 ke1 KUHPidana

09Januari 2012 ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, serta memeriksabarang bukti di persidangan.Telah mendengar tuntutan Jaksa Penunutut Umum dengan register perkara Nomor :PDM179/Mju/Ep1/12/2011 yang pada pokoknya menuntut Supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Mamuju yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :Menyatakan terdakawa SARIP alias SARIP BIN BAKRI terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pencurian melanggarpasal 362 KUHPidana

oleh terdakwa adalah 1 (satu) unitHandpone merk Nokia type 5530 dan uang tunai sebesar Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa selain saksisaksi dan terdakwa turut pula di ajukan barang buktiberupa : 1 (satu) unit sepeda motor suzuki smash DC 4615 TA dan 1 (satu) unit HandponeNexian warna hitam barang bukti mana telah di sita secara sah menurut hukum sehinggadapatpasalAd. 1dipergunakan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa dengan dakwaan tunggal yakni melanggar362 KUHPidana

bertentangan dengan hukumbaik yang tertulis maupun tidak tertulis ;Bahwa berdasarkan persesuaian keterangan saksi korban dan terdakwa dimanaterdakwa mengambil dompet berisi 1 (satu) unit Handpone merk Nokia type 5530 danuang tunai sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) yang adalah milik saksi korbanNURMIATI tersebut tanpa sepengetahuan saksi korban dengan demikian unsur denganmasuk di milik secara melawan hukum telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsur dari Pasal 362 KUHPidana

dan 1 (satu) unit Handpone Nexian warna hitam status danpenempatannya akan di tentukan dalam amar putusan ini ; 10Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, karena terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakanseperti tersebut diatas, maka terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara ini yang besarnya akan dicantum dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan hukum yang berlaku khususnya ketentuanketentuanPasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa TUKINI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian, sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut pasal 362 KUHPidana dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TUKINI dengan pidana penjaraselama 1 (satu) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ;3.

mengambil barang tersebut sendirian ;Bahwa terdakwa ke area perkebunan dengen mengendarai sepeda motorhonda Fit X no pol BK 2481 WV ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut perkebunan rugi sebesarRp. 29.000, (dua puluh sembilan ribu rupiah) ;Bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke kantor polisiuntuk diperiksa lebih lanjut ;Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 3 (tiga) kilogram getah lump, di areperkebunan tanpa izin dari pemiliknya perkebunan PTPN III yang bertempat diAfdeling V PTPNIII Bandar Betsy Nagori Bandar Betsy II Kec.Bandar HuluanKab.Simalungun, dengan demikian maka unsur yang dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah perkebunan PTPN III Bandar Betsy ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

AMAMERLIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa YULIUS WARUWU Als. SIBAYAEFEN Als.

SITI SALAMAH SIREGAR, selaku Dokter pada UPT.Puskesmas Idanogawo yang berkesimpulan luka tersebut diatas disebabkan olehtrauma benda tumpul serta akibat luka tersebut saksi korban terhalang untukmenjalankan pekerjaannya selama beberapa hari ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan Saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah menurutagamanya masingmasing yaitu

mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadaterdakwa; 52 nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Kesimpulan luka diatas disebabkan olehtrauma benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas unsur ini telahterpenuhi;10Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan tunggal melanggar Pasal 35/ ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena tidak diketemukan alasanalasan pembenarmaupun pemaaf dalam diri terdakwa, maka terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan

rupiah) adalah tidak wajar ;Bahwa membeli sepeda motor ada STNK tapi tanpa ada BPKB ;Bahwa saya belum pernah dihukum dan Terdakwa menyesal.Menimbang, bahwa apakah perbuatan terdakwa merupakan tindakpidana yang dapat dijatuhi hukuman, maka untuk itu perbuatan Terdakwaharuslah memenuhi semua unsurunsur tindak pidana yang didakwakankepadanya dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kedepan persidangan dengansurat dakwaan tunggal melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan tunggal yaitu melanggar 480 ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:halaman 6 dari 10 halaman.

bahwa terdakwa seharusnya tidak membeli sepeda motortersebut dari Didik selain karena tanpa dilengkapi dengan suratsurat BPKB jugaharganya jauh dari harga normal sehingga seharusnya terdakwa patut mendugabahwa sepeda motor tersebut berasal dari kejahatan akan tetapi terdakwa tetapmembelinya, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur ini telahterbukti dan terpenuhi pada diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas dimana semua unsurdalam dalam dakwaan tunggal pasal 480 ke1 KUHPidana

putsan ini (pasal 222 ayat 1 KUHAP);Menimbang, bahwa sebelum akhirnya dijatuhi pidana maka perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanbagi terdakwa (pasal 197 ayat 1 huruf f KUHAP) sebagai berikut:Halhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat ; Perbuatan terdakwa telah merugikan orang lain ; Terdakwa belum pernah dihukum;Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 480 ke1 KUHPidana

Irwan Als Adek terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Pencurian,sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Mhd. Irwan Als Adekselama : 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah Handphone merk Asus type XOOTD dikembalikan kepadasaksi korban DEDI HERMANTO, 1 (satu) unit Sp.

IRWAN ALS ADEKtersebut, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 2.600.0000, (dua jutaenam ratus ribu rupiah) .Halaman 5 Putusan Nomor 1169/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya :Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan

disusun secara tunggal maka MajelisHakim langsung mempertimbangkan dakwaan tersebut dipersidangan;Menimbang, dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum, yaitu melanggar pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa masyarakat khususnya sSaksi korban;Halhal yang meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan danmenyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwaserta memperhatikan bukti danbarang buktiyang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Polman Sihombing telah terbuktisecara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

uangnya akan dipergunakan terdakwa untuk membeli keperluan terdakwa;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa pihak perkebunan mengalami kerugian lebihkurang Rp 265.000, (Dua ratus enam puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, a dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

atau lebih;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang bersesuaian denganketerangan terdakwa, bahwa terdakwa dalam mengambil 9 (Sembilan) tandan buah kelapa sawitmilik perkebunan PTPN IV Kebun Bah Jambi Kab Simalungun tersebut tidak dilakukan seorangdiri oleh terdakwa melainkan bersamasama dengan Lisken Tamba (Masih dalam DaftarPencarian Orang);Menimbang bahwa dengan demikian unsur ke lima dalam dakwaan telah dapatdibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menimbang, bahwa barang bukti berupa 9 (Sembilan) tandan buah kelapa sawit yangtelah disita dari PTPN IV Kebun Bah Jambi, maka dikembalikan kepada PTPN IV Kebun BahJambi Kab Simalungun;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian kepada pihak PTPN IV Kebun Bah JambiKab Simalungun;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa berjanji akan merubah perilakunya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;oe Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

AGUNG bin NURDIN bersalahmelakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan tunggal Jaksa PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 6 (enam)bulan dengan dikurangi seluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

tersebut.Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

sesuai dengan peraturan perundangundangan, terdakwajuga menjual handphone dan mempergunakan uang tersebut untuk membeli membeli (satu) buah baju merk Enemy warna merah jambu dan (satu) buah baju merk SippirilliMonzster warna ungu, yang merupakan kepntingan pribadi terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini menurut Majelis Hakim telahterbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 362 KUHPidana

baik dari sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa pernah dihukumHalhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

jumlahuang taruhan kenomor handphone milik terdakwa.Bahwa pada saat ditangkap, terhadap diri terdakwa diperiksa berikut denganhandphone milik terdakwa dimana dari handphone terdakwa, didapati nomornomortebakan judi jenis kim sebagai berikut 36, 63, 48, 84 x 10, 536, 563, 548, 584x1.Bahwa terdakwa mengaku, tujuan melakukan perjudian judi KIM tersebutadalah untuk mendapatkan uang guna keperluan terdakwa setiap harinya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1e KUHPidana

(dua puluh tiga persen)Dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenunitutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaituHal7Put.pidana No.368 1/Pid.B/2015/PN.Mdnmelanggar dakwaan Alternative yaitu dakwaan Kesatu yaitu melanggar pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Alternativeyaitu Dakwaan kesatu yaitu melanggar pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis

perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Hal8Put.pidana No.368 1/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammeberantasan judi;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dan berlaku sopan didepan persidangan;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

setelah mesin sepeda motor menyala selanjutnya Terdakwamembawa pergi (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FU warna biru hitam tanpanomor polisi menuju kerumah orang tua Terdakwa yang terletak di Sungai Dua DesaKotawaringin Kecamatan Puding Besar Kabupaten Bangka.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi AHMAD SAFEI als MAMAT BinHALKA mengalami kerugian sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan Pasal 362 KUHPidana

Ahmad Syafei akibat hilangnya motortersebut sekitar Rp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur Barangsiapa;2 Unsur telah

Ahmad Syafei akibat hilangnyamotor tersebut sekitar Rp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 362 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal

meringankan;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan, khususnya pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Jimmy Yokabus Als Awie Bin Hari telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Tanpa Izin dengan sengaja menggunakankesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar ketentuan Pasal303 sebagaimana yang didakwakan yaitu melanggar Pasal 303 Bis ayat (1)ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jimmy Yokabus Als Awie Bin Haridengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara ;3.

Rp. 4000, maka terdakwa akan mendapatkan keuntungansebesar Rp. 96.000, yang mana bandar akan membayar uang kemenanganterdakwa sebesar Rp. 100.000 .Kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polda Sumut,permainan judi tersebut hanya bersifat untunguntungan dan tidakmempunyai keahlian, dan terdakwa tidak mempunyai jjin dari pihak yangberwenang untuk terlibat atau turut campur dalam usaha Perjudian tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Rp. 4000, maka terdakwa akan mendapatkan keuntungansebesar Rp. 96.000, yang mana bandar akan membayar uang kemenanganterdakwa sebesar Rp. 100.000.Kemudian terdakwaberikut barang bukti dibawa ke Polda Sumut,permainan judi tersebut hanya bersifat untunguntungan dan tidak mempunyaikeahlian, dan terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang untukterlibat atau turut campur dalam usaha Perjudian tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Selamat Riyady, 3 (tiga)buah ATM BRI, 3 (tiga) buah ATM BRI CIMB Niaga, 1 (Satu) buah TAB MerekSamsung, 3 (tiga) lembar Slip Internet bengking ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, maka sampailah kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa, sebagaimana diketahui bahwaterdakwa diajukan di depan persidangan dengan dakwaan Subsidaritas yaituPrimair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, Subsidair pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

no.19 tahun 2016 tentang perubahan UU RI no. 11 tahun 2008 tentang ITE;Halaman 16 dari 24 Putusan Nomor 473/Pid.B/2019/PN Mdn.Menimbang,bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk subsidaritas maka secara juridis akan dibuktikan terlebin dahuludakwaan Primair dan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka akandibuktikan kemudian dakwaan subsidair dan dakwaan lebih subsidair.Menimbang,bahwa pada dakwaan Primair terdakwa didakwa olehPenuntut Umum melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

SURATNA alias ANA anak perempuan dari AJONG,secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turutserta memberikan kesempatan bermain Judi sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwa I. FAMUDJIalias ANJANG anak lakilaki dari SIONG SEN, Terdakwa II. HERMANalias ACIN bin CIA JIN FUI, Terdakwa III.

Banhwa para terdakwamelakukan permainan judi jenis remi box tersebut tidak ada ijin dari pihak yangberwajib.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa Terdakwa . FAMUDJI alias ANJANG anak lakilaki dari SING SEN,Terdakwa II. HERMAN alias ACIN bin CIA JIN FUI, Terdakwa III. MIAU CIN aliasACHIN anak lakilaki dari FAT THUNG dan Terdakwa IV.

Banwa para terdakwamelakukan permainan judi jenis remi box tersebut tidak ada jjin dari pihak yangberwajib.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telahterpenuhi oleh perbuatan para terdakwa, sehingga Majelis Hakim berkeyakinanbahwa para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanJaksa Penuntut Umum, maka para terdakwa haruslah dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Turut serta mempergunakan

Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang No. 8 tahun 1981, serta peraturanlain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya, sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa DARMA JELITA Binti SARGAWI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapandalam pekerjaan yang dilakukan secara berlanjut, sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 374 KUHPidana

Sumber Alfaria Tok mengalami kerugianlebih kurang sekitar Rp. 55.850.000, (lima puluh lima juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah);sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidanaJo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti. Terdakwa menyatakan tidakmengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa dalam persidangan, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi, sebagai berikut:1.

Sumber Alfaria Trijaya Tbk)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakvaan subsidairitas yakni Primair: Pasal 374 KUHPidana jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana, Subsidair: Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan

dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 374KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Sumber Alfaria Trijaya Tbk);Halhal yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya; Terdakwa belum pernah dipidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka harusdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidanadan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa Nanda Pramana telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan pencurian denganpemberatan sebagaimana yang didakwakan dalam DakwaanSubsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Nanda Pramana denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan ; 3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana ; Subsidair :Bahwa, terdakwa Nanda Pramana bersamasama dengan RoziDwi Putra alias Oji (berkas perkara terpisah) pada waktu dantempat sebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan Primairtersebut diatas, mengambil sesuatu barang, berupa tas sandangwarna coklat, 1 (satu) unit hand phone merk nokia tipe 2600, 2(dua) lembar uang pecahan Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah, 3(tiga) lembar uang pecahan Rp.50.000, (lima

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti, selanjutnya terdakwa menyatakantidak akan mengajukan eksepsi/ keberatan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebutPenuntut Umum telah mengajukan saksisaksi, masingmasing telahmemberikan keterangan dibawah sumpah/ janji menurut' caraagamanya masingmasing, keterangan saksi tersebut selengkapnyasebagaimana telah

, Subsidair : pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa SuratDakwaan Penuntut Umum tersebut berbentuk Dakwaan Subsidairitas;Menimbang, oleh karena Dakwaaan Penuntut Umum berbentukSubsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu = akanmempertimbangkan terlebih dahulu Dakwaan Primair Penuntut Umumberdasarkan faktafakta di persidangan, namun apabila DakwaanPrimair tidak terbukti, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Subsidair dari Penuntut Umum ; 18Menimbang

Terdakwa Rozi Dwi Putra Alias Oji ; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 197 ayat 1huruf i jo Pasal 222 ayat 1 KUHAP dan oleh karena terdakwatelah dinyatakan terbukti bersalah dan akan dijatuhi pidana,maka dibebani pula membayar biaya perkara yang besarnya masingmasing akan disebutkan dalam amar putusan ini ; Mengingat, pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, UndangUndang No. 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta Peraturan2829Perundangundangan

mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum di persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terhadap Terdakwa EDY SUETRISNO Als ADEK Bin GAMANPINEM (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana "Pencurian Dengan Pemberatan" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

B/2016/PNKtnterpenuhi maka jika dikaitkan dengan ketentuan Pasal 191 191 ayat (1) KUHAP, makadalam perkara ini, Terdakwa harus diputus bebas, padahal diketahui dan telah terbuktidipersidangan Terdakwa telah melakukan tindak pidana melanggar ketentuan pasal 363Ayat (1) ke3 KUHPidana, walaupun perbuatan itu tidak didakwakan secara tersendiridalam surat dakwaan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum.Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor. 1671/K/Pid/1996 tanggal

saja, atau jangan sampai terjebak dalampandangan yang bersifat legal formal saja, akan tetap1 Hakim harus mampu menangkaphalhal yang sifatnya filosofis, nilainilai dan normanorma moral yang bersifat esensialdan prinsipil, sehingga juga mampu melihat perbuatan yang dilakukan oleh pelaku tidakhanya sematamata hanya dalam artian yang formal saja, tetapi juga dalam konteks yangmaterial.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dan berdasarkanuraian unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

melawan hukum perbuatan Terdakwa, oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana dengan kwalifikasi PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN .Menimbang, bahwa Terhadap tuntutan Penuntut Umum agar Terdakwa dijatuhipidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan setelah dihubungkan denganPermohonan dari Terdakwa yang memohon keringanan hukuman dengan alasan bahwasetelah Terdakwa merupakan tulang

punggung keluarga, Terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya lagi dihubungkan dengan ancamanhukuman dalam ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana yaitu pidana penjara palinglama 7 (tujuh) tahun, maka di dalam putusan ini Majelis Hakim tidak akan menjatuhkanpidana maksimal bagi Terdakwa karena tujuan pemidanaan menurut Majelis Hakim bukanhanya untuk menjatuhkan hukuman yang seberatberatnya bagi Terdakwa melainkansebagai pembinaan bagi Terdakwa agar dikemudian hari tidak melakukan

Menyatakan Terdakwa WARDIAN Bin ATIP, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dalamdakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WARDIAN Bin ATIP dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan dipotong masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

LAJ mengalami kerugiankurang lebin sebesar Rp. 34.380.000, (tiga puluh empat juta tiga ratusdelapan puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana yang diatur dalamPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dan isinya serta tidak berkehendakuntuk mengajukan keberatan;Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor 1/Pid.B/2021/PN Mt.Hakim Hakim HakimKetua Anggota anggota Menimbang, bahwa untuk

Jo Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagalalasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

LAJ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengaku bersalan dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Dari pola luka dapatdiperkirakan jenis senjata tajam dengan lebar tiga sentimeter danmemiliki satu sisi tajam (bermata satu);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Hendra Febrian Gunawan alias Dadang alias A.R.bin Wawan Darmawan pada hari Minggu, tanggal 5 Juli 2015 sekira pukul 22.00WIB di Bumi Perkemahan Kiara Payung, Blok Perkemahan Putra, DusunCikeuyeup RT.01/RW.04 Desa Sindangsari, Kecamatan Sukasari, KabupatenSumedang

Dari pola luka dapat diperkirakanjenis senjata tajam dengan lebar tiga sentimeter dan memiliki satu sisi tajam(bermata satu);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Hal. 9 dari 22 hal. Put.

Denialias Gujrud tidak melaporkannya ke pihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 181 KUHPidana Jo. 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSumedang tanggal 18 April 2016 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Hendra Febrian Gunawan alias Dadang alias A.R.bin Wawan Darmawan, terbukti bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja menghilangkan jiwa orang lain yang diatur dalam Pasal 338 KUHP,membawa, menyimpan senjata api yang diataur dalam Pasal 1 Ayat (1)UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 dan yang melalukan,menyuruh melakukan dan turut serta melakukan telah menyembunyikanmayat yang diatur dalam pasal 181 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;2.

Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana sebagaimana pada Dakwaan KesatuSubsidair;Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum selainnya berkenaan denganpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang sesuatukenyataan.

2015tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwaserta memperhatikan bukti danbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Mangatur Sinaga Als Atur telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana pemcurian dengan pemberatanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

tidakmemiliki ijin dari saksi Pika Vanka dan saksi Marjono untuk mengambil barang berupahandphone milik saksi Pika Ivanka dan saksi Marjono tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanalternative subsideritas yaitu : Kesatu Primair melanggar pasal 363 ayat (2) Jo 65 ayat (1)KUHPidana

,Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 Jo 65 ayat (1) KUHPidana atau KeduaPrimair melanggar Pasal 363 ayat (2) Jo 64 ayat (1) KUHPidana,Subsidair melanggar pasal 363ayat (1) ke4 Jo 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternativesubsideritas maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yang menurut Majelis paling tepatuntuk dibuktikan berdasarkan perbuatan yang dilakukan terdakwa,sehingga Majelis memilih akanmempertimbangkan Dakwaan Kesatu Penuntut

mengambil 1 (satu) unit handphone Blacbaary Type Bold warna putih,1 (satu) unithandphone merk Venera dari rumah saksi Pika Ivanka selanjutnya pada malam hari itu jugaterdakwa bersama dengan teman terdakwa yang bernama Ronni Siahaan (DPO) mengambil dan 1(satu) unit handphone merk smartfrend warna hitam dari rumah saksi korban Abdullah Hidayahalias Yahya;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ke lima dalam dakwaan telah dapat dibuktikanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanKesatu Subsidair;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Terdakwa tidak menemukan halhal yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharusdinyatakan

;e Bahwa dengan adanya kejadian tersebut, sampai dengan saat inistatus Badan Hukum Yayasan Bhakti Sosial Surakarta belummendapatkan pengesahan dari Departemen Hukum dan HAM ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 266 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa ROBBY SUMAMPOW pada hari dan tanggalyang sudah tidak diingat lagi atau setidaktidaknya pada waktuwaktu laindalam kurun waktu bulan April sampai dengan bulan Mei tahun 2010 atausetidaktidaknya masih dalam

akhirnya NINOEK POERNOMO, SH mencobauntuk mengirimkan kembali berkas tersebut tanpa dipenuhi dengankekurangan berkas yang diminta oleh Departemen Hukum danHAM, tetapi oleh Departemen Hukum dan HAM tetap dikembalikankepada NINOEK POERNOMO ;Bahwa dengan adanya kejadian tersebut, sampai dengan saat inistatus Badan Hukum Yayasan Bhakti Sosial Surakarta belummendapatkan pengesahan dari Departemen Hukum dan HAM ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

Juncto Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana ;KEEMPATBahwa ia Terdakwa ROBBY SUMAMPOW pada hari dan tanggalyang sudah tidak diingat lagi atau setidaktidaknya pada waktuwaktu laindalam bulan Oktober tahun 2007 atau setidaktidaknya masih dalam tahun2007, bertempat di rumah milik Terdakwa atau Komplek Hailai yangterletak di JI.

Juncto Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana ;Membaca, Surat tuntutan pidana dari Penuntut Umum No.

Reg.Perk : PDM 09 / SKRTA / Ep.2 / 01 / 2011 tanggal 31 Juli 2012, yangpada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakartayang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa ROBBY SUMAMPOW bersalah melakukanTindak Pidana MENYURUH MENGGUNAKAN AKTA OTENTIKYANG BERISI KETERANGAN PALSU sebagaimana dalamDakwaan Kedua diatur dalam pasal 266 ayat (2) KUHPidana junctopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama