Menyatakan Terdakwa KOMARUDDIN Bin IHSAN secara sah dan meyakinkanbersalah turut serta melakukan perjudian jenis dadu koprok sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;2.

Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimna diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan; Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya di bawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana yangtercatat dalam berita acara telah turut dipertimbangkan dengan seksama;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan apakah secarayuridis perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dalam pasal yang didakwakanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaanAlternatif yaitu : Pertama : Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP; Atau Kedua : Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Umum berbentuk dakwaanAltermnatif, maka bentuk dakwaan ini pada prinsipnya memberikan kebebasan kepada MajelisHakim untuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum satu persatu secara berurutan ataumemilih dakwaan mana yang paling tepat dipertanggungjawabkan kepada terdakwasehubungan dengan tindak pidana yang dilakukannya:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua Penuntut Umum, yaitu melanggarPasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

yang menurut hemat Majelis Hakim dakwaantersebut yang paling tepat dipertanggungjawabkan kepada terdakwa sehubungan dengantindak pidana yang dilakukannya;Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana,haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

.; PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara ; Telah mendengar Dakwaan Penuntut Umum ; Telah memeriksa Para Saksi dan Para Terdakwa ; Telah pula mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum, tertanggal 20 Agustus2014, yang dibacakan dipersidangan yang pada pokoknya Penuntut Umumberpendapat bahwa para terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kedua1sehingga oleh karena itu menuntut1 Menyatakan terdakwa

Edyth selaku Dokter RSU Gunungsitoli dengan hasilpemeriksaan : memar di punggung jempol kanan dengan ukuran 5 x 4 cm ;Kesimpulan : Kelainan diatas kemungkinan disebabkan oleh benturan bedan tumpul, danakibat yang dialami oleh saksi korban NGAIMBOWO GEA ALS AMA ADINIA adalah lukaatau rasa sakit yang menghalangi pekerjaannya selama 2 (dua) minggu ;Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana.

;Bahwa Terdakwa menyesal dan mengakui perbuatan Terdakwa tersebut dan berjanjitidak mengulangi lagi perbuatan itu.; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorangtelah melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan tunggalyaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim yang di sesuaikan dengan faktafakta

hukum yang diperoleh dipersidangan maka terhadap terdakwa diterapkan dakwaankedua dimana perbuatan terdakwaterdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 BarangSlapa ;2 Dengan Sengaja melakukanpenganiayaan.

;Mengingat pasalpasal dalam UU No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan khususnyapasal 351 Ayat (1) KUHPidana ;MENGADILI: 1 Menyatakan terdakwa ARONAFAO GEA ALIAS AMA FIKTOR, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;2 Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa tersebut, oleh karena itu dengan PidanaPenjara selama5 (Lima) bulan ; 3 Menetapkan masa Penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa

dan suratsurat lainnya yang berhubungan;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa danmemperhatikan barang bukti di persidangan;Putusan No.157/Pid.B/2013/PN.Pkp Hlm dari 13Setelah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum yang dibacakan dipersidanganyang pada pokoknya menuntut :1 Menyatakan bahwa Terdakwa FIKRI SANDI Als SANDI Bin LATOU telahbersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3e, 5e, KUHPidana

NASRUN BinMUCHTAR anggota dari kepolisian Sektor Taman Sari yang sebelumnya mendapatinformasi dari masyarakat, kemudian terdakwa beserta barang bukti berupa (satu)buah pahat besi bergagang karet warna hitam panjang + 15 Cm di bawa ke kantorpolisi untuk diminta keterangannya.Perbuatan ia terdakwa FIKRI SANDI als SANDI bin LATOU sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3e, 5e, KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan mengerti dan tidakmenyampaikan

sebelumnya, sedangkan obeng Terdakwa temukan disekitar rumahtersebut;Bahwa maksud Terdakwa mencongkel jendela tersebut adalah untukmengambil barang apa saja yang ada didalam rumah tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut umum dangan dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Dalam hal pencurian dengan pemberatanmisalnya dengan membongkar, memecah, memanjat maka jika orang telah mulai denganmengerjakan pembongkaran, pemecahan, pemanjatan itu, perbuatannya sudah bolehdipandang sebagai perbuatan pelaksanaan meskipun ia belum mengacungkan tangannyapada barang yang hendak diambil.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas menurut hematMajelis perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 danke5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP sebagaimana

dakwaan Penuntut umum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 danke5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan dan terhadap Terdakwa haruslahdijatuhi pidana setimpal dengan kesalahannya.Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan di persidangan Majelis Hakimtidak menemukan alasan yang dapat dijadikan

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut selanjutnya Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya Nomor Reg.Perk. No: PDM06/P/Sidrap/07/2018, tanggal 19 Juli 2018 pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1.

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat Dakwaan;Hal. 4 dari 14 Hal. Putusan No. 401/PID.SUS/2018/PT MKS2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TAHIR bin LAODING dengan pidanapenjara selama 36 (Tiga puluh enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan denda sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)subsider 1 (Satu) bulan kurungan;3. Menetapkan terdakwa TAHIR bin LAODING tetap berada dalam tahanan4.

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat Dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TAHIR bin LAODING denganpidana penjara selama 36 (Tiga puluh enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dan denda sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) subsider 1 (satu) bulan kurungan;3. Menetapkan terdakwa TAHIR bin LAODING tetap berada dalam tahanan4.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sudah tepat dan benarmenurut hukum, karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuatdan menguraikan dengan tepat dan benar semua fakta maupun keadaan sertaalasanalasan yang menjadi dasar putusannya, dan pertimbanganpertimbanganhukum tersebut dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Pasal 197 dan pasalpasal lainnya dari UndangUndangR. Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(KUHAP) serta pasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini;222 20 ene nen ene nnn n ene nn nnnHal. 12 dari 14 Hal.

persidangan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Semarang karena didakwadengan dakwaan sebagai berikut:PrimairSubsidair: Perbuatan Terpidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoUndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

;: Perbuatan Terpidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto UndangHalaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 350 PK/Pid.Sus/2019Undang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Lebih Subsidair : Perbuatan Terpidana sebagaimana diatur dan diancampidana

dalam Pasal 8 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor = 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto UndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Brebes Jawa Tengah tanggal 20 Desember 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Akhmad Said bin Muhaemin telah terbuktisecara

sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanakorupsi, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto UndangUndang Nomor20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan subsidair:Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Akhmad Said bin Muhaemindengan pidana penjara

mengadillkembali perkara tersebut dengan amar seperti yang akan disebutkan dibawah ini:Menimbang bahwa karena Terpidana dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada pemeriksaan peninjauan kembali;Mengingat Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana

SELAMET bin KARSEN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdirisendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke1 dan ke4 KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanTunggal Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. PONIMIN alias MINJEY binMISNAK dan Terdakwa Il.

ANJU PANGARIBUAN tanpa seizin dantanpa sepengetahuan pemiliknya ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut saksi Karseh binti kartoSENTONO mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp.13.000.000,(tigabelas juta rupiah) dan sdr ANJU PANGARIBUAN mengalami kerugiansebesar lebih kurang Rp.16.000.000,(enam belas juta rupiah) ;Perbuatan para terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana joPasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa

,(enam belas juta rupiah).Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 448/Pid.B/2015/PN BlsMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis tersebut, selanjutnyaakan dipertimbangkan apakah Para Terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum di dalamdakwaannya;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai

haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatunkan, dan karena tidak ada alasan cukup untuk menangguhkanpenahanan terhadap para terdakwa sementara masa penahanan terhadap paraterdakwa masih ada, maka harus ditetapkan agar terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti akan ditentukan dalam amarputusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana

jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILLI:1.

lanjut; Bahwa terdakwa tidak ada meminta izin terlebin dahulu kepada saksi korbanuntuk masuk dan mengambil barang barang milik saksi korban tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidanajo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

korban Nur Aini yang berada diJalan Sei Mencirim Dusun Ill Desa Paya Geli Kecamatan Sunggal Kabupaten DeliSerdang, dengan demikian menurut Majelis Hakim berdasarkan pertimbanganhukum sebagaimana tersebut diatas, maka unsur jika tindakan itu dilakukan padamalam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, dijalan umum atau dalam kereta api atau trem yang sedang berjalan telahterpenuhi ada dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, yang didakwakanHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 1898/Pid.B/2016/PN.LBP.kepada terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan, maka sekarangMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah atas perbuatan terdakwa yangtelah terbukti itu dapat dipertanggungjawabkan atau dipersalahkan kepadaterdakwa akan dipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung Majelis Hakimtidak melihat adanya alasanalasan pemaaf, pembenar atau yang

dapatmenghilangkan kesalahan atau sifat melawan hukum perbuatan terdakwa, olehkarena itu terdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana joPasal 53 ayat (1) KUHPidana yang kwalifikasinya akan disebutkan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa dalam hal penjatuhan sanksi pidana yang akandijatuhnkan kepada terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan pendapat G.PHoefnagels yang dikutip pendapatnya oleh M.

jo 53 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 1898/Pid.B/2016/PN.LBP.MENGADILI1.

saksi anak Risky langsung diamankan oleh saksi Rio dansaksi Charles selanjutnya terdakwa dan saksi anak Risky langsung dibawa kePolsekta Kota Baru guna pemeriksaan lebih lanjut.Akibat perbuatan terdakwa bersama dengan saksi anak Risky Agustian AriYogi Pratama Bin Buchari, saksi korban Rio Ramadhan Bin Yandri Chaniagomengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.11.067.000, (Sebelas juta enam puluhtujuh ribu rupah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) Ke 4, 5 KUHPidana

Bin Buchari, saksi korban Rio Ramadhan Bin Yandri Chaniagomengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.11.067.000, (Sebelas juta enam puluhtujuh ribu rupah).Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dan tertulis dalamberita acara sidang dianggap termasuk dan dipertimbangkan pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana

Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut ;1.

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, telahterbukti dan terpenuhi maka para terdakwa harus dinyatakan terbukti melakukantindak pidana sebagaimana diuraikan dalam surat dakwaan oleh karenanyaterdakwa harus dijatuhi pidana penjara yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang menjadi dasar penghapusan pidana, baik untuk alasanpembenar dari tindakan, maupun alasan pemaaf dari kesalahan, sehingga paraterdakwa menurut hukum adalah

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, Pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Pokokpokok Kekuasaan Kehakiman,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, UndangUndang No.4 Tahun2004 tentang Peradilan Umum, serta peraturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa Dedi handoyo Damanik Als Yoyok bin UsmanDamanik terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP Jopasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana,2. Menghukum terdakwa Dedi handoyo Damanik Als Yoyok bin UsmanDamanik, dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan,potong dengan masa penahana sementara yang telah dijalani olehterdakwa, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

saksi dan dijawab olehTerdakwa YA SUDAH MANA SEPEDA MOTOR YANG AKU BERIKANBIAR AKU AMBIL SEPEDA MOTOR MU, lalu Saksi berikan sepedamotornya kepada Terdakwa dan ternyata Terdakwa tidak kembali lagi 4(empat) hari saksi menuunggu kabar dari Terdakwa namun tidak munculuntuk mengembalikan sepeda motor tersebut, maka karena telah dirugikanoleh Terdakwa, selanjutnya saksi melaporkan kejadian tersebut ke PolresLhokseumawe.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal378 KUHPidana

dijawab olehTerdakwa YA SUDAH MANA SEPEDA MOTOR YANG AKU BERIKANBIAR AKU AMBIL SEPEDA MOTOR MU, lalu Saksi berikan sepedamotornya kepada Terdakwa dan ternyata Terdakwa tidak kembali lagi 4(empat) hari saksi menuunggu kabar dari Terdakwa namun tidak munculuntuk mengembalikan sepeda motor tersebut, maka karena telah dirugikanoleh Terdakwa, selanjutnya saksi melaporkan kejadian tersebut ke PolresLhokseumawe.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal480 ayat (1) KUHPidana

meminjam uang pada terdakwa; Bahwa pada saat digadaikan tidak diberikan STNK dan BPKB atau surat lainsepeda motor tersebut pada saat digadaikan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya:Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu Kesatu melanggar Pasal 372KUHP jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 378KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana atau Ketiga melanggar Pasal 480KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 378 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 140/Pid.B/2017/PN.Lsm1.

Menyatakan Terdakwa SUMARNO Als NONOI Bin Alm NASIR terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pidanamelanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUMARNO Als NONOI Bin AlmNASIR dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan penjara dipotongdengan masa tanahan sementara;3.

sebagai pemenang danmendapatkan hadiah berupa uang tunai yang jumlahnya jauh lebih besar dariuang yang ditaruhkannya dimana dalam melakukan perjudian jenis Togeltidak memerlukan keahlian khusus namun hanya bersifat untung untungan.Bahwa Terdakwa SUMARNO Alias NONO Bin (Alm) NASIR dalammelakukan perjudian jenis Togel tersebut tidak ada memiliki Ijin dari pihakyang berwenang maupun dari instansi yang terkait.Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwa Terdakwa SUMARNO Alias NONO Bin (Alm) NASIR dalammelakukan perjudian jenis Togel tersebut tidak ada memiliki Ijin dari pihakyang berwenang maupun dari instansi yang terkait.Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Hal 8 dari 19 Halaman Putusan Nomor 620/Pid.B/2019/PN PbrMenimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum diatas,Terdakwa tidak mengajukan Eksepsi / Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari Dakwaannya

judi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan didakwa dengandakwaan kesatu melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

atau keduamelanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana.

Perk : PDM 49/TMBIL/12/2015 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa ILHAMUDDIN Als ILHAM Bin NOKMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakmelakukan perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana sebagaimana dalam Surat Dakwaan Primair kami ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ILHAMUDDIN Als ILHAM BinNOKMAN berupa pidana penjara selama : (satu) tahun

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwa dengandakwaan yang disusun secara Subsidairitas, yaitu:Primair : Melanggar Pasal 303 ayat 1 ke 2 KUHPidana

;Subsidair : Melanggar Pasal 303 bis ayat 1 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk Surat Dakwaan Penuntut Umum berbentuksubsidairitas, maka terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan mengenai DakwaanPrimairnya selanjutnya jika Dakwaan Primair tersebut tidak terbuktt maka akandipertimbangkan tentang Dakwaan Subsidairnya ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primair Terdakwa didakwa melanggar Pasal303 ayat 1 ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 303 ayat 1 ke 2 KUHPidana mengandung unsurunsursebagai

menggunakan kesempatanadanya sesuatu tata cara telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritasdan dalam Dakwaan Primair telah terbukti secara sah dan meyakinkan dalam perbuatanterdakwa, maka Dakwaan Subsidair atau selainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur unsur dari Pasal DakwaanPrimair, yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Dan agar pidana yang akan dijatuhkan kelak memenuhi rasa keadilan makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan meringankan sebagaiberikut:Hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalammemberantas perjudian.Hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa mengakui dan berterus terang mengani perbuatan yangdilakukannya.Mengingat dan memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana, KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana

Menyatakan terdakwa SUMARGI ALIAS PAGI BIN UMAR SARINGbersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian DenganKekerasan terhadap saksi korban SITI SOLEHA BINTI SOGIMANsebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) dan ayat (2) ke1 danke3 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SUMARGI ALIASPAGI BIN UMAR SARING dengan pidana penjara selama : 1 (satu)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan danmenetapkan agar terdakwa tetap ditahan; 3.

Jose Rizal dari RSUD Pringsewu tanggal 14Desember 2009 dengan hasil :e Daerah kepala/leher : Bengkak bibir bawah tengah;4e Daerah tangan: lecet pada pinggir telapak tangan kiri 3 x 0.1 cm;e Kelainankelainan tersebut akibat benturan benda keras;Namun akibat luka tersebut saksi korban SIT SOLEHA BINTI SOGIMAN masihmampu melakukan pekerjannya seharihari; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan Pasal 365 ayat (1) dan ayat (2) ke1 dan ke3 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana; Menimbang

barang bukti yang dihadirkan di depan persidangan, terdakwatersebut dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya; 1213n Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;woa Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan tunggal, yaitu : melanggar Pasal 365 ayat (1) dan ayat (2)ke1 dan ke3 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 365 ayat (1) dan ayat(2) ke1 dan ke3 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikutDMelaukan percobaan;3.

sehingga masyarakat maupun terdakwa tersebut akan memperolehmanfaat dari pemidanaan tersebut;wana nnn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana diuraikan di atas termasuk halhal yang memberatkanmaupun meringankan, maka Majelis Hakim menilai sudah patut dansetimpal beratnya pidana yang dijatuhkan kepada diri terdakwa sepertiyang tercantum dalam amar putusan di bawah ini ; Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 365 ayat (1) danayat (2) ke1 dan ke3 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

iMenimbang, bahwa setelah didengar keterangan SaksiSaksiyang saling bersesuaian dengan keterangan Terdakwa diPersidangan dan dikaitkan dengan barang bukti dalam perkara inidi Persidangan, maka berdasar hal tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkan FaktaFakta hukum sebagaimana yang telahdisimpulkan dihubungkan dengan dakwaan terhadap Terdakwa; Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan Alternatif, yaitu:~Kesatu : Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP KUHPidana

; Kedua : Pasal 303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; ~~Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan tersebut diatas dandikarenakan dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternativ makaMajelis Hakim akan memilih dakwaan Penuntut Umum yang rumusantindak pidananya paling mendekati atau sesuai dengan faktafaktahukum yang terbukti di persidangan, sehingga Majelis Hakimmemilih untuk membuktikan Dakwaan Kedua Penuntut Umum terlebihdahulu dan apabila dakwaan Kedua terbukti maka dakwaanselanjutnya

sebagaimana ketentuanPasal 155 Ayat (1) KUHAP, ternyata Terdakwa membenarkan dantelah sesuai pula dengan identitas Terdakwa dalam Surat DakwaanPenuntut Umum, sehingga menurut hemat Majelis, unsurbarangsiapa ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah benar Terdakwa MIFTAHULRAHMAN Bin BARUS AMIN sebagai pelaku perbuatan yang didakwakankepadanya, maka pertimbangan lebih Jlanjut unsurunsur dariPasal 303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidana

sebagai uang taruhandan kemudian apabila Kartu salah satu pemain mendapatkan jumlahangka 9 (sembilan) maka pemain tersebut yang menang dan berhakmendapatkan Uang taruhan yang di pertaruhkan tersebut,sehingga berdasarkan pada pertimbangan tersebut diatas, makamenurut Majelis unsur ini telah terpenuhi; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka perbuatan Terdakwa telahmemenuhi seluruh unsur dari Pasal 303 bis Ayat (1) ke2KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

TARSOK bin SUHELMI;7777777777777777777720Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalahdan dipidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 Ayat (1)KUHAP, Terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara yangselengkapnya sebagaimana tersebut dalam Amar putusan ini;Mengingat ketentuan Pasal 303 bis Ayat(1) ke2 KUHPidanajo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana serta Ketentuan UndangUndang No.8 Tahun 1981 KUHAP dan Ketentuan Hukum dan PeraturanPerundangundangan lain yang bersangkutan; 1.

Menyatakan Terdakwa SUTRISNO Bin (alm) SUPARDI, terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum melakukan Tindak PidanaMengambil suatu barang Sebagian atau seluruhnya milik orang lainDengan maksud untuk memiliki Dengan melawan hak/ Hukumsebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam dakwaan Kesatu Pasal362 KUHPidana.2.

memperhatikan pula memori banding PenuntutUmum, yang ternyata tidak ada halhal baru yang perlu dipertimbangkan lebihlanjut, karena dari fakta yang terungkap di persidangan, ternyata sudahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan tepat dan benar,oleh karena itu) Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan tersebut yang menyatakan bahwa Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum yangdiatur dan diancam menurut Pasal 362 KUHPidana

Putusan Nomor 670/Pid/2021/PT SMGuntuk Tingkat Banding jumlahnya sebagaimana disebutkan dalam amarputusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 362 KUHPidana JunctoUndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lainyang berkaitan;MENGADILI:1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;2.

memar pada bagian belakang telinga kanan dengan ukuran 4,2 x 2,2 cm; Ditemukan memar pada bagian depan pipi atas sebelah kiri dengan ukuran 4,2 x 2 cm; Ditemukan memar pada daun telinga kanan dengan ukuran 1,2 x 0,5 cm; Ditemukan memar pada bagian tengah bibir atas dengan ukuran 1,2 x 0,5 cm;Dengan kesimpulan pemeriksaan didapatkan sejumlah memar pada tubuh saksi korbanyang disebabkan akibat trauma oleh benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Hatta secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sesuai dalam dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana dengan pidana penjara terhadap Terdakwa Hendra Wirnata BinAlm. M. Hatta selama 1 (satu) tahun dikurangkan dengan masa penahanan sementarayang telah dijalani oleh Terdakwa dan dengan perintah agar terdakwa ditahan dirumah tahanan negara;3.

dengan mengambil alih pertimbangan hakim tingkat pertama,maka Pengadilan Tinggi/Tipikor memutus, memperbaiki putusan Pengadilan NegeriTapaktuan tanggal 29 September 2014, No. 70/Pid.B/2014/PNTTN, yang dimohonkanbanding tersebut dengan memperbaiki rumusan amar masa penangkapan, sedangkan amarputusan yang selebihnya patut dikuatkan ;Menimbang.,.....Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebanimembayar perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HIKMATULLAH LUBIS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "Penganiayaan",sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sesuai dengan surat Dakwaan Subsidair kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HIKMATULLAH LUBIS denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.

kasasibeserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut:Bahwa permohonan kasasi ini dan pengajuan memori kasasi diajukanmasih dalam tenggang waktu sebagaimana yang ditentukan olehUndangUndang;Bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi dihadapkan di persidangan denganDakwaan Primair: Pasal 351 ayat (2) KUHpidana

; Subsidair : Pasal 351ayat (1) KUHPidana ;Bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang menyatakan Terdakwa/PemohonHal. 4 dari 7 hal.

Selanjutnya Saksi Herlizon langsung keluardari rumah Saksi Alm.Supardi dengan membawa sepeda motor Kawasaki warnamerah putih dan biru dengan Nomor Polisi BG 6953 FX, Nomor Rangka :MH4AX125BCKP38588, Nomor Mesin : AX125AEPG5235, sedangkan TerdakwaHersanto dan Saudara Sodikin pergi dengan membawa sepeda motor YamahaJupiter Z BG 2382 FO beserta 1 (satu) Unit Mesin Genset menuju ke arah rumahTersangka Hersanto.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 365 Ayat (2) Ke2 Dan Ke4 KUHPidana

Selanjutnya Saksi Herlizon langsung keluardari rumah Saksi Alm.Supardi dengan membawa sepeda motor Kawasaki warnamerah putih dan biru dengan Nomor Polisi BG 6953 FX, Nomor Rangka :MH4AX125BCKP38588, Nomor Mesin : AX125AEPG5235, sedangkan TerdakwaHersanto dan Saudara Sodikin pergi dengan membawa sepeda motor YamahaJupiter Z BG 2382 FO beserta 1 (satu) Unit Mesin Genset menuju ke arah rumahTersangka Hersanto ;Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana

Membebaskanterdakwa HERSANTO Alias BEBEN Bin MARDI dari dakwaanPRIMAIR melanggar Pasal 365 ayat (2 ) dan Ke. 4 KUHP ;Menyatakan terdakwa : HERSANTO Alias BEBEN Bin MARDI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat ( 2 )ke 2 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan.

ribu rupiah ) ;Setelah mendengar Pembelaan dari Terdakwa secara lisan yang padaPokoknya mohon dijatuhkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada Pembelaannya / Permohonannya ;Menimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar Pasal 365 Ayat ( 2 ) ke 2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 365 Ayat (2 ) ke 2 KUHPidana yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1.

Kebersihan Kota Tebing Tinggi selaku pemilik dari baterailampu jalan merk Phillips Type Gel VLRA 10 Ah warna hitam, dan akibat perbuatanterdakwa dan temantemannya tersebut, Dinas Pertamanan dan Kebersihan KotaTebing Tinggi mengalami kerugian sebesar Rp 160.148.500, (seratus enam puluh jutaempat puluh delapan ribu lima ratus rupiah).Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 729/Pid.B/2016/PN TbtPerbuatan terdakwaterdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 ke5 dari KUHPidana

tidak memiliki izin untuk mengambil baterai tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 729/Pid.B/2016/PN TbtMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa;2.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Maielis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, maka terdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatanny a;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, maka harusdinyatakan

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa ADITIA WINANDA PANJAITAN ALIAS NANDA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dalam keadaan memberatkan yang dilakukan secara berlanjut,2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama : 6 (enam) bulan.3.

;atauKedua:Melanggar Pasal 368 ayat 1 Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun' secaraalternative sehingga Hakim bebas untuk menentukan ke dakwaan manakahlebih cenderung tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa dapatdipertanggungjawabkan yang dihubungkan dengan fakta hukum yangterungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa1213dihubungkan dengan barang bukti

yang diajukan dipersidangan maka MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti melanggardakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu dalam dakwaan alternative pertamaJaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana Pasal mana selengkapnya berbunyi sebagaiberikut: diancam dengan pidana penjara paling lama satu tahun atau dendapaling banyak empat ribu lima raus rupiah barang siapa secaramelawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan

Unsur Barangsiapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapapada dasarnya menunjuk pada siapa saja, yang dianggap sebagasubjek hukum, sedangkan salah satu subjek hukum adalah manusia;Menimbang, bahwa oleh karena setiap peraturan perundangundangan dibuat oleh dan untuk mengatur hidup dan kehidupanmanusia, termasuk ketentuanketentuan yang tercantum dalam KitabUndangundang Hukum Pidana, maka unsur barangsiapa yangtercantum dalam 335 ayat 1 ke1 KUHPidana, pada dasarnya ditujukankepada manusia

saudara tidak memberikannya maka mobil akan dilempari;Bahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa tersebut telahbertentangan dengan hak orang lain yaitu saksi korban Ramadani yangmenyebabkan perasaannya tidak senang atau ketakutan dengandemikian unsur secara melawan hukum yang menyebabkan perasaanorang lain tidak senang telah terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan pasal pokokdakwaan tersebut diatas, untuk selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan, pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa saksikorban merasa tidak senang dan ketakutan kemudian memberikanuang Rp.5000, (lima ribu rupiah) kepada terdakwa selanjutnyaterdakwa menyerahkan kwitansi kepada saksi korban sebagai tandaterimanya dengan demikian unsur secara bersamasama melakukanperbuatan tidak menyenangkan telah terpenuhi dalam diri danperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsurunsur dari dakwaan Pasal 335 ayat 1 ke1 Jo Pasal 55 ayat 1ke1 KUHPidana

JHONNIHASIBUAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana Pemfitnahan melanggar Pasal311 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan kesatu primairyang berbentuk gabungan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa . KARIM LUBISdan Terdakwa II. JHONNI HASIBUAN selama 6 (enam) bulandengan perintah Terdakwa dan Terdakwa II segera ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa NIHIL ;4.

haltersebut, saksi korban yang merasa tidak mencuri lembu milikTerdakwa I, menjadi emosi / tersinggung, sehingga saksi korbanmelakukan kekersan terhadap Terdakwa ;Bahwa akibat fitnah yang dilakukan oleh Terdakwa danTerdakwa Il, sehingga mengakibatkan usaha jualbeli lembu saksikorban tidak laku terjual atau setidaktidaknya saksi korbanmengalami kerugian sekitar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) ;Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 311 ayat (1) KUHPidana

saksi korban yang merasa tidak mencuri lembu milikTerdakwa I, menjadi emosi / tersinggung, sehingga saksi korbanmelakukan kekersan terhadap Terdakwa ;Bahwa akibat pencemaran nama baik yang dilakukan olehTerdakwa dan Terdakwa II, sehingga mengakibatkan usaha jualbelilembu saksi korban tidak laku terjual atau setidaktidaknya saksikorban mengalami kerugian sekitar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) ;Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

haltersebut, saksi korban yang merasa tidak mencuri lembu milikTerdakwa I, menjadi emosi / tersinggung, sehingga saksi korbanmelakukan kekersan terhadap Terdakwa ;Bahwa akibat fitnah yang dilakukan oleh Terdakwa danTerdakwa Il, sehingga mengakibatkan usaha jualbeli lembu saksikorban tidak laku terjual atau setidaktidaknya saksi korbanmengalami kerugian sekitar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) ;Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa oleh karena ituharus di jatuhi pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan tujuan pemidanaan yaitu selainmemberikan efek jera kepada pelaku maupun orang lain agar tidakmengulangi perbuatan tersebut terlebih untuk memberikankesempatan kepada pelaku untuk dapat merubah sikap danmemperbaiki tingkah lakunya kelak setelah menjalani hukuman yangdijatuhkan sehingga Majelis Hakim memandang bentuk atau jenishukuman yang tepat dan adil dalam perkara ini adalah percobaansesuai dengan Pasal 14 a ayat (1) KUHPidana