Ditemukan 15598 data
Terbanding/Tergugat II : Rudi Kusmanto sebagai Direktur Utama PT. Langgeng Multi Jaya
Terbanding/Tergugat III : Okky Rulistya Perwitha
Terbanding/Tergugat I : PT. Langgeng Multi Jaya
Terbanding/Turut Tergugat II : Mansur Iskak, SH
Terbanding/Turut Tergugat I : DR. Rr. Eva Damayanti, SH., Sp.N, MM., M.Kn
Turut Terbanding/Penggugat II : MUHAMMAD SOLIKIN
352 — 347
cermat dan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 10Januari2019 Nomor:533/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel. dan telah pula membaca serta memperhatikandengan seksama surat memori banding yang diajukan oleh pihak para Tergugatkonpensi/para Penggugat Rekonpensi/Pembanding tertanggal 8Maret2019 danHALAMAN 11 DARI 18 HALAMAN PUTUSAN NOMOR 576/PDT/2019/PT.DKIsurat kontra) memori banding yang diajukan' oleh pihak Penggugatkonpensi/Terggugat rekonesi/Terbanding tertangal
11 — 0
dan ketidakhadirannya tidak ternyataberdasarkan alasan yang sah menurut hukum, karena itu persidangandilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar rukundan tidak bercerai dengan Tergugat, namun Penggugat tetap pada gugatannyauntuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap ke persidangan, selanjutnya pemeriksaan dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat dengan perubahannya tertangal
25 — 9
Perpanjangan oleh Ketua PN, sejak tanggal 9 Januari 2015 s/d tanggal 9 Maret 2015 ;Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara perkara Terdakwa tersebut diatas ;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jambi Nomor : 752/Pen.Pid/2014/PN.Jmb, tertangal 29 Desember
12 — 1
., MediatorPengadilan Agama Gresik tertangal 24 Oktober 2014 mediasi tersebut telahgagal, maka hal ini telah memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI.Nomor 1 Tahun 2008, demikian pula pada setiap persidangan Pengadilan jugaselalu berusaha secara maksimal mendamaikan Pemohon dan Termohon agarrukun kembali, namun tetap tidak berhasil, maka hal ini telah pula memenuhiketentuan Pasal 130 HIR Jo. 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan
9 — 0
., Hakim Mediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 09 Agustus 2011 yang pokoknyamenyatakan mediasi antara para pihak telah gagal;n Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon dan keterangan saksisaksi sertabukti lain dimuka persidangan terdapat adanya fakta sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan telah dikaruniai 1 oranganak dan saat ini dalam pemeliharaan Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir bertempat tinggal di rumahorangtua Termohon
8 — 1
Sekarputih indahIV/10 Bondowoso, sesuai dengan surat kuasa khusus tertangal 05Maret 2013, sebagai TERMOHON.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca suratsurat perkara.Setelanh mendengar kedua belah pihak dan saksi keluarga dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal11 Oktober 2012 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBondowoso di bawah Nomor: 0145/Pdt.G/2013/PA.Bdw. bermaksudmenjatuhkan talak terhadap Termohon berdasarkan dalildalil
32 — 3
Dengan anak saya, pak tapi disuruh pulang istri saya pak, batin sayapengen ngajak rujuk pak, tapi istri saya tetap bersi keras menuruti kemauan orang tuanya pak,saya malah di omongi begini pak, kalau anak ditunggu anak sungguh tega pak, istri sayakepada anaknya dengan suaminya; Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat menyampaikanrepliknya secara tertulis tertangal 20 Mei 2013 pada pokoknya sebagai berikut:1.Tergugat telah meninggalkan penggugat selama 2 tahunIya pak, saya sudah
30 — 3
., sejak tanggal5 Februari 2015 s/d tanggal 5 April 2015;Halaman 1 dari 13 halaman Perkara Nomor 9/Pid.B/2015/PN JmrPengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor :9/Pid.B/2015/PN Jmr tertangal 6 Januari 2015, tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasadari Kepala Kejaksaan Negeri Jember tertanggal 6 Januari 2015 nomor : B01
ROSSHINTA BR NAINGGOLAN
30 — 5
Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor 1275015810720001 tertangal 28September 2018 An. Rossintha Br.Nainggolam selanjutnya diberiPenetapan Nomor 5 /PDT.P/2019/PN.Bnj Halaman 3 dari 16 HalamantandaP1;2. Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 1275011305160003 tertanggal 02 Maret2017 An.Rosshinta Br.Nainggolan selanjutnya diberi tanda................P.2;3. Fotocopy Kutipan Akta perkawinan Nomor 38/2001/AKWT tertanggal 16Juli 2001 An.: Yusli Simanjuntak dengan Rosshinta Br.Nainggolanselanjutnya diberi tanda..
30 — 3
Ketua PN tanggal 12 Mei 2015 No. 262/Pen.Pid/2015/PN JmrSejak tanggal 27 Mei 2015 s/d tanggal 25 Juli 2015Para Terdakwa tidak didampingi Penasihat hukum ;Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember Nomor:262/Pid.B/2015/PN Jmr tertangal 27 April 2015, tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas;Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaanBiasa dari Kepala Kejaksaan Negeri Jember
59 — 5
2009 tentang Narkotika, unsurunsurnya sebagai berikut :1 Setiap Orang ;2 Tanpa Hak Menyalahgunakan Narkotika golongan I bagi diri sendiri ;Ad. 1.SSETIAP ORANGMenimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan Setiap Orang disini adalahsebagai kalimat yang menyatakan kata ganti orang sebagai subjek hukum pidana bagi10siapa saja yang akan mempertanggungjawabkan secara pidana daam perkara ini, yaituyang identitasnya telah dicocokkan dengan identitas sebagaimana diuraikan PenuntutUmum dalam surat dakwaannya tertangal
8 — 4
Bahwa, pada hari Jumat, Tanggal 25 Agustus 1995 , Penggugat telahmelangsungkan pernikahannya dengan tergugat di hadapan Pegawai PencatatanNikah Kantor Urusan Agama XXX, Kota Tasikmalaya sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 638/156/VIII/1995 yang terbit tertangal 25 Agustus1995, dan usia pernikahan antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarangkurang lebih 22 (dua puluh dua ) Tahun;2.
47 — 22
Fotocopy Kutipan Akta Pemberkatan Nikah No : I/GPIJS/II/2003, tertangal 17 April2003, diberi tanda P.1 ;2. Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan, Nomor: 9208KW161020100002, tertanggal 16Oktober 2010, diberi tanda P.2 ;3. Fotocopy Surat Pernyataan Perceraian tertanggal 21 Oktober 2013 yangditandatangani oleh pihak Penggugat dan Tergugat, diberi tanda P.3 ;4.
37 — 3
Tekung, Kab.LumajangAgama : IslamPekerjaan : SwastaPendidikan : SD ( Tamat )Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasihat HukumTerdakwa berada dalam tahanan, berdasarkan penetapan penahanan :1. sejak tanggal 11 April 2015 s/d sekarangPengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor :420/Pid.B/2015/PN Jmr tertangal 23 Juni 2015, tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca
12 — 0
., HakimMediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 16 Juli 2013 yang pokoknya menyatakanmediasi antara para pihak telah gagal; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon dan keterangan saksisaksi sertabukti lain dimuka persidangan terdapat adanya fakta sebagai berikut :Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dan dan dikaruniai anak yang bernama XXXXXXXXXXXX sekarang diasuh oleh Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terahir bertempat tinggal di rumahkediaman
99 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
TermohonPeninjauan Kembali semula Pengugat dalam bukti surat yang diajukan oleh dirinyadengan kode bukti P.7 dan P.8;Bahwa dengan adanya alasan sebagaimana uraian huruf a sampai dengan huruf dtersebut diatas, maka Majelis Hakim pada Judex Facti dan Judex Juris yang memeriksaperkara aquo haruslah mempertimbangkan dalam putusannya, akan tetapi MajelisHakim pada Judex Facti dan Judex Juris yang memeriksa perkara a quo tidakmempertimbangkannya sehingga Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1738 K/Pdt/2009 tertangal
35 — 14
,sejak tanggal 15 Nopember 2013 s/d tanggal 13 Januari 2014Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen nomor : 702/Pid.B/2013/PN.Kpj tertangal 16 Oktober 2013, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Kepanjen tertanggal 10 Oktober 2013 nomor : B2027 / 0.5.43 / Euh.2 /10/ 2013 ;e Setelah membaca
58 — 6
sejaktanggal 10/01/2015 s/d tanggal 10/03/2015 ;Halaman dari 35 halamanTerdakwa dalam perkara ini menyatakan menghadiri persidangan sendiri dan tidakdidampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara perkara Terdakwa tersebut diatas ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Malang Nomor : 694/Pid.B/2014/PN.Mlg, tertangal
11 Desember 2014, tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara Terdakwa ;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 694/Pid.B/2014/PN.Mlg,tertangal 12 Desember 2014, tentang Penetapan Hari Sidang Pertama dalam perkara Terdakwa ;Setelah mendengar uraian Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberikan putusan sebagaiberikut :1 Menyatakan Terdakwa HENDRA SANTOSA bersalah melakukan
ZAINUL AMRI DT LARAI BASA
Tergugat:
1.H ZULFAN
2.HJ NURMANI
3.YOSNEDI
4.ELFA HENDRI
5.IR RINALDO OKTAVIAN
6.Camat Kecamatan Rambatan Selaku PPAT
7.Hj ERNAWATI
8.Hj ARIYATI
9.Hj MISRIYATI
10.H YON HENDRA
11.RAHMA BUDI
153 — 43
Fotokopi Surat Keterangan tertangal 11 Februari 2013 , telah bermeteraisecukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya dibeni tanda P 4;5.
Fotokopi Akta Jual Beli nomor 289/JB/ RBT/2001 tertangal 3 September 2001,telan bermeterai secukuopnya dan telah disesuaikan dengan aslinya, selanjuinyadiberi tanda TA.1, B dan E4;5. Fotokopi sertifikat Hak milik nomor 287 Desa Padang Magek Selatan tanggal 30Agustus 20012 , telah bermeterai secukuopnya dan telah disesuaikan denganaslinya, selanjutnya diberi tanda TA.1, B dan E5;6.
Fotokopi Akta Jual Beli nomor 9/JB/ RBT/ 2004 tertangal 5 Januan 2004 , telahbermeterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan asilinya, selanjutnya diberitanda TA.1, Bdan E6 ;Surat bukti TA.1, B dan E1 sampai dengan TA.1, B dan E6 tersebut telah dilihatdan dicocokkan sesuai dengan aslinya, semua surat bukti tersebut telah diberi meteraicukup sehingga berlaku sebagai alat bukt' yang sah;Menimbang, bahwa selain dari bukti surat tersebut di atas, pihak para Tergugatmelalui Kuasanya juga telah mengajukan
bukti lain, sebagaimana YurisprudensiMahkamah Agung tanggal 23 April1973 No. 806 K/Sip/1972 yang menyatakan surat bukti yang berupa salinaan dan bukanpula salinan resmi, tidak dipandang sebaga bukii yang berdiri sendiri untuk membuktikansesuatu hal atau suatu perbuatan hukum, kecuali dikuatkan dengan bukt lain;Menimbang, bahwa berdasarkan perimbangan hukum diatas bukti P2 dan P.3tidak memiliki nilai pembuktian yang cukup maka haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P4 berupa Surat Keterangan tertangal
80 — 22
Bahwa pada saat perjanjian jual beli rumah sebagaimana tersebut dalamSurat tertanggal 22 Januari 1956 maka Ibu Tergugat yang bernama Saribanibeserta dengan anak kandungnya yang bernama Nurlimah atau ibu TergugatIl telah pula menyerahkan surat Pagang Gadai Tanah tertangal 26 Maret1951 kepada Inyah dan Ratinus, jadi asli dari Surat Pagang Gadai Tanahtertanggal 26 Maret 1951 adalah terpegang oleh Tergugat Ill, IV danTergugat V.Jawaban dari Tergugat Ill sampai dengan Tergugat V:Dalam Eksepsi :Bahwa Pengugat
V adalah Surat Pernyataan dariKeturunan perempuan TAIMA, perempuan DJAIMA dan Perempuan RADO sukuCaniago Panyalai Nagari Asal Kampung Baru Cengkeh Nan XX, Kecamatan LubukBegalung Kota Padang, tertangal 19 Desember 2012, yang menerangkan bahwaTAIMA, DJAIMA dan RADO beradik kakak kandung dengan BUTJUS, oleh karenamereka telah berkembang keturunan TAIMA, DJAIMA dan RADO membenarkantanah pusakanya yang terletak di JIn Melayu RT. 001 RW. 003 Kelurahan KampungBaru Nan XX, Kecamatan Lubuk Begalung Kota
IV adalah Surat PengangkatanMamak Kepala Waris tertangal 4 Maret 2012 yang ditanda tangani oleh keturunanBUTJUS suku Caniago Panyalai, Negeri Asal Kampung Baru Cengkeh Nan XX,Kecamatan Lubuk Begalung Kota Padang, telah menunjuk MASRIZAL sebagaiMamak Kepala Waris dalam kaumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 Penggugat (DAHRIEFTHAHER DT.