No. 443 K/Pid/2018Dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal263 Ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKonawe tanggal 20 November 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Djaenuddin bin Dao terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Menggunakan suratpalsu", sebagaimana dalam dakwaan Pasal 263 Ayat (2) KUHPidanatersebut dalam surat dakwaan Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa

)bulan dengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan diubah menjadipidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan masa percobaan selama 1(satu) tahun, merupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum,yang secara tepat dan benar mempertimbangkan faktafakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidangansesuai dengan ketentuan hukum, yaitu Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggunakan suratpalsu, melanggar Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

facti sudah cukup mempertimbangkan mengenai halhalyang memberatkan dan meringankan serta pidana yang dijatuhkan jugasudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasiPenuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Sumiatik, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Penipuan" sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam dakwaan Kedua Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 65Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa dengan Pidana Penjara selama 3(Tiga) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam Tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

jo Pasal 65 KUHPidana;ATAUKEDUAHalaman 11PUTUSAN Nomor 666/Pid.B/2019/PN Rap.Bahwa ia terdakwa Sumiatik Alias Ummy, secara bersamasama dengansaksi Zulprianto Alias Zul (dituntut dalam berkas perkara terpisah) padaharipadahari dan tanggal yang tidak diingat lagi pada bulan Maret 2019 sampai denganbulan Juni 2019, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamTahun 2019,bertempat di Jalan Majapahit No. 49 A Kelurahan Cendana Kecamatan RantauUtara Kabupaten Labuhanbatu, bertempat di Dusun V Suka Bangsa

jo Pasal 65 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak ada mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan metode pembuktian sebagaimana telahdikemukakan diatas maka oleh Jaksa/Penuntut Umum dalam tuntutannya,ternyata perbuatan yang dipandang relevan dan telah terbukti dalampersidangan atas diri terdakwa adalah perbuatan sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif Kedua yakni Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana,

JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana danUndangUndang No. 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana sertaPeraturan PerundangUndangan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Muhammad Yamin Matondang Alias Ateng, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpamendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu sebagaimana yang didakwakan dalampasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3.

dari Ridwansyah Harahap berupa uang tunai sebesar Rp150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) dan dari MuslimHarahap berupa uang tunai sebesar Rp 25.000, (Dua puluh riburupiah), selanjutnya adapun perbuatan terdakwa dalammelakukan permainan judi tersebut tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenang, selanjutnya terdakwa beserta barang buktidibawa ke kantor Dit Reskrimsus Polda Sumut guna proseshukum lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

dari Ridwansyah Harahap berupa uang tunai sebesar Rp150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) dan dari MuslimHarahap berupa uang tunai sebesar Rp 25.000, (Dua puluh riburupiah), selanjutnya adapun perbuatan terdakwa dalammelakukan permainan judi tersebut tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenang, selanjutnya terdakwa beserta barang buktidibawa ke kantor Dit Reskrimsus Polda Sumut guna proseshukum lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;16Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Subsidiaritasyaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Subsidiair melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairdan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yag diuraikan dalam Dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya

ARDIAN YULIANTORO Alias TORO Bin HADISUKAMTO, bersalah melakukan Tindak Pidana Perjudian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat 1 ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa I. NIKO SETIAWAN AliasPENTON Bin WAGIMIN, terdakwa Il. HERU TRIYANTO Alias KUNTUL BinHARNO WIYONO SLAMET dan terdakwa Ill.

Fendialias Koprot; Kemudian pada saat para terdakwa masih melakukan permainan judi jenisCapsa datang Petugas Kepolisian menangkap para terdakwa besertabarang buktinya;Perbuatan mereka para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1), ke2, KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa NIKO SETIAWAN alias PLENTON BIN WAGIMIN, terdakwall HERU TRIYANTO alias KUNTUL BIN HARNO WIYONO SLAMET, terdakwalil ARDIAN YULIANTORO alias TORO BIN HADI SUKAMTO, dan Sdr.

Fendialias Koprot;Kemudian pada saat para terdakwa masih melakukan permainan judi jenisCapsa datang Petugas Kepolisian menangkap para terdakwa besertabarang buktinya;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, paraterdakwa menyatakan telah mengerti isi dakwaan dan tidak mengajukaneksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan SaksiSaksi,

putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuatdalam Berita Acara Persidangan, dianggap termuat dan menjadi satukesatuan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta) yang terungkapdipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktianPenuntut Umum atas Surat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaitu dakwaan Kesatu melanggar pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, dakwaan Kedua melanggar pasal Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan atas suratDakwaan Jaksa Penuntut Umum yang disusun secara alternatif, makaMajelis cukup hanya mempertimbangkan salah satu dakwaan saja yangsekiranya dapat dipandang terpenuhi unsurunsurnya dari perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa sebagaimana faktafakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana diuraikan diatas, yang dalam hal ini Majelisakan mempertimbangkan Dakwaan Alternatif Kedua

Menyatakan Terdakwa MARTHINUS RUMAROPEN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan dan Penganiayaan sebagaimana melanggar pasal 406 ayat (1) KUHP dan melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa MARTHINUS RUMAROPEN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan;
3.

Bahwa akibat dari penganiayaan korban mengalami luka dibagianbibirnya dan dilakukan visum et repertum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan kesatu/pertama sebagaimana diatur dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana

telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti Secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan kesatu;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1.

pada tanggal 31 Maret 2021dengan kesimpulan bahwa terdapat luka lecet di bibir akibat kekerasan bendatumpul namun cedera tersebut tidak mengakibatkan penyakit/halangan dalammenjalankan aktifitas;Menimbang, bahwa adapun pertimbangan diatas Majelis Hakimberkesimpulan, unsur tindak pidana Melakukan Penganiayaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan diatas,maka perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana daridakwaan tunggal pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan Pasal351 ayat (1) KUHPidana, Undangundang RI No. 8 tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundangan yangberhubungan dengan perkara ini;MENGADILI 1.

Menyatakan Terdakwa MARTHINUS RUMAROPEN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPengrusakan dan Penganiayaan sebagaimana melanggar pasal 406ayat (1) KUHP dan melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2.

Menyatakan terdakwa Syafwan Elfi Sandra Als Syafwan Siregar Als Syafwan,terdakwa II Afrizal Als Rizal, terdakwa III Habibi Yusuf Siregar,dan terdakwa IVAnggies Prayogi Als Yogi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Turut serta melakukan penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana atau sebagaimana dimaksud dalam dakwaan alternativeKedua.Halaman 2 dari 18Putusan Pidana No.3443/Pid B/2018/PN Mdn2

pemeriksaan terhadap YUSWARDI GUNAWAN, 35 Tahun, Lakilaki,Alamat Griya Martubung III Blok CC No. 60 Kelurahan Tangkahan Kecamatan Medanlabuhan, dengan Hasil Pemeriksaan sbb: a. luka lecet di Ileher sebelah kanan ukuran10x7 cm b. luka lecet di leher sebelah kiri ukuran7x4 cm c. luka lecet di bahu kananukuran 9x6 cm d. luka lecet di bahu kiri ukuran 7x6 cmKESIMPULAN:Luka lecet akibat trauma benda tumpulPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam 351 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas Para Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternative yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Alternative yaitu Dakwaan Kedua melanggar pasal Dakwaan Keduamelanggar pasal 351 ayat (1) Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi,maka para terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap ParaTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan

:Halaman 16 dari 18Putusan Pidana No.3443/Pid B/2018/PN Mdn Bahwa perbuatan para terdakwa mengakibatkan korban merasakan kesakitanatau luka;HalHal Yang Meringankan :Bahwa keempat terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa keempat terdawa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya Bahwa keempat terdakwa bersikap sopan serta mengakui terus terangperbuatannya; Bahwa keempat terdakwa dan korban sudah berdamai sejak tanggal 30November 2018;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana

perbuatan Terdakwa sebagaimana dikemukakandiatas dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan denganbarang bukti yang diajukan dimuka Persidangan, Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka Persidangan telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum dalam dakwaan subsideritas yaitu :Halaman 12 dari 177 PTSN No.63/Pen.Pid/B/2011/PN.Dpke Primair pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana

;e Subsidair pasal 303 ayat 1 ke 2 (KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamdakwaan yang disusun secara Subsidairitas, maka sesuai dengan ketentuan Hukum acarapidana, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu danapabil unsur unsur dalam dakwaan primair yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumtelah terpenuhi, maka Majelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan dakwaanselanjutnya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam

dakwaanPrimair yaitu melanggar pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat adapun unsurunsur dari pasal303 ayat 1 ke 1 KUHPidana Sebagai berikut :1.

telah terpenuhi adanya, sehingga untuk selanjutnya Majelis Hakimtidak perlu membuktikan dakwaan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat oleh karena unsur unsur dari dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat 1ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dengansengaja menawarkan kesempatan untuk melakukan permainan judi sebagai pencaharian;Menimbang

:e Perbuatan Terdakwa dapat merusak norma norma dalam bermasyarakat;e Terdakwa pernah dihukum dalam perkara yang sama;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal hal tersebut di atas maka Majelisberkesimpulan bahwa putusan yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwa sudah seadiladilnya dipandang dari segi edukatifnya bagi Terdakwa dan segi preventifnya bagimasyarakat;Mengingat pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana

SUKARLAN bin SUGIMAN, Terdakwa 2 AHMAD BANI binPONIMAN, Terdakwa 3 SUNARI bin SUKAR melakukan permainan judi Koproktersebut dengan tanpa izin dari pihak berwajibno Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIR:re Bahwa Terdakwa 1. SUKARLAN bin SUGIMAN, Terdakwa 2 AHMAD BANIbin PONIMAN, Terdakwa 3 SUNARI bin SUKAR dan Sdr.

SUKARLAN bin SUGIMAN, Terdakwa 2 AHMAD BANI binPONIMAN, Terdakwa 3 SUNARI bin SUKAR melakukan permainan judi Koproktersebut dengan tanpa izin dari pihak berwajib Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 bis (1) ke1 KUHPidana Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Para Terdakwa tidakada mengajukan keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangannya dibawah

ke persidangan dengan dakwaanPenuntut Umum dengan bentuk dakwaan Subsidairitas yaituPRIMAIR : Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana.SUBSIDAIR : Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidairitas makaMajelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu yaitumelanggar pasal pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

ijindari pihak yang berwenang;Bahwa selain alat judi koprok, pada saat penangkapan juga diamankan uang sebesarRp 1.090.000, (Satu juta Sembilan puluh ribu rupiah) yang merupakan uang orangbermain koprokMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut daiatas, permainan Koprokdilakukan dengan cara menebak, dan hal ini hanya bersifat untungutungan sehinggatidak memerlukan keahlian khusus dalam permainman ini, dengan demikian permainankoprok adalah termasuk jenis perjudian sebagaimana yang dimaksud dalam KUHpidana

dengan demikian berartiunsur tersebut tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak dipenuhi, terhadap unsuryang lain tidak dipertimbangkan lagi oleh majelis hakim, dan para Terdakwa harusnyadinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwan primair danharus di bebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primait tidak terbukti, maka Majelishakim akan mempertimbangkan dakwan subsidair yaitu melanggar pasal 303 bis Ayat(1) ke1 KUHPidana

Indonesia danpermainan judi tersebut hanya didasarkan untunguntunganbukan pada suatu keahlian, selanjutnya Terdakwa besertabarang bukti berupa 5 (lima) lembar potongan kertas yangberisikan angka tebakan jenis Macao, 1 (Satu) buah pulpen, 1(satu) unit HP merk Nokia Type N 1280 dan uang sebesar Rp.129.000, (seratus dua puluh sembilan ribu rupiah) uanghasil penjualan permainan judi jenis Macao dilakukanTerdakwa;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Republik Indonesia danpermainan judi tersebut hanya didasarkan untunguntunganbukan pada suatu keahl;ian, selanjutnya Terdakwa besertabarang bukti berupa 5 (lima) lembar potongan kertas yangberisikan angka tebakan jenis Macao, 1 (Satu) buah pulpen, 1(satu) unit HP merk Nokia Type N 1280 dan uang sebesar Rp.129.000, (seratus dua puluh sembilan ribu rupiah) uanghasil penjualan permainan judi jenis Macao dilakukanTerdakwa;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwaakan dilepas dari tuntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akandibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknyaTerdakwa, haruslah terlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yangtelah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengandakwaan subsidairitas yaitu :Primair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

;Subsidair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanyang bersifat Subsidairitas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaanprimair tidak terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaansubsidair, namun apabila dakwaan primair terbukti maka tidak akanmempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair diancam denganPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan

e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintahtentang dalam pemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah di hukum;e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbuktibersalah dan harus dihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAPTerdakwa dibebani pula membayar biaya perkara sebagaimanaditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Laboratorium Forensik Cabang Medan, barangbukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina (positif sabu) yangterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika nomor : 1561/NNF /X/2013 tanggal 06 Maret 2013 ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

Laboratorium Forensik Cabang Medan, barangbukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina (positif sabu) yangterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika nomor : 1561/NNF/X/2013 tanggal 06 Maret 2013 ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

sebagaimana didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa setelah diperoleh faktafakta hukum sebagaimana diuraikandiatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang telahdilakukan oleh terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanSubsidaritas yaitu :PRIMAIR : melanggar Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 tahun2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

;SUBSIDAIR : melanggar Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 tahun2009 tentang Narkotikajo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIR: 127 Ayat (1) huruf a UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika joPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukSubsideritas maka Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahulu dakwaanPRIMAIR dan apabilan dakwaan tersebut tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa

selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Primairmelanggar Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Secara tanpa hak dan Melawan Hukum ;3 Unsur menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika GolonganI;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatudari unsurunsur pasal tersebut:Ad. 1.

unit Handphone merek Samsung Galaxy A11,memperbaiki 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda GLPROwarna hitam bergambar DORAEMON dan tanpa nomor polisi dansisanya digunakan untuk berfoyafoya bersama temantemanTerdakwa.Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi KAROLINAAGUSTINA ITU mengalami kerugian sebesar Rp. 28.000.000, (duapuluh delapan juta rupiah).Halaman 5 dari 19 halaman Putusan Nomor 87/PID/2021/PT KPGPerbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANTONIUS KRISTIAN BUE Alias ARIS BUEbersalah melakukan tindakpidana mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau Sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, jika antara beberapa perbuatan,meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran,ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut* sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.2.

Menetapkan agar terdakwa, untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah).Bahwa sebagaimana Tuntutan dari Penuntut Umum yang menuntutTerdakwa dengan Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana yang mana unsur dari pasal tersebut adalah :Ad. 1.

tersebut diatas kami Jaksa Penuntut Umumdalam perkara ini berkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, jika antara beberapaperbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanju sebagaimana tersebut dalamDakwaan Tunggal Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana karena dalam diri Terdakwa tidak terdapat halhal yang dapatHalaman 15 dari 19 halaman Putusan Nomor 87/PID/2021/PT KPGmenghapuskan perbuatan pidana, maka Terdakwa haruslah dijatuhipidana yang setimpal dengan perbuatannya.Bahwa berdasarkan fakta yang didapatkan dalam persidangan tersebutsehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim Aquo sependapat denganJaksa Penuntut Umum dalam penjatuhan hukuman pada putusan yangdijatunkan oleh Majelis Hakim Agquo kepada Terdakwa sebagaimanayang

Dwi Wijaya;w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 378KUHP jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ;AtauKEDUA :wnn Bahwa ia terdakwa RUSLI Bin ABDUL HAMID pada tanggal 30 November2012 sampai dengan Mei 2013 sekira pukul 15.00 wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan November 2012 sampai dengan Mei 2013 bertempat di KlinikArahmah Gampong Keumangan Kec. Mutiara Kab.

Dwi Wijaya; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 372KUHP Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti akan dakwaan tersebut dan terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan keberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi dr.

atau Dakwaan Kedua Melanggar Pasal372 KUHPidana jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, maka majelis akan langsungmempertimbangkan dakwaan yang dianggap paling tepat diterapkan pada diri terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya

Pidie, dimana perbuatanpenipuan yang terdakwa lakukan terhadap saksisaksi korban merupakan perbuatan yangmasingmasing harus dipandang sebangai perbuatan tersendirisendiri ;Menimbang, bahwa dengan demikian bahwa unsur Untuk gabungan daribeberapa perbuatan yang masingmasing harus dipandang sebagai perbuatan sendirisendiri telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari 378 KUHPidana Jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara

Safrina;Keadaan yang meringankan: e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dalam persidangan;e Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan dan Terdakwa juga belumpernah dihukum; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan

Sebab kematiandiperkirakan karena kehilangan banyak darah;Perbuatan Terdakwa WILHELMUS BAGI alias AMA WILA sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIR:Bahwa Terdakwa WELHELMUS BAGI alias AMA WILAbersamasamadengan MARTEN LUTHER WUE BAGI alias MATE WUE (perkaranya diajukantersendiri dan telah dieksekusi) pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 sekirapukul 05.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan MeiTahun 2015, bertempat

Sebab kematiandiperkirakan karena kehilangan banyak darah;Perbuatan Terdakwa WILHELMUS BAGI alias AMA WILA sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;LEBIH SUBSIDIAIR:Bahwa Terdakwa WELHELMUS BAGI alias AMA WILA bersamasamadengan MARTEN LUTHER WUE BAGI alias MATE WUE (perkaranya diajukantersendiri dan telah dieksekusi) pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 sekirapukul 05.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan MeiHal. 6 dari 35

Sebab kematiandiperkirakan karena kehilangan banyak darah;Perbuatan Terdakwa WILHELMUS BAGI alias AMA WILA sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 8 dari 35 hal. Put. Nomor 938 K/PID/2016Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKupang tanggal 26 April 2016 sebagai berikut:1.

Dan salinan putusan yang diterima Penuntut Umumtidak dilampirkan yang halaman 23, sehingga terlihat apa yangmenjadi pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 23 putusantersebut; Bahwa dalam putusan Majelis Hakim telah keliru dalammembuktikan dakwaan yang diajukan yaitu:Primair : Pasal 340 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Subsidiair : Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Lebih Subsidiair : Pasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Bahwa berkas perkara

Menyatakan terdakwa REDENTUS BENY SIMAMORI Als BENY terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pengerusakan Baranng sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 406 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa REDENTUS BENY SIMAMORI AlsBENY dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi masapenahanan yang sudah dijalani dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 6(Enam) buah batu terbuat dari pasir dan semen.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406Ayat (1) KUHPidana, eee nono nen ee cen cee ne cence encesATAUKEDUA :w Bahwa ia terdakwa REDENTUS BENY SIMAMORI Als BENY pada hariMinggu, tanggal 24 Agustus 2014 sekitar pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam Bulan Agustus Tahun 2014, bertempat di Parit Benut RT.01RW.01, Kelurahan Parit Benut, Kecamatan Meral, Kabupaten Karimun atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335Ayat (1) ke1 KUHPidana. =o22e anne neeMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannya dipersidangan, Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yang memberikanketerangan sebagai berikut:.

atau kedua melanggar pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa diajukan oleh Jaksa penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, maka Majelis diberi kesempatan oleh undangundanguntuk menentukan dakwaan mana yang paling tepat dikenakan pada diri terdakwa15sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur yang ada dalamdakwaan Pertama Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum yang unsurunsur tindak pidananya adalah

Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka pidana yang akandiatuhkan dipandang cukup pantas dan memenuhi rasa keadilan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dyatuhipidana, maka terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara.Mengingat Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, Undangundang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, serta ketentuan hukum lain yang berkaitan dengan

sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa LUKMAN MARPAUNG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana orang yang melakukan,yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukan perbuatan itu denganHalaman 1 dari 18 Putusan Nomor 87/Pid.B/2021/PN BIgsengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang yang sama sekaliatau sebagian kepunyaan orang lain dan yang ada padanya bukan karenakejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal Pasal 372KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 ke 1 KUHPidana

Dan hingga saat ini sepeda motor milik saksi korbanbelum dikembalikan oleh terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp 16.000.000, (enam belas juta rupiah).Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 87/Pid.B/2021/PN BIgPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenerangkan telah mengerti dengan dakwaan Penuntut Umum, danmenyatakan

belas juta rupiah) dan juga Saksi menjadi tergangguhendak pergi kerja karena sepeda motor tersebut Saksi gunakan sebagai alattransport pergi ketempat kerja seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 372 jo pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidana

Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaan orang Iain,tetapi yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHPidana)tidak memberi definisi mengenai arti Kesengajaan, definisi kesengajaan dapatdiambil dari Memorie van Toelichting (MvT) yang menyatakan kesengajaan(opzet) sebagai mengetahui dan menghendaki (wellen en witten) atau dengankata lain orang yang melakukan perbuatan sengaja

Delik Pasal 372 KUHPidana tidak mempersoalkan latar belakangdari penguasaan Terdakwa atas suatu barang karena barang tersebutsebelumnya telan ada pada Terdakwa secara sah atau tidak melawan hukum.Dengan demikian, unsur kesengajaan yang perlu dibuktikan dalam perkara iniadalah unsur niat untuk memiliki Suatu barang yang ada pada Terdakwa bukankarena kejahatan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini barang yang sebagian atauseluruhnya milik orang lain tersebut adalah 1 (Satu) unit sepeda motor Supra X125

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa M.

Pasal 56 ayat (1) ke1 KUHPidana;Lebih Subsidair:Bahwa ia terdakwa M.

Pasal 56 ayat (1) ke2 KUHPidana;I.Tuntutan dari Penuntut Umum, tanggal 20 April 2015, No.Reg.Perk: PDM78/N.1.22/Epp.2/12/2014 sebagai berikut :Menyatakan terdakwa M.

Pasal 56 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa M.

Pasal 56 ayat (1) ke2 KUHPidana,Pasal 14a KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kualasimpang Nomor: 19 / Pid.B /2015 / PN.Ksp tanggal 11 Mei 2015 yang dimintakan banding tersebut ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua di tingkatPengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.2000

Ana Novia Dwi Astutimenelepon Yeti Sri Hartami bahwa anaknya yang mau masuk Secaba Polisiagar berangkat ke Jakarta, kKemudian pada tanggal 04 Februari 2012 saksiYeti Sri Hartami bersama anaknya Jefri Rediana Armilita dan Jefi SaptayanaEka Rini berangkat ke Jakarta langsung menuju ke penginapan AAM JakartaSelatan, ternyata sampai sekarang anak saksi tidak jadi masuk pendidikanmenjadi Secaba Polisi ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal

55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Atau ;Kedua :Bahwa mereka Terdakwa I.

Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriNgawi, tanggal 03 Maret 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa .

Yoyok TriHaryanto telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana penipuansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidanaJuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa karena kesalahannya denganpidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dikurangi selama paraTerdakwa dalam tahanan sementara, dengan perintah para Terdakwa tetapditahan ;Barang bukti berupa : 1 (satu) lembar asli bukti setoran Bank BCA ke Husni Hardinata tanggal 2November 2011

Oleh karenanya pidana penjara selama3 (tiga) bulan yang dijatuhkan Judex Facti terhadap para Terdakwa dipandangtidak setimpal dengan kejahatan yang dilakukan para Terdakwa ;Bahwa para Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan penipuan melanggar Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana, yang dilakukan para Terdakwa dengan cara menawarkankepada para korban bahwa para Terdakwa dapat memasukkan anak parakorban untuk menjadi Anggota Polisi dengan syarat harus membayar

Barang Bukti Ammonium Nitrat Fuel Oil (ANFO) apabila dirangkai dengandetonator dan sumbu api merupakan rangkaian bom yang dapatdigunakan untuk menangkap ikan dilaut dan dapat mengakibatkankerusakan pada ekosistem laut.Perbuatan Terdakwa SALIM dan Terdakwa JAINUDDIN SAHUPALAtersebut dilakukan tanpa mendapat izin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 187 bis ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPIdana.ATAUKedua:Bahwa terdakwa

Barang Bukti Ammonium Nitrat Fuel Oil (ANFO) apabila dirangkai dengandetonator dan sumbu api merupakan rangkaian bom yang dapatdigunakan untuk menangkap ikan dilaut dan dapat mengakibatkankerusakan pada ekosistem laut.Perbuatan Terdakwa SALIM dan Terdakwa JAINUDDIN SAHUPALAtersebut dilakukan tanpa mendapat izin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 1 ayat (1) Undang Undang Nomor : 12/Drt/1951 jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPIdana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu penuntut umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Para Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan Para Terdakwa belumpernah dihukum; Para Terdakwa merupakan tulang punggung untuk menghidupi keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 1187 bis ayat (1) KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Akibat perbuatan terdakwa saksi korban dirugikan sebesar Rp. 2.700.000.00(dua juta tujuh ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa FARHAN pada hari Selasa tanggal 11 September 2018sekira pukul 23.30Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanSeptember Tahun 2018 bertempat Di Khaidir Lk VIII Kel Nelayan Indah KecLabuhan tepatnya dipekarangan Rumah s,aksi Syaiful atau di suatu tempatyang masih

Akibat perbuatan terdakwa saksi korban dirugikan sebesar Rp. 2.700.000.00(dua juta tujuh ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang bahwa atas Dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

terdakwa untuk mengambilnya,sekira pukul 23.30 Wib terdakwa melaksanakan niatnya dengan cara memanjatpagar rumah saksi SYAIFUL kemudian setelah, Terdakwa tidak memiliki ijin darikorban untuk mengambil sepeda motor tersebut apalagi Terdakwa melakukanperbuatan tersebut dengan kemauannya sendiri, dengan demikian unsur ke3"Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, tidak terpenuhidan terbukti ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 2981/Pid.B/2018/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsidairsebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dengan demikian unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan subsideritas;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan subsider telah terbukti makadakwaan lebih subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan

Menyatakan terdakwa Afriandi Tanjung Alias Tanjung terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancamdakwaan Primair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahunpenjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan danagar terdakwa tetap ditahan.3.

Selanjutnya terdakwa menerima keuntungan sebagai penulisangkaangka tebakan Togel tersebut sebesar 15% (lima belas persen) dariomset penjualan dan terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan permainan angkaangka tebakan Togel tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana .Subsidatr :Bahwa ia Terdakwa Afriandi Tanjung Alias Tanjung, pada hari Sabtutanggal 17 November 2018 sekira pukul 14.30 wib atau setidaktidaknya

Selanjutnya terdakwa menerima keuntungan sebagai penulisangkaangka tebakan Togel tersebut sebesar 15% (lima belas persen) dariHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 269/Pid.B/2019/PN Rapomset penjualan dan terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan permainan angkaangka tebakan Togel tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang

barang bukti yangdiajukan kepersidangan adalah barang bukti yang disita dari tempatlokasi penangkapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

pembeli akan mendapat hadiah sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dengandemikian unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana