Oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangan tersebut di atas, perouatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatsubsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanadanSubsidair melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana.

Unsur barang Siapa :Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitu setiap orangyang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atas suatu perbuatanyang dituduhkan kepadanya.

Berdasarkan halhal tersebut, maka unsur ini juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terbuktidalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Primairmelanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa, maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanya

unsurpemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatankepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi sebagaimana11didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primer melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana.

terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut ;HalHal Yang Memberatkan: Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalampemberantasan judi ;HalHal Yang Meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa berterus terang dan tidak mempersulit jalannya sidang ; Terdakwa telah meyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Mengingat akan ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Telah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar Tuntutan Hukum (Requisitoir) dari Penuntut Umumyangdibacakan di persidangan tanggal 20 Juni 2011 yang pada pokoknya mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa Erfan Cueng Bin Asri terbukti bersalah melakukanPencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan ketentuan dalamPasal 362 KUHPidana

ditangkap dan kemudian terdakwa dibawa keMess Senuling PTPN VII berikut barang bukti dan diserahkan kepada saksi IKetut Artawa setelah dari Mess Senuling PTPN VII Beringin PTPN VII kemudianterdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polsek Rambang Lubai untuk diproses lebihlanjut ;Bahwa perbuatan terdakwa mengambil getah karet beku tersebut tanpa ijin dansepengetahuan dari pemiliknya yaitu PTPN VII dan terdakwa juga bukan karyawan PTPNVII;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 362 KUHPidana

PTPN VII Beringin ;e Bahwa benar selanjutnya terdakwa dibawa ke mess Senuling PTPN VIIBeringin untuk diinterogasi dan kemudiaan dibawa ke Polsek RambangLubai;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas selanjutnya majelishakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsurpasal yang didakwakan oleh Jaksa/Penuntut Umum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu Melanggar Pasal 362 KUHPidana

Muara Enim tanpa sijin PTPN VII Beringin sebagai pemilik getah karettersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwa unsur inipuntelah terpenuhi pembuktiannya ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur pasal dalamDakwaan Kesatu Jaksa/Penuntut Umum melanggar Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhipembuktiannya maka dengan demikian majelis hakim menilai bahwa Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut telah terbukti secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa/Penuntut

menentukan tinggi rendahnya pidana yang akandijatuhkan kepada terdakwa akan terlebih dahulu dipertimbangkan hal yang memberatkandan halhal yang meringankan terdakwa yaitu sebagai berikut :Hal Yang Memberatkan :e Perbuatan terdakwa menimbukan maraknya pencurian di areal PTPN VIIBeringinHalhal Yang Meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannyae =Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Cisadane Sawit Raya mengalami kerugian sebesar Rp 400.000, (empatratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluhrupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaan tersebut, terdakwatelah membenarkannya dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang memberikan

terdakwaterdakwa tersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Tunggal yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;FMenimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Tunggal Penuntut Umum,terdakwaterdakwa didakwa melakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknyamelanggar ketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, Ke5 KUHPidana, yang unsurunsurHukumnya adalah sebagai berikut :1.

CisadaneSawit Raya bukanlah sendirisendiri akan tetapi secara bersamasama;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur Yang diilakukan oleh duaorang secara bersamasama atau lebih, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurutHukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana tersebut,serta dihubungkan dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa keterangansaksisaksi dan keterangan

Cisadane SawitRaya; Perbuatan terdakwaterdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwaterdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan bersikap sopan selamadipersidangan; Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum;10Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo UUNo. 4 Tahun 2004, UU No. 8 Tahun 2004 dan UU No. 2 Tahun 1986 serta PeraturanPeraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa 1. Anwar Nasution dan terdakwa 2.

AGUS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana .2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS SALIM Pgl. AGUS denganpidana penjara selama J (satu) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :3e 1 (satu) Hp Nokia Merk N73 Warna Hitam;Dikembalikan kepada saksi YUDI HARISAPUTRA Pgl.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan Pasal 363ayat 1,ke3 KUHPidana Subsidair AGUS SALIM Pgl.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum atau tidak ;Menimbang, bahwaterdakwa telah diajukan ke persidangan dengan dakwaan alternatifyaitu :Pasal 363 ayat ke 3 KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum berpendapat bahwadakwaan alternatif kesatu atau terbukti melanggar Pasal 363 ayat ke 3 KUHPidana

terdakwa berhasil ditangkap oleh saksidan dibawa ke kantor Polisi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ini pun telah dapatkami buktikan.11Menimbang, bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut diatas makaseluruh rumusan unsur dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP telah dapatdibuktikan secara sah dan meyakinkan sehingga terhadap terdakwa haruslah dinyatakanbersalah dan dihukum setimpal dengan perbuatanya.1 Karena semua unsur dalam dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

kepada terdakwa, makalebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan atas diri Terdakwa ;HAL YANG MEMBERATKAN : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HALHAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;e Terdakwa mengaku terus terang;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MARNI SITORUS terbukti secara sah menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dalamDakwaan Pertama melanggar Pasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhakan pidana terhadap terdakwa MARNI SITORUS dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan;3.

miliknya dipinjam oleh terdakwa,namun terdakwa tidak mengembalikan sepeda motor milik saksi korban;Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 21 April 2014 sekira pukul 09.00 Wib,saksi korban menjumpai terdakwa dan menanyakan kepada terdakwa keberadaan sepedamotor milik saksi korban, namun tedakwa mengatakan bahwa sepeda motor milik saksikorban telah hilang dibawa orang, kemudian saksi korban melaporkan perbuatanterdakwa ke pihak Kepolisian;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 372 KUHPidana

miliknya dipinjam oleh terdakwa,namun terdakwa tidak mengembalikan sepeda motor milik saksi korban;Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 21 April 2014 sekira pukul 09.00 Wib,saksi korban menjumpai terdakwa dan menanyakan kepada terdakwa keberadaan sepedamotor milik saksi korban, namun tedakwa mengatakan bahwa sepeda motor milik saksikorban telah hilang dibawa orang, kemudian saksi korban melaporkan perbuatanterdakwa ke pihak Kepolisian;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 378 KUHPidana

sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah); Bahwa antara terdakwa dengan saksi belum ada perdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangansebagaimana yang telah diuraikan diatas, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur pasalsebagaimana disebutkan Penuntut Umum dalam Surat Dakwannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu : Pertama melanggar pasal 372 KUHPidana

atau Keduamelanggar pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif makaMajelis Hakim dapat memilih dakwaan mana yang akan dipertimbangkan terlebihdahulu;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim memilih untuk membuktikandakwaan Pertama, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Sariyani Br Rambe, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan, dengan dikurangi selama terdakwaterdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan;3.

para terdakwa diserahkan ke Polsek Kota Pinang untukdiproses sesuai hukum yang berlaku; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh para terdakwa tanpa seizin dansepengetahuan dari pemiliknya yaitu Pihak PTPN III Sisumut sehingga mengakibatkankerugian sebesar kurang lebih Rp 60.000, (enam puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 363 ayat (1 ke4 KUHPidana

barangbuktisehubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwaterdakwatersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan Tunggal yang pada pokoknya melanggar ketentuandalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dikuatkan denganpengakuan terdakwa, yang pada pokoknya menerangkan bahwa terdakwaterdakwa didalammengambil berondolan buah kelapa sawit milik Kebun Sisumut adalah secara bersamasamadan dengan maksud dan tujuan yang sama;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur Yang diilakukan oleh duaorang atau lebih, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;8Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

yang bersidang di KotaPinang memandang bahwa pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwaterdakwasebagaimana dalam diktum putusan berikut sudahlah setimpal dengan perbuatannya,disamping itu juga dengan memberikan kesempatan yang cukup kepada Terdakwaterdakwauntuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akan menggulangi perbuatannya, sertakiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakat untuk tidak melakukan perbuatanpidana tersebut;Mengingat dan memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HENDRIK SIANIPAR Alias HENDRIK TATO secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRIK SIANIPAR Alias HENDRIKTATO dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3.

cokelat,jam tangan merek diesel, tas warna coklat dengan merek polo, Handphone nokiawarna hitam merah.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu dakwaan pertama Terdakwa didakwa melanggar Pasal 363ayat (2) dari KUHPidana

, Atau Kedua Terdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat(1) ke5 dari KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Alternatif maka Majelis Hakim bebas untuk mempertimbangkan dakwaanmana yang lebih tepat maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan pertamayaitu didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 dari KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

bahwa sebelum menjatuhkan amar putusan Majelis Hakimmemandang perlu untuk mempertimbangkan HalHal yang memberatkan dan yangmeringankan untuk diri para Terdakwa sebagai berikut :HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi korbanHalHal Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Nauli Sawit merasa keberatandan dirugikan kurang lebih sekitar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), ataunilainya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat1 (satu) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa mengertimaksud dakwaan, menyatakan tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar saksisaksi yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum (

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuatdalam Berita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut : Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Oleh karena itu Majelis Hakim akan langsungmembuktikan dakwaan tersebut sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan olehterdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganMajelis membuktikan bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan yang melanggar Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur mengambil sesuatu barang kepunyaan orang lain;3 Unsur dilakukan oleh

Nauli Sawit;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut diatas makaunsur ke3 : dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu; telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatantindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke KUHPidana, dan oleh karena itu terdakwaharus dijatuhi pidana sesuai

Nauli SawitHalhal yang meringankan : terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ; terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana serta Peraturan lainyang bersangkutan ;MENGADILI: 1. Menyatakan terdakwa PENDI SINAGA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;2.

Menyatakan bahwa Terdakwa HAIRUL Als SARUL secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4, 5 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal Kami.2.

HUSAINI mengalami kerugian berkisar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. M.

(MH1KEV4121K204552) dan nomor mesin (KEV4E1203403) beserta 1 (Satu) kuncinya dan 1 (satu) kunci T; Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin mengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

Husaini;Dengan demikian Unsur Dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 8 dari 9 Putusan Nomor 370/Pid.B/2019/PN Stb.Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DEDI SYAHPUTRA SEMBIRING telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan pemberatansebagimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana sebagimanadalam surat dakwaan;Halaman 1 dari 10 Putusan No.623/Pid.B/2019/PN Stb.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDI SYAHPUTRA SEMBIRINGdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

RUSLI SITEPU (DPO),ZULKARNAIN SEMBIRING (DPO), AJUDANTA SINULINGGA (DPO), TAMPAKSEMBIRING (DPO), dan seorang supir truk yang tidak terdakwa kenal dalammengambil +200 (dua ratus) batang kayu milik saksi Massana Sembiring tidakada meminta dan mendapat jin dari pemilik Masana Sembiring, dan akibatperbuatan tersebut saksi Massana Sembiring mengalami kerugian sebanyakRp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

benar barang bukti yang ditemukan dari Terdakwa berupa 4 (empat)batang broti ukuran 1 % 3 inc; Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin mengambil kayu mahoni tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

Terdakwa yang bernama Rusli Sitepu mengajak untukmengambil kayu olahan yang sudah ditumpuk dibawah pohon kelapa sawitkemudian kami sepakat untuk menyewa truck, setelah truck datang kemudiankami memasukkan kayu olahan tersebut ke dalam truck dan setelah siap kamipergi membawa kayu tersebut ke tempat pembeli di Tahun Sepuluh BatangSerangan;Dengan demikian Unsur Yang dilakukan oleh 2 (dua) orang bersamasama atau lebih telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 8 dari 10 Putusan No.623/Pid.B/2019/PN Stb.Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

SML mengalami kerugian buah kelapa sawitsebanyak 197 (seratus sembilan puluh tujuh) janjang dan kalau ditaksir denganrupiah sejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 250, (dua ratus lima puluh) rupiah;Perbuatan Terdakwa UMAR GAHO Alias UMAR Bin (Alm) MOTUHO GAHOdiatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Rengattanggal 8

Oktober 2013 sebagai berikut:1Menyatakan bahwa Terdakwa UMAR GAHO Alias UMAR Bin (Alm)MOTUHO GAHO terbukti secara sah dan benar melakukan tindak pidanaMenyuruh melakukan pencurian dalam keadaan memberatkan sesuai dengandakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa UMAR GAHO Alias UMARBin (Alm) MOTUHO GAHO selama 2 (dua) tahun dikurangi dengan penahananyang telah dijalani oleh Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetap

sertamengenai lamanya pidana yang dijatuhkan tersebut merupakan kewenanganJudex Facti yang tidak tunduk pada pemeriksaan tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehingga Terdakwa dapat atau tidakdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang bahwa, karena Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Kesatu melanggardalam Pasal 187 ayat (1) KUHPidana

atau Dakwaan Kedua melanggar dalamPasal 188 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 188 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

UNSUR KARENA KESALAHAN (KEALPAAN) MENYEBABKANKEBAKARAN, LEDAKAN, ATAU BANJIR, KARENA PERBUATANTERSEBUT TIMBUL BAHAYA UMUM BAGI BARANG, BAGI NYAWA ORANGLAIN ATAU MENGAKIBATKAN ORANG LAIN MATI ;Menimbang, bahwa Menurut memori Van Toelichting KUHPidana dijelaskan bahwa "pidana pada umumnya hendaknya dijatuhkan hanya padabarangsiapa melakukan perbuatan yang dilarang dengan dikehendaki dandiketahui".

Memorie Van Antwoord KUHPidana menjelaskanbahwa siapa yang berbuat salah karena kesalahan (kealpaan), tidakmenggunakan kemampuan yang dimilikinya ketika kemampuantersebutseharusnya ia gunakan. Pada intinya unsur kealpaan ini mencakup kurang(cermat) berfikir, kurang pengetahuan atau bertindak kurang terarah.

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 188 KUHPidana

Sgtdan 5 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Unsur Barangsiapa2. Unsur Mengambil Barang Sesuatu Yang Seluruhnya atau SebagianKepunyaan Orang Lain :3. Unsur Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum;4. Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;5.

SgtUnsur Ke 6 : Dilakukan secara berlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyata Terdakwa telah melakukan pengambilan balokbaloktimah sebanyak 6 x dari bulan maret 2012, April 2012 dan Mei 2012 danperbuatan yang ke enam ketahuan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Dilakukan secaraberlanjut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi makaTerdakwa

SgtMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebankan pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 danperaturanperundangundangan lain yang bersangkutan, khususnya pasal 363 ayat (1)ke3, 4 dan 5 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana;MENGADILI: Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ABDUL MALIK bin ABDULLAHtelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan yang dilakukansecara berlanjut

Bahwa uang tersebut telah habis dipergunakan oleh terdakwa untuk memenuhikebutuhan hidupnya seharihari.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanberdasarkan faktafakta hukum apakah perbuatan terdakwa telah terbukti bersalahmemenuhi semua unsurunsur yag tersebut di dalam dakwaan pertama melanggarPasal 372 KUHPidana atau kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu pertama melanggar pasal 372 KUHPidana

Menimbangmelanggar pasal 378 KUHPidana oleh karenanya Majelis Hakim dapat memilin salahsatu dari dakwaan tersebut sesuai dengan fakta hukum dipersidangan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan dimanatindak pidana yang terjadi dengan laporan saksi korban bahwa dirinya dirugikankarena Terdakawa telah melakukan penggelapan terhadap barang milik saksi korbanberupa uang sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), sehingga Majelis Hakimcenderung mempertimbangkan pertama yaitu melanggar

pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal 372 KUHPidana tersebut adalahsbb:1.

buahlapak beberan yang terbuat dari plastic yang bertuliskan mata dadu danangkaangka, 1 (satu) buah timba plastic Warna biru, (satu) buah piringplastic Warna orange, 3 (tiga) buah mata dadu yang terbuat dari gabus, 7(tujuh) buah lilin yang sudah terpakai, 1 (Satu) buah tas ransel warna abuabu,dan uang tunai sebesar Rp.328.000, (tiga ratus dua puluh delapan riburupiah), dibawa ke Polsck Sipispis untuk proses hukum selanjutnya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke1, 2 dari KUHPidana

bukti yang diperlinatkan dipersidangantersangka membenarkannya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaituDakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) kele, 2e KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal303 ayat (1) ke1, 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk Dakwaan JaksaPenuntut Umum berbentuk Subsidairitas, Majelis Hakim akan12membuktikan salah satu dakwaan yang dianggap paling tepat atastindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa yaitu) dakwaanSubsidair Pasal 303 ayat (1) ke1,2 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

selayaknya dan sepatutnya atas perbuatannyatersebut Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa dalam Tuntutan' pidananya, JaksaPenuntut Umum meminta kepada Majellis Hakim untuk menjatuhkanpidana penjara terhadap Terdakwa selama 2 (dua) Bulandikurangkan selama Terdakwa ditahan ;Menimbang, bahwa sampailah kini Majelis Hakim Hakim padapertimbangan tentang berat ringannya hukuman yang akandijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa tindak pidana Perjudian dimasukkandalam Bab XIV dari KUHPidana

timba plastik warna biru, 1 (satu) buahpiring plastic warna orange, 3 (tiga) buah mata dadu yang terbuatdari gabus, 7 (tujuh) buah lilin yang sudah terpakai, 1 (satu) buahtas ransel warna abuabu, dan uang tunai sebesar Rp. 328.000,(tiga ratus dua puluh delapan ribu rupiah), akan ditentukanstatusnya dalam amar putusan ini ;16Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, makadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang akanditetapkan dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke1,2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ependi Simanjuntak terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa Ependi Simanjuntak selama1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan dipotong selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan di Rutan.3.

unit handphone Andromax A warna hitam;telah disita secara sah menurut peraturan perundangundangan sehingga dapatdigunakan sebagai bukti dalam perkara ini;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 1056/Pid.Sus/2018/PN Jkt.TimMenimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalah atautidak, haruslah dibuktikan apakah perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhiunsur dari pasal pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif,kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

, atau kedua melanggarPasal 362 KUHPidana, atau ketiga melanggar Pasal 2 ayat (1) UndangUndangDarurat Republik Indonesia Nomor 12 Tahun 1951 tentang mengubahOrdonnantietidelijke Bijzondere Strafbepalingen (Stbl. 1948 Nomor 17) danUndangUndang Republik Indonesia Dahulu Nomor 8 Tahun 1948, sehinggadengan demikian majelis hakim akan mempertimbangkan secara langsungterhadap dakwaan yang dipandang sesuai dan paling mendekati kepadaperbuatan Terdakwa, yang dalam hal ini majelis hakim berpendapat dansependapat

dengan Jaksa Penuntut Umum, bahwa yang terbukti dalamperbuatan Terdakwa adalah Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:barang siapa;mengambil sesuatu barang;yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;dengan maksud untuk dimiliki;secara melawan hukum;oa FwWwN FPuntuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak.Ad. 1.

Budiyanto yang duduk dikursi penumpang, lalu terdakwa mengeluarkan 1 (satu) bilah cutter dari dalamtas yang dibawanya lalu terdakwa menyobek tas Budiyanto dan mengambilhandphone tersebut, lalu setelah berhasil mengambil handphone tersebutterdakwa turun dari bus.Berdasarkan uraian fakta di atas, maka unsur Untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak telah terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh rangkaian pertimbangantersebut di atas, seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

uangkertas Rp.2.000,(dua ribu rupiah), 7 (tujuh) lembar uang kertasRp.1.000,(seribu rupiah) dan (satu) buah teko plastic warna putih, 4(empat) set kartu domino merk GhobuiMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

, Subsidiairmelanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusunsecara Subsidaritas maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Primair melanggar Pasal303 ayat (1) ke3 KUHPidana , yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Barang siapa ;e Dengan tidak berhak turut main judi sebagai mata pencaharian ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :11e Bahwa benar terdakwaterdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 03Agustus 2013 sekira pukul 23.00 Wib bertempat di Desa HadungdungAek

.1.000,(seribu rupiah) ;Bahwa benar para terdakwa tidak mendapatkan izin dari pihak yangberwenang untuk melakukan perjudian tersebut ;13Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan Para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Subsidiairtersebut sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Para terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Subsidiairmelanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Padang Lawas ;e Perbuatan terdakwaterdakwa tidak mendukung pemerintah dalam pemberantasanperjudian ;HalHal yang meringankan :e Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwaterdakwa berterus terang dipersidangan sehingga tidak menyulitkanjalannya pemeriksaan dipersidangan ;15e Terdakwaterdakwa sangat menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana, serta peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara lain ;ME ADILI1 Menyatakan terdakwa 1.

diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1Menyatakan terdakwa JHON JUNIAMANSIPAYUNG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDimuka Umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang jika kekerasan yangdilakukannya itu) menyebabkan sesuatu lukasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 ayat (2) kel1 KUHPidana

e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:Pertama : Pasal 365 ayat (2) kel, ke2 KUHPidana

;AtauKeduaPrimair : Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;Subsidair : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan dakwan Pertama terlebih dahulu, tetapiapabila tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya,oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Pertama melanggarPasal 365 Ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1 Barang siapa ;132

sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan luka terhadap saksi korban;Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa masih tergolong muda dan masih mempunyai kesempatan untukmemperbaiki masa depannya;= Terdakwa menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal 170 ayat (2) kel1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Syarifuddin Pasaribu Als Ucok, bersalah melakukan tindakpidana "Penadahan, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana dalamDakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana selama 6 (enam) bulan,dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

dan Tritidian Wibowo tinggal menjaga supirdan kernek sedangkan Ganti Harahap bersama Kiki dan Budi Sigiro pergi membawamobil untuk menjual getah yang ada didalam mobil bersama terdakwa kepada WasintonSianipar dengan harga Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan sebagai imbalanuntuk terdakwa Wahyu memberikan uang sebanyak Rp 350.000, (tiga ratus lima puluhribu rupiah) kepada terdakwa;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal56 ke2 Jo Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

(tiga ratus lima puluh ribu rupiah;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal56 ke2 Jo Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaan tersebut, terdakwatelah membenarkannya dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya, Jaksa Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi dan membacakan keterangan saksisaksi di persidangan, yaitusebagai berikut :.

;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif, maka Majelisakan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat dengan perbuatan terdakwa, sebagaimayang terdapat didalam Faktafakta Hukum;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya proses persidangan terhadap terdakwa,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Dakwaan Penuntut Umum yang paling tepat denganperbuatan terdakwa adalah Dakwaan Kedua yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalamPasal 480 ke1 KUHPidana, yang unsurunsur Hukumnya adalah sebagai

yang melakukanperampokan getah dari dalam Mobil Truk Colt Diesel BK 9963 YU, sebanyak 7,8 ton, yangmana sebelumnya terdakwa telah disuruh oleh Wahyu untuk mencari pembeli getah hasilcurian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Yang diketahuinya atau yangsepatutnya harus disangkanya diperoleh dari kejatahan, telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 480 ke1 KUHPidana

mendengar keterangan Terdakwa di persidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar dan memperhatikan Tuntutan Pidana (Requisitoir)Penuntut Umum NO.REG.PERK : PDM 10/PARIA/01/2013 yangdibacakan dan diserahkan di persidangan pada hari Kamis tanggal 28Februari 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Nuryanto Pgl Yanto bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan kekerasan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Padatanggal 16 November tahun 2012 terdakwaberhasil ditangkap oleh Anggota Kepolisian;e Akibat perbuatan terdakwa tersebut, sdriZainani Pgl Nani selaku pemilik 1 (satu) buahkalung emas telah mengalami kerugian sebesarlebih Kurang Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Nuryanto pgl Yanto, pada hari Kamis tanggal 26Januari 2012 Sekira Pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu

Padatanggal 16 November tahun 2012 terdakwaberhasil ditangkap oleh anggota kepolisian.e Akibat perbuatan terdakwa tersebut, sdriZainani Pgl Nani selaku pemilik 1 (satu) buahkalung emas telah mengalami kerugian sebesarlebih Kurang Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan tidak mengajukan eksepsi atau keberatan atas Dakwaantersebut;Menimbang, bahwa di persidangan

;Subsidair : Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum adalah dakwaansubsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan secaraberurutan, yaitu Dakwaan Primair terlebin dahulu, apabila Dakwaan Primairtelah terbukti, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair.

Akan tetapi apabila Dakwaan Primair tidak terbukti, maka MajelisHakim mempertimbangkan Dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa Dakwaan Primair yaitu Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana terdiri dari unsurunsur sebagai berikut:1. Barangsiapa;Mengambil sesuatu barang;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;aoe OFYang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan, terhadap orang;6.