Menyatakan terdakwa BAMBANG SURYADI BIN SANGKUT bersalahmelakukan Tindak Pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam Pidana menurut Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama3 (tiga) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalam tahan.3.

melakukanpenyelidikan atas laporan saksi Suhartono Bin Padiman yang mana telahkehilangan 1 (satu) unit Sepeda motor Yamaha Xion warna Merah yang saksiSuhartono Bin Padiman parkir disamping bengkel dalam keadaan kuncistang, bahwa terdakwa belum mendapat keuntungan dari perbuatannya; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Suhartono Bin Padimanmengalami kerugian lebih kurang Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 532/Pid.B/2019/PN BTAalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangansebagaimana diuraikan diatas telah ternyata untuk mengambil sepeda motormilik saksi Suhartoyo terdakwa telah merusak kunci kontak denganmengunakan Kunci letter T sehinga menurut pendapat majelis unsur untuksampai pada barang yang diambil dilakukan dengan cara merusak telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4, ke5 KUHPidana

dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dan berterus terang sehingga memperlancarpersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

terdakwa tersebut, para saksi mengalamiketakutan dan hadiah yang berisi Kompor gas mengalami kerusakan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan kesatu/pertama sebagaimana diatur dalam Pasal335 ayat (1) ke1 KUHPidana

itu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsurancaman perbuatan tidak menyenangkan orang lain telah terpenuhi menuruthukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPldana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan kesatu/pertama;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Unsur yang seluruhnya milik orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ada di persidanganbahwa pemilik dari mobil bus tersebut adalah Bapak Kepala Desa dengandemikian unsur seluruhnya milik orang lain yakni Kepala Desa telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kedua;Menimbang,

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas dimanaseluruh unsurunsur oleh Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPIidana dan Pasal 406ayat (1) KUHPidana serta alatalat bukti yang diajukan di persidangan telahmemenuhi ketentuan minimum alat bukti (bewijsminimum) serta berdasarkanbuktibukti tersebut telah memberikan keyakinan kepada Majelis Hakim, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telan melakukan tindak pidana sebagaimana dalamHalaman 11 dari 14 Putusan

kuning yang berisikan kompor gas;Karena telah dakui keberadaannya dan kepemilikannya maka dikembalikankepada Kepala Desa melalui saksi korban Sabbara Bin Cempo.Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka biaya perkara ini harus didbebankan kepadanya;Menimbang, bahwa demi ringkasnya putusan ini, segala sesuatu yangterjadi dalam persidangan ditunjuk pada Berita Acara Perkara yangbersangkutan sebagai satu kesatuan dari putusan ini;Mengingat Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Terdakwa sendiri; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan dan mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim mengadakan pengkajian, apakah faktafakta hukum tersebutmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumterhadap diri terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 378KUHPidana atau dakwaan Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana

;Menimbang, oleh karena Dakwaan Alternatif maka Majelis akanmembuktikan Dakwaan kedua Pasal 372 KUHPidana karena dipandangdakwaan kedua tersebut lebih sesuai dengan fakta hukum yang ada;Menimbang, bahwa Pasal 372 KUHPidana unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

untuk dibongkar dirumah Terdakwa.Bahwa selang 2 (dua) hari sepeda motor Sdr.WIYONO tidak dikembalikanoleh Terdakwa, hingga selama 3 (tiga) bulan.Menimbang, bahwa penguasaan Terdakwa atas sepeda motor miliksaksi korban dilakukan bukan karena kejahatan tapi karena meminjam darisaksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian perbuatan terdakwatersebut, maka perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur sebagaimana tindakpidana yang didakwakan dalam Pasal 372 KUHPidana

Terdakwaberada dalam tahanan, sehingga dipandang cukup beralasan untukmenetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi hukuman makakepadanya haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa halhal yang termuat dalam berita acarapersidangan dan belum termuat dalam putusan ini untuk menghindariterulangulangnya penulisan, maka dianggap merupakan satu kesatuan dariputusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 372 KUHPidana

bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa CHANDRA EKA PUTRA Als CHANDRA telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 918/Pid.B/2020/PN Stborang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatansebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

Saksi korban Riki Riandanamengalami kerugian materi sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala sesuatu yang terjadi selama persidangan sebagaimana termuat dalamBerita Acara Persidangan, dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan dalampertimbangan putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan bersifat alternatif, yaitu Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 372KUHPidana atau Dakwaan Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana

bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang palingrelevan dengan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa, dan dari faktafakta yang terungkap di persidangan, maka Dakwaan alternatif Kesatu lebihrelevan diterapkan kepada Terdakwa yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana

;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 372 KUHPidana,adalah sebagai berikut:1.

memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi korban Riki Riandana mengalamikerugian materi sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)Keadaan Yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui kesalahannya dan berterus terang dipersidangan, dan merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 918/Pid.B/2020/PN StbMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Arjul Harahap telah terbukti secara sah menuruthukum bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana pasal 378 KUHPidana dalam dakwaan atau kedua;2. Menghukum ia terdakwa Arjul Harahap dengan pidana penjara selama2 (dua) bulan penjara dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa beradadalam tahnan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

(lima puluhjuta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa ARJUL HARAHAP pada hari Senin tanggal 30 Januari 2017sekira pukul 15.30 Wib atau setidaktidaknya pada bulan Januari 2017,bertempat di Jalan Padang Sidempuan Lingkungan Kelurahan PandanKecamatan Pandan Kabupaten Tapanuli Tengah tepatnya dihalaman belakangruko milik saksi Drs.

(lima puluhjuta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Drs.

berdamaiberdasarkan Surat Perdamaian tanggal 21 Mei 2019;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan Saksi Arsyad Siregar;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Antara Terdakwa dengan Saksi Arysad Siregar telah berdamai;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RIKA BR HUTAGALUNG telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Secarabersamasama melakukan penipuan sebagaimana Dakwaan JaksaPenuntut Umum dalam pasal 378 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RIKA BR HUTAGALUNGselama : 3 (tiga) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

ADHITYA tidak diterimamenjadi CPNS di Pemko Pematang Siantar sesuai dengan yang dijanjikan oleh terdakwa,dan uang yang diminta terdakwa dari ANITA NINGSIH tersebut tidak digunakan untukbiaya pengurusan CPNS melainkan digunakan untuk keperluan rumah tangganya sendiriyang karena saksi korban merasa ditipu oleh terdakwa lalu oleh saksi korban melaporkankejadian tersebut kepihak Kepolisian Sektor Bangun untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana

ADHITYA tidak diterimamenjadi CPNS di Pemko Pematang Siantar sesuai dengan yang dijanjikan oleh terdakwa,dan uang yang diminta terdakwa dari ANITA NINGSIH tersebut tidak digunakan untukbiaya pengurusan CPNS melainkan digunakan untuk keperluan rumah tangganya sendiriyang karena saksi korban merasa ditipu oleh terdakwa lalu oleh saksi korban melaporkankejadian tersebut kepihak Kepolisian Sektor Bangun untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana

Bahwa benar antara terdakwa dengan korban belum ada perdamaian;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Alternatif yaitu melanggar:Kesatu : Pasal 378 KUH Pidana;AtauKedua : Pasal 372 KUHPidana

Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman tterlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : => Perbuatan terdakwa sangat merugikan masyarakat khususnya saksi korbanRAMIDI;Halhal yang meringankan : = Terdakwa berlaku sopan di persidangan sehingga memperlancar jalannyapersidangan ;= Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulangi perbuatannya ;= Terdakwa belum pernah dihukum;13Mengingat Kesatu Pasal 378 dari KUHPidana

METTI ROSITA selakudokter Rumah Sakit Umum Daerah Pidie Jaya ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 351 Ayat (3)KUHPidana ;Subsidiair:Bahwa terdakwa pada hari Senin tanggal 22 Desember 2014 sekira pukul 11.30WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember 2014 atau setidaktidaknya pada tahun 2014, bertempat di Toko Kue Adee Kak Mutia, ruko simpangempat, Gampong Meunasah Bie, Kecamatan Meurah Dua, Kabupaten Pidie Jaya, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih

METTI ROSITA selakudokter Rumah Sakit Umum Daerah Pidie Jaya ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 351 Ayat (1)KUHPidana ;Setelah membaca tuntutan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutanpidana tanggal 21 April 2015 No. Reg.

Perkara :PDM04/SGI/02/2015, yang padapokoknya :123Menyatakan terdakwa FAJAR RETNO VRIANTO RITONGABin NOVENDRI RITONGA secara sah dan meyakinkan telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan subsidiair ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FAJAR RETNOVRIANTO RITONGA Bin NOVENDRI RITONGA denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dipotong lamanyaterdakwa ditangkap dan ditahan dengan perintah agar

bahwa menurut Pengadilan tingkat banding hukuman yangdijatuhkan kepada Terdakwa harus seimbang dengan sifat perbuatan Terdakwa, olehkarena itu Pengadilan tingkat banding perlu memperbaiki hukuman pidana yangdijatuhkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000, 9lima riburupiah) ;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Perkara PDM59/Bdg/Ep/01/2015 dan perbuatan terdakwadiancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 ke5 KUHPidana Jo.Pasal 56 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa pada Pasal 363 ayat (1) ke3 keS KUHPidana Jo.

Pasal 56ayat (2) KUHPidana, mengandung unsureunsur pasal sebagai berikut:1 Unsur Barang Siapa2 Unsur mengambil suatu barang yang sebagian atauseluruhnya kepunyaan orang lain dengan maksud untukmemiliki dengan melawan hokum ;3 Unsur dilakukan di waktu malam dalam sebuah pekarangantertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh orangyang berhak ;4 Unsur untuk sampai pada barang yang diambil dilakukandengan cara merusak5 Unsur dengan sengaja

Erwin Safran Rangkuti1 (satu) buah surat ketetapan pajak daerah nomor 1842143Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal 378 dari KUHPidana, atau Keduamelanggar Pasal 372 dari KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraAlternatif maka Majelis akan memilih dakwaan yang dianggap terbukti oleh karena itu Majelismemilih dakwaan pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana . yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :e Barang siapa ;e Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhak dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataanbohong membujuk orang supaya memberikan barangnya ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut

biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Erwin Syahputra Rangkuti ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berterus terang dalam persidangan ;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Mengingat, Pasal 378 KUHPidana

NasirNomor 11 B, Tanjung Perak, Surabaya;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa ditahan dalam tahanan kota, sejak tanggal 18 September2017 sampai dengan tanggal 23 Januari 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSurabaya karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan :Pertama : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana;AtauKedua : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal263 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana

Pol.: W 8960 UF dengan harga sebesarRp510.000.000,00 (lima ratus sepuluh juta rupiah), tetapi hanyamembayar sebesar Rp265.000.000,00 (dua ratus enam puluh lima jutarupiah), sedangkan sisanya sebesar Rp245.000.000,00 (dua ratus empatpuluh lima juta rupiah), sehingga merugikan saksi Eddy Tanuwijaya,sehingga perbuatan materiil Terdakwa telah memenuhi semua unsurtindak pidana Pasal 378 KUHPidana pada dakwaan alternatif pertama;Bahwa demikian pula putusan Judex Facti yang menjatuhkan pidanakepada Terdakwa

sudahcukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan danmeringankan serta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Terdakwadan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPARDI terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana dalam dakwaan Tunggal pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPARDI berupa pidana penjaraselama : 7 (tujuh) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

yang ada dipiringan kelapa sawit kemudianmelangsirnya dengan cara dipundak lalu mengambil berondolan buah kelapa sawit dengancara mengutip dan kemudian menumpukkannya di dalam dapur rumah kosong akibatperbuatan terdakwa pihak perkebunan PTPN IV Kebun Dolok Sinumbah KabupatenSimalungun mengalami kerugian sekitar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) selanjutnyaterdakwa Supardi dibawa ke Polsek Kota Tanah Jawa untuk diproses hukum selanjutnya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

yang diajukan dalampersidangan ;Bahwa benar terdakwa tidak ada ijin dari pihak Perkebunan untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 362 KUHPidana

dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak perkebunanPTPN IV Kebun Dolok Sinumbah ;Halhal yang meringankan := Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan ;=> Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;=> Terdakwa belum sempat menikmati hasil perbuatannya ;=> Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 362 dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa CANDRA SINUAJI bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, dalam dakwaan Tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Candra Sinuhaji dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan penjara ,dikurungi selama terdakwadalam masa tahanan sementara ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) potong celana panjang abuabau dirampas untukdimusnahkan ;4.

PeranginAngin untuk dijual ;e Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat izin mengambil sepeda motortersebut dari pemiliknya yaitu saksi Suryani Br Sitepu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

persidangan dariketerangan saksisaksi dan terdakwa telah terbukti bahwa BahwapadahariMinggu tanggal 7 Desember 2014 Terdakwa telah mengambil sepeda motormilik saksi Suryani Br Sitepu yang diparkirkan disamping Gereja GBKP DusunIl Desa Sugau, Kecamatan Pancur Batu , Terdakwa mengambil sepedamorot tersebut dengan cara terlebin dahulu merusak kunci kontak denganmenggunakan kunci Letter L oleh karenanya unsur kedua ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)KUHPidana

agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukume Terdakwa mengakui perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

(dua ratus lima puluh) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana ; ATAUKEDUA :Bahwa dia ..................085Bahwa dia terdakwa ADELIMA br GULTOM pada hari yang tidak dapat diingatlagi namun pada tanggal 29 Agustus 2009 hingga tanggal 31 Oktober 2009 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2009, bertempat di Jl.Penampungan I Gg. Jait No. 55G Kel. Helvetia Timur Kec.

(dua ratus lima puluh) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana ; 2. Surat Tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum, yang menuntut agar Terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa ADELIMA GULTOM terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Penipuan melanggar pasal 378 KUHP dalam dakwaanPertama ; 2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ADELIMA GULTOM dengan Pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ; 3.

diterima : Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara, dan Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 27 Desember 2010 Nomor : 3062/ Pid.B/ 2010 /PNMdn serta MemoriBANGING scscssssammnseccsencncBanding baik dari Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa, Pengadilan Tinggi tidaksependapat dengan Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbangan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternatif yaituPertama melanggar pasal 378 KUHPidana

atau kedua pasal 372 KUHPidana ; Menimbang, bahwa baik Jaksa Penuntut Umum maupun Hakim TingkatPertama dapat membuktikan secara sah dan meyakinkan bahwa terdakwatelahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dalam dakwaan pertama (pasal 378KUHPidana) dengan unsuunsurnya :1.

Sus/2018Primair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 13/7 Huruf A UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 137 huruf B UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; danDakwaan Ketiga : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 5 Ayat (1)UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak PidanaPencucian Uang juncto Pasal 55 Ayat

Sus/201813/7 huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikajuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Kedua Primairdan terbukti bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanperbuatan menerima atau menguasai penempatan, pentransferan,pembayaran, hibah, sumbangan, penitipan, penukaran, ataumenggunakan harta kekayaan yang diketahuinya atau patut diduganyamerupakan hasil tindak pidana sebagaimana dimaksud pada Pasal 2Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentangPemberantasan

Tindak Pidana Pencucian Uang dalam dakwaan KetigaPasal 5 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FRANSISCUS TAHI SIANIPARdengan pidana penjara selama 16 (enam belas) tahun dikurangkanselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) apabila denda tidak dibayar maka

198503232010012017 dokter pada Rumah sakit Kolonel Abunjani Bangko,dengan hasil pemeriksaan :e Tampak luka gores di leher bagian kanan belakange Tampak luka lecet dan bengkak kurang lebih 3 x 3 cm di kepala bagiansamping kanane Tampak luka lecet di bibir atas kanan bagian dalame Tampak bengkak di pipi kanan bagian atasDengan kesimpulan : cidera yang dialami pasien kemungkinan disebabkanbenturan benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana..Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan penuntut umum tertanggal17 Desember 2012 Nomor Reg.Perkara :PDM130/BNGKO/12/2012 terdakwatelah dituntut sebagai berikut :1.

INDRA GUNAWAN Bin SALIM danTerdakwa IIT TOPAN HIDAYAT Bin HILMI FUADI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan KesatuJaksa Penuntut Umum.2.

pertimbangan pertimbangan di atas,Pengadilan Tinggi berpendapat pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa dalamperkara a quo, telah adil, bijaksana dan setimpal dengan kesalahannya sepertiamar dalam putusan Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasanalasan yang dapatmengeluarkan terdakwa dari tahanan, maka terdakwa diperintahkan tetap ditahan ; Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Derja Armal Syahputra Bin Abdurrahmanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan PencurianBerlanjut sebagaimana dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 5(lima) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan sementara;3.

Derja Armal Syaputra;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti isi dan maksudnya dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

;SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 32 ayat (1) Jo Pasal 48 ayat (1) UURI Nomor 11 Tahun 2008 Tentang Informasi danTransaksi Elektronik Jo UU RI Nomor 19 Tahun 2016tentang Perubahan atas UU RI Nomor 11 Tahun 2008Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukKombinasi, maka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang dinilaipaling mendekati faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dakwaanalternatif kKedua melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan kedua melanggar Pasal 362 KUHPidana JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidana yangdikehendaki oleh pasal yang didakwakan tersebut adalah sebagai berikut :1.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur antara beberapa perbuatan,meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut, telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidanaJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahHalaman 40 dari 44 Putusan Nomor 138/Pid.B/2020/PN Birdinyatakan telah terbukti secara sah

No. 1176 K/Pid/2015KesimpulanSetelah dilakukan pemeriksaan luar terhadap pasien tersebut dapat diambilkesimpulan bahwa keadaan tersebut adalah disebabkan oleh trauma bendatumpul ;Perbuatan Terdakwa IMRON SIRAIT sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa IMRON SIRAIT pada hari Rabu tanggal 16 Juli 2014sekira pukul 10.00 WIB atau setidaktidaknya pada bulan Juli 2014 bertempat diHutajambu, Kelurahan Parsaoran Ajibata, Kecamatan Ajibata, Kabupaten

No. 1176 K/Pid/2015Bahwa akibat perkataan Terdakwa IMRON SIRAIT yang mengatakan SaksiROMASI BR PURBA adalah Lonte dengan terang dan diketahui umumtelah membuat Saksi ROMASI BR PURBA menjadi terhina dikarenakanSaksi ROMASI BR PURBA bukanlah seorang Lonte (Pekerja SeksKomersial) dan Saksi ROMASI BR PURBA memiliki suami ;Perbuatan Terdakwa IMRON SIRAIT sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada CabangKejaksaan

Negeri Balige di Porsea tanggal 03 Maret 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa IMRON SIRAIT terbukti bersalah melakukan tindakpidana Melakukan penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IMRON SIRAIT berupa pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi masa penahanan sementara yangtelah dijalani ;Menetapkan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (duaribu rupiah) ;Membaca putusan

UndangUndang Hukum Acara Pidana(UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Pemohon Kasasi/Terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Binjal:Umur / Tanggal Lahir : 46 Tahun / 8 Januari 1972;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Jenderal Gatot Subroto Nomor 277 Blk.II Kelurahan Bandar Senembah,Kecamatan Binjai Barat;Agama > Budha;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 3 Oktober 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Binjaikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : Pasal 374 KUHPidana

;ATAUKEDUA : Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBinjai tanggal 27 Desember 2018 sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 535 K/Pid/2019kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa CHANG CAU SIONG, S.E.

itu permohonan kasasi Penuntut Umum tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum pada pokoknya sependapat judexfacti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti bersalan melakukantindak pidana melanggar Pasal 374 KUHPidana

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : RT.06, Desa Sumber Jaya, KecamatanKumpeh Ilir, Kabupaten Muaro Jambi;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 23Desember 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sengetikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATUPRIMAIRSUBSIDAIRLEBIHSUBSIDAIRATAUKEDUA: Diatur. dan diancam pidana dalam Pasal 340KUHPidanajuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;: Diatur dan diancam' pidana dalam Pasal 339KUHPidanajuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;: Diatur. dan diancam pidana dalam Pasal 338KUHPidanajuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;: Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 76 C juncto Pasal80 Ayat (3) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Hal. 1 dari 9 hal.

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana, merupakan putusan yang telah mempertimbangkansecara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevan secara yuridisHal. 6 dari 9 hal.

Lukaluka tersebut diduga diakibatkanoleh kekerasan tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa Terdakwa SUMARNI alias MARNI binti SUMARDI pada hari Jumattanggal 11 Juni 2021 sekitar pukul 11.10 WIB atau setidaktidaknya pada waktutertentu pada bulan Juni tahun 2021 atau setidaktidaknya pada waktu tertentupada tahun 2021, bertempat di Jalan Urip Sumoharjo, Gang H.

Lukaluka tersebut diduga diakibatkanoleh kekerasan tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana Nomor RegisterPerkara :PDM157/0.1.13/Eoh.2/09/2021 pada tanggal 8 November 2021 yangpada pokoknya menuntut sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SUMARNI alias MARNI binti SUNARDI tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak PidanaHalaman 3 dari 8 Halaman Putusan Nomor 319/PID/2021/PT PTK"Penganiayaan yang Mengakibatkan Luka Berat sebagaimana dalamDakwaan Primair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;2.

Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primair tersebut;3: Menyatakan Terdakwa SUMARNI alias MARNI binti SUNARDI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPenganiayaan sebagaimana dalam Dakwaan Subsidair melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUMARNI alias MARNI bintiSUNARDI dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;5. Menyatakan Barang Bukti berupa : Satu lembar hasil foto rontgen tulang dari RSUD dr. AGOES DJAMkab.