suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Halaman 4 dari 7, Putusan Nomor 34/Pid.C/2019/PN KisSetelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

halhal yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan :Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan;Terdakwa belum pernah di hukum;Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Terdakwa belum menikmati hasil perobuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 Yo 482 KUHPidana

, Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak PidanaRingan dan Jumlan Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang RepublikIndonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yangberkenaan dengan perkara ini;ReMENGADILI.

Menyatakan terdakwa YOYOK PRANDANA PERANGINANGIN ALIAS SOYOKtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPenganiayaan sebagaimana didakwakan kepada diri terdakwa dalam dakwaanmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOYOK PRANDANA PERANGINANGINALIAS SOYOK dengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan; 3. Menyatakan barang bukti berupa :NIHIL4.

;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengan dakwaantunggal melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa;2. Melakukan Penganiayaan;Ad. 1. UNSUR SETIAP ORANGMenimbang, bahwa Setiap orang sama halnya dengan barang siapa selalumenunjuk kepada manusia sebagai subjek hukum, pendukung hak dan kewajiban.

Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan Putusan perludipertimbangkan halhal memberatkan dan meringankan atas diri terdakwa sebagaiberikut:Halhal yang memberatkan : e Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban merasa sakit danluka;e Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : e Terdakwa merasa menyesal atas perbuatannya serta berjanji tidakmengulanginya lagi;e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di muka persidangan;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

38 tahun / 16 April 1980;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Darmo Sari Dusun Il, DesaTanjung Baru, Kecamatan TanjungMorawa, Kabupaten Deli Serdang;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 1 Februari 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri LubukPakam karena didakwa dengan dakwaan alternatif sebagai berikut:Kesatu : melanggar Pasal 372 KUHPidana

;Atau Kedua : melanggar Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri DeliSerdang tanggal 25 Juli 2018 sebagai berikut:1.

perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi /Terdakwa dan Pemohon Kasasi Il/Penuntut Umum tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan judexfacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

No. 855 K/Pid/2016Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPamekasan tanggal 30 Maret 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SYAIFUL NAHADI Bin SALIM telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPsebagaimana dalam surat dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap

Slamet Martodirjo Pamekasan.Perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal351 Ayat (1) KUHPidana pada Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum.Bahwa namun demikian, putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yangmemperbaiki putusan Judex Facti Pengadilan Negeri mengenai lamanya pidanamenjadi pidana penjara selama 3 (tiga) bulan berdasarkan pertimbangan yangtidak tepat dengan alasan sebagai berikut: Bahwa terjadinya penganiayaan tersebut dipicu oleh sikap/perbuatansaksi korban yang memelototi

kasasi tersebut harus ditolak, namunPutusan Pengadilan Tingggi Surabaya Nomor 261/PID/2016/PT SBY, tanggal24 Mei 2016 yang mengubah Putusan Pengadilan Negeri Pamekasan Nomor45/Pid.B/2016/PN.Pks., tanggal 30 Maret 2016 harus diperbaiki mengenailamanya pidana yang dijatunkan sehingga amarnya berbunyi sebagaimanatersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Atas perbuatan terdakwa, saksi korban WASNI Binti SARDIAN mengalamikerugian kurang lebin sebesar Rp2.950.000,00 (Dua Juta sembilan RatusLima Puluh Ribu Rupiah), atau setidaknya lebih dari Rp2.500.000,00 (DuaJuta lima ratus rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana;Membaca, Surat Tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan Negeri BrebesHalaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 320/Pid/2020/PT SMG.tertanggal 24 Juni 2020 Nomor.

Reg.Perkara : PDM 31/Brbes/Eoh.2/05/2020,Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa TARNO Bin SAMBARI, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang disertai ataudiikuti dengan kekerasan sebagaimana di Dakwakan dalam Dakwaan Primairyang diatur dan diancam pidana menurut Pasal 365 ayat (1) KUHPidana ;Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut di atas;Menyatakan terdakwa TARNO Bin SAMBARI, terbukti secara sah danmeyakinkan

bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana dalamdakwaan Subsidair diatur dan diancam dalam Pasal 362 KUHPidana ;Menjatunkan Pidana badan terhadap TARNO Bin SAMBARI, dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) lembar Nota Pembelian perhiasan Kalung emas Itali Milano Kaca berat10 Gram dengan harga Rp2.950.000,00 ( Dua Juta Sembilan Ratus Lima PuluhRibu Rupiah ) Nomor : 060074 tertanggal 19 November 2019 dari Toko Mas"ARJUNA.Dikembalikan

Penasehat Hukum/ menghadap sendiri di persidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara beserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa;Telah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa ZULKIPLI SIRAIT terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Penghinaan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Pada saat mengatakankatakata tersebut keadaan sekitar rumah terdakwa dan rumah saksi korban ramaimasyarakat umum sehingga akibat katakata yang diucapkan terdakwa, saksixorban merasa malu dan tercermar nama baiknya.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal370 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Saksisaksi Saksi ENNIDA Br.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa: terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Ramadhan, SH. dan akibatperbuatan Terdakwa, saksi ABDUL MALIK DAMANIK alias ALIK dankeluarganya merasa telah dirugikan oleh Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal266 ayat (1) dan (2) KUHPidana;ATAUKedua :Bahwa Terdakwa SUMAN JAYA DAMANIK alias SUMAN, pada hariKamis tanggal 14 November 2013 sekitar pukul 18.30 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2013, bertempat di Dusun Ill,Kampung Banten, Desa Paya Lombang, Kecamatan Tebing Tinggi, KabupatenSerdang

keterangan palsu kedalam sesuatu Akte Autentik danmenggunakan atau menyuruh orang lain menggunakan Akte itu seolaholahketerangannya itu cocok dengan hal sebenarnya, maka kalau dalammempergunakan itu dapat mendatangkan kerugian sebagaimana dalamsurat dakwaan kesatu melanggar Pasal 266 ayat (1) dan (2) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUMAN JAYA DAMANIK aliasSUMAN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara;Menetapkan barang bukti

Nomor 1381 K/Pid/2015ayat (2) KUHPidana atau dakwaan kedua melanggar Pasal 263 ayat (1) danayat (2) KUHPidana; Bahwa, alasan alasan kasasi Pemohon Kasasi tidak dapat membuktikanbahwa putusan Judex Facti bukanlah putusan bebas murni; Bahwa, lagi pula alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi tersebut mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaankasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengantidak

Menyatakan terdakwa ARDIN MANIK telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Penganiayaan yang mengakibatkankematian sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa ARDIN MANIK selama 7 (tujuh)tahun dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

atau Dakwaan Keempat, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 353Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 547/Pid.B/2016/PN.Simayat (3) KUHPidana atau Dakwaan Kelima, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(3) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk Alternatif, dansetelah memperhatikan faktafakta yang diperoleh dipersidangan, menurut MajelisHakim, Dakwaan yang terbukti adalah dakwaan Kelima melanggar Pasal 351 ayat (3)KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk

dapat dipersalah melanggar Pasal 351 ayat (3)KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kelima Jaksa Penuntut Umum tersebut,maka perbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 351 ayat (3)KUHPidana tersebut, yang dapat diuraikan sebagai berikut :1.

Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukumyang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur barang siapa menurut imu hukum diartikan sebagaisubyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidanayang dalam hal mi adalah terdakwa ARDIN MANIK,

Pasal 222 ayat (1)KUHAPidana maka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara int;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 351 ayat (3) KUHPidana, pasal191 ayat (1) KUHAPidana dan peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIL:1. Menyatakan Terdakwa ARDIN MANIK telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yang mengakibatkankematian;2.

Gsttanggal 26 Februari 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim ;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 34/Pid.B/2015/PN Gst tanggal 26 Februari 2015tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dituntut sebagai berikut ;1 Menyatakan terdakwa BEDALI LASE Alias AMA BERTA bersalah melakukantindak Pidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

YUNIARMANWARUWU dari UPT Puskesmas BAWOLATO serta akibat luka tersebut saksi korbanterhalang dalam melakukan aktifitasnya selama beberapa hari karena luka yang dialami masihterasa sakit.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana;KEDUA :Bahwa ia terdakwa BEDALI LASE Alias AMA BERTA dan FAMAHATO LASEAMA EMAN (disidangkan secara terpisah), pada hari Sabtu tanggal 25 Oktober 2014 sekirapukul 16.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentu

YUNIARMANWARUWU dari UPT Puskesmas BAWOLATO serta akibat luka tersebut saksi korbanterhalang dalam melakukan aktifitasnya selama beberapa hari karena luka yang dialami masihterasa sakit;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa mengerti dan tidak mengajukaneksepsi/keberatan atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi

;Kedua : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanAlternatif yaitu : Kesatu melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana, Atau Kedua melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana, Majelis Hakim memiliki opsi untuk menentukan pilihandakwaan yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa secara Yuridis seseorang dapat dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, manakala keseluruhan unsurunsur

daripasal yang didakwakan kepadanya telah terbukti secara sah dan meyakinkan dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta Yuridis tersebutdiatas, Terdakwa telah melakukan suatu tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar dakwaan primair yaitu pasal170 ayat (1) KUHPidana maka perbuatan para terdakwa haruslah memenuhi unsurunsur deliksebagai berikut :1 Barang siapa ;2

tersebut di atas;PENGADILAN NEGERIBENGKALIS KELAS IIPengadilan negeri tersebut;Telanh membaca berkas perkara dan segala suratsurat yangberhubungan dengan berkas perkara;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi;Telah mendengar keterangan para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi dipersidangandan keterangan para Terdakwa yang bersesuaian antara satu dengan lainnya,maka para Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana ringan yaitu Pasal 364 KUHPidana

bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa = sebelum menjatuhkan putusan perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi paraTerdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbuatan para Terdakwa merugikan PT ADE;Halhal yang meringankan: Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Para Terdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatanya;Memperhatikan, ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Kemudian, Hakim memberitahukan kepada Terdakwa bahwaPenyidik mengajukan Terdakwa kesidang karena melakukan tindak pidana PenadahanRingan sebagaimana diatur dalam Pasal 482 KUHPidana;Hakim membacakan catatan yang diajukan oleh Penyidik Kepolisian Sektor Tempilang,tanggal 4 Mei 2017, No.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungailiat telah menjatuhkan putusan dalam perkara Terdakwa: ADESARMUDIN ald ADE bin SUWITO;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Terdakwa dan saksisaksi ;Memperhatikan barang barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa ADE SARMUDIN ald ADE binSUWITO, Saksi Asmi bin Solman, Saksi Muhammad Sifian als Muh bin Sugianto, dan saksiSunardi als Sunar bin Suparman, dimuka persidangan Pengadilan Negeri Sungailiat;Mengingat Pasal 482 KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama oleh Ketua Pengadilan Negeri sejakTanggal 24 Agustus 2018 sampai dengan Tanggal 22 Oktober 2018;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal Primair pasal 170 ayat (2) Ke2 KUHPidana Subsidair pasal 170 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan di Pengadilan Negeri perlumemperpanjang masa tahanan Terdakwa tersebut di atas;Memperhatikan Pasal 26 ayat (2) jo.

Jo Pasal 316 KUHPidana;2.

;Menimbang, bahwa Pasal 311 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 316KUHPidana tersusun atas unsurunsur sebagai berikut:1.

dan Pasal 310ayat (2) KUHPidana jo Pasal 316 KUHPidana);Menimbang, bahwa pada tataran narasumber memberikan berita makapatut diduga telah terjadi feit dan posisi sinarasumber adalah merupakansubjek hukum, sementara ketika berita disebarluaskan oleh penulis danmempostingnya menjadi berita, yang dalam hal ini kedalam media online, makahal tersebut juga menjadi subjek hukum;Menimbang, bahwa Hakim Anggota dan Anggota Il sependapat denganJiwa Undangundang Nomor 40 Tahun 1999 tentang PERS Juncto Kode

Jo Pasal 316 KUHPidana tidak terpenuhi, maka beralasan hukumDakwaan Kesatu tersebut dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Kesatu tersebut, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan, maka Hakim Anggota dan Anggota Il akanmempertimbangkan Dakwaan Kedua Penuntut Umum, yaitu Pasal 310 ayat (2)KUHPidana jo Pasal 316 KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 310 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 316KUHPidana tersusun atas unsurunsur sebagai berikut:Barang Siapa;2.

karena unsur kedua didalam Pasal 310 ayat (2)KUHPidana jo Pasal 316 KUHPidana tidak terpenuhi, maka beralasan hukumDakwaan Kesatu Pasal 310 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 316 KUHPidanadinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan;Dissenting Opinion dari Hakim Ketua Majelis dalam perkara Nomor208/PID.B/2016/PN.

Batu Bara;Perbuatan Para Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf a dan ke2 huruf b KUHPidana;Atau;Kedua:Bahwa mereka Terdakwa Bambang Hermanto dan Terdakwa II Fitri Swenipada hari Sabtu tanggal 13 April 2019 sekira pukul 13.26 Wib, atau pada suatu waktuyang masih termasuk dalam bulan April tahun 2019 bertempat bertempat di KamarHotel King Desa Tanjung Muda Kec. Air Putih Kab.

Batu Bara;Perbuatan Para Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf a dan ke2 b KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana;Menimbang, bahwa Surat Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umumtertanggal 03 Desember 2019 No.Reg.Perk : PDM111/BB/Eoh.2/12/2019, yangmenuntut Terdakwa sebagai berikut:1.

terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Kisaran dan turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Kisaran tanggal 17 Desember 2019 Nomor 848/Pid B/2019/PN Kis, HakimTingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertamayang mendasari putusannya dan menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf a dan ke2 huruf b KUHPidana

ESAPengadilan Negeri Ternate telah menjatuhnkan putusan perkara TerdakwaIDRIS M YAMANI Alias ICU;Membaca berkas perkara beserta suratsurat lainnya yang bersangkutandengan perkara ini;Mendengar keterangan Terdakwa dan Para Saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SUHERLIN dan MARWANJANAMUDIN keterangan Terdakwa, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat, pasal 364 KUHPidana

perkara beserta suratsurat lainnya yang bersangkutandengan perkara ini;Mendengar keterangan Terdakwa dan Para Saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan JAKUB Alias JAKUB,NURHAYATI MAYAU Alias YATI, FARIDA YAKUB Alias IDA, NURMI YAKUB AliasAMI dan keterangan Terdakwa, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat, pasal 310 ayat (1) dan ayat (2) Jo. pasal 315 KUHPidana

TerdakwaMUHAMAD DO AMR alias HAMA ;Membaca berkas perkara beserta suratsurat lainnya yang bersangkutan denganperkara ini;Mendengar keterangan Terdakwa dan Para Saksi ;Memperhatikan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Astitin Do Amir danketerangan Terdakwa, serta barang bukti yang diajukan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat, pasal 315 KUHPidana

alias AGUS ;Membaca berkas perkara beserta suratsurat lainnya yang bersangkutan denganperkara ini;Mendengar keterangan Terdakwa dan Para Saksi ;Memperhatikan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Fitri Ismail, MuhammadIsmail dan keterangan Terdakwa, serta barang bukti yang diajukan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat, pasal 310 KUHPidana

saksi TAMRIN yang berada di depan Terdakwa hinggamenyebabkan kaca meja tersebut menjadi pecah dan tidak dapatdipergunakan lagi, kemudian melihat hal tersebut selanjutnya saksi TAMRINlangsung bangun dari posisi duduk dan kemudian mengusir Terdakwa untukpergi dari rumahnya;Bahwa akibat dari perouatan Terdakwa tersebut saksi TAMRIN mengalamikerugian sebesar sekitar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 2 dari 8 hal, Putusan Nomor 1480 K/PID/2016Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKalianda tanggal 06 September 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DIAN ANTONI bin IDHAM bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan Barang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;.

sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena putusanJudex Facti Pengadilan Tinggi yang memperbaiki Judex Facti PengadilanNegeri sepanjang mengenai status barang bukti, adalah putusan yang tidaksalah menerapkan hukum, yang mempertimbangkan secara tepat dan benarfaktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap didalam persidangan yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana pengrusakan barang melanggar Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana

mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan sertapidana yang dijatunkan sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagipula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau Undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

No. 1296 K/Pid/2016diserahkan ke Polsek Berandan untuk proses pemeriksaan secara hukum lebihlanjut;Atas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban Delvi Zahara mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp2.800.000,00 (dua juta delapan ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa ALFARED HUTABARAT bersamasama denganSURANTA GANDA TUA SIHOMBING (penuntutan terpisah) pada hari Minggutanggal 27 Maret 2016

No. 1296 K/Pid/2016diserahkan ke Polsek Berandan untuk proses pemeriksaan secara hukum lebihlanjut;Atas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban Delvi Zahara mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp2.800.000,00 (dua juta delapan ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLangkattanpa tanggal Juli 2016 sebagai berikut:1.

Perbuatan Terdakwa tersebut termasuk lingkuptindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan melanggar Pasal365 Ayat (2) ke2 KUHPidana sesuai Dakwaan Primair Jaksa/PenuntutUmum.2. Bahwa alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum selebihnya tidak dapatdibenarkan, karena berkenaan dengan lamanya pidana yang dijatuhkanmerupakan kewenangan Judex Facti yang pemeriksaannya tidak tundukpada tingkat kasasi.

pidana penjara yang dijatuhnkan selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan juga sudah tepat sesuai Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana

Bahu kiri dan kanan serta lengan tampak luka lecet ;Kesimpulan : ditemukan Kepala ubun ubun terdapat luka berbentuk titik sedikit bengkakdengan sedikit darah mengering, hidung tampak bengkak dan nyeri, bahu kiridan kanan serta lengan kanan tampak luka lecet yang diakibatkan kekerasanoleh benda tumpul, yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan dalammelakukan pekerjaan jabatan atau pebcahariannya ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;2 2092

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan tuntutan Jaksa PenuntutUmum bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa unsurunsur yang terkandung dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana, adalah sebagai berikut : 1. Barang siapa ;2.

berdamai dan salingmemaafkan ;e Terdakwa berlaku sopan di persidangan ;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah, maka kepadaTerdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makahukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusan di bawah inidipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengan kesalahannya ; Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPRIADI MANURUNG terbukti bersalah melakukantindak pidan Pencurian 4 (empat) tandan buah kelapa sawit milik PTPN IVTinjowan Kabupaten Simalungun sebagaimana dalam dakwaan melanggarPasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa SUPRIADI MANURUNGselama 7 (tujuh) bulan dikurangi dengan masa tahanan sementara yang telahdijalaninya.3.

memotong kelapa sawitsebanyak 4 (empat) tandan dan memasukkannya kedalam keranjang yangditutup dengan menggunakan rumput ;Bahwa kemudian terdakwa dibawa kekantor polisi untuk diperiksa lebihlanjut dan mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Bahwa perkebunan sudah sering kehilangan buah kelapa sawit tetapi tidak tausiapa pelakunya ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;5Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 4 (empat) tandan buah kelapa sawit diPerkebunan PTPN IV Tinjowan, tanpa seijin dari pemiliknya pihak perkebunanPTPN IV Tinjowan , dengan demikian maka unsur yang dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan PTPN IV Tinjowan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Garden Sitanggang Alias Pak Petra terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancamdakwaan Primair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan danagar terdakwa tetap ditahan.3.

angkaangka yang dibeli oleh pembeli laludikumpulkan atau direkap terdakwa di kertas kemudian terdakwamengirimkan nomornomor / angkaangka tersebut dengan cara dikirim smsmelalui handphone terdakwa kepada Nobel Simangungsong (belumtertangkap) selanjutnya terdakwa menerima keuntungan sebesar 25% (duapuluh lima persen) dan tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi Kim tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

direkap terdakwa di kertas kemudian terdakwamengirimkan nomornomor / angkaangka tersebut dengan cara dikirim smsmelalui handphone terdakwa kepada Nobel Simangungsong (belumtertangkap) selanjutnya terdakwa menerima keuntungan sebesar 25% (duaHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 291/Pid.B/2019/PN Rappuluh lima persen) dan tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi Kim tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

barang bukti yangdiajukan kepersidangan adalah barang bukti yang disita dari tempatlokasi penangkapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya,sehingga memperlancar jalan proses persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana