Selain itu, perouatan dan pekerjaan terdakwa, sama sekali tidakada kaitannya dengan kepentingan pelayanan kesehatan dan ataupengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi.Bahwa sesuai hasil pemeriksaan Laboratorium No.Lab : 311/NNF/I/2019tanggal 24 Januari 2019 yang dibuat oleh Gede Suarthawan, S.Si, M.Si,Hasura Mulyani Amd dan Ardani adhis Setyawan, Amd, menerangkansebagai berikut:1. 2 (dua) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 1,1825 gram dengan nomor barang bukti 735

Saat diinterogasioleh petugas, terdakwa mengaku memperoleh Narkotika jenis sabusabudari Mamat (DPO) untuk dijual.Bahwa sesuai hasil pemeriksaan Laboratorium No.Lab : 311/NNF//2019tanggal 24 Januari 2019 yang dibuat oleh Gede Suarthawan, S.Si, M.Si,Hasura Mulyani Amd dan Ardani adhis Setyawan, Amd, menerangkansebagai berikut: 2 (dua) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 1,1825 gram dengan nomor barang bukti 735/2019/NNF 1 (satu) botol plastik berisikan urine dengan

jumat tanggal 18Januari 2019 pukul 13.20 wita bertempat di rumah Terdakwa, saksi AsriMannan dan saksi Obet Nego langsung melakukan penggerebekan danmelakukan penggeledahan dan dari hasil penggeledahan, telah ditemukan 2(dua) sachet narkotika jenis sabusabu yang disimpan oleh Terdakwa dikotak plastik lalu disembunyikan di lantai di bawah tempat tidur Terdakwadan Terdakwa mengaku memperoleh Narkotika jenis sabusabu dari Mamat(DPO) untuk dijual; Bahwa sesuai hasil pemeriksaan Laboratorium No.Lab : 311

Lab:311/NNF//2019 tanggal 24 Januari 2019 adalah narkotika golongan bukantanaman dan Terdakwa tidak dapat menunjukan izin dari pihak yangHalaman 19 dari 22 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2019/PN Preberwenang atas ditemukannya narkotika jenis shabu tersebut.

311/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn

311/Pid.B/LH/2019/PN Prp

Diponegoro Kelurahan Proklamasi,Kecamatan Siantar Barat, Kota Pematangsiantar sebagaimana tercatatdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 311 atas nama INDRAWANI(Penggugat) dengan BatasBatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan : Gang KebakaranSebelah Selatan berbatas dengan : ParitSebelah Timur berbatas dengan : Tanah PardedeSebelah Barat berbatas dengan : Tanah.

Bahwa Penggugat pada dalil gugatannya halaman 2 point 1yang pada pokoknya menyebutkan bahwa Penggugat mempunyaisebidang tanah seluas 66 M2 dengan sertifikat hak milik No.311 atasHalaman 6 dari 36 Halaman Putusan Nomor 75/Pdt/2021/PT MDNnama Penggugat (Indrawani) dengan batasbatas sebagai berikutsebelah Utara berbatasan dengan gang kebakaran, sebelah Selatandengan parit dan sebelah Timur dengan Tanah Pardede , sebelahBarat berbatasan dengan tanah Almarhum Asmi Siregar, danPenggugat membangun tanah

bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos yang timbul dalamperkara inl;Menimbang, bahwa sedangkan , Turut Terbanding semula TurutTergugat memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARAHalaman 13 dari 36 Halaman Putusan Nomor 75/Pdt/2021/PT MDN* Bahwa benar Penggugat memiliki sebidang tanah yang terletak di GangJalan Diponegoro berdasarkan sertifikat Hak Milik Nomor 311

atastempat tinggal Tergugat saat ini tidak ada Gang atau Jalan , Memang saatini keadaan Gang tersebut tidak ada lagi karena sudah tertutup bangunanrumah oleh Terbanding, namun bila Majelis Hakim lebih cermat menilai alatbukti surat Penggugat yaitu bukti P.5 yang menyatakan sejak Tahun 1960an Gang tersebut sudah ada digunakan untuk umum , dan bila alat buktisurat P.5 tersebut dihubungkan dengan Surat Ukur dan pada Gambar tanahmilik Pembanding pada lembaran/halaman terakhir Sertifikat Hak Milik No.311

Namun fakta fisik tanah, bahwabangunan rumah Terbanding dibangun di atas tanah Gang yangdiperuntukkan untuk akses jalan umum sebagaimana Data di KantorPertanahan Kota Pematangsiantar, fakta ini dapat dilihat dalam SertifikatHak Milik No. 311 atas nama Pembanding (Bukti P.1) pada halaman terakhirSurat Ukur dan Gambar tanah dan lokasi, tampak jelas bahwa di sebelahUtara tanah/Ruko milik Pembanding adalah Gang, dan di atas tanah Gangtersebutlah Terbanding mendirikan bangunan rumah hingga mengakibatkanGang

Berau, kapal FLF BULK CELEBES yang dinahkodaioleh Saksi HARSO WIDODO sedang melakukan kegiatan bongkar muatbatu bara dari Tug Boat Pancaran 315 Tongkang PST 311 ke kapal BuyerMotor Vessel (MV) ULTIMAX, sementara itu Terdakwa bersamasamadengan Saksi ABDUL KADIR Bin (Alm) USMAN, Saksi ABDUL HAPID BinHAMZAH, Saksi BUDI SANTOSO sedang menaiki Kapal Kayu yakni KM.TKBM MANDIRI bersama anggota rombongan yang berasal dari KoperasiTenaga Kerja Bongkar Muat Pelabuhan Tanjung Redeb Kabupaten Berau(TKBM) yang

Sebagai Lex Specialis sangat jelas sekaliLocus delictie dan peristiwa hukum yang terjadi termasuk dalam UUPelayaran.Seandainya, sekalipun Pemohon didakwa dengan menggunakan UUPelayaran, maka yang paling relevan adalah dengan menerapkanketentuan Pasal 311 UndangUndang Nomor 17 Tahun 2008 tentangPelayaran (UU Pelayaran) sebagai berikut :Halaman 10 dari 28 Putusan Nomor 46/PID/2020/PT SMRSetiap orang yang menghalanghalangi keleluasaan Nakhoda untukmelaksanakan kewayjibannya sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan

menggunakan Tugboat untuk berlayar menuju ke FloatingCrane Bulk Java dan Crane Celebes untuk dimuat kembali kedalam kapalHalaman 13 dari 28 Putusan Nomor 46/PID/2020/PT SMRBuyer Motor Vessel (MV) untuk diserahkan atau dijual kepada pembeli/pemesan batu bara tersebut ;Bahwa benar saat berada di Transipment Poin MuaraPantai Kec.Pulau Derawan Kab.Berau, kapal FLF Bulk Celebes yangdinahkodai oleh Saksi Harso Widodo sedang melakukan kegiatan bongkarmuat batu bara dari Tug Boat Pancaran 315 Tongkang PST 311

Majelis tingkat banding sependapat denganpertimbangan dan amar putusan Majelis tingkat pertama berkaitan dengantelah dipenuhinya ketentuan pasal 143 KUHAP dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum maka pemeriksaan dan putusan perkara aquo harusberdasar pada surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut (Vide pasal182 ayat 3 dan 4 KUHAP) dan terdakwa diadili dengan dakwaan JaksaPenuntut Umum melanggar pasal 162 Undangundang RI Nomor 4 tahun 2009tentang Mineral dan Batubara bukan mendasarkan pasal Pasal 311

Pasal 311 UndangUndang Nomor 17 Tahun 2008 tentangPelayaran (UU Pelayaran)Menimbang, bahwa selain itu. memori banding Penasihat Hukumterdakwa tersebut diatas justru) merupakan sebuah kekeliruan karenaPenasihat Hukum menafsirkan ketentuan Pasal 162 Undangundang RI Nomor4 tahun 2009 tentang Mineral dan Batubara tidak secara komprehensif darikeseluruhan norma dan unsur Pasal 162 Undangundang RI Nomor 4 tahun2009 dalam konteks dakwaan Jaksa Penuntut Umum dengan membacaketentuan Pasal 1 angka 1 Undangundang

Pada tanggal 25 Juni 2004, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pakisaji Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :311/89/VV2004 tanggal 25 Juni 2004 );2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di KabupatenMalang selama 10 tahun 9 bulan.

Tahun 2008tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE) harus dibuktikan lebihdahulu Pasal 310 ayat (2) KUHPidana, karena berdasarkan PutusanMahkamah Konstitusi RI No. 50/PUUVI/2008 menyebutkan bahwa :Pasal 27 UU a quo mengenai penghinaan dan / atau pencemaran namabaik, tidak bisa dilepaskan dari norma hukum pidana yang termuat dalamBab XVI tentang Penghinaan yang termuat dalam Pasal 310 dan Pasal311 KUHP, sehingga konstitusionalitas Pasal 27 UU ITE harus dikaitkandengan Pasal 310 dan Pasal 311

Yusrianto Kadir, SH, MH , selaku Saksi Ahli Pidanapada pokoknya menerangkan bahwa apabila apa yang dituduhkanoleh Terdakwa ternyata benar dan Terdakwa dapat membuktikan,maka menurut Pasal 311 ayat (1) KUHP tidak mungkin (maksudnyatidak dapat dituntut atau dipidana);Bahwa ternyata Terdakwa dapat membuktikan tuduhannya berdasarkanbukti (T1) dan juga pengakuan Saksi korban sendiri, sehingga menurutPasal 311 ayat (1) KUHP tidak dapat dipidana;Halaman 5 dari 62, Putusan Pidana Nomor 187/Pid.Sus/2017/PN

GtoBahwa menurut hemat kami Penasihat Hukum Terdakwa, bahwaTerdakwa untuk dapat membuktikan kebenaran tuduhannya tidak perluharus dibuktikan dengan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap, karena menurut Pasal 311 ayat (1) KUHP tidaktercantum harus dibuktikan dengan Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap dan ternyata Terdakwa dapat membuktikantuduhannya sebagaimana yang telah diuraikan diatas sehingga olehkarena itu menurut hukum Terdakwa harus dilepaskan dari TuntutanHukum

Pasal 27 ayat (1) UndangUndang RI No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE)harus dibuktikan lebin dahulu Pasal 310 ayat (2) KUHPidana, karenaberdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi RI No. 50/PUUVI/2008menyebutkan bahwa : Pasal 27 UU a quo mengenai penghinaan dan / ataupencemaran nama baik, tidak bisa dilepaskan dari norma hukum pidana yangtermuat dalam Bab XVI tentang Penghinaan yang termuat dalam Pasal 310 danPasal 311 KUHP, sehingga konstitusionalitas Pasal 27 UU ITE harus

dikaitkandengan Pasal 310 dan Pasal 311 KUHP; (sesuai dengan keterangan Saksi AhliDr.

TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat permohonannya bertanggal08 September 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 08 September 2014 dengan register Nomor : 2480/Pdt.G/2014/PA Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1 Bahwa pada tanggal 06 Agustus 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Brati Kabupaten Grobogan Kutipan AktaNikah Nomor : 311

Ando Bin Andim yang terletak Persil Nomor 265, Letter C Nomor 202, Kelas Tanah D.I dan pada lembar situasi rincikan pembebasan tanah proyek Jatigede terdapat pada nomor lembar peta 311 A, dan Peta Bidang Nomor 1935 di Dusun Sadang, Desa Cipaku, Kecamatan Darmaraja, Kabupaten Sumedang, yang pada tahun 1984 ganti ruginya diambilkan oleh N.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan sah dan berharga penitipan pembayaran uang ganti kerugian pada Pengadaan Tanah bagi Pembangunan untuk Kepentingan Umum pada Pembebasan Tanah Jalan Tol Serang Panimbang kepada Termohon sebagai Pihak yang berhak/Pemilik bidang tanah yang tercantum pada Nomor Urut Daftar Nominatif 31 dan 67 dengan luas 311 M2 terletak di Kelurahan Pengampelan, Kecamatan Walantaka

Kios Pasar Blok Q 311, yang terletak di XXXXXX dengan ukuranluas 15 M persegi, dengan batas batas : Sebelah utara kios Hj Ismaniah ; Sebelah selatan Jalan Pasar ; Sebelah timur kios pasar Pak Imam ; Sebelah barat Jalan Pasar ;8. Kios Pasar Blok Q 312 yang terletak di XXXXXX dengan ukuran luas15 M persegi ; dengan batas batas:Sebelah utara kios Hj. Shofekyah ;Hm.3 dari 40 him.

Sebelah selatan tanah kosong Pak Imam ; Sebelah timur sawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;2.6.Sebidang tanah untuk perumahan yang terletak di XXXXXX, SHMdengan ukuran luas 80 M persegi, dengan batas batas : Sebelah utara rumah Pak Heri ; Sebelah selatan tanah kosong Pak Imam ; Sebelah timur sawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;2.7.Kios Pasar Blok Q 311 yang terletak di XXXXXX dengan ukuran luas15 M persegi, dengan batas batas: Sebelah utara kios Hj Ismaniah ; Sebelah selatan jalan Pasar ;

Sebelah utara rumah pak Heri ; Sebalah selatan tanah kosong ; Sebelah timur sawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;5.7. 1 (satu) unit kios di Blok Q 311 yang berlokasi di XXXXXX, denganukuran luas 15 (lima belas) M2 , dengan batasbatas sebagai berikut Sebelah utara jalan ; Sebalah selatan kios blok Q310, atas nama pemakai Hj.

Kios Pasar Blok Q 311, yang terletak di XXXXXX dengan ukuranluas 15 M persegi, dengan batas batas : Sebelah utara kios Hj Ismaniah ; Sebelah selatan Jalan Pasar ; Sebelah timur kios pasar Pak Imam ; Sebelah barat Jalan Pasar ;8. Kios Pasar Blok Q 312 yang terletak di XXXXXX dengan ukuran luas15 M persegi ; dengan batas batas:Sebelah utara kios Hj. Shofekyah ;Sebelah selatan Jalan Pasar ;Sebelah timur kios Pasar Pak Imam ;Sebelah Barat Kios Pasar Pak Imam ;Hlm.29 dari 40 him.

Putusan No. 1088 /Pdt.G/2020 /PA.Sda.80 (delapan puluh M2), dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utararumah pak Heri ; Sebalah selatan tanah kosong ; Sebelah timursawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;6.3. 1 (Satu) petak kios di XXXXXX, Blok Q.311 ;6.4. 1 (satu) petak kios di XXXXXX, Blok Q.312 ;6.5. 1 (Satu) petak kios di XXXXXX, Blok Q.13 ;tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaart) ;7.

Ketua Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 09 Nopember 2009Nomor : 311/Pid.B/2009/PN.Kom sejak tanggal 9 Nopember 2009s/d 8 Desember 2010 ;333 3355535 5 ere ernTerdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum; Pengadilan Negeri tersebut ; ~77777777777 77777 7557757777777Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKebumen tanggal 9 Nopember 2009 Nomor : 346/Pid.B/2009/PN Kbmtentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliPerkera. (uM.

F SHH Sey 6 Se SI Ss Se 2Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ; ~~~~~~Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis tanggal 09Oktober 2009 Nomor : 311/Pid.B/2009/PN Kbm tentang PenetapanHari Sidang ~ rr rrr rr rr rrTelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangantendalwa cdimuke. persidangan ~ SH SSeS ss 6 SSeS 6 eeeTelah memperhatikan dan memeriksa buktibukti yangdiajukan dimuka persidangan ; 7777 3737775555Telah mendengar tuntutan (Requisitoir

PANITERA PENGGANTISUWARTI ,SHNomor : 311/Pid. B/2009/PN Kbm.

Ketua Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 2 Nopember 2009Nomor : 311/Pid.B/2009/PN.Kobm sejak tanggal 8 Nopember 2009s/d 6 Januari 2010 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum; Pengadilan Negeri tersebut ; ~~77777777777777777777Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKebumen tanggal 9 Oktober 2009 Nomor : 311/Pid.B/2009/PN Kbmtentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara iNb fo trottersTelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang berhubungan

dengan perkara ini ; ~~~~~Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis tanggal 09Oktober 2009 Nomor : 311/Pid.B/2009/PN Kom tentang PenetapanHari Sidang ~ rr rrr rr rr rrTelah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dimuka persidangan ; ~7~77777 77773777755 55 5Telah memperhatikan dan memeriksa buktibukti yangdiajukan dimuka persidangan ; ~~7~77777 77777 rrr F FrTelah mendengar tuntutan (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umumyang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksadan

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 19 Mei 2007 dihadapan Petugas Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Gresik, Kabupaten Gresik, sebagaimana ternyataKutipan Akta Nikah Nomor : 311/72/V/2007, tanggal 19 Mei 2007 ;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan, sedangkanTergugat berstatus jejaka;Him 1 dari 19 him, Putusan.No.0153/Padt.G/2017/PA.Gs3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 311/72/V/2007, tanggal 21 Mei 2007,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan GresikKabupaten Gresik Propinsi Jawa Timur, bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

meskipun telahdiperintahkan untuk hadir oleh majelis Hakim ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjukberita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 19 Mei 2007, sebagaimana tercantum pada Kutipan AktaNikah Nomor 311

keanggotaannya karena adamaksudmaksud tertentu yang Tergugat akan lakukan, maka Tergugat padatahun 1968 mengajukan permohonan hak atas tanah Negara yangdiduduki/dikuasai oleh ayah Penggugat dengan berbohong pada Pemerintahsetempat yaitu Kelurahan Pinaesaan bahwa tanah dan bangunan adalahmiliknya kemudian Tergugat memintakan juga surat keterangan kelakukan baikdan terlibat G.30S/PKI dari Kelurahan dengan No. 795/UP/15/I/1968 tanggal 12Januari 1968 maka dengan datadata pemilikan yang fiktif keluarlan HGB No.311

yang berasal dari HGB No. 311/Pinaesaan 1968tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum ; Menyatakan bahwa semula perjanjian sewa menyewa secara lisan kemudianditeruskan secara tertulis tanggal 21 Juli 1978 atas bangunan yang terletak diatas tanah yang ada di dalam Sertifikat Hak Milik No. 369/Pinaesaan tahun1975 adalah tidak sah dan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatanyang berlaku ; Menyatakan bahwa bangunan baru permanen berlantai 2 yang dibangun atasizin bangun Walikota manado No

1975 No.198/EM/BA.75 ; Bahwa seharusnya tanah objek sengketa bekas eigendom verponding No.138 yang dikonversikan dengan diterbitkan Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 40 tanggal 30 Januari 1963 sudah dihapus/batal karena hukum.Berdasarkan surat Kepala Bagian Hukum Direktorat Pendaftaran Tanah diJakarta tanggal 27 Januari 1966 No. 372/66 di mana tanah tersebutmenjadi tanah yang langsung dikuasai oleh Negara ; Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 369/Pinaesaan tersebut adalah peningkatanhak tanah HGB No. 311

Menyatakan Terdakwa Ir.STANLY HANDRY ERING telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencemaran Nama Baiksebagaimana dimaksud dalam Pasal 311 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan KesatuPrimair dan dalam Pasal 316 KUHPidana dalam dakwaan Kesatu Subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ir.STANLY HANDRY ERING selama 5(lima) bulan penjara;3.

E.A TUHERAH, M.Si, DEA ke Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) dan setelahdilakukan pemeriksaan tidak ditemukan adanya indikasi penyalahgunaan wewenangyang dilakukan saksi korban, dengan demikian perbuatan Terdakwa melakukanpenistaan secara tertulis merupakan tindak pidana melanggar Pasal 311 ayat (1) KUHP,lagi pula alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi

Pengadilan telah melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 311

Narti telah didaftarkan pada tanggal 15 Juli 1993kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung/ Turut Tergugat IV, hingga menjadiSertipikat Hak Milik Nomor 311/Desa Margaasih, Kecamatan Margaasih, KabupatenBandung, Gambar Situasi Tanggal 2551993, Nomor 7633/1993 Luas 7475 m? atasnama Hj. Narti (Tergugat VI) dan kemudian oleh Hj.

Muchtar;Atau Sertipikat Hak Milik Nomor 311/ Desa Margaasih, Kecamatan Margaasih,Kabupaten Bandung, Gambar Situasi Tanggal 2551993 Nomor 7633/1993 Luas7475 m?* atas nama Hj. Narti (Tergugat VI), untuk diletakan dalam Sita Jaminan(revindicatoir beslaag);28 Bahwa mohon pula agar Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V dan Tergugat VI dihukum membayar uang paksa kepada Penggugat sebesarHal. 15 dari 29 Hal. Put.

jauh dibawah harga Limitsebesar Rp1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) menurut RisalahLelang Nomor 87 Tanggal 20 Agustus 1973 adalah Perbuatan Melawan Hukum;9 Menyatakan Cacat Hukum dan tidak sah serta batal demi hukum atau tidakmempunyai kekuatan hukum terhadap Risalah Lelang Nomor 87 tanggal 20Agustus 1973, yang dikeluarkan Tergugat III / Tergugat IV;10 Menyatakan cacat hukum dan tidak sah serta batal demi hukum atau tidakmempunyai kekuatan hukum Sertipikat Hak Milik Nomor 311

sangat diragukan tentang kebenaran/kesungguhan dari gugatan penggugat sehingga gugatan seperti ini layak untuk tidakdapat diterima.4 KadaluarsaBahwa mengenai gugatan penggugat dalam perkara ini telah kadaluarsa mengingatbatas waktu untuk pembatalan Sertifikat tidak melewati 5 tahun dari sejakditerbitkannya Sertifikat sebagaimana diatur dalam PP Nomor 24 tahun 1997 Pasal32.Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini diajukan oleh Penggugat pada tanggal8 Februari 2012 sedangkan Sertikat Hak Milik Nomor 311

Muchtar;Menjadi tidak sah dan tidak berharga dan dengan segala akibat hukumnya;11 Bahwa oleh karena Sita jaminan dimaksud kemudian menjadi Sita Eksekusi danselanjutnya dilakukan pelelangan atas objek sengketa oleh KPKNL (Termohon IVkasasi) yang menghasilkan Risalah Lelang Nomor 87 tanggal 20 Agustus 1973dengan pemenang lelang Nyonya Hajah Narti (Termohon VI kasasi) dan kemudianKantor Pertanahan Kabupaten Bandung (Turut Termohon III Kasasi) menerbitkanSertipikat Hak Milik Nomor 311/Desa Margaasih,

Tegal, sebagaimana' tertuangdalam Risalah Lelang Nomor : 311/2009tanggal 15.

Abdul Wahid Nomor 248/P Lelang/SWAPM/XI/2008 tertanggal 10 Nopember2008 (diberi tanda T1.6); Fotocopy Repayment Schedule tanggal 18 Mei 2010(diberi tanda TI1.7); Menimbang, bahwa surat surat bukti TI.1,T1.2,T 1.3, T1I.5 s/d TI.7 tersebut kesemuanyatelah bermaterai cukup dan setelah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai, kecuali TI.4yang sesual denganfotocopynya; Menimbang, bahwa Tergugat II untukmenguatkan dalilnya di persidangan telahmengajukan bukti suratberupa : Fotocopy Risalah Lelang Nomor 311

agarpelaksanaan lelang atas tanah yang = dijadikanjaminan hak tanggungan oleh Tergugat II ditundasampai perkara ini diputus dan putusan tersebutmemperoleh kekuatan hukum yangtetap; Menimbang, bahwa petitum IV tersebutdidasarkan pada posita Gugatan Penggugat yangpada pokoknya mendalilkan Tergugat II telahmelaksanakan lelang atas jaminan hak tanggungandengan harga limit lelang sebesar Rp.160.000.000, (seratus enampuluh jutarupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.II 1berupa Risalah Lelang Nomor 311

Maryan1;64Menimbang, bahwa oleh karena kreditPenggugat macet maka Tergugat I mengajukan suratpermohonan lelang kepada Tergugat II dan setelahitu. dilakukan 2 (dua) kali pengumuman lelangobjek yaitu) melalui selebaran/tempelan dan suratkabar Harian Radar Tegal; Menimbang, bahwa Tergugat I telah menetapkanharga limit yaitu sesual Surat KeteranganNomor : 161/SWAPM/XI/2009 tanggal 10 Nopember2009 perihal Penetapan harga limit lelang danatas lelang yang dilaksanakan Tergugat IImembuat Risalah Lelang Nomor 311

ketiga siapa sajayang memenangkan lelang pada saat perkara inimasih dalam proses dan disidangkan di PengadilanNegeri di Slawi untuk tunduk dan taat padaputusan/Menimbang...........Menimbang, bahwa petitum VI tersebutdidasarkan pada posita Gugatan Penggugat yangpada pokoknya mendalilkan Tergugat II telahmelaksanakan lelang atas jaminan hak tanggungandengan harga limit lelang sebesar Rp.160.000.000, (seratus enampuluh jutarupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.II 1berupa Risalah Lelang Nomor 311

., Advokat pada kantor yang beralamatdi Dusun Ngingas RT/RW 001/001 Desa KarangwinonganKecamatan Mojoagung Kabupaten Jombang, berdasarkanSurat Kuasa tertanggal 15 September 2017, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto pada tanggal 18September 2017, dengan Reginster No. 311/KuasaNX/2017/PA.Mr., Selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat beserta kuasanyadi depan sidang ;Menimbang

Emas 1 kg (batangan) ; nn nnn nnn nnn nnn nen conncnnnnncn nsec en nnnnns3. 1 (SeTU) WIL TOLOF FT jeanne nner erence nem nneemeeennenemeenenes4. 1 (satu) unit motor RX King 5 222222 2222222+5. 1 (satu) unit motor Vespa ; 222 202 022222 022 2226. 1 (satu) unit motor Ninja Kuning ;7. 1 (satu) unit motor Fiz R +8. 1 (satu) unit motor Yamaha 125 Z ;9. 2 (satu) unit motor Satria ;10. 1 (satu) unit motor Vario ;V1 ceeeeeeee eee 311. 4 (satu) unit motor NSR SP 52 nena n ce nnn ences ence cence cence cnn

Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 9 Juli 2000, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKecamatan Balikpapan Barat, Kota Balikpapan, sesuai Kutipan AktaNikah Nomor: 311/38/VII/2000, tanggal 18 Juli 2000.2.