Ditemukan 9540 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN KIP
Register : 07-03-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 123 K/TUN/2014
Tanggal 8 Mei 2014 — BUPATI BANDUNG BARAT VS MUHAMMAD HS;
101 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Merupakan Informasi Publik terbuka setelah Laporan Hasil Pemeriksaanatas pengelolaan dan tanggungjawab keuangan tahun 2011 dansebelumnya diserahkan BPK kepada DPRD atau Legislatif terkait sesuaikewenangannya sebelum atau pada saat permintaan informasi diajukan;6.3 Menyatakan bahwa dokumen yang dimohonkan berupa:Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP) Tujuan Tertentu (Audit Investigasi)merupakan dokumen yang tidak dikuasai oleh Termohon Il, Ill, Vidan Vsehingga tidak wajib membuka dan memberikan kepada Pemohon;6.4
    Pada Terrmohon , salinan Dokumen LHP untuk Tujuan Tertentu(Audit Investigasi) di lingkungan Badan Publik Termohon yangpernah dilakukan di antara Tahun 2000 sampai dengan Tahun 2011;6.5 Memerintahkan Para Termohon, untuk memberikan kepada Pemohonseluruh salinan dokumen Informasi publik terbuka sebagaimana telahdinyatakan pada paragraf 6.4 dalam bentuk hardcopy dan relevandengan tujuan dan alasan permohonan selambatlambatnya 14 (empatbelas) hari kerja sejak putusan ini diterima Termohon;6.6 Salinan
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 23-07-2012 — Upload : 26-04-2013
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 143/Pid.B/2012/PN.SKH
Tanggal 23 Juli 2012 — DWI ASTUTI RAHARJO Binti TEGUH RAHARJO
17 — 5
  • Menyatakan barang bukti berupa:e 2 (dua) buah cepuk terbuat dari mika ;e 1 (satu) buah dompet kain motif kembang kembang ;e 1 (satu) buah dompet kulit warna coklat ;1 (satu) pasang giwang TU mata berlian DTM 10 karat berat 2.6 / 1.8gram mata 52 berlian copong 2 ;e 1 (satu) buah liontin mata berlian DTM 6 Karat berat 6.4 /5.4 gram ;e 1 (satu) buah kalung DTM 18 karat berat 13 gram ;e 1 (satu) buah kalung DTM 19 karat berat 60 gram ;e 1 (satu) gelang rante DTM 19 karat berat 60 gram;e 1 (satu) cincin
    Pada hari Kamis tanggal 17 Nopember 2012 barang yangdigadaikan berupa satu kalung DTM 19 karat berat 9.4 gram13digadaikan dan diperpanjang sampai dengan sekarang sebesar Rp.3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Pada hari Rabu tanggal 21 Maret 2012 barang yang digadaikanberupa sepasang giwang TU mata berlian DTM 10 karat berat 2.6 /1.8 gram mata 52 berlian compong 2 dan satu liontin mata berlianDTM 6 K Brt 6.4 / 5.4 gram sebesar Rp. 1.600.000, (satu juta enamratus ribu rupiah) ;
    tempatnya untuk mengelabui saksiPujiati biar tidak ketahuan kalau barang tersebut terdakwaambil ;Bahwa terdakwa sangat menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukanbarang bukti yang berupa: 2 (dua) buah cepuk terbuat dari mika ;1 (satu) buah dompet kain motif kembang kembang ;1 (satu) buah dompet kulit warna coklat ;1 (satu) pasang giwang TU mata berlian DTM 10 karat berat 2.6 / 1.8gram mata 52 berlian copong 2 ;1 (satu) buah liontin mata berlian DTM 6 Karat berat 6.4
    bahwa karena Terdakwa ditahan, maka ada alasanuntuk memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan Majelis mempertimbangkan sebagai berikut :e 2 (dua) buah cepuk terbuat dari mika ;e 1 (satu) buah dompet kain motif kembang kembang ;261 (satu) buah dompet kulit warna coklat ;1 (satu) pasang giwang TU mata berlian DTM 10 karat berat 2.6 / 1.8gram mata 52 berlian copong 2 ;e 1 (satu) buah liontin mata berlian DTM 6 Karat berat 6.4
    Menetapkan agar barangbarang bukti berupa :2 (dua) buah cepuk terbuat dari mika ;1 (satu) buah dompet kain motif kembang kembang ;1 (satu) buah dompet kulit warna coklat ;1 (satu) pasang giwang TU mata berlian DTM 10 karat berat 2.6 / 1.8gram mata 52 berlian copong 2 ;1 (satu) buah liontin mata berlian DTM 6 Karat berat 6.4 /5.4 gram ;1 (satu) buah kalung DTM 18 karat berat 13 gram ;1 (satu) buah kalung DTM 19 karat berat 60 gram ;1 (satu) gelang rante DTM 19 karat berat 60 gram;1 (satu) cincin wajik
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 04-01-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 22-01-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor Nomor 7/Pdt.G/2018/MS-Bna
Tanggal 14 Januari 2019 — penggugat vs tergugat 1, tergugat 2, tergugat 3
82 — 56
  • Bahwa, tindakan Para Tergugat menjual harta sebagaimana yangtersebutkan pada poin 6.4, 6.5 dan 6.7. kepada orang lain tanpasepengetahuan Penggugat, padahal harta tersebut merupakan boedelwarisan yang belum difaraidkan kepada seluruh ahli warisnya, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;9.
    Bahwa, sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, maka hartahartayang diperolehkan semasa dalam perkawinan (harta bersama)sebagaimana yang di sebutkan pada poin 6.1 (khusus satu unit rumah),6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 dan 6.8 di bagi 2 (dua) yaitu % (seperdua)untuk isteri (Tergugat ), sedangkan % (seperdua) merupakan hartawarisan yang dibagikan kepada ahli warisnya (Penggugat, Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill) sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.
    Bahwa objek Poin 6.4, satu unit mobil merk toyota model avanza type 13GM/T tahun 2006 warna hitam metalik. Bahwa terhadap objek tersebutadalah benar mobil tersebut telah dijual oleh Tergugat (Tergugat 1!)untuk membayar hutang karena almarhum memiliki banyakmeninggalkan hutang kepada orang lain dan mengenai uang hasilpenjualan mobil tersebut Para Tergugat tidak pernah menikmatinya dansemuanya dipakai untuk membayar hutang almarhum;.
    Menyatakan harta pada Poin 6.4. yang telah dijual oleh Tergugat untukmembayar hutang almarhum adalah Sah Menurut Hukum;8. Menyatakan harta pada Poin Poin 6.5, yang telah dijual oleh Tergugat untuk membayar hutang almarhum adalah Sah Menurut Hukum;coMenetapkan harta pada Poin 6.6, yang dikuasai oleh Tergugat bukan hartaalmarhum;10. Menetapkan harta pada Poin 6.8, yang dikuasai oleh Penggugat bukanharta almarhum;11.
    Bahwa tidak benar (alm) dan Tergugat ada memiliki tanah seluas 260 M2 persegi yang terletak dikabupaten Aceh Selatan.Bahwa (Poin 6.4), satu unit mobil merk toyota model avanza type13 GM/T tahun 2006 warna hitam metalik.
Pengadilan PA MAJENE Perdata Agama
Register : 12-07-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 114/Pdt.G/2019/PA.Mj
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat:
1.Hj. Sumiati binti Yambas
2.Sofran bin Yambas
Tergugat:
1.Safri bin Yambas
2.Rosbina binti Yambas
Turut Tergugat:
1.H. Saadong bin Bado
2.Hj. Halifa binti Abd. Majid
3.H. Abd. Samad bin Nurdin
4.Hj. Erni Budianti binti H. Abd. Samad
105 — 20
  • Desy; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah tersebut pada posita angka 6.4;Berdasarkan hasil pemeriksaan setempat, tanah ini dikuasai olen PenggugatII; Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Yonggang; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah tersebut pada posita angka 6.3; Sebelah Selatan berbatasan dengan Hj.
    Desy; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah tersebut pada posita angka 6.5;Berdasarkan hasil pemeriksaan setempat, tanah ini dikuasai oleh TergugatIII; Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Yonggang; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah tersebut pada posita angka 6.4; Sebelah Selatan berbatasan dengan H.
    Bahwa adapun tanah tersebut pada posita angka 6.5 yang posisinya berada diantara tanah tersebut pada posita angka 6.4 dan 6.6, pada awalnya adalah lorong(akses masuk menuju tanah milik Tergugat III), lalu Tergugat IIl menguasai tanahtersebut sekarang ini;17.
    (Sembilanpuluh tujuh meter persegi) Objek gugatan pada posita angka 6.4 terdaftar atas nama Haji Saadong (TergugatIll) Sebagaimana tersebut dalam SHM Nomor 1029 yang diterbitkan oleh KepalaKantor BPN Majene tanggal 12 Juli 1994 dengan luas 184 m? (seratus delapanpuluh empat meter persegi) Objek gugatan pada posita angka 6.6 terdaftar atas nama H. Abd.
    (seratus limapuluh empat meter persegi) Adapun objek gugatan tersebut pada posita angka 6.5 belum bersertifikat, danberdasarkan hasil pemeriksaan setempat, objek gugatan tersebut berada di antaraobjek gugatan tersebut pada posita angka 6.4 dan 6.6, dan luas tanah tersebutyang didalilkan oleh Tergugat yaitu seluas kurang lebih 45 m?
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 01-11-2013 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 04-12-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 640/Pdt.G/2013/PN.Jak.Sel.
Tanggal 22 Mei 2014 — PT. LEBONG TANDAI (PT.LT) Lawan 1. PT.J. Resources Bolaang Mongondow 2. Sri Darmawan 3. PT. J. Resources Nusantara (JRN)
135 — 79
  • ., New Contract of Work 1994 Jo.Pasal 6.4.Novation Agreement 2002. Adapun kedua klausula tersebut menyatakan sebagaiberikut :Pasal 9.7. New Contract of Work 1994;9.7. Governing Law and Jurisdiction9.7.1.
    (cetak tebal oleh Para Tergugat dengan tujuan penegasan)Terjemahan Tersumpah Pasal 6.4. Novation Agreement 2002 :6.4. Hukum Yang Berlaku dan Penyelesaian Sengketa.Perjanjian ini dan pelaksanaan atas Perjanjian ini tunduk kepada hukumNegara Republik Indonesia. Setiap perselisihan yang muncul berdasarkanPerjanjian ini yang secara langsung melibatkan PT. LT harus diselesaikanmenurut cara sebagaimana diuraikan pada Section 9.7. Perjanjian JointVenture.
    New Contract of Work Joint VentureAgreement tanggal 30 Juni 1994 dan pasal 6.4. Novation and AmendementAgreement tanggal 31 Januari 2002 jelas dan nyata mengatur klausulaarbitrase dimana Penggugat dan Avocet Mining PLC sepakat apabila timbulsengketa mengenai segala sesuatu yang berhubungan dengan perjanjian akandiselesaikan melalui arbitrase.
    III 3b);Menimbang, bahwa dari bukti surat yaitu New Contrak of Work Joint VentureAgreement tanggal 30 Juni 1994 (bukti T I III. la, bukti T I II. 1b dan bukti P 2, P 5)pada Pasal 9.7.1 yang pada intinya menentukan bahwa seluruh sengketa dalam perjanjianini atau yang menyangkut dengan perihal apapun dari perjanjian ini harus diselesaikansecara final dengan menggunakan peraturan Rule of Reconciliation and Arbitration ofInternational Chamber of Commerce;29Menimbang, bahwa demikian pula pada Pasal 6.4
    Novation and AmandementAgreement tanggal 31 Januari 2002 (bukti T I III 2b, bukti P 3) yang menentukan bahwasetiap perselisihan yang timbul dari perjanjian ini haruslah diselesaikan menurut cara yangditentukan dalam Pasal 9.7 perjanjian Joint Venture;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 9.7.1 New Contract Of Work JointVenture Agreement tertanggal 30 Juni 1994 dan Pasal 6.4 Novation And AmadementAgreement tanggal 31 Januari 2002 yang dengan jelas dan tegas menentukan carapenyelesaian jika
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-11-2013 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 640/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 22 Mei 2014 — PT. LEBONG TANDAI (PT.LT), Melawan : PT.J. Resources Bolaang Mongondow,, Sri Darmawan, PT. J. Resources Nusantara (JRN),
197 — 107
  • ., New Contract of Work 1994Jo.Pasal 6.4. Novation Agreement 2002. Adapun kedua klausula tersebutmenyatakan sebagai berikut :Pasal 9.7. New Contract of Work 1994;9.7. Governing Law and Jurisdiction9.7.1.
    perselisihan terkait denganketentuan bahwa semua perselisihan terkait dengan Perjanjian iniatau terkait dengan perkara yang dibahas dalam Perjanjian iniharus diselesaikan secara final dengan menggunakan peraturanRules of Conciliation and Arbitration of the International Chamberof Commerce di hadapan tiga orang arbitrator yang ditunjukberdasarkan Rules tersebut, dan semua arbitrator tersebut harusmemiliki kualifikasi yang diakui secara internasional sertapengalaman yang cukup dalam dunia bisnis.Pasal 6.4
    (cetak tebal oleh Para Tergugat dengan tujuan penegasan)Terjemahan Tersumpah Pasal 6.4. Novation Agreement 2002 :6.4. Hukum Yang Berlaku dan Penyelesaian Sengketa.Perjanjian ini dan pelaksanaan atas Perjanjian ini tunduk kepadahukum Negara Republik Indonesia. Setiap perselisihan yang munculberdasarkan Perjanjian ini yang secara langsung melibatkan PT. LTharus diselesaikan menurut cara sebagaimana diuraikan pada Section9.7. Perjanjian Joint Venture.
    New Contract of Work Joint VentureAgreement tanggal 30 Juni 1994 dan pasal 6.4.
    Novation andAmandement Agreement tanggal 31 Januari 2002 (bukti T III 2b, bukti P 3) yangmenentukan bahwa setiap perselisinan yang timbul dari perjanjian ini haruslahdiselesaikan menurut cara yang ditentukan dalam Pasal 9.7 perjanjian JointVenture;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 9.7.1 New Contract OfWork Joint Venture Agreement tertanggal 30 Juni 1994 dan Pasal 6.4 NovationAnd Amadement Agreement tanggal 31 Januari 2002 yang dengan jelas dan tegas3131menentukan cara penyelesaian jika
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 27-06-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 608 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Juni 2013 — EUIS KURNIATI, Dkk vs IMAS KARTIKA
62 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Coblong, Kota Bandung, seluas + 276 m2, berdasarkan SPPTPBB NOP: 32.73.230.0030080146.0 tercatat atas nama Endang(Bapak Angkat Penggugat), Blok Sekeloa, Persil 128, D.IlIl, Kohir No.6007 dengan batasbatas:Sebelah Utara: Tanah Dayat;Sebelah Timur : Tanah Agus Asmara;Sebelah Selatan : Tanah Sunaindi;Sebelah Barat : Tanah Encar;6.4. Tanah dan bangunan rumah yang berdiri di atasnya, terletak di GangLoa, RT/RW.01/02 No. 21, Kel. Lebak Gede, Kec. Coblong, KotaBandung, seluas + 80 m?
    Uwan Waliyah (almh);Menyatakan tanah dan bangunan sengketa, sebagaimana tersebut padaposita point 6 (enam) angka 6.1., 6.3., 6.4, dan 6.5., adalah merupakanharta warisan dari H. Endang (Alm) dan Hj. Uwan Waliyah (Almh) yangbelum dibagji;Menyatakan bahwa dengan telah meninggalnya H.
    ., 6.4,dan 6.5., di atas;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dan atau siapa sajayang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan kepadaPenggugat setengah (2) bagian dari harta warisan, sebagaimanatersebut pada posita point 6 (enam) angka 6.1., 6.3., 6.4, dan 6.5.,.Bilamana tidak dapat diserahkan dalam bentuk natura, maka harusdiserahkan dalam bentuk uang tunai dan sekaligus setelah harta warisantersebut dijual lelang;Menyatakan sah pemberian orangtua angkat Penggugat yaitu H.
Pengadilan PA PADANG PANJANG Perdata Agama
Register : 21-10-2022 — Putus : 29-12-2022 — Upload : 29-12-2022
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 304/Pdt.G/2022/PA.PP
Tanggal 29 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 60

  • Dalam Konvensi

    1. Menyatakan petitum gugatan Penggugat angka 2, angka 3 posita angka 5.1 dan angka 4, angka 5, angka 6 posita 6.1 dan angka 8 tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);
    2. Menolak petitum gugatan Penggugat angka 3 posita angka 5.2 dan 5.3, angka 6 posita 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 dan angka 7;

    Dalam Rekonvensi

    • Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima / Niet Ontvankelijke
Pengadilan PA Prabumulih Perdata Agama
Register : 04-01-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA Prabumulih Nomor 9/Pdt.G/2019/PA.Pbm
Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
  • Tergugat tidak mau mandiri terlalu tergatung kepada orang tua;6.4. Tergugat tidak memberi nafkah batin dan lahir terhadap Penggugatdan anak Penggugat;.
    Bahwa gugatan Penggugat poin angka 6 yaitu 6.1 benar, namun itukarena ketika Tergugat pulang Penggugat tidak ada, 6.2 benar tapiTergugat hanya memegang dagu Penggugat, 6.3 tidak benar, namunikut campur ada, akan tetapi menegor Tergugat dan 6.4 benar akantetapi untuk anak Penggugat dan Tergugat ada;Bahwa gugatan Penggugat poin angka 7, 8 dan 9 benar ;Bahwa Tergugat pada prinsipnya keberatan untuk bercerai denganPenggugat, namun kalau Penggugat tetap memaksakan ingin berceralTergugat tidak keberatan
    No. 9/Pdt.G/2019/PA.Pbm.kekerasan dalam rumah tangga terhadap Penggugat, Tergugat tidak maumandiri terlalu tergatung kepada orang tua dan Tergugat tidak memberinafkah batin dan lahir terhadap Penggugat dan anak Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang padapokoknya membenarkan gugatan Penggugat, Tergugat membenarkangugatan Penggugat poin angka 1 dan 2, 4 da 5, gugatan Penggugat poinangka 6.1, 6.2 dan 6.4 di benar oleh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 10-05-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 80 K/Ag/2017
Tanggal 10 Mei 2017 — 1. SITI ROHNGATIN binti SAIMAN, dkk vs IMAM TAUKID bin MOH. DJUREMI
58 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah sawah hak yasan, tercantum dalam Carakan Nomor333, Persil Nomor 193, Klas S I, seluas lebih kurang 690 (enam ratussembilan puluh) meter persegi atas nama Djuremi, terletak di DesaBarurejo, Kecamatan Siliragung, Kabupaten Banyuwangi, denganbatasbatasnya : Sebelah Utara, Jalan Desa; Sebelah Timur, tanah hak Tameri; Sebelah Selatan, tanah hak Jumiran; Sebelah Barat, tanah hak Boinem;6.4.
    Bahwa juga untuk gugatan Penggugat/Termohon Kasasi mengenai luasHalaman 12 dari 16 halaman Putusan Nomor 80 K/Ag/2017objek sengketa 6.2, luasnya 3.490 (tiga ribu empat ratus sembilan puluh)meter persegi sedangkan berdasarkan hasil pemeriksaan diperoleh faktabahwa objek sengketa seluas 3.120 (tiga ribu seratus dua puluh) meterpersegi, dan begitu juga untuk objek sengketa 6.4, terdapat perbedaandalam gugatan luasnya 2.850 (dua ribu delapan ratus lima puluh) meterpersegi sedangkan berdasarkan hasil
    Djuremi sedangkanobjek sengketa 6.3 dan 6.4 merupakan harta bersama yang diperolehdalam perkawinan almarhum Moh.
    Djuremi alias Djuremi dengan istrinyayang bernama Siti Rohngatin (Pemohon Kasasi ), yang seharusnya JudexFacti mempertimbangkan dengan cermat, bahwa objek sengketa 6.1 dan6.2 adalah yang harus dibagi kepada ahli waris yakni Termohon Kasasi danPara Pemohon Kasasi sedangkan untuk objek sengketa 6.3 dan 6.4 yangmerupakan harta bersama, maka seharusnya terlebin dahulu dibagi duabagian sama besar yang masingmasing setengah bagian yaitu untukbagian ahli waris Moh.
Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama
Register : 03-05-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 17-04-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 76/Pdt.P/2018/MS.Sgi
Tanggal 30 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
38 — 14
  • Junnah binti Usman (Pemohon III)6.4. Burhanuddin bin Usman (Pemohon IV)6.5. M. Yusuf bin Usman (Pemohon V)7. Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas para Pemohonmemohon kepada Bapak Ketua Mahkamah Syariyah Sigli / MajelisHakim yang memeriksa Pemohonan tersebut berkenan menetapkansebagai berikut :Primair :Pntpn Nomor 76/Pdt.P/2018/MS.Sgi.hlm 3 dari 7 hlm1. Menerima dan mengabulkan Permohonan para Pemohon untukseluruhnya2.
    Junnah binti Usman (Adik kandung)6.4. Burhanuddin bin Usman (Adik kandung)6.5. M.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 04-08-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 3499/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 27 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
28 — 7
  • XXXX;6.4. XXXX;6.5. XXXX;6.6. XXXX;6.7. XXXX;Menetapkan pembagian Harta Waris sesuai dengan ketentuan Hukumoar ONIslam dan Kompilasi Hukum Islam;Menyatakan Harta Waris dari XXXX dengan Almarhumah XXXX berupa:1. Sebidang tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik No. 824,Kelurahan Ampel, Kecamatan Semampir, Kota Surabaya, GambarSituasi No. 153/94 tanggal 8 Januari 1994, luas 100 M, setempatdikenal dengan nama XXXX,Kota Surabaya, atas nama XXXX;2.
    XXXX, sebagai cucu perempuan.6.4. XXXX, sebagai cucu lakilaki.6.5. XXXX, sebagai cucu perempuan.om f fo Pp =6.6. XXXX, sebagai cucu perempuan.6.7.
    XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX.6.4. XXXX, sebagai cucu lakilaki dari XXXX.6.5. XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX.6.6. XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX.6.7. XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX.dengan ketentuan cucu lakilaki mendapat 2 (dua) kali bagian dari cucuperempuan.
    XXXX, sebagai cucu perempuan Pewaris;6.4. XXXX, sebagai cucu lakilaki Pewaris;6.5. XXXX, sebagai cucu perempuan Pewaris;6.6. XXXX, sebagai cucu perempuan Pewaris;6.7. XXXX, sebagai cucu perempuan Pewaris;karena XXXX telah meninggal dunia pada tanggal 18 Maret 2008;3.
    XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX;6.4. XXXX, sebagai cucu lakilaki dari XXXX;6.5. XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX;6.6. XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX;6.7. XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX;dengan ketentuan cucu lakilaki mendapat bagian 2 (dua) kali bagiandari cucu perempuan.5.
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama Waris Islam
Register : 26-10-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 01-05-2019
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 45/Pdt.G/2017/PTA.Smd
Tanggal 29 Nopember 2017 — Pembanding Vs Terbanding
115 — 38
  • Tajur RT 05 RW. 02 Desa Simpang Pait,Kecamatan Long Ikis, Kabupaten Paser ;6.2.Objek sengketa angka(6.4) pada surat gugatan yaitu 1 (satu) bidangtanah kebun seluas 8 Ha. (delapan hektar), terletak di Desa Perkuwen,Kecamatan Long Kali, Kabupaten Paser ;6.3.
    Menyatakan bahwa obyek sengketa berupa sebidang tanah dengan 20ha (hanyalah 14 ha) yang terletak di Desa Perkuwen, Kecamatan LongKali, Kabupaten Paser, telah dijual sebelum dan sesudah almarhummeninggal dunia yang hasil penjualannya sebagian digunakan untukPutusan PLA Samarinda Nomor 45/Pdt.G.2017/PTA Smd. halaman 8 dari 26pengobatan almarhum Ardiansyah bin Syamsul Bahri dan sebagian lagidigunakan untuk membuat akses jalan yang menuju ke bidang tanahobyek sengketa sebagaimana yang disebutkan angka 6.4
    Menyatakan bahwa obyek sengketa berupa sebidang tanah dengan luas18 ha yang terletak di Desa Perkuwen, Kecamatan Long Kali,Kabupaten Paser, sebagaimana yang disebutkan pada angka 6.4.halaman 4 posita/gugatan masih menyisakan hutang yang menjaditanggungan ahli waris ;Bahwa sebidang tanah kavling seluas 150 M? (seratus lima puluh meterpersegi), terletak di Jl.
    Satu bidang tanah kebun seluas 24 Ha (dua puluh empat hektar) terletak diDesa Perkuwen, Kecamatan Long Kali, Kabupaten Paser, asal usul tanahatas namaJanum posita angka (6.4) ;3. Satu bidang tanah kebun seluas 8 Ha. (delapan hektar) terletak didesaPerkuwen, Kecamatan Long Kali, Kabupaten Paser, asal usul tanah atasnama H. Utam posita angka (6.5) ;4. Satu bidang tanah kavling seluas 150 M2 (seratus lima puluh meter persegi)terletak di Jl.
    Menyatakan bahwa obyek sengketa berupa sebidang tanah dengan luas18 ha yang terletak di Desa Perkuwen, Kecamatan Long Kali,Kabupaten Paser, sebagaimana yang disebutkan pada angka 6.4.halaman 4 posita/gugatan masih manyisakan hutang yang menjaditanggungan ahli waris ;3. Bahwa sebidang tanah kavling seluas 150 M? (seratus lima puluh meterpersegi), terletak di Jl.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-11-2005 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 56 K/AG/2004
Tanggal 16 Nopember 2005 — Hj. MURNI, DKK VS SURAHMAN bin MANSYUR, DK
39 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hamzah (6.2, 6.4);Barat dengan kebun rumbia T. Ahmad bin T. Hamzah (6.2) ;Timur dengan tanah darat Amran ;Ditaksir seharga Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) ;1 (Satu) petak tanah darat yang terletak yang terletak di Desa SuakRaya, Kecamatan Johan Pahlawan yang berbatas sebagai berikut :Utara dengan tanah sawah T. Ahmad bin T. Hamzah (6.3) ;Selatan dengan tanah sawah T. Min (M.Amin) , Doraman ;Barat dengan tanah kebun rumbia T. Ahmad bin T. Hamzah (6.2),tanah sawah Labuddin ;Timur dengan tanah T.
    Hamzah (6.4) ;Timur dengan tanah T. Ahmad bin T. Hamzah (6.7);Ditaksir seharga Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah);1 (satu) petak tanah darat yang terletak di Desa Suak Raya,Kecamatan Johan Pahlawan yang berbatas sebagai berikut :Utara dengan tanah darat Amran, T. Ahmad bin T. Hamzah (6.7)Selatan dengan tanah darat Tek Min (M. Amin) ;Barat dengan tanah sawah T. Ahmad bin T. Hamzah (6.4) ;Timur dengan tanah T. Ahmad bin T.
    Hamzah (6.6, 6.4) ;Timur dengan tanah sawah T. Ahmad bin T. Hamzah (6.8), Cut Leh;Ditaksir seharga Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah);1 (Satu) petak tanah sawah yang terletak di Desa Suak Raya,Kecamatan Johan Pahlawan yang berbatas sebagai berikut :Utara dengan tanah sawah Cut Ahmad ;Selatan dengan tanah sawah , T. Anmad bin T. Hamzah (6.8) ;Barat dengan tanah sawah Cut Ahmad, T. Ahmad bin T.
Pengadilan PA Prabumulih Perdata Agama
Register : 16-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA Prabumulih Nomor 249/Pdt.G/2019/PA.Pbm
Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 7
  • Tergugat sering memarahi anak bawakan Penggugat daripernikahannya terdahulu;6.4. Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tanggaterhadap Penggugat;.
    Bahwa gugatan Penggugat poin angka 6 yaitu 6.1 benar, 6.2 tidakbenar ada marah itu biasa dalam rumah tangga, 6.3 tidak benarTergugat tidak ada marahi anak Penggugat dan 6.4 benar karenaTergugat emosi dengan perkataan Penggugat;3. Bahwa gugatan Penggugat poin angka 7 benar karena semen dapatjelas, poin angka 8 dan 9 benar ;4.
    No. 249/Pdt.G/2019/PA.Pbm.kepada orang tua Penggugat, Tergugat sering marahmarah dalam halsepeleh dan Tergugat sering memarahi anak bawakan Penggugat daripernikahannya terdahulu;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang padapokoknya membenarkan gugatan Penggugat, Tergugat membenarkangugatan Penggugat poin angka 1 dan 2, 4 da 5, gugatan Penggugat poinangka 6.1 benar, 6.2 tidak benar dan 6.4 benar karena Penggugat emosi,selanjutnya
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Perceraian
Register : 22-08-1983 — Putus : 01-09-1983 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 672 SKT.3/1983
Tanggal 1 September 1983 —
17 — 9
  • Talak yang keberapa P1104 .1441 6.4 Jive ee2.Qabladdukhul atau Ba'daddukhul Bultlu.Ctdulthu.1 ............ esses ee eee3 . Istridalam keadaan:Suci, hamilatau haidh KOULSU. WOrta..SUL cesccestessstcsesneenssesnsnesnsnesnsneone4.
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 03-05-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 113/Pdt.G/2018/PA.Pspk
Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 14
  • Sultoni Siregar telah Meninggal Dunia pada tanggal 17Nopember 2016 yang dikebumikan di Pemakaman Keluarga DesaPalsabolas Kecamatan Angkola Timur Kabupaten Tapanuli Selatan makabahagian harta bersama Aim.H.Sultoni Siregar sebagaimana pada poin 6.1s.d poin 6.4 tersebut diatas adalah harta warisan yang harus dibagi oleh ahliwaris sesuai dengan hukum Islam;Bahwa Ahli Waris Aim.H.Sultoni Siregar adalah :8.1 Isteri : Hj.Nurhalina Harahap, umur 72 Tahun, pendidikan SLTPPekerjaan Dagang, Tempat tinggal JI.A
    Bahwa dari harta warisan sebagaimana pada poin 6.1 s.d poin 6.4 tersebut diatas untuk bahagian isteri adalah poin 6.2 yaitu Sebidang tanah dengan luas308 M? dengan bangunan rumah diatasnya terletak di JI. A Rahm Melayu No.15 Kelurahan Bincar Kecamatan Padangsidimpuan Uta Padangsidimpuan,Sertifikat Hak Milik No.18 Tahun 1986 An.H.S Siregar;10.
    Bahwa dari harta warisan sebagaiman poin 6.1 s.d poin 6.4 tersebut di atasuntuk bahagian anak dibagi dengan 2 bahagian untuk anak lakilaki dan 1bahagian untuk anak perempuan yaitu harta warisan poin 6.1, 6.3, dan 6.4yaitu :10.1 Sebidang tanah dengan luas 98 M2 dengan bangunan Ruko diatasnyaterletak JL W.R Monginsidi, No. 21 Kelurahan Wek II KecamatanPadangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan, Sertifikat Hak MilikNo. 140 Tahun 1983 An.
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 24-10-2017 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 10-03-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1043/Pdt.G/2017/PA.Wtp
Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 12
  • Objek sengketa 6.4 seharusnya berupa 1(satu) petaksawah seluas + 50 are, bergelar Cangaduri terletak diAjanggalung, Desa Timurung, Kecamatan Ajangale,Kabupaten Bone, dengan batasbatas :Sebelah Utara : tanah Petta Tuju;Hal. 7 dari 18 hal. Put. No. 360/Pdt.G/2016/PA.WtpSebelah Timur: tanah Hj. Sena;Sebelag Selatan : Tanah Sise ;Sebelag Barat : Tanah Dg. Manggati.5.
    Objek sengketa 6.4 adalah bagian warisan Matto Dg.Manciji yang diperoleh dari orang tuanya bernama Salimang.Hal. 9 dari 18 hal. Put. No. 360/Pdt.G/2016/PA.Wtp Objek sengketa 6.5 adalah harta bersama (gono gini) MattoDg.Manciji dengan isterinya bernama Matahari. Objek sengketa 6.6 dan 7 adalah bagian warisan Cale Dg.Talummu yang diperoleh dari orang tuanya bernama Talettu. Objek sengketa 6.8 adalah bagian warisan Cindang Dg.maruno yang diperoleh dari orang tuanya bernama Talettu.
    Bahwa Tergugat menguasai objek sengketa masingmasingbagian Warisan Matto Dg.Manciji (point 6.4, dan 5 ), Cale Dg.Talummu (point 6.6 dan 7 ) dan Nadi anaknya Cindang Dg. Maruno(point 6.8) adalah sesuai pesan/wasiat ketiga almarhum semasahidupnya, mengatakan Siapa yang mengurus membiayai acaraselamatan (Mattapung) atas kematiannya maka dia yang berhakmemili harta peninggalannya karena tidak =mempunyaianak/keturunan, sedang objek sengketa point 6.5 adalahpemberian/hibah dari Matto Dg.
    Oleh karena Sulo dg.Pawwo bin Mappangara kecwaterhadap Tergugat dimana telah menguasai obje sengketa point 6.9dan ingin menguasai lagi objek sengketa point 6.4 maka terjafilahgugat menggugat seperti sekarang ini.Bahwa halhal yang belum tercantum sebagaimana uraian tersebut,maka ditunjuklah berita acara persidangan sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimanatersebut dalam surat gugatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan
Pengadilan PA SALATIGA Perdata Agama Perceraian
Register : 11-11-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 28-03-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 1123/Pdt.G/2013/PA.Sal
Tanggal 5 Februari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
  • Reg :/(0728/KD005/PS/03/2007, senilai Rp. 65.000.000,(enam puluh lima juta rupiah), saat ini dikelola oleh Penggugat Rekonpensi ; 6.4. Sevuah usaha Salon kecantikan di , , KabupatenSemarang, senilai Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;.
    Bahwa untuk harta gono gini berupa kios sebagaimanatersebut dalam angka 6.3 dan Usaha Salon sebagaimanatersebut dalam angka 6.4 tersebut diatas, secara hukum jugaharus dibagi oleh Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi, sedemikian rupa yang pada pokoknya masigmasing memperoleh setengah bagian ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Termohon/ PenggugatRekonpensi mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan AgamaSalatiga yang memeriksa perkara ini berkenan menjatuhka putusansebaga Penggugat Rekonpensiiberikut
    Menetapkan barangbarang sebagaimana tersebut dalambagian Rekonpensi ini angka 6.1 sampai 6.4 tersebut diatasyaitu berupa bangunan rumah, sebuah Mobil PickUp Mitsubisiyang telah dijual oleh Tergugat Rekonpensi, Kios di danUsaha Salon yang dikelola oleh Penggugat Rekonpensi adalah11merupakan harta gonogini antara Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensii ;.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 07-12-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 494/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Tanggal 28 Januari 2021 — PEMBANDING melawan TERBANDING
111 — 49
  • HARRI YUSUF, yang terletak di Jalan Sukarno Hatta Nomor 150, Kelurahan Bangilan, Kecamatan Panggungrejo, Kota Pasuruan, dengan luas 415 M2, atas nama Faroek; 6.4. Sebidang tanah yang berdiri di atasnya sebuah rumah, yang terletak di Jalan Wahidin Sudiro Husudo Nomor 36, Kelurahan Purutrejo, Kecamatan Purworejo, Kota Pasuruan, dengan SHM Nomor 449, luas 1.220 M2, atas nama PEMBANDING; 6.5.
    HARRI YUSUF, yang terletak di Jalan Sukarno HattaNomor 150 Kelurahan Bangilan, Kecamatan Panggungrejo, KotaPasuruan, dengan luas 415 M2, atas nama Faroek;6.4. Sebidang tanah yang berdiri di atasnya sebuah rumah, yang terletakdi Jalan Wahidin Sudiro Husudo Nomor 36, Kelurahan Purutrejo,Kecamatan Purworejo, Kota Pasuruan, dengan SHM Nomor 449,luas 1.220 M2, atas nama PEMBANDING;6.5.
    ;Menimbang, bahwa Hakim Majelis tingkat banding sependapatdengan pertimbangan dan putusan tingkat pertama mengenai amar angka6.1., 6.2., 6.3., 6.4 dan 6.5 terhadap gugatan Penggugat 3.1., 3.2., 3.3., 3.7.,3.9. yang menyatakan tidak dapat menerima gugatan Penggugat tersebutsebagai harta bersama, karena objek tersebut sekarang dalam penguasaanbank sebagai jaminan hutang pada Bank BRI Cabang Pasuruan yang telahdiakui oleh Tergugat dan dikuatkan oleh Penggugat, sehinggakepemilikannya tidak sempurna karena
    dengan pihak lainsebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 UndangUndang Nomor 4 Tahun1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah beserta bendabenda yangberkaitan dengan tanah dan sesuai Surat Edaran Mahkamah Agung RINomor 3 Tahun 2018 tanggal 16 Nopember 2018 pada angka III Huruf ANomor 4, maka oleh karena itu gugatan terhadap kelima objek perkaratersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaara);Menimbang, bahwa mengenai keberatankeberatan Pembandingtentang amar 6.1., 6.2., 6.3., 6.4