Ditemukan 3766 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-08-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 07-11-2013
Putusan PA SINTANG Nomor 0268/Pdt.G/2013/PA.Stg Tanggal 31 Oktober 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
81 — 9
81 — 9
Agustus 2013 dengan register perkara Nomor: :0268/Pdt.G/2013/PA.Stg yang pada pokoknya isinya tetap dipertahankan oleh Pemohonkecuali tentang alamat Termohon diubah sebagaimana pada berita acara sidang;Bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut Termohon telah memberikan jawaban secaralisan yang pada pokoknya membenarkan sebagian permohonan Pemohon dan membantahsebagian, Termohon membenarkan poin 1, 2, 3 dan 4 posita permohonan Pemohon, kecualisejak bulan Juni 2013, Termohon pulang ke Desa Nanga Ella, walapun
Register : 10-04-2013 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 52/PDT.G/2013/PN.MTR Tanggal 19 Juni 2013 — - Penggugat
- Tergugat
61 — 18
61 — 18
tersebut berada dibawahpenguasaan keluarga dari Pihak Tergugat diBahwa semula hubungan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri dalammenjalani kehidupan rumah tangga sama seperti kehidupan rumah tangga padaumumnya ; Bahwa sejak tahun 2007, Tergugat mulai memperlihatkan tingkah laku yang tidaksepantasnya sebagai suami dan kepala rumah tangga, dimana Tergugat di setiapmenyelesaikan masalah dengan Penggugat selalu melakukan kekerasan dalamrumah tangga bahkan sampai pengusiran terhadapPenggugat ;Bahwa walapun
Register : 11-08-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 18-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 2191/Pid.Sus/2015/PN Mdn Tanggal 4 Nopember 2015 — - SUGANDI
19 — 6
19 — 6
Penahanan Penuntut Umum terhitung sejakTgl 22042015 s/d 31052015;Perpanjangan Penahanan oleh PN.Medan I, sejak Tgl 01062015s/d 30062015;Perpanjangan Penahanan oleh PN.Medan II, sejak Tg 01072015s/d 30072015;Perintah Penahanan Penuntut umum terhitung sejak Tgl30072015 s/d 18082015 ;Penetapan Penahanan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medanterhitung sejak Tg 11082015 s/d 09092015;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Medan terhitung sejak Tg10092015 s/d 08112015 ; Terdakwa menghadap sendiri dipersidangan, walapun
Register : 10-01-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 35/Pdt.G/2018/PA.Tba Tanggal 22 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Tba.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang muncul dipersidanganbahwa hubungan anak Pemohon dengan sudah sangatdekat, dan sudah sempat melakukan hubungan suami isteri, selain itu orang tuawenn ne nn nn nnn nnn nnn n ne ne= sudah menyetujui anaknya untuk menikah dengan anakPemohon, antara anak Pemohon dan tidak ada halangansecara syar untuk melakukan pernikahan;Menimbang, walapun demikian Majelis Hakim melihat bahwa untukmenikah seseorang harus memenuhi syarat perkawinan yaitu: beragama Islam,sudah
Register : 01-09-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0438/Pdt.G/2014/PA.Amt Tanggal 4 Nopember 2014 — Penggugat
Tergugat
19 — 9
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat, kemudian pindah di rumah sewa, kumpul terakhir dirumah orangtua Tergugat, kumpul baik selama kurang lebih 2 tahun, dan telahdikaruniai 1 orang anak, tanggal lahir 13 Maret 2014;3 Bahwa sejak awal perkawinan, Tergugat :e tidak dapat memberi nafkah yang layak dimana sering tidak memberi uangkepada Penggugat dan untuk kebutuhan rumah tangga sering di bantu olehorangtua Penggugat;e sering marahmarah walapun
Register : 17-09-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 440/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 10 Desember 2014 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
78 — 14
78 — 14
tidak berhasil danmenurut saksi bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat tidakmungkin dapat dipersatukan lagi ;e Bahwa penghasilan Penggugat setiap bulannya adalah sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan gaji Penggugat cukup untuk sekolahanakanaknya ;e Bahwa sejak Januari 2014 Tergugat tidak pernah pulangpulangdengan alasan untuk kerja sedangkan Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada anakanak Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan ini tidak mengajukanKesimpulan walapun
Register : 10-03-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA TALU Nomor 65/Pdt.P/2017/PA TALU Tanggal 10 April 2017 — Pemohon melawan Termohon
13 — 7
13 — 7
Hal ini menunjukkanbahwa hubungan mereka akan menimbulkan keresahan di masyarakat jikatidak segera dinikahkan;Halaman 12 dari 15 halaman penetapan No: 065/Pdt.P/2017/PA.TALUMenimbang, bahwa walapun demikian Majelis Hakim melihat bahwauntuk menikah seseorang haruS memenuhi syarat perkawinan yaitu:beragama Islam, sudah baligh, berakal, sehat jasmani dan rohani, danmempunyai kemampuan fisik dan kemampuan memberi nafkah bagipengantin lakilaki kepada pengantin perempuan.
Register : 19-04-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MANOKWARI Nomor 28/Pdt.G/2021/PN Mnk Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
156 — 37
156 — 37
Biaya yang timbul akibat perkara ini ditentukan menurut hukumannya;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat hadir sendiri sedangkan untuk Tergugat tidak hadir dan tidakmemberikan kuasa kepada orang lain, walapun telah dilakukan pemanggilansecara sah dan patut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Manokwari melalui mediaelektronik untuk sidang pada tanggal 3 Mei 2021 dan tanggal 3 Juni 2021;Menimbang
Register : 24-05-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan PT AMBON Nomor 25/PDT/2017/PT AMB Tanggal 21 Juni 2017 — A.R, Sebagai Pembanding semula Tergugat
Melawan :
W.L,
67 — 19
67 — 19
Pembanding semula Tergugat mengatakan masihbisa diperbaiki dan tidak harus cerai, serta kalau benar Pembanding semulaTergugat ingin tidak terjadi perceraian seharusnya dalamrentang waktu 3 tahuntersebut sudah bisa bersatu kembali, sehingga berdasarkan pertimbangantersebut maka, memori banding Pembanding semula Tergugat haruslak ditolakMenimbang, bahwa terhadap Kontra Memori Banding dari Terbandingsemula Penggugat, Majelis tidak perlu mempertimbangkan karena sudahmenerima putusan dengan baik dan walapun
Putus : 08-07-2013 — Upload : 05-11-2013
Putusan PN DONGGALA Nomor 65/Pid.B/2013/PN.Dgl. Tanggal 8 Juli 2013 —
62 — 19
62 — 19
Sosial Propinsi ;e Bahwa kemudian Terdakwa mendatangi lagi saksi untuk dibuatkan proposal KUBE;e Bahwa Terdakwa pernah memberika upah pembuatan proposal kepada saksisebesar Rp. 300.000, namun saksi sudah lupa berapa proposal yang telah dibuat ;e Bahwa contoh proposal yang saksi buat adalah dari Terdakwa sendiri ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan saksi Sudirmanyang dibacakan oleh penuntut umum berdasarkan berita acara persidangan karena saksitersebut tidak dapat hadir walapun
Register : 24-09-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 211/Pdt.G/2018/PN Dpk Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat:
AMID BIN SINAN
Tergugat:
Haji Mursih
286 — 137
AMID BIN SINAN
Tergugat:
Haji Mursih
286 — 137
tegas menolak Penawaran Tergugat tersebut;Bahwa atas penolakan penawaran tersebut Tergugat mencari carauntuk bisa mendapatkan persetujuan dari Penggugat untuk menjualtanah objek perkara A Quo milik Penggugat, salah satu dari beberapacara yang dilakukan oleh Tergugat untuk mendapatkan persetujuandari Penggugat antara lain adalah memberikan penekanan bahwaobjek tanah perkara A Quo milik Penggugat tidak akan ada akses jalanmasuk ataupun keluar karena tanah milik Penggugat berada dipojok,akan tetapi walapun
sampai dengan Tergugatmengembalikan Sirat Girik Asli alas hak atas tanah seluas 1.350 m2milik Penggugat apabila Tergugat tidak melaksanakan Putusan yangberkekuatan hukum tetap dalam putusan pemeriksaan perkara ini(Dwangsom);Bahwa untuk menjaga agar tidak terjadi kerugian bagi Penggugat yanglebih banyak lagi, baik kerugian materil maupun kerugian immaterilmaka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormatyang memeriksa Perkara ini untuk menetapkan Putusan ini dapatdijalankan terlebin dahulu walapun
Menyatakan Putusan ini dilaksanakan terlebih dahulu walapun ada upayahukum lanjutan dari Tergugat (Uitvoerbaar Bij Voorraad)9.
Putus : 16-09-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 420 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 16 September 2014 — PT BAJA PERSADA MULTIPERKASA VS 1. KHAERUDIN, DKK
46 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
memanggil Penggugat 2 kaliberturutturut dalam tenggang waktu 7 hari dalam bentuk pemanggilan secara patutdan tertulis, bahwa pengumuman yang ditempel pada tanggal 22 April 2013 olehTergugat di dalam perusahaan milik Tergugat bukan merupakan suatu panggilanmenurut undangundang ketenagakerjaan, namun lebih bersifat mengumumkan ataumengikrarkan kepada karyawan yang tidak menghiraukan himbauan Tergugattanggal 17 April 2013 maka dianggap mengundurkan diri secara sepihak olehTergugat;Menimbang, bahwa walapun
:Benar pada papan Pos Pengumuman ada ditempelkan himbauan, yangmenghimbau kepada pekerja yang mogok kerja supaya bekerja kembaliseperti biasa, apabila dalam waktu 3 x 24 jam tidak bekerja kembali, makadianggap mengundurkan diri secara sepihak; Benar diantara pekerja yangmogok kerja ada yang sudah bekerja kembali sekitar 4 (empat) orang dansampai sekarang mereka tetap beberja; Benar setelah pintu gerbang kecilyang biasa dilewati karyawan, pengumuman himbauan tersebut sudah bisadilihat dan dibaca walapun
Bahwa, sekitar jam 13.00 Wib, tanggal 22 April 2013, Khaeruddin dkk(Termohon Kasasi/Penggugat 27 orang) meminta mau bertemu denganManagemen Perusahaan dan menyatakan mau bekerja kembali;Bahwa Termohon Kasasi mau masuk kerja kembali setelah lewat batas waktutanggal 20 April 2013, sesuai dengan pertimbangan Majelis Hakim padahalaman 54, alinea ke3 putusan, mengatakan:"Menimbang, bahwa walapun pengumuman tersebut bukan merupakanpanggilan yang sah menurut hukum, namun Penggugat pada tanggal 22 April2013
Putus : 30-11-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 138 /PDT/2016/PT.SMR Tanggal 30 Nopember 2016 — MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTUR JENDERAL PAJAK cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PAJAK DJP KALIMANTAN TIMUR cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA BALIKPAPAN, dengan alamat di Jalan Ruhui Rahayu No. 01 Ringroad Balikpapan 76115, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. R.Giat Sutono, SH.MM, 2. Andi Andreas Manurung, SH, 3. Resa Lilawangsa, SH alamat Kantor Pelayanan Pajak Pratama Balikpapan, Jalan Ruhui Rahayu No.1 Balikpapan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Pebruari 2016 No. SKU-001/WPJ.14/KP.O1/2016, dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 01 Maret 2016 Nomor : 22/H/KI/Pdt.2016/PN.Bpp.
selanjutnya disebut PEMBANDING semula Terlawan ;
M E L A W A N :
1. PT. MITRA PINASTHIKA MUSTIKA FINANCE ( selanjutnya disebut PT. MPM FINANCE ) beralamat di Gedung Lippo Kuningan Lantai 23 dan 25, Jalan HR. Rasuna Said Kav. B-12, Karet Kuningan, Jakarta 12940 dengan alamat surat menyurat di PT. MPM FINANCE Cabang Balikpapan Jalan M.T. Haryono No. 11 RT 41, Damai, Balikpapan, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. Yudy Putra, SH. 2. M.Daffi Nasroen R, SH. 3. Pangeran Bernes Simbolon, SH, 4. Bobby Bresly Tampubolon, SH, dan Androv Lavoiser, berdasarkan Surat Tugas Nomor : 3/CSL.Lit/ST/1/2016 tanggal 11 Januari 2016, , dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 19 Januari 2016 Nomor : 02/H/KI/Pdt/2016 /PN.Bpp.
selanjutnya disebut TERBANDING semula Pelawan ;
2. M.TAUFIK DARMAWAN, beralamat di Komplek Balikpapan Regency Blok 808 RT/RW 39 Kelurahan Sepinggan, Kecamatan Balikpapan Selatan, Balikpapan 76115;
selanjutnya disebut TURUT TERBANDING semula Turut Terlawan ;
140 — 49
140 — 49
BA00006/SITA/WPJ.14/KP.0104/2015 tanggal 20Oktober 2015 termasuk surat paksa yang telah dikeluarkan Terlawan gunapelaksanaan sita tersebut harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukumsehingga Terlawan harus mengembalikan Kendaraan Jaminan Fidusiakepada Pelawan secara seketika dan tanpa syarat apapun juga;Bahwa oleh karena gugatan perlawanan a quo diajukan berdasarkan buktibukti yang sah dan otentik maka sangat beralasan hukum terhadap perkaraa quo dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu walapun
Menetapkan putusan atas perkara perlawanan dapat dijalankan terlebihdahulu walapun ada banding, kasasi ataupun perlawanan (uitvoerbaar bijvoorraad);AtauApabila Pengadilan Negeri Balikpapan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo at bona);Mengutip serta memperhatikan pula jawaban Terbanding semulaTerlawan sebagai berikut :Bahwa Terlawan menolak dengan tegas seluruh dalildalil Pelawankecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas oleh Terlawan;Bahwa yang menjadi objek gugatan
Register : 12-06-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PA WATES Nomor 279/Pdt.G/2017/PA.Wt Tanggal 17 Juli 2017 — PENGGUGAT - TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
sehinggaMajelis berpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan) dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah, dan rahmah (videPasal 3 Kompilasi Hukum Islam) tidak dapat terwujud dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di dalam sidang,walapun
Register : 18-03-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 36/Pdt.G/2021/PN Jmb Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
Penggugatmau mengontrak rumah sendiri yang terpisan dengan rumah orang tuaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa memang akibat dari adanya percekcokanatau pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat secara terusmenerus dalamHalaman 7 dari 11 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Padt.G/2021/PN Jmbperkawinannya, maka akhirnya antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada kecocokkan lagi dan sulit untuk dipersatukan kembali walapun
Register : 23-06-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2446/Pdt.G/2021/PA.Sda Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama 4 tahun dan sudah tidak saling peduli lagi, walapun para saksi telahberupa menasehati para pihak untuk menyelesaikan masalahnya, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta hukum kedua dan ketika Majelis Hakimberpendapat bahwa perselisihnan dan pertengkaran yang terjadi antaraPemohon dengan Termohon adalah perselisihan yang tajam secara terusmenerus yang menyebabkan rumah tangganya pecah dan sulit untuk dapatrukun kembali.layaknya
Register : 17-02-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 55/Pdt.G/2016/MS.STR Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 15
24 — 15
Termohon tidak bisa memberikan keturunan walapun sudah diupayakan berobat namun belum juga membuahkan hasil sampaidengan sekarang;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran teradi pada tanggal 1Februari 2016 yang mana saat itu Pemohon mengantar TermohonKerumah saudara Termohon di di Dusun Peking, kampung PantanTengah Jaya Kecamatan Permata, Kabupaten Bener Meriah, setelahtanggal 05 Februari Pemohon Mengantar surat Talaq kepada TermohonHal 2 dari 14 hal Putusan No. 055/Pdt.G/2016/MSSTRdirumah kediaiman
Register : 23-06-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PN BATURAJA Nomor 35/Pdt.G/2020/PN BTA Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat:
MARAPEN SAMOSIR
Tergugat:
AHMAD YANI
73 — 6
MARAPEN SAMOSIR
Tergugat:
AHMAD YANI
73 — 6
untuk dengan segera menyampaikanpanggilan tersebut kepada pihak yang dipanggil itu, namun tentang hal itutak perlu dinyatakan dalam hukum.Menimbang, bahwa dengan berpedoman kepada Buku II PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan Mahkamah Agung RI tahun2004, Majelis Hakim berpendapat bahwa Relaas panggilan yangdilaksanakan oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Baturaja telahdilaksanakan secara sah dan patut ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan walapun
Register : 27-11-2014 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 560/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 11 Mei 2015 — - Siti Saera
LAWAN
- EMILIA SAERA
63 — 5
63 — 5
dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 560/Pdt.G/2014/PN.Mdn Bahwa rumah tersebut sekarang ini tidak ada yang menempati ataukosong ; Bahwa pada awalnya kedua anak Penggugat keberatan akan tetapipada akhirnya Kasim Saera (anak kedua Penggugat) tidak keberatanlagi ; Bahwa suami Penggugat sudah meninggal ; Bahwa Pengugat mau menjual untuk biaya hidup Penggugat dimanaPenggugat memiliki prinsip tidak mau menyusahkan anakanaknya ;Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan ini tidak mengajukanKesimpulan walapun
Register : 11-11-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA MAUMERE Nomor 0031/Pdt.G/2015/PA.Mur Tanggal 2 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 10
39 — 10
G/2015/PA MUR Menimbang, bahwa islam telah memahami dan menyadari bahwahalhal seperti itu yaitu sesuatu yang fidak dapat dipaksakan untukMDsama kembali islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalam ~~istam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci oleh ~Allah SWT tetapi dihalaikan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah tangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw 2 % : a. ce3 nee hv Sy St BemArtinya =Perbuatan halal yang dibenci Allah