Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-06-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 167/Pdt.G/2015/PN Lbp Tanggal 15 Juni 2016 — ALI SUTORO, Umur 45 tahun, Jenis kelamin Laki-Laki, Alamat di Jalan Pancing 1 No.17 Lingkungan II Kelurahan Besar Kecamatan Medan Labuhan Kota Medan, Sumatera Utara, Pekerjaan Wiraswasta, Dalam hal ini memberi Kuasa Kepada 1. HABIBUDIN.SH, 2. ROJALI,SH Advokat / Penasehat Hukum pada Kantor Jalan Kelapa No.3/13 Silalas Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Nopember 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanggal 23 November 2015, No.W2-U4-479/Pdt.04.10/XI/2015, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
Lawan:
1. AHMAD BAHRI NASUTION. SH, Pekerjaan wiraswasta, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Kapten M Jamil Lubis No.22-C kelurahan Bandar Selamat Kecamatan Medan Tembung Kota Medan,Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;
2. T U T I, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga wiraswasta, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Kapten M Jamil Lubis No.22-C kelurahan Bandar Selamat Kecamatan Medan Tembung Kota Medan, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
20 — 2
20 — 2
dengan segeramenyampaikan panggilan tersebut kepada pihak yang dipanggil itu, namun tentanghal itu tak perlu dinyatakan dalam hukum.Menimbang, bahwa dengan berpedoman kepada Buku Il PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan Mahkamah Agung RI tahun 2004,Majelis Hakim berpendapat bahwa Relaas panggilan yang dilaksanakan oleh JuruSita Pengganti Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah dilaksanakan secara sah danpatut;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan walapun
Register : 08-12-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 580/Pdt.G/2014/PN.Mdn. Tanggal 9 Februari 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
47 — 8
47 — 8
Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri ;Bahwa saksi bekerja dirumah Penggugat dan Tergugat sudah dua tahundan saksi bekerja dirumah Penggugat pulang hari ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi ;Halaman 9 dari 14 Halaman, Putusan Perdata Nomor : 580/Pdt.G/2014/PN.Mdne Bahwa saksi hanya mencuci pakaian Penggugat dan anakanakPenggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan ini tidak mengajukanKesimpulan walapun
Register : 03-04-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 08-01-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 96/Pdt.G/2018/PA.Mrk Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
diuraikan tersebut di atas.Menimbang, bahwa Tergugat dalam pesidangan tidak pernah hadir,walaupun telah dipanggil secara sah (resmi dan patut) dan tidak mengirimwakil atau kuasanya, maka Tergugat dinyatakan tidak hadir.Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan telah diindahkan, dan ternyata gugatan Penggugat tidak melawanhukum, maka berdasarkan ketentuan pasal 149 dan 150 R.Bg, maka perkaraini diperiksa tanpa kehadiran Tergugat dan diputus dengan verstek .Menimbang, bahwa walapun
Register : 14-12-2020 — Putus : 05-10-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1022/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL Tanggal 5 Oktober 2021 — Penggugat:
PT. METRA-NET
Tergugat:
PT. BERKAT ANDALAN PERKASA
143 — 70
PT. METRA-NET
Tergugat:
PT. BERKAT ANDALAN PERKASA
143 — 70
kekayaannya kepada pihak lain, makaPENGGUGAT mohon agar dapat diletakan sita jaminan (ConservatoirBeslag):Atas barang tidak bergerak berupa : sebidang tanah yang terletak di Kopo Permai IV 22 B/5, RT006 RW 008, Kelurahan Sukamenak, Kecamatan Margahayu,Kabupaten Bandung yang merupakan milik TERGUGAT;Atas barang bergerak berupa : 2000 Unit EDC, Merk Sunmi P1 4G, Mobile payment device.11.Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan bukti bukti yang kuat, makasudah sepatutnya putusan ini dapat dilaksanakan, walapun
Register : 15-12-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 633/Pdt.G/2016/PA.Mtr Tanggal 25 Januari 2017 — - Pemohon
- Termohon
18 — 6
18 — 6
Putusan no 0633/Pdt.G/2016/PA.Mtr.tetap berteguh pada permohonannya;Bahwa dalam persidangan telah dibacakan surat PermohonanPemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir, sehingga Termohon tidakdapat didengar tanggapannya atas permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon ini tentangperceraian, maka walapun atas permohonan ini tidak terbantahkan, Majelistetap membebani pembuktian bagi Pemohon tentang adanya alasanperceraiannya
Register : 23-06-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PN BATURAJA Nomor 35/Pdt.G/2020/PN BTA Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat:
MARAPEN SAMOSIR
Tergugat:
AHMAD YANI
73 — 6
MARAPEN SAMOSIR
Tergugat:
AHMAD YANI
73 — 6
untuk dengan segera menyampaikanpanggilan tersebut kepada pihak yang dipanggil itu, namun tentang hal itutak perlu dinyatakan dalam hukum.Menimbang, bahwa dengan berpedoman kepada Buku II PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan Mahkamah Agung RI tahun2004, Majelis Hakim berpendapat bahwa Relaas panggilan yangdilaksanakan oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Baturaja telahdilaksanakan secara sah dan patut ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan walapun
Register : 27-11-2014 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 560/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 11 Mei 2015 — - Siti Saera
LAWAN
- EMILIA SAERA
63 — 5
63 — 5
dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 560/Pdt.G/2014/PN.Mdn Bahwa rumah tersebut sekarang ini tidak ada yang menempati ataukosong ; Bahwa pada awalnya kedua anak Penggugat keberatan akan tetapipada akhirnya Kasim Saera (anak kedua Penggugat) tidak keberatanlagi ; Bahwa suami Penggugat sudah meninggal ; Bahwa Pengugat mau menjual untuk biaya hidup Penggugat dimanaPenggugat memiliki prinsip tidak mau menyusahkan anakanaknya ;Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan ini tidak mengajukanKesimpulan walapun
Register : 24-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA MEDAN Nomor 1619/Pdt.G/2021/PA.Mdn Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
pokoknya tetapdengan gugatannya;Hal. 6 dari 14 Hal.Putusan No.1619/Pdt.G/2021/PA.MdnBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat inperson hadir dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dalampersidangan walapun
Register : 31-03-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 166/PDT.G/2015/PN Mdn Tanggal 6 Mei 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
24 — 10
24 — 10
saksi kasihan melihat Penggugat, karenaTergugat kerap kali berselingkuh dengan perempuan lain ;e Bahwa apabila Penggugat dan Tergugat bercerai maka saksi akanmemilih tinggal bersama dengan Penggugat ;e Bahwa adapun yang membiayai nafkah saksi adalah Penggugat danTergugat hampir tidak pernah membiayai kuliah saksi ;e Bahwa saksi bersaudara ada 3 orang dan saksi yang paling kecilsedangkan kedua kakan saksi sudah menikah ;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat pada persidangan ini tidakmengajukan Kesimpulan walapun
Register : 11-11-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA MAUMERE Nomor 0031/Pdt.G/2015/PA.Mur Tanggal 2 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 10
39 — 10
G/2015/PA MUR Menimbang, bahwa islam telah memahami dan menyadari bahwahalhal seperti itu yaitu sesuatu yang fidak dapat dipaksakan untukMDsama kembali islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalam ~~istam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci oleh ~Allah SWT tetapi dihalaikan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah tangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw 2 % : a. ce3 nee hv Sy St BemArtinya =Perbuatan halal yang dibenci Allah
Register : 07-05-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 94/PDT/2019/PT PBR Tanggal 2 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : HENDRY GINTING Alias HENRY GINTING Diwakili Oleh : HENDRY GINTING Alias HENRY GINTING
Terbanding/Tergugat : NY. ROSMERI BR. PANDIANGAN Alias MERY PANDIANGAN
90 — 25
Terbanding/Tergugat : NY. ROSMERI BR. PANDIANGAN Alias MERY PANDIANGAN
90 — 25
sendiri tidak bisa mempertahankanhubungan perkawinannya dengan Tergugat, karena ulah Penggugatsendiri;16.Bahwa Tergugat tidak pernah menyampaikan ke orang lain bahwa dirinyatelah janda karena keluarga serta orangorang di sekitar Tergugat jugamengetahui belum pernah ada perceraian antara Tergugat denganPenggugat, walaupun sejak 2006 Penggugat sudah tidak tinggal saturumah dengan Tergugat;17.Bahwa dengan persepsinya sendiri Penggugat kemudian menjadikanalasan untuk menggugat cerai Tergugat;18.Bahwa walapun
Putus : 12-07-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 101/PID/2017/PT.PLG Tanggal 12 Juli 2017 — EKO YUSMAN ALS. RIKO BIN JUANDA
24 — 14
24 — 14
Bahwa kami selaku Penuntut Umum memberikan apresiasi positifkepada Majelis Hakim yang telah dengan baik, independen, imparsial,dan jujur dalam mengambil sebuah keputusan terhadap perkaratersebut walapun dalam keadaan yang sangat terdesak.4.
Register : 02-01-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 14/Pdt.G/2015/PA.Gsg Tanggal 19 Maret 2015 — Pemohon dan Termohon
16 — 6
16 — 6
No.14/Pdt.G/2015/PA.Gsg2006 disebabkan oleh Termohon tidak terima dengan penghasilanPemohon yang tidak tentu sebagai buruh bangunan dan selalumenuntut lebih dari kemampuan Pemohon walapun Pemohon sudahsering kali meminta Termohon untuk bersabar namun Termohon tidakmenghiraukannya, yang akibatnya Termohon pergi meninggalkanPemohon dan pulang ke rumah orang tua Pemohon sendiri diKampung Mesuji Kecamatan Simpang Pematang Kabupaten Mesujidan menurut kabar Termohon sekarang tinggal bersama KakakKandungnya
Putus : 26-06-2014 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 74/ Pid.Sus/ 2014/ PN.TGT Tanggal 26 Juni 2014 — -ISMAIL BATARA Als. EGO Anak dari PIETER BIRI
70 — 6
70 — 6
BinSUFRIANSYAH tersebut terdakwa menyatakan keberatan yang pada pokoknyaterdakwa tidak merasa membuang shabu dan plastik kecil yang ditemukan dirumahterdakwa adalah milik teman terdakwa, dan terdakwa hanya disuruh membelikannyadan terdakwa tidak mengerti kegunaan plastik tersebut;Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut, saksi menyatakan tetappada keterangannya;Menimbang, bahwa terhadap saksi MURNI LILING Anak dari BACHTIAR,dan saksi BASRI Bin MALENGEN yang tidak datang di persidangan walapun
Ego seharihari bekerja sebagaisopir rental mobil;e Bahwa barang bukti adalah benar.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Basri Bin Malengeng yangdibacakan tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa terhadap Ahli MIRSA AULIAH, S.SI, Apt BintiH.ARSYAD yang tidak datang di persidangan walapun telah dipanggil secara sahdan layak oleh Penuntut Umum, dan Penuntut Umum memohon kepada MajelisHakim untuk membacakan keterangan saksi tersebut dari Berita Acara yang dibuatoleh
Register : 20-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1316/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
Bahwa puncak pertengkaran dan perselisihan terjadi pada februari 2018 dansejak saat itu penggugat dan tergugat berspisah ranjang walapun masitinggal satu rumah dan antara Penggugat dengan tergugat sudah tidakberhubungan lagi sebagaimana layaknya sepasang suami istri ;Halaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 1316/Pdt.G/2019/PA.Pbr7.
Register : 23-01-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 341/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
No.341/Pdt.G/2019/PA Grr.tidak berhasil dan Penggugat bergeming dalam keinginannya untukbercerai dengan Tergugat walapun Tergugat tidak menghendakiterjadinya perceraian tersebut;Menimbang, bahwa meskipun antara kedua belah pihak berbedapendapat dalam hal membangun rumah tangganya, akan tetapiPenggugat sudah tidak dapat lagi diajak untuk berdamai, maka suatupertanda atau setidak tidaknya suatu petunjuk bahwa kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis dan antara merekatelah pisah
Register : 06-02-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 101/PDT/2018/PT DKI Tanggal 26 Maret 2018 — Pembanding/Penggugat I : KELVAN FIRMAN
Pembanding/Penggugat II : Ir. KELDY FIRMAN
Terbanding/Tergugat : FATIMAH LAWIN
68 — 28
Pembanding/Penggugat II : Ir. KELDY FIRMAN
Terbanding/Tergugat : FATIMAH LAWIN
68 — 28
waktunya,untuk itu PARA PENGGUGAT mohon agar kepada TERGUGAT dikenakanuntuk membayar Uang Paksa (duangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan /kelalaian menjalankan isiputusan;Bahwa gugatan ini didasari pada bukti otentik dan tidak terbantahkan lagikeabsahannya, untuk itu PARA PENGGUGAT juga mohon kiranya kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, berkenan memberikanputusan serta merta dan dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit voebaarBij Vooraad), walapun
Register : 09-05-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 08-01-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 163/Pdt.G/2018/PA.Mrk Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
diuraikan tersebut di atas.Menimbang, bahwa Tergugat dalam pesidangan tidak pernah hadir,walaupun telah dipanggil secara sah (resmi dan patut) dan tidak mengirimwakil atau kuasanya, maka Tergugat dinyatakan tidak hadir.Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan telah diindahkan, dan ternyata gugatan Penggugat tidak melawanhukum, maka berdasarkan ketentuan pasal 149 dan 150 R.Bg, maka perkaraini diperiksa tanpa kehadiran Tergugat dan diputus dengan verstek .Menimbang, bahwa walapun
Register : 10-04-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 1307/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
lahirnya anak Pemohon dengan Termohon,Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpa meminta ijin dariPemohon bahkan perginya Termohon bisa sampai 3 (tiga) haritanpa Pemohon tahu kemana perginya Termohon dan bilaPemohon menesehati untuk jangan pergi meninggalkan rumahTermohon malah bersikap kasar kepada Pemohon yakni Termohonmenyatakan Pemohon tidak bisa membahagiakan Termohon karenaPemohon tidak mempunyai harta yang banyak;Bahwa Pemohon selalu memenuhi kebutuhan hidup Pemohondengan Termohon dan walapun
Register : 17-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA RUTENG Nomor 24/Pdt.G/2016/PA.Rtg Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 13
33 — 13
Islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalamIslam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci olehAllah SWT tetapi dihalalkan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah tangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw :>. w wo oO ot(Orbos J LaF aU JI JMET GodilArtinya :Perbuatan halal yang dibenci Allah ialah Thalaq (perceraian).