Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-08-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 07-09-2015
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 265/Pdt.G/2014/PA.Utj Tanggal 11 Desember 2014 — Penggugat vs Tergugat
64 — 29
64 — 29
ANAK IT PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 05 tahun;Anakanak tersebut saat ini ikut bersama Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sebenarnya berjalanrukun dan baik, walapun ada perselisihan dan pertengkaran masih bisa di atasi;Bahwa pada tanggal 02 September 2010, Penggugat di telpon Kepala RT, diDesa DESA, karena Tergugat ketahuan berselingkuh dengan perempuan lain dirumah yang berdekatan dengan rumah bapak RT. tersebut, kemudian Penggugatdatang menemui Tergugat, setelah jumpa
Putus : 18-02-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1539 K/PID/2013 Tanggal 18 Februari 2014 — SURYADI, DK
25 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini dapat dilihat dalam putusan PengadilanTinggi Surabaya selengkapnya yaitu :e Menerima permintaan banding dari Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tanjung Perak/Pembanding ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 31 Juli 2012 No. 408/Pid.B/2012/PN.Sby. yang dimintakan banding tersebut ;e Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 5.000,00 (lima riburupiah) ;Walapun Terdakwa I.
Register : 19-05-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 91/Pdt.G/2015/PA.Blu Tanggal 7 Oktober 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
25 — 13
25 — 13
Penggugat;a Suka Minum minuman Keras yang memabukkan, bahkan pernah pulangkerumah dalam keadaan Mabuk.Atas Alasan ini saya menjawab; Saya tidak Suka Minum Minuman Kerasapalagi Sampai Memabukkan dan pulang kerumah dalam keadaan mabuk,karena tidak ada bukti yang menyatakan dari pihak manapun saya seorangpemabuk, dan mana mungkin saya bisa pulang kerumah kalau saya dalamkeadaan mabuk, bukankah orang yang mabuk, tidak ingat apapun, apalagiuntuk pulang kerumah.b Temperamental Suka Marah marah tanpa sebab walapun
Putus : 07-03-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 85 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 7 Maret 2017 — PIMPINAN/PERUSAHAAN PT. CENDANA BAJA BAHARI KOTA KENDARI VS ERMA SUBANDRIYANAH MALAKA
56 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
memenuhi tuntutan Penggugatataupun dengan sengaja mengulurulur serta adanya kepastian hukumkiranya patut menurut hukum untuk meletakan sita jaminan (conservatoirbeslaag) terhadap segala barang bergerak maupun tidak bergerakdan/atau segala asetaset Tergugat di manapun berada untuk dinyatakansah dan berharga;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini sangat berdasar yang didukungoleh alatalat bukti yang kuat, maka kiranya Majelis Hakim berkenanmenjatuhkan putusan serta merta (uit voor baar Bij Vorraad) walapun
Register : 07-07-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 956/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 16
15 — 16
Putusan No.956/Pdt.G/2020/PA.PbrBahwa hal pada huruf e diatas selalu disebut oleh Termohon apabilaPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa Termohon sangat tidak menghargai usaha Pemohon dalamupaya memenuhi kebutuhan rumah tangga;Bahwa walapun dalam keadaan perekonomian yang sulit, Pemohontidak pernah menelantarkan dan pasti mengupayakan kewajiban akankebutuhan dasar dari diri Termohon dan anak;Bahwa apabila bertengkar, Termohon seringkali menceritakan dan/ataumemfitnah diri Termohon sebagai seorang
Register : 02-05-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 307/Pdt.P/2019/PA.Lmj Tanggal 22 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 1
14 — 1
alasan yang jelas, padahal ia ingin segera menikah denganPemohon dengan mendaftarkan rencana pernikahan pada Kantor UrusanAgama dan antara ia dan Pemohon tidak ada halangan pernikahan, kecualimasalah wali Pemohon yang enggan;Menimbang, bahwa ayah kandung Pemohon yang bernamaSELAMIN BIN SENERAN telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidakhadir menghadap di persidangan dan juga tidak menyuruh orang sebagaiwakil atau kuasanya dan tidak ternyata ketidak hadirannya tersebutberdasarkan alasan yang sah, walapun
Register : 27-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1574/Pdt.G/2020/PA.Kra Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa setelah nikah antara Pemohon dan Termohon pernah hiduprukun walapun hidup paspasan,namun setelan Permohon tidak bisamencukupi kebutuhan yang Termohon inginkan,Pemohon mengadu nasibberdagang bakso di Cirebon Jawa Barat dan pulang sebulan sekali tetapitidak pernah ditanggapi dengan baik apalagi dihladeni layaknya sebagaisuami dengan baik, adanya katakata kasar yang tak pantasdiucapkan,napun Pemohon berusaha sabar untuk menghadapi keluargasupaya Termohon diam dan tidak didengar oleh tetangga kanankirinyaPemohon
Register : 29-10-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 506/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 11 Desember 2014 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
27 — 5
27 — 5
Medan Selayang KotaMedan ;e Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagi dan sudahpisah rumah dan yang meninggalkan rumah tersebut adalah Tergugat dansaksi tidak tahu kemana Tergugat tinggal sekarang ;Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan ini tidak mengajukanKesimpulan walapun telah diberi kesempatan ;Menimbang, bahwa telah terjadi halhal sebagaimana diuraikan secara jelasdalam Berita Acara Persidangan dan kesemuanya dianggap telah termaktub dalamuraian putusan ini ;Halaman 9Putusan
Register : 23-09-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 1782/Pdt.G/2013/PA Mkd Tanggal 8 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Oleh karena itu, Penggugat disuruhsuruh untuk bekerja walapun sedangmengasuh anak balita; Tergugat sudah tidak percaya dengan Penggugat dalam hal mengurus rumahtangganya.
Register : 05-09-2013 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 165/Pdt.G/2013/PA.Mbl Tanggal 18 Februari 2014 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
29 — 9
29 — 9
Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama tidak pernah kembali dan tidak diketahui alamat dankeberadaannya secara pasti walapun Penggugat sudah berusaha mencari; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar bersabar, namunPenggugat tetap bersikeras ingin bercerai dengan Tergugat;. NAMA SAKSI 2) PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan UrusanRumah Tangga, tempat kediaman di KAB.
Register : 10-12-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 07-03-2013
Putusan PA TABANAN Nomor 53/Pdt.G/2012/PA.Tbnan Tanggal 23 Januari 2013 — Perdata
53 — 13
53 — 13
bahwa Pemohon menyatakan tidak akan menyampaikan sesuatuapapun lagi, dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya, maka semua uraian dalam berita acarapersidangan ini dianggap termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan 1ni;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Pemohon telahhadir menghadap di persidangan, sedang Termohon walapun
Putus : 28-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1312 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — I MADE SUATRA
VS
I MADE PUTRA ADNYANA
81 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
menuntutagar Tergugat dihukum membayar dwangsoom (uang paksa) sebesarRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap hari, tiapketerlambatan Tergugat melaksanakan, sejak putusan dalam perkara aquomempunyai kekuatan hukum tetap hingga dapat dilaksanakan olehTergugat;Bahwa karena gugatan Penggugat Intervensi ini didasarakan pada buktibukti otentik sebagaimana disyaratkan sebagaiman pasal 180 HIR, makadapat kiranya dijatunkan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu(Uitvoerbaar bij voorraad) walapun
Register : 08-09-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 0110/Pdt.G/2015/PA.LBH Tanggal 16 September 2015 — PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Karyawan PT XXXX, tempat tinggal di Desa XXXX, Kecamatan Obi, Kabupaten Halmahera Selatan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
M E L A W A N
TERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Tidak ada, tempat tinggal Desa XXXX Kecamatan Obi Kabupaten Halmahera Selatan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
22 — 12
22 — 12
Tergugat mudah marah dan suka memukul Penggugat walapun dikarenakan persoalan persoalan kecil;Bahwa antara Penggugat dan Terggugat sudah dinasehati keluarga Penggugat tetapitidak berhasil; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada Desember 2014 saat mana Tergugat tidak mau balik ke rumah orang tuaPenggugat karena Tergugat tidak bebas, sejak saat itu Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya
Register : 20-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA RUTENG Nomor 34/Pdt.G/2019/PA.Rtg Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 21
61 — 21
Islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalamIslam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci olehAllah SWT tetapi dihalalkan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah tangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw :=25 ML! Jas abl J JSS Bas Halaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 34/Pdt.G/2019/PA.RtgArtinya :Perbuatan halal yang dibenci Allah ialah Thalaq (perceraian).
Register : 28-07-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 2623/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 21 Nopember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Walapun dalam jawabannya, Tergugatmenyatakan dalam bahasa yang berbeda, akan tetapi tidak ada usahaTergugat untuk mengajak rukun terhadap Penggugat dan Penggugat sudahtidak sanggup untuk hidup bersama lagi dengan Tergugat.9.
Register : 12-11-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PN AMBON Nomor 23/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Amb Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat:
Musbichin
Tergugat:
Cv. Karya Bengkel Bubut
106 — 36
Musbichin
Tergugat:
Cv. Karya Bengkel Bubut
106 — 36
perna membuat perjanjiankerja (PK) sebagai bentuk hubungan kerja baik secara tertulis, hal tersebutdengan senagaja Tergugat lakukan untuk menghindari timbulnya perselisiahnhubungan kerja dan mengindari pajak;Bahwa hal tersebut diatas bertentangan dengan ketuan pasal 50 Uu No 13Tahun 2003 Tentang Ketenaga kerjaan yaitu hubungan kerja terjadi karenaadanya perjanjian kerja antara pengusaha dan pekerja/buruh sehinggapenggugat tetap berkesimpulan hubugan kerja antara penggugat denganTergugat terjadi walapun
Register : 05-12-2013 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN LAMONGAN Nomor 33/Pdt.G/2013/PN Lmg Tanggal 8 Mei 2014 — Penggugat : H. SUGENG ZA, S.H., , Tergugat : KHUSLIANA
80 — 8
80 — 8
Bahwa Tergugat walapun sebagai istri dari Alm. RAJI RAHARJO,SH.tetapi tidak tahumenahu soal perbuatan suaminya terhadapPenggugat apalagi harus di kaitkaitkan untuk membayar ganti rugiatas perbuatan suaminya tersebut dengan demikian gugatanpenggugat adalah error in persona. 3. Bahwa RAJI RAHARJO,SH.
Apituntuk mengambilkan tembakau sebanyak 4 ton dengan hargaRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) untuk diberikan kepada H.Sugeng, ZA, SH., dan bukti tersebut bersesuaian dengan bukti T2(walapun tidak dapat ditunjukkan aslinya oleh Tergugat) berupa suratpernyataan dari H.
Putus : 21-06-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Smg Tanggal 21 Juni 2017 — RUTH AMELIA SINDORO
RUDY SANTOSO HERMANTO
144 — 64
144 — 64
Bahwa gugatan ini diajukan dengan buktibukti yang otentik dan dapatdipertanggungjawabkan secara hukum, yang tidak dapat dibantah ataudisangkal ketidakabsahannya, oleh karenanya sesuai Pasal 180 HIRbahwa Penggugat mohon agar keputusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu walapun ada upaya hukum banding, kasasi ataupun upayahukum lainnya dari Tergugat ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Penggugat mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang yang memeriksa danmengadili perkara ini
Smg .Tergugat menyerahkan separo dari harta bersama sebagaimanatersebut pada posita nomor 3 angka (3.1) (3.2) dan (3.3) padagugatan Penggugat tersebut diatas kepada Penggugat, terhitungsejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti;8) Menyatakan dalam hukum keputusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu walapun ada upaya hukum banding, kasasi ataupun upayahukum lainnya dari Tergugat ;9) Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dari gugatan ini ;Atau:Memberikan
Putus : 30-07-2013 — Upload : 07-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 42 PK/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 30 Juli 2013 — I. BUCHORI MUSLIM,II. HARTO VS PT. MULIA GLASS
26 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tbk yang menjadi obyek sengketaantara Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali danPenggugat/Pemohon Peninjauan Kembali sehinggakesaksianya hanya berpihak kepada Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali saja walapun merekaharus berbohong karena ada ketakutan mengenaikelangsungan untuk dapat bekerja di perusahanTergugat/Termohon Peninjauan Kembali apabilaharus mengatakan yang sejujurnya;4.
maka isidan ketentuan dalam PKB tersebut batal demi hukum, karena tidakmemenuhi syarat validitas dari hukum, sebab ketika organpembentuknya, prosedur/cara dan isinya tidak terpenuhi dan tidaksesuail dengan apa yang ditentukan ketentuan norma/hukum yangberlaku, maka ketentuan dalam PKB tersebut batal demi hukum;Menimbang, berdasarkan alasanalasan diatas berdasarkan Pasal124 ayat 3 UndangUndang No. 13/2003, ketentuan PKB yangdemikian dinyatakan tidak berlaku dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa walapun
Tbk yang menjadi obyek sengketaantara Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali danPenggugat/ Pemohon Peninjauan Kembali sehinggakesaksianya hanya berpihak kepada Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali saja walapun merekaharus berbohong karena ada ketakutan mengenaikelangsungan untuk dapat bekerja di perusahanTergugat/Termohon Peninjauan Kembali apabilaharus mengatakan yang sejujurnya;4.
Nomor 42 PK/Pdt.SusPHI/2013Menimbang, bahwa walapun misalnya aksi mogok Penggugatdianggap tidak sah, maka sesuai Pasal 6 Kepmenakertrans RINo.
Register : 11-02-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 0101/Pdt.G/2016/PA.Klk Tanggal 11 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
oIArtinya : Hukum asal dalam perceraian adalah dilarang, sehingga terdapathajat (yang sangat mendesak) untuk itu;Menimbang, bahwa perpisahan tempat tinggal antara Penggugat danTergugat bukan karena antara Penggugat dan Tergugat ada masalah akantetapi karena Tergugat bekerja di Kabupaten Kolaka dan Tergugat masihmengunjungi Penggugat walapun pada akhirnya Penggugat tidak menerimakedatangan Tergugat serta Tergugat masin memberikan nafkah kepadaPenggugat tetapi Penggugat tidak mau menerimanya;Menimbang