Ditemukan 3766 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-10-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3630/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Bahwa sejak tahun 2014 Penggugat berusahabertahan walapun siksaan batin dan pisik sering kali diterima akibat ulahdari Tergugat , dengan harapan Tergugat bisa berubah masih sajamelakukan hal yang sama dan diulangulang terus.7. Bahwa puncak dari pertengkaran dan perselisihantersebut terjadi pada pertengahan bulan Juli 2018, Tergugat memukulPenggugat dengan tangan kosong sampai luka dan memar di wajah danhadapan putra dan setiap pertengkaran Tergugat selalu mengucapkan katakata Talak / Cerai.8.
Register : 11-06-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1229/Pdt.G/2019/PA.Kbm Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
211 — 60
211 — 60
Bahwa gugatan Penggugat memiliki buktibukti yang kuat, mohonKetua Pengadilan Negeri Kebumen Cq, Majelis Hakim Pemeriksa Perkaraberkenan menyatakan, Putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu,walapun Tergugat melakukan upaya hukum Banding, Kasasi, PeninjauanKembali (P.K);17.
Putus : 02-06-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN KOLAKA Nomor 91/Pid.B/2016/PN Kka Tanggal 2 Juni 2016 — MAHMUD alias MANNES bin KADIR SUJUDDIN
15 — 11
15 — 11
Walapun dilakukan ditempattertutup sekalipun tetapi akses untuk masuk ke tempat tersebut mudahdilakukan oleh siapapun juga, sudah dapat disimpulkan bahwa hal tersebutdilakukan secara terangterangan;Sedangkan menurut R. Soesilo yang dimaksud dengan tenaga bersamaadalah sedikitdikitnya perbutan tersebut haruslah minimal dilakukan oleh 2(dua) orang atau lebih;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat kKumulatif sehingga konsekuensinyaadalah haruslah memenuhi seluruh elemen yang ada dalam unsur ini.
Register : 14-09-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 34/Pdt.P/2017/PA.Tba Tanggal 25 September 2017 — Pemohon melawan Termohon
20 — 5
20 — 5
Selain itu orang tua Pemohon danPemohon II sudah menyetujui anaknya untuk menikah, antara anak Pemohon dan anak Pemohon Il tidak ada halangan secara syari untuk melakukanpernikahan;Menimbang, walapun demikian Majelis Hakim melihat bahwa untukmenikah seseorang haruSs memenuhi syarat perkawinan yaitu: beragama Islam,sudah baligh, berakal, sehat jasmani dan rohani, dan mempunyai kemampuanfisik dan kemempuan memberi nafkah bagi pengantin lakilaki kepadapengantin perempuan.
Register : 24-07-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0350/Pdt.G/2015/PA.Amt Tanggal 7 Oktober 2015 — Penggugat
Tergugat
13 — 3
IBahwa selama berpisah tempat tinggal keluarga kedua belah pihak Penggugat danTergugat sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, bahkan dari(Tergugat selama 4 kali mengajak Penggugat ingin rukun dengan Penggugat ; Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis terhadap jawaban Tergugat tersebut,Penggugat menyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:e Bahwa Penggugat tetap sebagaimana dalam surat gugatan Penggugat, sejaktahun 2000 rumah tangga sudah mulai tidak harmonis, walapun
Putus : 24-01-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3304 K/Pdt/2016 Tanggal 24 Januari 2017 — 1. RUSLI BADRUN, tertulis juga RUSLI, dkk. VS 1. ABDUL ROHIM, dk. dan 1. MUNASIFAH, dk.
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanah sengketa tersebut diperoleh Para Penggugat dan Para TurutTergugat dari Soenarto (Alm) dan Satini (Alm), alamat Desa Buluh, KecamatanSocah, Kabupaten Bangkalan yaitu orang tua dari almarhum Mat Zahni (orang tuadari Penggugat Ill, Penggugat IV, Para Turut Tergugat), Penggugat danPenggugat II;Bahwa sejak mendiang Soenarto dan Santini masih hidup tanah sengketa tersebutdikelola dan dikerjakan oleh Bapak ljo, alamat Desa Telang, Kecamatan Kamal,Kabupaten Bangkalan dengan sistem bagi hasil, bahkan walapun
Register : 18-01-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LEWOLEBA Nomor 3/Pdt.G/2017/PA.Lwb Tanggal 22 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 47
72 — 47
Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat padaintinya disebabkan oleh : Tergugat tidak dapat memberi nafkah kepada Penggugat, karenatidak punya pekerjaan tetap ; Tergugat suka mabukmabukan dan main judi yang sudah sulituntuk disembuhkan; Tergugat ringan tangan kepada Penggugat walapun hanyadisebabkan persoalanpersoalan kecil, sehingga Tergugat seringmelakukan kekerasan terhadap Penggugat; Tergugat tidak memberi perhatian yang wajar kepada Penggugatsebab Tergugat sering pergi meninggalkan
Register : 24-02-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 140/Pdt.G/2014/PN DPS Tanggal 2 Juli 2014 — I MADE PUTRA ADNYANA melawan I MADE SUATRA
103 — 35
103 — 35
Tergugat dihukum membayar dwang soom (uang paksa)sebesar Rp. 2.500.000, ( dua juta lima ratus ribu rupiah ) setiap hari, tiapketerlambatan Tergugat melaksankan, sejak putusan dalam perkaraaquo mempunyai kekuatan hukum tetap hingga dapat dilaksanakan olehTRUCE jn mmec enterBahwa karena gugatan Penggugat Intervensi ini didasarakan pada buktibukti otentik sebagaimana disyaratkan sebagaiman pasal 180 HI, makadapat kiranya dijatuhkan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu( Vit Voobar Bi Vooraad ) walapun
Register : 22-02-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN AMBON Nomor 53/Pdt.G/2021/PN Amb Tanggal 14 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 23
37 — 23
Bahwa pada tanggal 06 / 01 / 2021 siang sekitar jam 12.02 WIT,TERGUGAT baru mengetahui keberadaan PENGGUGAT dari SMS yangdikirimkan dari PENGGUGAT sendirikepada TERGUGAT, dimanaPENGGUGATdatang ke Ambon lagi namun tidak membawa anakanakkarena anakanak ditinggalkan di Surabaya dan kepulangan PENGGUGATtersebut sudah dengan niat untuk tidak pernah pulang ke rumah samasekali, walapun sudah dinasehati oleh TERGUGAT tetapi tidak dihiraukanmalah PENGGUGAT memilih menginap di tempat temannya selamaseminggu
Bahwa padasaat mediasi tersebut PENGGUGAT tidak menunjukan sikap kooperatifsama sekali untuk berbaikan dan memyelesaikan masalah denganTERGUGAT, malah terangterangan mengatakan bahwa dia sangatmenginginkan dibiayai oleh selingkuhannya, diberikan rumah dan tidak usahbekerja lagi.Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas pointl1 gugatan PENGGUGAT,bahwa TERGUGAT tidak pernah melakukan kekerasan psikologis dankekerasan verbal kepada anakanak walapun ada perlakuan yang tidakmengenakan kepada anakanak hanya
Register : 05-04-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 15-12-2018
Putusan PA PURWOREJO Nomor 462/Pdt.G/2018/PA.Pwr Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
sayasedang hamil sangat sakit suami saya seakan tidak pernah menganggapSaya istrinya tidak menghargai saya perasaan saya, Saat itu saya memintapenjelasaan tentang isi hp itu saya menanyakan baikbaik tanpa emosi karnasaya butuh penjelaan suami saya berkelit dan banyak alasan yang tidakjelas tidak masuk diakal dan pasti Ssuami saya langsung marah dan berkatakata yang menyakiti hati saya lalu pergi meninggalkan saya diamkansaya.saya cuma bisa menangis dan diam saya tidak pernah marah padasuami Saya walapun
membuka usaha makananonline dikebumen, alhamdulilah usaha saya semakin banyak diminati danpelanggan saya semakin banyak suami saya ikut membantu supportmembuatkan brosur, logo, cap, dan usaha saya semakin meningkat akhirnyasaya memutuskan untuk membuka warung makan, alhamdulilah dari situlahsaya bisa mencukupi kebutuhan anak saya walaupun saya harus bekerjakeras banting tulang mencari nafkah sambil mengurus anak semua sayajalani dengan ikhlas dan sabar, suami saya setiap minggu datangkekebumen walapun
Putus : 30-07-2013 — Upload : 07-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 42 PK/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 30 Juli 2013 — I. BUCHORI MUSLIM,II. HARTO VS PT. MULIA GLASS
26 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tbk yang menjadi obyek sengketaantara Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali danPenggugat/Pemohon Peninjauan Kembali sehinggakesaksianya hanya berpihak kepada Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali saja walapun merekaharus berbohong karena ada ketakutan mengenaikelangsungan untuk dapat bekerja di perusahanTergugat/Termohon Peninjauan Kembali apabilaharus mengatakan yang sejujurnya;4.
maka isidan ketentuan dalam PKB tersebut batal demi hukum, karena tidakmemenuhi syarat validitas dari hukum, sebab ketika organpembentuknya, prosedur/cara dan isinya tidak terpenuhi dan tidaksesuail dengan apa yang ditentukan ketentuan norma/hukum yangberlaku, maka ketentuan dalam PKB tersebut batal demi hukum;Menimbang, berdasarkan alasanalasan diatas berdasarkan Pasal124 ayat 3 UndangUndang No. 13/2003, ketentuan PKB yangdemikian dinyatakan tidak berlaku dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa walapun
Tbk yang menjadi obyek sengketaantara Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali danPenggugat/ Pemohon Peninjauan Kembali sehinggakesaksianya hanya berpihak kepada Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali saja walapun merekaharus berbohong karena ada ketakutan mengenaikelangsungan untuk dapat bekerja di perusahanTergugat/Termohon Peninjauan Kembali apabilaharus mengatakan yang sejujurnya;4.
Nomor 42 PK/Pdt.SusPHI/2013Menimbang, bahwa walapun misalnya aksi mogok Penggugatdianggap tidak sah, maka sesuai Pasal 6 Kepmenakertrans RINo.
Putus : 08-07-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN PONTIANAK Nomor 198/Pid.B/2014/PN.PTK Tanggal 8 Juli 2014 — LIM JONG HUA alias GOW YONG HUA anak GOW LIANG HONG
59 — 5
59 — 5
mulut dengan saksi JO PENG SIA diwarung kopi Asiang diJalan Merapi Pontianak yang merupakan tempat umum yang dikunjungi oleh berbagailapisan masyarakat, kKemudian terdakwa mengatakan kepada saksi Jo Pengsia : PUKIMAK KAU YE KAU 6 BULAN YANG LALU KAU FITNAH APA TENTANGAKU , APA MAKSUD SDR MENGATAKAN HARTA SAYA DARI HASIL CURIAN, SAYACURI BARANG SIAPA, pertengkaran tersebut dilihat oleh saksi Tjendrawinto AliasTaupeng, Antonius Hendra alias Toniko, Soesanto Tjandera alias Abun, Anton Lam AliasAleng , walapun
Dan pada waktu kejadian warung kopi dalam keadaan ramaiHalaman 23 dari 27 Putusan Nomor 198/Pid.B/2014/PN Ptkpengunjung, walapun pada saat itu terdakwa mengucapkan katakata PUKIMAK KAU YEKAU 6 BULAN YANG LALU KAU FITNAH APA TENTANG AKU , APA MAKSUD SDRMENGATAKAN HARTA SAYA DARI HASIL CURIAN, SAYA CURI BARANG SIAPAdalam bahasa cina akan tetapi hal itu di dengar oleh orang lain yaitu saksi TAUPENG,ANTONIUS HENDRA , ABUN yang mana saksisaksi tersebut paham dan mengertidengan katakata yang diucapkan
Register : 25-10-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 400/Pdt.G/2016/PA.Dps Tanggal 8 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Bahwa kehidupan keluarga PENGGUGAT dan TERGUGAT yang padamulanya berjalan baik dan harmonis tersebut walapun telah berbeda agamadalam rumah tangga, dimana Penggugat sebagai isteri yang telah berpindahagama menjadi Hindu tetap melayani suami pada saat merayakan hari bulanpuasa dan Idul Fitri dengan penuh setia serta hari kebesaran lainnya,kenyataan seperti hal tersebut tidaklan bertahan lama karena semenjaksekitar tahun 2015 antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sering terjadiperselisihan dan pertengkaran
Register : 16-03-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 887/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 13 Juni 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Nawawi Ali, S.H. namun tidak berhasilmendamaikan Penggugaat dan tergugat, sebagaimana laporan mediator tanggal 02 Mei2016;Bahwa kemudian dibacakanlah Gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidak mengajukanjawaban karena Tergugat tidak pernah hadir lagi di muka persidangan, walapun telahdipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti
Register : 31-08-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan PTUN MEDAN Nomor 153/G/2020/PTUN.MDN Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat:
FAOZARO TAFONAO
Tergugat:
KEPALA DESA HILIGABUNGAN
110 — 49
FAOZARO TAFONAO
Tergugat:
KEPALA DESA HILIGABUNGAN
110 — 49
Halaman 12 Putusan Perkara Nomor: 153/G/2020/PTUNMDNMenimbang, bahwa surat keputusan yang dimohonkan Penggugatuntuk dinyatakan batal atau tidak sah dan mewajibkan Tergugat untukmencabutnya adalah : Keputusan Kepala Desa Hiligabungan, Nomor141/04/35.2001/Tahun 2020, Tentang Pemberhentian dan Pengangkatan KasiKesejahteraan Desa Hiligabungan, Kecamatan Idanotae, Kabupaten NiasSelatan, Tertanggal 10 April 2020;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak menyampaikan Jawabannya walapun
Register : 04-08-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN PADANG Nomor 533/Pid.B/2016/PN Pdg Tanggal 22 Agustus 2016 — DAVID YULIANTO Pgl DAVID BIN FERI FEBRI
21 — 3
21 — 3
adalah bahwa pada saat tindakan / perbuatan itu dilakukan, diantara para pelakukejahatan sudah terdapat saling pengertian satu dengan yang lain untuk melakukanperbuatan tersebut, walapun pengertian tersebut tidak harus terperinci danselanjutnya terjadilah kerjasama diantara para pelaku.
Register : 28-07-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PN SRAGEN Nomor 39/Pdt.G/2020/PN Sgn Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 11
86 — 11
Penggugat mengajukan kesimpulannyatertanggal 5 Oktober 2020.Selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukan apapun lagi danmohon Putusan.Menimbang bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangantermuat dalam Berita Acara Persidangan dan untuk mempersingkat Putusan inidianggap termuat dalam Putusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas.Menimbang bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Tergugattidak datang menghadap walapun
Register : 16-02-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PA POLEWALI Nomor 112/Pdt.G/2021/PA.Pwl Tanggal 16 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Bahwa pada bulan Januari 2021, puncak terjadinya perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat memaksa Penggugatberhubungan suami istri walapun Penggugat dalam keadaan Mestruasi, yangmengakibatkan Penggugat memutuskan untuk berpisah tempat tidur denganTergugat ;7. Bahwa sejak kejadian tersebut kini antara penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tidur selama 1 bulan;Hal. 2 dari 14 Hal. Putusan No.112/Pdt.G/2021/PA.Pwl8.
Register : 06-08-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 188/PDT/2014/PT MKS Tanggal 29 Oktober 2014 — Pembanding/Tergugat : ITENRI
Terbanding/Penggugat : DARMI Binti ABU JIBE
31 — 17
Terbanding/Penggugat : DARMI Binti ABU JIBE
31 — 17
masih ada ahli waris lain darialmarhum abu jibe yang tidak terlibat atau dilibatkan dalam perkara ini;demikian pula menurut pembanding orang yang bernama 4HMAPPARIMENG dan PALEMPANG harus digugat pula dalam perkara ini.Bahwa keberatan pihak pembanding tersebut menurut pihak terbandingadalah suatu keberatan yang keliru,dan tidak memiliki landasan hukumyang kuat,sehingga keberatan pembanding tersebut sangat beralasanhukum untuk ditolak atau dikesampingkan oleh pihak pengadilan tinggiMakassar.Bahwa walapun
Register : 10-01-2013 — Putus : 04-02-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 7/Pdt.G/2013/PA.LBH Tanggal 4 Februari 2013 —
14 — 10
14 — 10
memberikan putusan atas gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untuk melakukanperceraian dengan Tergugat dari posita gugatan Penggugat, dapat disimpulkan bahwaalasan pokok perceraian Penggugat adalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakHal. 6 dari 11 Putusan Nomor 07/Pdt.G/2013 /PA.LBHharmonis lagi karena sering muncul perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan sifatTergugat yang suka mabukmabukan, Tergugat suka berkata kasar dan ringan tanganterhadap Penggugat walapun