Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenamasalah gangguan saraf otak Termohon bahkan Termohon pernahmemarahi anak Pemohon dari istri pertama almarhum Pemohon padasaat anak Pemohon menutup pintu dengan keras;5.

saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 24 Juni 2014; Bahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orangtua Termohon, dan telah dikaruniai 1 orang anak;halaman 3 dari 9 halaman, Putusan Nomor 0802/Pdt.G/2018/PA.Bgl.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar (Cekcok mulut) yang disebabkan gangguan saraf

pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 24 Juni 2014;Bahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orangtua Termohon, dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar (Cekcok mulut) yang disebabkan Termohon sakitgangguan saraf

menasehatiPemohon agar rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil,hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam permohonan Pemohonadalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran, yang disebabkan Termohon sakit gangguan saraf

ke mata mengalamigangguan atau saraf otak mata tidak dapat berfungsi dengan baik;Bahwa untuk mata sebelah kiri Herdiansyah tidak mengalami luka hal itu dilhat dari retinamata yang masih dalam kondisi baik cuma untuk pupil mata terlihat membesar sehinggatidak dapat merespon apapun ke retina mata;Bahwa Ahli sebagai dokter tetap berusaha sebaik mungkin untuk kesembuhan pasien namununtuk kondisi mata Herdiansyah yang sebelah kiri dimungkinkan sangat sulit untuk dapatberfungsi lagi dengan baik, hal itu

disebabkan pupil mata sebelah kiri yang melebarsehingga tidak dapat menerima rangsangan dari obyek penglihatan yang paling rendah yaitucahaya;Halaman 6 dar 16 Putusan Nomor 200/Pid B/2016/PN Nk.Bahwa kondisi mata sebelah kiri Herdiansyah mengalami gangguan yang disebabkanbenturan kepala dibagian kiri depan atau tepatnya diatas mata sebelah kiri yangmengakibatkan pendarahan pada kepala sehingga menimbulkan gumpalan darah yangmengganggu fungsi saraf motorik dari otak ke mata, hal itu dapat dilihat

dari pupil matayang membesar sehingga sama sekali tidak dapat merespon pada obyek penglihatan yangpaling rendah yaitu cahaya, tetapi untuk retina mata sebelah kiri tidak mengalami gangguansehingga masih bisa bergerak selayaknya fungsi mata yang sehat atau bisa mengikuti obyekpenglihatan dari mata sebelah kanan;Bahwa Ahli sudah menyarankan orang tua Herdiansyah untuk konsultasi ke dokter Spesialisbedah saraf untuk mengetahui seberapa besar dampak dari gumpalan darah yangmengakibatkan fungsi saraf

motorik dari otak ke saraf penglihatan;Atas keterangan Ahli tersebut diatas Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa kemudian juga telah didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal dan 28 April 2016 sekira jam 18.00 WIB telah terjadikecelakaan lalu Iintas di Dsn Jati, Ds.

Rita Tjandra,Sp.M. yang menerangkan Sdr Herdiansyah mengalami traumatik optik neuropathy ataugangguan pada pupil mata sebelah kiri, akibat dari benturan di kepala tersebut mengakibatkanpendarahan di kepala yang mengakibatkan saraf ke mata mengalami gangguan atau saraf otakmata tidak dapat berfungsi dengan baik dan sebagai dokter tetap berusaha sebaik mungkin untukkesembuhan pasien namun untuk kondisi mata Herdiansyah yang sebelah kini dimungkinkansangat sulit untuk dapat berfungsi lagi dengan baik

Bahwa pada tanggal 9 September 2015, suami pemohon melakukan pemeriksaandokter, pemohon selalu mendampingi dan pada waktu dilakukan observasi olehdokter Rudy Hutagalung, dengan cara diberikan pertanyaan yang harus dijawab olehsuami pemohon,2Jawaban suami pemohon atas pertanyaan dokter, pada awal pertanyaan, dapatdijawab dengan baik, namun pertanyaanpertanyaan berikutnya, suami pemohontidak bisa menjawab dengan baik, bahkan tidak bisa nyambung.Dokter sementara berkesimpulan, kemungkinan pada saraf

suami Pemohon belum pulih dari sakitnya, daya ingatnyasangat lemah, bahkan lupa terhadap apa yang pernah dialaminya ;e Bahwa suami Pemohon kurang ingat dan lemah akal pikirannya dan tidak cakapuntuk mengurus kepentingannya sendiri dan sangat memerlukan Pengampuan ;e Bahwa kalau diajak bicara pada pada awal pertanyaan suami Pemohon bisamenjawab, namun pertanyaan yang berikutnya suami Pemohon tidak bisamenjawab dengan baik, bahkan tidak bisa nyambung ;e Bahkan Dokter menyimpulkan, kemungkinan pada saraf

dengan seorang lakilaki yang bernamaSOETIONO DJOJOSEPOETRO tercatat dalam Akta Perkawinan No.25/1976yang dikeluarkan oleh Catatan Sipil Kabupaten DaerahTingkat II Lumajang.e Bahwa pada sejak tanggal 22 Mei 2015 Suami Pemohon mengalami sakit strokedan setelah dilakukan observasi oleh dokter Rudy Hutagalung dengan caradiberikan pertanyaan yang harus dijawab oleh suami Pemohon jawaban suamiPemohon tidak bisa menjawab dengan baik, bahkan tidak bisa nyambung.Kemudian dokter berkesimpulan kemungkinan pada saraf

Bahwa suami pemohon kalau diajak bicara , pada awal pertanyaan, dapat dijawabdengan baik, namun pertanyaanpertanyaan berikutnya, suami pemohon tidak bisamenjawab dengan baik, bahkan tidak bisa nyambung.e Bahwa Dokter berkesimpulan, kemungkinan pada saraf otak akibat stroke akanmengalami kerusakan permanen;7e Bahwa pada kesehariannya, daya ingat suami pemohon mengalami lemah akalpikiranya, sehingga untuk berbuat sesuatu tindakan hukum, tidak bisa dilakukansendiri .e Bahwa sesuai keterangan dokter,

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Saleh Baraweri bin Abdul Baraweri) dengan Pemohon II (Afifa Biaruma binti Saraf Biaruma) yang dilaksanakan pada Rabu tanggal 17 November 2005, yang dilaksanakan di Kampung Ugar, Kabupaten Fakfak, Provinsi Papua Barat;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Distrik

Nomor 0138/Pdt.P/2018/PA.TIoOAbu Hasan Open dan Saraf Rumay, dengan maskawin berupa uangRp.250.000. dibayar tunai dan telah terjadi ijab qabul;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus perawan;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa setelah pernikahan

memberikan keterangan sebagaiberikut;** Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi adalah ayah kandung Pemohon Il;o,~Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suamiistri yangmenikah pada tanggal O06 April 2018 dan saksi menghadiripernikahan tersebut;* Bahwa saksi mengetahui yang menjadi wali nikah dalamperkawinan tersebut adalah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Safiudin Ode;+ Bahwa saksi mengetahui yang menjadi saksisaksi dalamperkawinan tersebut adalah Abu Hasan Open dan Saraf

sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut;>,~~,~,~,~Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, sebagaitetangga Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suamiistri yangmenikah pada tanggal O06 April 2018 dan saksi menghadiripernikahan tersebut;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi wali nikah dalamperkawinan tersebut adalah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Safiudin Ode;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi saksisaksi dalamperkawinan tersebut adalah Abu Hasan Open dan Saraf

Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah Abu Hasan Open dan Saraf Rumay, denganmaskawin berupa uang Rp. 250.000. dibayar tunai dan telah terjadi ijabqabul;4. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untuk salingmenikah, baik menurut agama maupun menurut perundangundangan yangberlaku;5. Bahwa tidak ada pihakpihak yang keberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;6.

Medan Amplas tepatnya di dalam sebuah angkutan kota No.03 jurusanSambu.Bahwa adapun cara terdakwa Toge Silaban, Marudut Sihombing,Leo Dumoli Manulang Dan Haikal melakukan pencurian tersebut yaitu denganberpura pura menjadi penumpang angkutan kota yang ditumpangi saksi danterdakwa berpura pura menawarkan atau membagikan selebaran kertas ataubrosur pengobatan atau praktek kusuk terapi dan totok saraf, kemudianterdakwa berpura pura untuk praktek kusuk kemudian terdakwa mengambilpaksa 1 (satu) buah cincin

Raja Kec.Medan Amplas tepatnya di dalam sebuah angkutan kota No.03 jurusanSambu.Adapun cara terdakwa Toge Silaban, Marudut Sihombing, Leo DumoliManulang Dan Haikal melakukan pencurian tersebut yaitu dengan berpurapura menjadi penumpang angkutan kota yang ditumpangi saksi dan saksikorban lalu terdakwa berpura pura menawarkan atau membagikan selebaranHalaman 8 dari halaman 25 perkarapidana Nomor 2250/Pid.B/2018/PN Mdnkertas atau brosur pengobatan atau praktek kusuk terapi dan totok saraf,kemudian terdakwa

RAMOT Br BUTAR BUTARsedangkan Leo Dumoli Manullangmenunggu di mobil Daihatsu Xenia warnaSilver BK 1107 ZP sebagai supir yang membawa saksi Marudut Sihombing,Toge Silaban, Dan Robet Manalu dan saksi berpura pura menawarkan ataumembagikan selebaran kertas atau brosur pengobatan atau praktek kusukterapi dan totok saraf kepada penumpang, kemudian terdakwa Haikal berpurapura untuk praktek kusuk terhadap korban kemudian Haikal mengambil paksa1 (Satu) buah cincin emas dan uang sebesar Rp. 500.000, (lima

angkutan umum yang menjadisasaran aksi pencurian saksi, saksi, Haikal, Toge Silaban, dan Robet Manaluakan tetapi saksi, Haikal, Toge Silaban, dan Robet Manalu naik angkutantersebut tidak secara bersamaan, setelah berjarak 100 meter satu persatu naikke angkutan umum tersebut, selanjutnya setelah saksi, Haikal, Toge Silaban,dan Robet Manalu naik angkutan yang dinaiki oleh korban tersebut selanjutnyasaksi, Haikal, Toge Silaban, dan Robet Manalu berpura pura membagikanbrosur pijat refleksi dan totok saraf

menunggu di dalam mobilDaihatsu Xenia warna Silver BK 1107 ZP tersebut karena sebagai supir akantetapi saksidan Marudut Sihombing, Haikal, dan Robet Manalu naik angkutantersebut tidak secara bersamaan, setelah berjarak 100 meter satu persatu naikangkutan tersebut, selanjutnya setelah saksidan Marudut Sihombing, Haikal,dan Robet Manalu naik angkutan yang dinaiki oleh korban tersebut selanjutnyasaksi, Marudut Sihombing, Haikal, dan Robet Manalu berpura puramembagikan brosur pijat refleksi dan totok saraf

KKF : berupa 1 (satu)botol plastic ukuran 1500 ml berisi cairan jernih + 1500 ml benardidapatkan adanya kandungan Etanol dengan kadar 24,00 % danMetanol kadar 0.018 % ;Bahwa sesuai keterangan ahli MASDUUKI, SE.MKes, selaku Kepala Seksi Kefarmasian dan perbekalan kesehatan pada Dinas KesehatanKabupaten Tulungagung bahwa dampak yang ditimbulkan apabilakonsumen meminum/memakan CIU adalah membahayakan kesehatankarena CIU mengandung kadar alkohol yang sangat tinggi yang bekerjadipresan menekan susunan saraf

pusat/menekan kesadaran bagi yangmenkonsumsinya, apabila dikonsumsi jangka panjang seperti kerusakanhati, ginjal, gangguan saraf mata, pencernaan serta hormon seksual danmenyebabkan adiksi; Bahwa sesuai keterangan ahli BUDIANTA selaku Kepala SeksiPerlindungan Konsumen pada Dinas Perindustrian dan PerdaganganKabupaten Tulungagung, bahwa semua pelaku usaha baik yangmemproduksi dan memperdagangkan makanan dan minuman dalamkemasan wajib mencantumkan label tanggal kadaluarsa maupunketerangan lain yang

cairan jernih + 1500 ml benardidapatkan adanya kandungan Etanol dengan kadar 24,00 % danMetanol kadar 0.018 % ; Bahwa sesuai keterangan ahli MASDUUKI, SE.MKes, selaku Kepala Seksi Kefarmasian dan perbekalan kesehatan pada Dinas KesehatanHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 396/Pid.Sus/2016/PN TlgKabupaten Tulungagung bahwa dampak yang ditimbulkan apabilakonsumen meminum/memakan CIU adalah membahayakan kesehatankarena CIU mengandung kadar alkohol yang sangat tinggi yang bekerjadipresan menekan susunan saraf

pusat/menekan kesadaran bagi yangmenkonsumsinya, apabila dikonsumsi jangka panjang seperti kerusakanhati, ginjal, gangguan saraf mata, pencernaan serta hormon seksual dan menyebabkan adiksi; Bahwa sesuai keterangan ahli BUDIANTA selaku Kepala SeksiPerlindungan Konsumen pada Dinas Perindustrian dan PerdaganganKabupaten Tulungagung, bahwa semua pelaku usaha baik yangmemproduksi dan memperdagangkan makanan dan minuman dalamkemasan wajib mencantumkan label tanggal kadaluarsa maupunketerangan lain yang

KKF berupa 1 (satu)botol plastic ukuran 1500 ml berisi cairan jernih + 1500 ml benardidapatkan adanya kandungan Etanol dengan kadar 24,00 % danMetanol kadar 0.018 % ;Bahwa sesuai keterangan ahli MASDUUKI, SE.MKes, selaku Kepala Seksi Kefarmasian dan Perbekalan Kesehatan pada Dinas KesehatanKabupaten Tulungagung bahwa dampak yang ditimbulkan apabilakonsumen meminum/memakan CIU adalah membahayakan kesehatankarena CIU mengandung kadar alkohol yang sangat tinggi yang bekerjadipresan menekan susunan saraf

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun hingga saat ini Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan, setelah Pemohon memeriksakan kesehatan Termohon ke dokterternyata ditemukan penyakit saraf yang diderita oleh Termohon danTermohon telah berusaha semaksimal mungkin melakukan pengobatantetapi belum berhasil yang mengakibatkan Termohon tidak dapatmelaksanakan kewajibannya sebagai istri;6.

adalahayah kandung Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Pemohon, dan sampai sekarang belum dikaruniai anak; Bahwa dari pernikahannya, Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis,karena sering diwarnai perselisihan; Bahwa perselisihnan tersebut disebabka, selama 5 tahun menikahPemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa Pemohon dan Termohon telah memeriksakan diri ke dokter danternyata ada saraf

saksi adalahpaman Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Pemohon, dan sampai sekarang belum dikaruniai anak; Bahwa dari pernikahannya, Pemohon dan Termohon belum dikarunialanak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis,karena sering diwarnai perselisihan; Bahwa perselisihnan tersebut disebabka, selama 5 tahun menikahPemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa Pemohon dan Termohon telah memeriksakan diri ke dokter danternyata ada saraf

diperiksa dalam sidang tertutup untuk umum, hal tersebut sesuaiketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonan ceraiadalah semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,namun hingga saat ini Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan,setelah Pemohon memeriksakan kesehatan Termohon ke dokter ternyataditemukan penyakit saraf

Termohon adalah suami istri sah;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Pemohon, dan sampai sekarang belum dikaruniai anak; Bahwa dari pernikahannya, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis,karena sering diwarnai perselisihan; Bahwa perselisihan tersebut disebabka, selama 5 tahun menikah Pemohondan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa Pemohon dan Termohon telah memeriksakan diri ke dokter danternyata ada saraf

Bahwa sejak bulan Agustus 2013 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah, diantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang sampai sekarang tidak pernah rukun lagi yang penyebabnyaadalah Termohon mempunyai penyakit saraf dan sering kambuh sehinnga tidakbisa melaksanakan tugasnya sebagai seorang istri5.

2013e Bahwa sejak mulai menikah rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak kelihatan rukun, Termohon selalu diam (kelihatan kelainan jiwa)semakin lama tidak sembuh malah semakin parah dan belum dikaruniaianak ;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah sekitar 7 bulan danselama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernah kelihatansaling mengunjungi atau berhubungan lagi;Bahwa diantara Pemohon dan Termohon tidak terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon mempunyai penyakit saraf

Juni 2013Bahwa sejak mulai menikah rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak kelihatan rukun, Termohon selalu diam (kelihatan kelainan jiwa)semakin lama tidak sembuh malah semakin parah dan belum dikaruniaianak ;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah sekitar 7 bulan danselama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernah kelihatansaling mengunjungi atau berhubungan lagi;Bahwa diantara Pemohon dan Termohon tidak terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon mempunyai penyakit saraf

yang sah, maka PengampuTermohon harus dinyatakan tidak hadir ;wennnn Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbukti bahwa Pemohondengan Termohon adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah Bahwa sejak Pemohon dan Termohon menikah rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak kelihatan rukun, diantara Pemohon danTermohon tidak pernah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaadalah Termohon mempunyai penyakit saraf

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan hukum bahwa I Gede Rai Sudiana saat ini sedang sakit permanen sesuai surat keterangan yang dikeluarkan oleh Dokter Saraf di Rumah Sakit Bhayangkara Polda Bali tertanggal 21 Mei 2019 sehingga tidak cakap untuk bertindak di bidang hukum untuk dan atas dirinya sendiri ;
3. Menyatakan hukum Pemohon yang bernama SOFIA ROKO sebagai Wali Pengampu dari I Gede Rai

Bahwa Gede Rai Sudiana saat ini sedang sakit permanen dengan SuratKeterangan yang dikeluarkan oleh Dokter Saraf di RS Bhayangkara Polda Balitertanggal 21 Mei 2019;4.

Bahwa oleh karenanya Gede Rai Sudiana tidak cakap bertindak dalamhukum, maka Pemohon mohon menjadi wali pengampu dari Gede RaiSudiana yang tidak cakap bertindak di dalam hukum sesuai dengan suratketerangan yang dikeluarkan oleh Dokter Saraf di RS Bhayangkara Polda Balitertanggal 21 Mei 2019;Halaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 443/Pdt.P/2019/PN Dps5.Bahwa oleh karenanya Gede Rai Sudiana tidak cakap bertindak dalamhukum maka Pemohon dengan ini mengajukan permohonan untuk dapatbertindak sebagai wali pengampu

dari Gede Rai Sudiana;Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas, bersama ini Pemohon mohon ke hadapanBapak Ketua Pengadilan Negeri Denpasar kiranya dapat menetapkan hari sidangdan selanjutnya memanggil Pemohon serta apabila pemeriksaan dianggap cukupPemohon mohon agar menjatuhkan putusan / penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.2:Mengabulkan permohonan Pemohon;Menyatakan hukum bahwa Gede Rai Sudiana saat ini sedang sakitpermanen sesuai surat keterangan yang dikeluarkan oleh Dokter Saraf

perkara voluntair dimanapihaknya hanyalah Pemohon maka kepada Pemohon dibebankan pula untukmembayar biaya yang timbul atas permohonan ini yang besarnya sebagaimanadisebut didalam amar penetapan ini ;Halaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 443/Pdt.P/2019/PN DpsMemperhatikan ketentuan Peraturan Perundangundangan yang berlaku ;MENETAPKAN:Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;Menyatakan hukum bahwa Gede Rai Sudiana saat ini sedang sakit permanensesuai surat keterangan yang dikeluarkan oleh Dokter Saraf

Termohon mengalami gangguan Saraf (Epilepsi)6. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Termohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 1bulan dan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi7. Bahwa, antara Pemohon dan Termohon telah diupayakan untuk dapatrukun kembali oleh keluarga Pemohon/Termohon, akan tetapi tidakberhasil;8.

SAKSI 1,umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Termohon / Pemohone Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon mengalamigangguan saraf (epilepsi)e Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama 1 bulan, dan selama

SAKSI 2,umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan , tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi; di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohone Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon mengalamigangguan saraf (epilepsi)e Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama 1 bulan, dan selama itu keduanyasudah

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan Juli 2017 mulaigoyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohonmengalami gangguan saraf (epilepsi);2.

Bahwa Termohon sering berbuat tindakan yang aneh, setelah diperiksakan keDokter, hasil keterangan Dokter menyatakan bahwa Termohon mengalami penyakit saraf dan harus berobat secara rutin ;9.

rumah Pemohondan Termohon di Desa Belang untuk menjenguk cucu dan sewaktu Pemohondan Termohon tinggal di rumah saksi, saksi sering menyaksikan Pemohondan Termohon bertengkar mulut dan Termohon suka melontarkan katakatakasar serta suka berlaku tidak sopan terhadap orangtua dan keluargae Bahwa, saksi sudah lebih dari 6 kali mendamaikan rumah tangga Pemohondan Termohon, tetapi setelah didamaikan timbul lagi percekcokan diantaraPemohon danTermohon; e Bahwa, saksi mengetahui Termohon mengalami penyakit saraf

, karena saksibersama Pemohon pernah membawa Termohon untuk memeriksa ke DokterAhli saraf di Manado dan Dokter menjelaskan bahwa Termohon mengalamipenyakit saraf dan harus' berobat' secara rutin selama 3tahun; Bahwa, saksi dan Pemohon membawa Termohon untuk diperiksa ke DokterAhli saraf di Manado oleh karena perlakuan Termohon sudah tidak sepertilayaknya orang normal, seringkali berbuat perbuatan yang aneh dimanaTermohon pernah melempar anak Termohon yang baru berusaha 2 minggukemudian dibiarkan

kemudian mulaiterjadi pertengkaran mulut diantara Pemohon dan Termohon yangdisebabkan ulah Termohon yang suka ngomel dan tidak mau mengurusrumah tangga dengan baik;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonkarena saksi sering berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon di Belangsebab jaraknya hanya sekitar 250 m dengan rumah orang tuaBahwa, saksi pernah satu kali menyaksikan pertengkaran mulut diantaraPemohon dan Termohon ;e Bahwa saksi mengetahui kalau Termohon mengalami penyakit saraf

kemudian terdakwa DIKIN menyalakan mesin motor lalumeninggalkan rumah korban, keesokan harinya yaitu hari Kamis tanggal 18Desember 2014 sekitar jam 16.00 Wita saksi AHMAD SYARIFUDIN alias Lk.SARAF yang mendapatkan informasi tentang hilangnya motor korban melihatterdakwa DIKIN sedang mengendarai sepeda motor DN 4325 GO yang hilangmilik korban BUDI di daerah sekitar Dermaga Bungku, lalu saksi SARAFmelakukan pengejaran terhadap terdakwa, sekitar jam 21.00 Wita berdasarkaninformasi dari masyarakat saksi SARAF

19.00 wita dirumah saksi di Desa One Pute Jaya, Kecamatan Bungku Timur, KabupatenMorowali.e Bahwa pada mulanya sekitar jam 18.00 wita saksi memarkir sepeda motorJupiter MX Nopol DN 4325 GO milik saksi di teras dapur dalam keadaan kuncitergantung di stang motor dan kemudian saksi menonton televisi.e Bahwa ketika saksi melihat keluar rumah ternyata sepeda motor saksi sudahtidak ada, kemudian saksi keluar dan bertemu dengan tetangga saksi yaitulelaki Musawir yang mengatakan bahwa anaknya yaitu Lelaki Saraf

sedangmengejar orang yang membawa motor saksi, kemudian saksi ikut melakukanpengejaran terhadap orang tersebut.e Bahwa kemudian saksi Saraf memberitahukan bahwa sepeda motor sudahketemu dan yang mengambilnya adalah Terdakwa.e Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara mengambil motor namunkemungkinan Terdakwa terlebin dahulu mendorong sepeda motor tersebutkeluar rumah karena saat itu saksi tidak mendengar suara motor.Hal5 dari 14 hal Put No. 59/Pid.B/2015/PN.PsoBahwa saksi tidak tahu maksud dan tujuan

Terdakwa mengambil sepedamotor milik saksi.Bahwa apabila sepeda motor hilang maka saksi mengalami kerugian sekitarRp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah).Menimbang bahwa atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan benar.Menimbang bahwa oleh karena saksi tidak datang meskipun telah dipanggilsecara sah menurut hukum maka atas persetujuan Terdakwa, telah dibacakanketerangan saksi yang diberikan dibawah sumpah tertuang dalam BAP Penyidikan :2.SAKSI AHMAD SYARIFUDIN Alias SARAF :Bahwa saksi mengetahui

timbulah keinginan dari terdakwa untukmengambil sekaligus memiliki motor tersebut.e Bahwa kemudian tanpa seijin saksi korban, Terdakwa mendorong sepedamotor tersebut ke luar teras rumah ke tempat yang gelap di luar pekaranganHal 9 dari 14 hal Put No. 59/Pid.B/2015/PN.Psorumah korban, setelah merasa aman kemudian terdakwa menyalakan mesinmotor lalu meninggalkan rumah korban.Bahwa pada hari kamis tanggal 18 Desember 2014 sekitar jam 18.00 wita,saat dipakai oleh Terdakwa, saksi Ahmad Syarifudin Alias Saraf

secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;