Ditemukan 4004 data
8 — 4
Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenamasalah gangguan saraf otak Termohon bahkan Termohon pernahmemarahi anak Pemohon dari istri pertama almarhum Pemohon padasaat anak Pemohon menutup pintu dengan keras;5.
saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 24 Juni 2014; Bahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orangtua Termohon, dan telah dikaruniai 1 orang anak;halaman 3 dari 9 halaman, Putusan Nomor 0802/Pdt.G/2018/PA.Bgl.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar (Cekcok mulut) yang disebabkan gangguan saraf
pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 24 Juni 2014;Bahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orangtua Termohon, dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar (Cekcok mulut) yang disebabkan Termohon sakitgangguan saraf
menasehatiPemohon agar rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil,hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam permohonan Pemohonadalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran, yang disebabkan Termohon sakit gangguan saraf
40 — 5
ke mata mengalamigangguan atau saraf otak mata tidak dapat berfungsi dengan baik;Bahwa untuk mata sebelah kiri Herdiansyah tidak mengalami luka hal itu dilhat dari retinamata yang masih dalam kondisi baik cuma untuk pupil mata terlihat membesar sehinggatidak dapat merespon apapun ke retina mata;Bahwa Ahli sebagai dokter tetap berusaha sebaik mungkin untuk kesembuhan pasien namununtuk kondisi mata Herdiansyah yang sebelah kiri dimungkinkan sangat sulit untuk dapatberfungsi lagi dengan baik, hal itu
disebabkan pupil mata sebelah kiri yang melebarsehingga tidak dapat menerima rangsangan dari obyek penglihatan yang paling rendah yaitucahaya;Halaman 6 dar 16 Putusan Nomor 200/Pid B/2016/PN Nk.Bahwa kondisi mata sebelah kiri Herdiansyah mengalami gangguan yang disebabkanbenturan kepala dibagian kiri depan atau tepatnya diatas mata sebelah kiri yangmengakibatkan pendarahan pada kepala sehingga menimbulkan gumpalan darah yangmengganggu fungsi saraf motorik dari otak ke mata, hal itu dapat dilihat
dari pupil matayang membesar sehingga sama sekali tidak dapat merespon pada obyek penglihatan yangpaling rendah yaitu cahaya, tetapi untuk retina mata sebelah kiri tidak mengalami gangguansehingga masih bisa bergerak selayaknya fungsi mata yang sehat atau bisa mengikuti obyekpenglihatan dari mata sebelah kanan;Bahwa Ahli sudah menyarankan orang tua Herdiansyah untuk konsultasi ke dokter Spesialisbedah saraf untuk mengetahui seberapa besar dampak dari gumpalan darah yangmengakibatkan fungsi saraf
motorik dari otak ke saraf penglihatan;Atas keterangan Ahli tersebut diatas Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa kemudian juga telah didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal dan 28 April 2016 sekira jam 18.00 WIB telah terjadikecelakaan lalu Iintas di Dsn Jati, Ds.
Rita Tjandra,Sp.M. yang menerangkan Sdr Herdiansyah mengalami traumatik optik neuropathy ataugangguan pada pupil mata sebelah kiri, akibat dari benturan di kepala tersebut mengakibatkanpendarahan di kepala yang mengakibatkan saraf ke mata mengalami gangguan atau saraf otakmata tidak dapat berfungsi dengan baik dan sebagai dokter tetap berusaha sebaik mungkin untukkesembuhan pasien namun untuk kondisi mata Herdiansyah yang sebelah kini dimungkinkansangat sulit untuk dapat berfungsi lagi dengan baik
112 — 35
Bahwa pada tanggal 9 September 2015, suami pemohon melakukan pemeriksaandokter, pemohon selalu mendampingi dan pada waktu dilakukan observasi olehdokter Rudy Hutagalung, dengan cara diberikan pertanyaan yang harus dijawab olehsuami pemohon,2Jawaban suami pemohon atas pertanyaan dokter, pada awal pertanyaan, dapatdijawab dengan baik, namun pertanyaanpertanyaan berikutnya, suami pemohontidak bisa menjawab dengan baik, bahkan tidak bisa nyambung.Dokter sementara berkesimpulan, kemungkinan pada saraf
suami Pemohon belum pulih dari sakitnya, daya ingatnyasangat lemah, bahkan lupa terhadap apa yang pernah dialaminya ;e Bahwa suami Pemohon kurang ingat dan lemah akal pikirannya dan tidak cakapuntuk mengurus kepentingannya sendiri dan sangat memerlukan Pengampuan ;e Bahwa kalau diajak bicara pada pada awal pertanyaan suami Pemohon bisamenjawab, namun pertanyaan yang berikutnya suami Pemohon tidak bisamenjawab dengan baik, bahkan tidak bisa nyambung ;e Bahkan Dokter menyimpulkan, kemungkinan pada saraf
dengan seorang lakilaki yang bernamaSOETIONO DJOJOSEPOETRO tercatat dalam Akta Perkawinan No.25/1976yang dikeluarkan oleh Catatan Sipil Kabupaten DaerahTingkat II Lumajang.e Bahwa pada sejak tanggal 22 Mei 2015 Suami Pemohon mengalami sakit strokedan setelah dilakukan observasi oleh dokter Rudy Hutagalung dengan caradiberikan pertanyaan yang harus dijawab oleh suami Pemohon jawaban suamiPemohon tidak bisa menjawab dengan baik, bahkan tidak bisa nyambung.Kemudian dokter berkesimpulan kemungkinan pada saraf
Bahwa suami pemohon kalau diajak bicara , pada awal pertanyaan, dapat dijawabdengan baik, namun pertanyaanpertanyaan berikutnya, suami pemohon tidak bisamenjawab dengan baik, bahkan tidak bisa nyambung.e Bahwa Dokter berkesimpulan, kemungkinan pada saraf otak akibat stroke akanmengalami kerusakan permanen;7e Bahwa pada kesehariannya, daya ingat suami pemohon mengalami lemah akalpikiranya, sehingga untuk berbuat sesuatu tindakan hukum, tidak bisa dilakukansendiri .e Bahwa sesuai keterangan dokter,
8 — 0
- Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
- Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Saleh Baraweri bin Abdul Baraweri) dengan Pemohon II (Afifa Biaruma binti Saraf Biaruma) yang dilaksanakan pada Rabu tanggal 17 November 2005, yang dilaksanakan di Kampung Ugar, Kabupaten Fakfak, Provinsi Papua Barat;
- Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Distrik
12 — 7
Nomor 0138/Pdt.P/2018/PA.TIoOAbu Hasan Open dan Saraf Rumay, dengan maskawin berupa uangRp.250.000. dibayar tunai dan telah terjadi ijab qabul;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus perawan;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa setelah pernikahan
memberikan keterangan sebagaiberikut;** Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi adalah ayah kandung Pemohon Il;o,~Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suamiistri yangmenikah pada tanggal O06 April 2018 dan saksi menghadiripernikahan tersebut;* Bahwa saksi mengetahui yang menjadi wali nikah dalamperkawinan tersebut adalah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Safiudin Ode;+ Bahwa saksi mengetahui yang menjadi saksisaksi dalamperkawinan tersebut adalah Abu Hasan Open dan Saraf
sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut;>,~~,~,~,~Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, sebagaitetangga Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suamiistri yangmenikah pada tanggal O06 April 2018 dan saksi menghadiripernikahan tersebut;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi wali nikah dalamperkawinan tersebut adalah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Safiudin Ode;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi saksisaksi dalamperkawinan tersebut adalah Abu Hasan Open dan Saraf
Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah Abu Hasan Open dan Saraf Rumay, denganmaskawin berupa uang Rp. 250.000. dibayar tunai dan telah terjadi ijabqabul;4. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untuk salingmenikah, baik menurut agama maupun menurut perundangundangan yangberlaku;5. Bahwa tidak ada pihakpihak yang keberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;6.
MARTHIAS ISKANDAR,SH
Terdakwa:
LEO DUMOLI MANULLANG
21 — 4
Medan Amplas tepatnya di dalam sebuah angkutan kota No.03 jurusanSambu.Bahwa adapun cara terdakwa Toge Silaban, Marudut Sihombing,Leo Dumoli Manulang Dan Haikal melakukan pencurian tersebut yaitu denganberpura pura menjadi penumpang angkutan kota yang ditumpangi saksi danterdakwa berpura pura menawarkan atau membagikan selebaran kertas ataubrosur pengobatan atau praktek kusuk terapi dan totok saraf, kemudianterdakwa berpura pura untuk praktek kusuk kemudian terdakwa mengambilpaksa 1 (satu) buah cincin
Raja Kec.Medan Amplas tepatnya di dalam sebuah angkutan kota No.03 jurusanSambu.Adapun cara terdakwa Toge Silaban, Marudut Sihombing, Leo DumoliManulang Dan Haikal melakukan pencurian tersebut yaitu dengan berpurapura menjadi penumpang angkutan kota yang ditumpangi saksi dan saksikorban lalu terdakwa berpura pura menawarkan atau membagikan selebaranHalaman 8 dari halaman 25 perkarapidana Nomor 2250/Pid.B/2018/PN Mdnkertas atau brosur pengobatan atau praktek kusuk terapi dan totok saraf,kemudian terdakwa
RAMOT Br BUTAR BUTARsedangkan Leo Dumoli Manullangmenunggu di mobil Daihatsu Xenia warnaSilver BK 1107 ZP sebagai supir yang membawa saksi Marudut Sihombing,Toge Silaban, Dan Robet Manalu dan saksi berpura pura menawarkan ataumembagikan selebaran kertas atau brosur pengobatan atau praktek kusukterapi dan totok saraf kepada penumpang, kemudian terdakwa Haikal berpurapura untuk praktek kusuk terhadap korban kemudian Haikal mengambil paksa1 (Satu) buah cincin emas dan uang sebesar Rp. 500.000, (lima
angkutan umum yang menjadisasaran aksi pencurian saksi, saksi, Haikal, Toge Silaban, dan Robet Manaluakan tetapi saksi, Haikal, Toge Silaban, dan Robet Manalu naik angkutantersebut tidak secara bersamaan, setelah berjarak 100 meter satu persatu naikke angkutan umum tersebut, selanjutnya setelah saksi, Haikal, Toge Silaban,dan Robet Manalu naik angkutan yang dinaiki oleh korban tersebut selanjutnyasaksi, Haikal, Toge Silaban, dan Robet Manalu berpura pura membagikanbrosur pijat refleksi dan totok saraf
menunggu di dalam mobilDaihatsu Xenia warna Silver BK 1107 ZP tersebut karena sebagai supir akantetapi saksidan Marudut Sihombing, Haikal, dan Robet Manalu naik angkutantersebut tidak secara bersamaan, setelah berjarak 100 meter satu persatu naikangkutan tersebut, selanjutnya setelah saksidan Marudut Sihombing, Haikal,dan Robet Manalu naik angkutan yang dinaiki oleh korban tersebut selanjutnyasaksi, Marudut Sihombing, Haikal, dan Robet Manalu berpura puramembagikan brosur pijat refleksi dan totok saraf
78 — 16
KKF : berupa 1 (satu)botol plastic ukuran 1500 ml berisi cairan jernih + 1500 ml benardidapatkan adanya kandungan Etanol dengan kadar 24,00 % danMetanol kadar 0.018 % ;Bahwa sesuai keterangan ahli MASDUUKI, SE.MKes, selaku Kepala Seksi Kefarmasian dan perbekalan kesehatan pada Dinas KesehatanKabupaten Tulungagung bahwa dampak yang ditimbulkan apabilakonsumen meminum/memakan CIU adalah membahayakan kesehatankarena CIU mengandung kadar alkohol yang sangat tinggi yang bekerjadipresan menekan susunan saraf
pusat/menekan kesadaran bagi yangmenkonsumsinya, apabila dikonsumsi jangka panjang seperti kerusakanhati, ginjal, gangguan saraf mata, pencernaan serta hormon seksual danmenyebabkan adiksi; Bahwa sesuai keterangan ahli BUDIANTA selaku Kepala SeksiPerlindungan Konsumen pada Dinas Perindustrian dan PerdaganganKabupaten Tulungagung, bahwa semua pelaku usaha baik yangmemproduksi dan memperdagangkan makanan dan minuman dalamkemasan wajib mencantumkan label tanggal kadaluarsa maupunketerangan lain yang
cairan jernih + 1500 ml benardidapatkan adanya kandungan Etanol dengan kadar 24,00 % danMetanol kadar 0.018 % ; Bahwa sesuai keterangan ahli MASDUUKI, SE.MKes, selaku Kepala Seksi Kefarmasian dan perbekalan kesehatan pada Dinas KesehatanHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 396/Pid.Sus/2016/PN TlgKabupaten Tulungagung bahwa dampak yang ditimbulkan apabilakonsumen meminum/memakan CIU adalah membahayakan kesehatankarena CIU mengandung kadar alkohol yang sangat tinggi yang bekerjadipresan menekan susunan saraf
pusat/menekan kesadaran bagi yangmenkonsumsinya, apabila dikonsumsi jangka panjang seperti kerusakanhati, ginjal, gangguan saraf mata, pencernaan serta hormon seksual dan menyebabkan adiksi; Bahwa sesuai keterangan ahli BUDIANTA selaku Kepala SeksiPerlindungan Konsumen pada Dinas Perindustrian dan PerdaganganKabupaten Tulungagung, bahwa semua pelaku usaha baik yangmemproduksi dan memperdagangkan makanan dan minuman dalamkemasan wajib mencantumkan label tanggal kadaluarsa maupunketerangan lain yang
KKF berupa 1 (satu)botol plastic ukuran 1500 ml berisi cairan jernih + 1500 ml benardidapatkan adanya kandungan Etanol dengan kadar 24,00 % danMetanol kadar 0.018 % ;Bahwa sesuai keterangan ahli MASDUUKI, SE.MKes, selaku Kepala Seksi Kefarmasian dan Perbekalan Kesehatan pada Dinas KesehatanKabupaten Tulungagung bahwa dampak yang ditimbulkan apabilakonsumen meminum/memakan CIU adalah membahayakan kesehatankarena CIU mengandung kadar alkohol yang sangat tinggi yang bekerjadipresan menekan susunan saraf
7 — 1
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun hingga saat ini Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan, setelah Pemohon memeriksakan kesehatan Termohon ke dokterternyata ditemukan penyakit saraf yang diderita oleh Termohon danTermohon telah berusaha semaksimal mungkin melakukan pengobatantetapi belum berhasil yang mengakibatkan Termohon tidak dapatmelaksanakan kewajibannya sebagai istri;6.
adalahayah kandung Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Pemohon, dan sampai sekarang belum dikaruniai anak; Bahwa dari pernikahannya, Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis,karena sering diwarnai perselisihan; Bahwa perselisihnan tersebut disebabka, selama 5 tahun menikahPemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa Pemohon dan Termohon telah memeriksakan diri ke dokter danternyata ada saraf
saksi adalahpaman Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Pemohon, dan sampai sekarang belum dikaruniai anak; Bahwa dari pernikahannya, Pemohon dan Termohon belum dikarunialanak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis,karena sering diwarnai perselisihan; Bahwa perselisihnan tersebut disebabka, selama 5 tahun menikahPemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa Pemohon dan Termohon telah memeriksakan diri ke dokter danternyata ada saraf
diperiksa dalam sidang tertutup untuk umum, hal tersebut sesuaiketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonan ceraiadalah semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,namun hingga saat ini Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan,setelah Pemohon memeriksakan kesehatan Termohon ke dokter ternyataditemukan penyakit saraf
Termohon adalah suami istri sah;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Pemohon, dan sampai sekarang belum dikaruniai anak; Bahwa dari pernikahannya, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis,karena sering diwarnai perselisihan; Bahwa perselisihan tersebut disebabka, selama 5 tahun menikah Pemohondan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa Pemohon dan Termohon telah memeriksakan diri ke dokter danternyata ada saraf
7 — 0
Bahwa sejak bulan Agustus 2013 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah, diantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang sampai sekarang tidak pernah rukun lagi yang penyebabnyaadalah Termohon mempunyai penyakit saraf dan sering kambuh sehinnga tidakbisa melaksanakan tugasnya sebagai seorang istri5.
2013e Bahwa sejak mulai menikah rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak kelihatan rukun, Termohon selalu diam (kelihatan kelainan jiwa)semakin lama tidak sembuh malah semakin parah dan belum dikaruniaianak ;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah sekitar 7 bulan danselama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernah kelihatansaling mengunjungi atau berhubungan lagi;Bahwa diantara Pemohon dan Termohon tidak terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon mempunyai penyakit saraf
Juni 2013Bahwa sejak mulai menikah rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak kelihatan rukun, Termohon selalu diam (kelihatan kelainan jiwa)semakin lama tidak sembuh malah semakin parah dan belum dikaruniaianak ;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah sekitar 7 bulan danselama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernah kelihatansaling mengunjungi atau berhubungan lagi;Bahwa diantara Pemohon dan Termohon tidak terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon mempunyai penyakit saraf
yang sah, maka PengampuTermohon harus dinyatakan tidak hadir ;wennnn Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbukti bahwa Pemohondengan Termohon adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah Bahwa sejak Pemohon dan Termohon menikah rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak kelihatan rukun, diantara Pemohon danTermohon tidak pernah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaadalah Termohon mempunyai penyakit saraf
Sofia Roko
26 — 13
MENETAPKAN :
- Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
- Menyatakan hukum bahwa I Gede Rai Sudiana saat ini sedang sakit permanen sesuai surat keterangan yang dikeluarkan oleh Dokter Saraf di Rumah Sakit Bhayangkara Polda Bali tertanggal 21 Mei 2019 sehingga tidak cakap untuk bertindak di bidang hukum untuk dan atas dirinya sendiri ;
- Menyatakan hukum Pemohon yang bernama SOFIA ROKO sebagai Wali Pengampu dari I Gede Rai
Bahwa Gede Rai Sudiana saat ini sedang sakit permanen dengan SuratKeterangan yang dikeluarkan oleh Dokter Saraf di RS Bhayangkara Polda Balitertanggal 21 Mei 2019;4.
Bahwa oleh karenanya Gede Rai Sudiana tidak cakap bertindak dalamhukum, maka Pemohon mohon menjadi wali pengampu dari Gede RaiSudiana yang tidak cakap bertindak di dalam hukum sesuai dengan suratketerangan yang dikeluarkan oleh Dokter Saraf di RS Bhayangkara Polda Balitertanggal 21 Mei 2019;Halaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 443/Pdt.P/2019/PN Dps5.Bahwa oleh karenanya Gede Rai Sudiana tidak cakap bertindak dalamhukum maka Pemohon dengan ini mengajukan permohonan untuk dapatbertindak sebagai wali pengampu
dari Gede Rai Sudiana;Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas, bersama ini Pemohon mohon ke hadapanBapak Ketua Pengadilan Negeri Denpasar kiranya dapat menetapkan hari sidangdan selanjutnya memanggil Pemohon serta apabila pemeriksaan dianggap cukupPemohon mohon agar menjatuhkan putusan / penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.2:Mengabulkan permohonan Pemohon;Menyatakan hukum bahwa Gede Rai Sudiana saat ini sedang sakitpermanen sesuai surat keterangan yang dikeluarkan oleh Dokter Saraf
perkara voluntair dimanapihaknya hanyalah Pemohon maka kepada Pemohon dibebankan pula untukmembayar biaya yang timbul atas permohonan ini yang besarnya sebagaimanadisebut didalam amar penetapan ini ;Halaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 443/Pdt.P/2019/PN DpsMemperhatikan ketentuan Peraturan Perundangundangan yang berlaku ;MENETAPKAN:Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;Menyatakan hukum bahwa Gede Rai Sudiana saat ini sedang sakit permanensesuai surat keterangan yang dikeluarkan oleh Dokter Saraf
9 — 0
Termohon mengalami gangguan Saraf (Epilepsi)6. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Termohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 1bulan dan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi7. Bahwa, antara Pemohon dan Termohon telah diupayakan untuk dapatrukun kembali oleh keluarga Pemohon/Termohon, akan tetapi tidakberhasil;8.
SAKSI 1,umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Termohon / Pemohone Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon mengalamigangguan saraf (epilepsi)e Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama 1 bulan, dan selama
SAKSI 2,umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan , tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi; di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohone Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon mengalamigangguan saraf (epilepsi)e Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama 1 bulan, dan selama itu keduanyasudah
Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan Juli 2017 mulaigoyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohonmengalami gangguan saraf (epilepsi);2.
61 — 12
Bahwa Termohon sering berbuat tindakan yang aneh, setelah diperiksakan keDokter, hasil keterangan Dokter menyatakan bahwa Termohon mengalami penyakit saraf dan harus berobat secara rutin ;9.
rumah Pemohondan Termohon di Desa Belang untuk menjenguk cucu dan sewaktu Pemohondan Termohon tinggal di rumah saksi, saksi sering menyaksikan Pemohondan Termohon bertengkar mulut dan Termohon suka melontarkan katakatakasar serta suka berlaku tidak sopan terhadap orangtua dan keluargae Bahwa, saksi sudah lebih dari 6 kali mendamaikan rumah tangga Pemohondan Termohon, tetapi setelah didamaikan timbul lagi percekcokan diantaraPemohon danTermohon; e Bahwa, saksi mengetahui Termohon mengalami penyakit saraf
, karena saksibersama Pemohon pernah membawa Termohon untuk memeriksa ke DokterAhli saraf di Manado dan Dokter menjelaskan bahwa Termohon mengalamipenyakit saraf dan harus' berobat' secara rutin selama 3tahun; Bahwa, saksi dan Pemohon membawa Termohon untuk diperiksa ke DokterAhli saraf di Manado oleh karena perlakuan Termohon sudah tidak sepertilayaknya orang normal, seringkali berbuat perbuatan yang aneh dimanaTermohon pernah melempar anak Termohon yang baru berusaha 2 minggukemudian dibiarkan
kemudian mulaiterjadi pertengkaran mulut diantara Pemohon dan Termohon yangdisebabkan ulah Termohon yang suka ngomel dan tidak mau mengurusrumah tangga dengan baik;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonkarena saksi sering berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon di Belangsebab jaraknya hanya sekitar 250 m dengan rumah orang tuaBahwa, saksi pernah satu kali menyaksikan pertengkaran mulut diantaraPemohon dan Termohon ;e Bahwa saksi mengetahui kalau Termohon mengalami penyakit saraf
69 — 4
kemudian terdakwa DIKIN menyalakan mesin motor lalumeninggalkan rumah korban, keesokan harinya yaitu hari Kamis tanggal 18Desember 2014 sekitar jam 16.00 Wita saksi AHMAD SYARIFUDIN alias Lk.SARAF yang mendapatkan informasi tentang hilangnya motor korban melihatterdakwa DIKIN sedang mengendarai sepeda motor DN 4325 GO yang hilangmilik korban BUDI di daerah sekitar Dermaga Bungku, lalu saksi SARAFmelakukan pengejaran terhadap terdakwa, sekitar jam 21.00 Wita berdasarkaninformasi dari masyarakat saksi SARAF
19.00 wita dirumah saksi di Desa One Pute Jaya, Kecamatan Bungku Timur, KabupatenMorowali.e Bahwa pada mulanya sekitar jam 18.00 wita saksi memarkir sepeda motorJupiter MX Nopol DN 4325 GO milik saksi di teras dapur dalam keadaan kuncitergantung di stang motor dan kemudian saksi menonton televisi.e Bahwa ketika saksi melihat keluar rumah ternyata sepeda motor saksi sudahtidak ada, kemudian saksi keluar dan bertemu dengan tetangga saksi yaitulelaki Musawir yang mengatakan bahwa anaknya yaitu Lelaki Saraf
sedangmengejar orang yang membawa motor saksi, kemudian saksi ikut melakukanpengejaran terhadap orang tersebut.e Bahwa kemudian saksi Saraf memberitahukan bahwa sepeda motor sudahketemu dan yang mengambilnya adalah Terdakwa.e Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara mengambil motor namunkemungkinan Terdakwa terlebin dahulu mendorong sepeda motor tersebutkeluar rumah karena saat itu saksi tidak mendengar suara motor.Hal5 dari 14 hal Put No. 59/Pid.B/2015/PN.PsoBahwa saksi tidak tahu maksud dan tujuan
Terdakwa mengambil sepedamotor milik saksi.Bahwa apabila sepeda motor hilang maka saksi mengalami kerugian sekitarRp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah).Menimbang bahwa atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan benar.Menimbang bahwa oleh karena saksi tidak datang meskipun telah dipanggilsecara sah menurut hukum maka atas persetujuan Terdakwa, telah dibacakanketerangan saksi yang diberikan dibawah sumpah tertuang dalam BAP Penyidikan :2.SAKSI AHMAD SYARIFUDIN Alias SARAF :Bahwa saksi mengetahui
timbulah keinginan dari terdakwa untukmengambil sekaligus memiliki motor tersebut.e Bahwa kemudian tanpa seijin saksi korban, Terdakwa mendorong sepedamotor tersebut ke luar teras rumah ke tempat yang gelap di luar pekaranganHal 9 dari 14 hal Put No. 59/Pid.B/2015/PN.Psorumah korban, setelah merasa aman kemudian terdakwa menyalakan mesinmotor lalu meninggalkan rumah korban.Bahwa pada hari kamis tanggal 18 Desember 2014 sekitar jam 18.00 wita,saat dipakai oleh Terdakwa, saksi Ahmad Syarifudin Alias Saraf
16 — 0
secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menyatakan sah perkawinan antaa Penggugat dengan Tergugat yang telah dilaksanakan pada tanggal 27 Oktober 2011 di Dusun Petoak, Desa Durian, Kecamaatan Janaparia, Kabupaten Lombok Tenah ;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (MAHYUDIN BIN AMAQ KAMAR ALIAS RIJAN) kepada Penggugat (SERUNI ALIAS KUNEK BINTI AYUP ALIAS AMAQ SARAF
80 — 28
Bintang Cristo Fernando, Dokter SMF Imu bedah saraf Rumah sakit dr. HasanSadikin Bandung.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 351 ayat (2) KUHP.SubsidairBahwa ia terdakwa Mulya Asani alias Uya Bin Iwan pada hari Sabtu tanggal 02 Maret2013 sekira pukul 23.30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Bulan Marettahun 2013 bertempat di Dusun Cipendeuy RT 02/02 Desa Cilayung Kec. JatinangorKab.
Bintang Cristo Fernando, Dokter SMF Imu bedah saraf Rumah sakit dr.Hasan Sadikin Bandung.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351 ayat (1) KUHPHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 58/Pid.B/2015./PN.SMDMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Budiman alias Ubay Bin Entedi bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Kejadiannya pada Sabtu tanggal 2 Maret 2013 sekira jam 23.00 Wib.
Bintang CristoFernando, Dokter SMF Imu bedah saraf Rumah sakit dr. Hasan SadikinBandung.Atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa menyatakan hanya membela dirikarena saksi yang duluan menyerang terdakwa.2.3.DIAN Bin ENTE, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 02 Maret 2013 sekira jam 23.00 Wib. DiDsn. Neglasari, Ds. Hegarmanah, Kec, Jatinangor, Kab.
Bintang CristoFernando, Dokter SMF Imu bedah saraf Rumah sakit dr.
Bintang Cristo Fernando, Dokter SMF Imu bedah saraf Rumah sakit dr.Hasan Sadikin BandungMenimbang, bahwa luka yang dialami oleh saksi Budiman alias Ubay ialah luka yangberat dan mengakibatkan cacat pada tubuh saksi Budiman alias Ubay oleh karena ituunsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini telah terpenuhi, oleh karenanya unsursetiap orang haruslah juga dinyatakan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan
55 — 13
, dan pembuluh darah dengan kesimpulan Multiple lukapada telapak tangan kanan, dan tendo, saraf serta pembuluh darahakibat kekerasan benda tajam; Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 Ayat (2) ke 1 KUHPidana; SUBSIDIAIR : Bahwa terdakwa .
, dan pembuluh darah dengankesimpulan Multiple luka pada telapak tangan kanan, dan tendo,saraf serta pembuluh darah akibat kekerasan benda tajam;o Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 Ayat(1) jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;LEBIH SUBSIDIAIR : Bahwa terdakwa I.
dan pembuluh darahsebagaimana diuraikan dalam Visum Et Repertum dari Rumah SakitBethesda Nomor : 02363/VR.0057/X/2015 Tanggal 3 Desember2015 yang ditandatangani oleh YUDHA MATHAN SAKTI, dr,Sp.OTdengan hasil pemeriksaan Luka terbuka pada telapak tangan kanan,tampak rupture tendo (FDS,FDP,FPL), putus saraf, dan pembuluhdarah dengan kesimpulan Multiple luka pada telapak tangan kanan,dan tendo, saraf serta pembuluh darah akibat kekerasan bendatajam; Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam
dan pembuluh darah sebagaimanadiuraikan dalam Visum Et Repertum dari Rumah Sakit BethesdaNomor : 02363/VR.0057/X/2015 Tanggal 3 Desember 2015 yangditandatangani oleh YUDHA MATHAN SAKTI, dr,Sp.OT dengan hasilpemeriksaan Luka terbuka pada telapak tangan kanan, tampakrupture tendo (FDS,FDP,FPL), putus saraf, dan pembuluh darahdengan kesimpulan Multiple luka pada telapak tangan kanan, dantendo, saraf serta pembuluh darah akibat kekerasan bendaa.
dan pembuluh darah sebagaimana diuraikan dalamVisum Et Repertum dari Rumah Sakit Bethesda Nomor: 02363/VR.0057/X/2015 Tanggal 3 Desember 2015 yang ditandatangani olehYUDHA MATHAN SAKTI, dr,Sp.OT dengan hasil pemeriksaan Lukaterbuka pada telapak tangan kanan, tampak rupture tendo(FDS,FDP,FPL), putus saraf, dan pembuluh darah dengankesimpulan Multiple luka pada telapak tangan kanan, dan tendo,saraf serta pembuluh darah akibat kekerasan benda tajam;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan diatas
MARTHIAS ISKANDAR,SH
Terdakwa:
HAIKAL
30 — 2
karena sebagai supir akan tetapi saksidan Marudut Sihombing,terdakwa, dan Robert Manalu naik angkutan tersebut tidak secara bersamaan,Halaman 3 dari halaman 26 perkarapidana Nomor 2253/Pid.B/2018/PN Mdnsetelah berjarak 100 meter satu persatu naik angkutan tersebut, selanjutnyasetelah saksidan Marudut Sihombing, terdakwa dan Robert Manalu naikangkutan yang dinaiki oleh korban tersebut selanjutnya terdakwa, MarudutSihombing dan Robert Manalu berpura pura membagikan brosur pijat refleksidan totok saraf
karena sebagai supir akan tetapi saksidan Marudut Sihombing,terdakwa, dan Robert Manalu naik angkutan tersebut tidak secara bersamaan,setelah berjarak 100 meter satu persatu naik angkutan tersebut, selanjutnyaHalaman 5 dari halaman 26 perkarapidana Nomor 2253/Pid.B/2018/PN Mdnsetelah saksidan Marudut Sihombing, terdakwa dan Robert Manalu naikangkutan yang dinaiki oleh korban tersebut selanjutnya terdakwa, MarudutSihombing dan Robert Manalu berpura pura membagikan brosur pijat refleksidan totok saraf
Raja Kec.Medan Amplas tepatnya di dalam sebuah angkutan kota No.03 jurusanSambu.Adapun cara terdakwa Toge Silaban, Marudut Sihombing, Leo DumoliManulang Dan Haikal melakukan pencurian tersebut yaitu dengan berpurapura menjadi penumpang angkutan kota yang ditumpangi saksi dan saksikorban lalu terdakwa berpura pura menawarkan atau membagikan selebarankertas atau brosur pengobatan atau praktek kusuk terapi dan totok saraf,kemudian terdakwa berpura pura untuk praktek kusuk kemudian terdakwamengambil
RAMOT Br BUTAR BUTARsedangkan Leo Dumoli Manullangmenunggu di mobil Daihatsu Xenia warnaSilver BK 1107 ZP sebagai supir yang membawa saksi Marudut Sihombing,Toge Silaban, Dan Robet Manalu dan saksi berpura pura menawarkan ataumembagikan selebaran kertas atau brosur pengobatan atau praktek kusukterapi dan totok saraf kepada penumpang, kemudian terdakwa Haikal berpurapura untuk praktek kusuk terhadap korban kemudian Haikal mengambil paksa1 (Satu) buah cincin emas dan uang sebesar Rp. 500.000, (lima
RAMOT Br BUTARBUTAR sedangkan Leo Dumoli Manullang menunggu di mobil Daihatsu Xeniawarna Silver BK 1107 ZP sebagai supir yang membawa saksi, Haikal, MarudutSihombing, dan Robet Manalu lalu saksi, Haikal, Marudut Sihombing, danRobet Manalu berpura pura menawarkan atau membagikan selebaran kertasatau brosur pengobatan atau praktek kusuk terapi dan totok saraf kepadapenumpang, kemudian Haikal berpura pura untuk praktek kusuk terhadapkorban kemudian Haikal mengambil paksa 1 (Satu) buah cincin emas dan
86 — 11
harus terbungkus denganbahan pembungkus yang kedap air dan tidak terkena sinar mataharisecara langsung, mulai saat diterima dari apotek hinggapenyimpanan oleh pasien pengguna obat itu sendiri, dan yang punyahak dan kewenangan untuk memproduksi obat Hexymer dan obatTryhexypghenidyl tersebut adalah perusahaan industri farmasi, yangmemiliki ijin produksi yang dikeluarkan oleh BPOM (Badan PengawasObat dan Makanan) dan obat nama merk Hexymer adalah untukterapi penderita penyakit Parkinson (gangguan' saraf
pusat/degenerasi system saraf)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam melanggar pidanadalam Pasal 197 UU R.I.
harus terbungkusdengan bahan pembungkus yang kedap air dan tidak terkena sinarmatahari secara langsung, mulai saat diterima dari apotek hinggapenyimpanan oleh pasien pengguna obat itu sendiri, dan yang punyahak dan kewenangan untuk memproduksi obat Hexymer dan obatTryhexypghenidyl tersebut adalah perusahaan industri farmasi, yangmemiliki ijin produksi yang dikeluarkan oleh BPOM (Badan PengawasObat dan Makanan) dan obat nama merk Hexymer adalah untuk terapipenderita penyakit Parkinson (gangguan saraf
pusat/ degenerasisistem saraf), Kemudian pada penderita penyakit parkinson tersebut terjadigejala tremor (anggota tubuh bergerak sendiri tanpa disadari) dan denganmengkonsumsi/ menggunakan kedua obat tersebut maka penderitapenyakit parkinson tersebut dapat mengurangi gejala tremor yang terjadi.Bahwa standar operasional prosedur yang ada tentang distribusi obathexymer dan obat Trihexyphenidyl harus menggunakan resep dari dokterdan harus sesuai petunjuk/ penggunaan dari apoteker/ tenaga farmasi,serta
pusat/degenerasi sistem saraf).Dengan demikian unsur ini menurut pendapat Majelis telah terpenuhi sertaterbukti Secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Ad.3.
18 — 17
Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnyarukun, namun pada bulan Juli 2021 terjadi perselisihnan, disebabkanKarena :; Termohon diketahui memiliki penyakit gangguan saraf, karenadahulu pernah menjadi pecandu narkoba;Terakhir pada bulan Agustus 2021 Pemohon pamit dari rumah orang tuaTermohon tersebut untuk pulang kerumah pribadinya, karena sudah tidaktahan dengan sikap dari Termohon;6.
dikaruniai anak ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon;Halaman 4 dari 16 halaman .Putusan Nomor 1821/Pdt.G/2021/PA.KjnSALINANBahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis namun sejak Juli 2021 mulai tidak harmonis;Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar, saksi mengetahuinya dari cerita Pemohon;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon tidak harmonis karena Termohon diketahui memiliki penyakit gangguan saraf
sekitar bulan Januari tahun 2021 dan belum dikaruniai anak ;Bah Halaman 5 dari 16 halaman .Putusan Nomor 1821/Pdt.G/2021/PA.KjnSALINANwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis namun sejak Juli 2021 mulai tidak harmonis;Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon tidak harmonis karena Termohon diketahui memiliki penyakit gangguan saraf
RI Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, upaya damai melaluiproses mediasi mengharuskan kehadiran kedua belah pihak namun olehkarena Termohon tidak pernah menghadap di persidangan sehingga prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan atas kondisi rumahtangga Pemohon dan Termohon yang semula rukun dan harmonis namunsekarang antara Pemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkarkarena Termohon diketahui memiliki penyakit gangguan saraf
Ssudah tidak mencerminkan sebagai sebuah rumah tangga yangrukun, harmonis dan bahagia karena antara keduanya sering berselisih danbertengkar sejak Juli 2021 karena Termohon diketahui memiliki penyakitgangguan saraf, karena dahulu pernah menjadi pecandu narkoba dan puncakpertengkaran terjadi dimana Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal selama selama 3 bulan lebih, Pemohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dan sejak saat itu antara keduanya telah hidup secaraterpisah serta sudah
32 — 11
Gram tersebut adalah benar tablet yangmengandung bahan aktif ;MDMA (3,4 Metilendioksimetamfetamina terdaftar dalam golongan I Nomorurut 37 lampiran UURI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;MDEA (MetilendioksiN Etilamfetamina) terdaftar dalam golongan I Nomorurut 42 lampiran UURI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;MDA (3,4 Metilendioksiamfetamina) terdaftar dalam golongan I Nomor urut43 lampiran UURI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Coffeina mempunyai efek stimulant terhadap susunan saraf
pusat tidaktermasuk narkotika psikotropika; Nomor 7488/2012/NNF berupa 31 (tiga puluh satu) kantung plastik berisikankristal warna putih dengan berat bersih 12,384 ram dan setelah dilabfor sisabarang bukti seberat 12,079 Gram tersebut adalah benar kristal dengan bahanaktif Ketamin efek dapat mempengaruhi susuanan saraf pusat dan digunakansebagai Anestesi (Obat bius) tidak termasuk narkotika maupun Psikotropika tetapitermasuk daftar Obat Keras ) ;e Nomor 7489/12/NNF berupa 2 (dua) strip Erimin 5
bukti sebanyak 18 (delapan belas) butir tablet logo 5dengan berat netto 3,368 gram adalah benar tabletyang mengandung bahana aktif Nimetazepam terdaftar dalam golongan IV nomorurut 46 lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomer 5 tahun 1997 tentangpsikotropika ;e Nomor 7490/2012/NNF berupa 5 (lima) Sachet Nutrisari dengan berat bruto305,750 gram dan setelah dilabfor sisa barang bukti seberat 244,000 Gramtersebut adalah benar kristal dengan bahan aktif Ketamin efek dapatmempengaruhi susuanan saraf
Love Dengan berat netto 4,,160 gram dan setelah dilabfor sisa barang buktisebanyak 12(dua belas) butir dengan berat 3,330 Gram tersebut adalah benartablet yang mengandung bahan aktif ;MDMA (3,4 Metilendioksimetamfetamina terdaftar dalam golongan I Nomorurut 37 lampiran UURI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;e MDEA (MetilendioksiN Etilamfetamina) terdaftar dalam golongan I Nomorurut 42 lampiran UURI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;e Coffeina mempunyai efek stimulant terhadap susunan saraf
pusat tidaktermasuk narkotika psikotropika ;e Nomor 7488/2012/NNF berupa 31 (tiga puluh satu) kantung plastik berisikankristal warna putih dengan berat bersih 12,384 gram dan setelah dilabfor sisabarang bukti seberat 12,079 Gram tersebut adalah benar kristal dengan bahan16aktif Ketamin efek dapat mempengaruhi susuanan saraf pusat dan digunakansebagai Anestesi (Obat bius) tidak termasuk narkotika maupun Psikotropika tetapitermasuk daftar Obat Keras ) ;Nomor 7489/12/NNF berupa 2 (dua) strip Erimin