(dua) orang saksi,sebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkara, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Akta Nikah) yang merupakanakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai hubungan permikahan Penggugat danTergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiri serta relevandengan dalil gugatan Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materil sebagaimana diatur dalam Pasal 308 R.Bg,sehingga keterangan tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur

Penetapan No. 0261/Pdt.P/2019/PA.Dp.Bahwa ia anak Pemohon;Bahwa ia sudah sangat mencintai a.Bahwa ia berpacaran dengan I sejak 3tahun yang lalu;Bahwa ia telah melakukan hubungan badan layaknya suami isterdengan (i sudan tidak terhitung lagi bahkansekarang EE sudan hamil 4 bulan;Bahwa calon isterinya masih perawan (single) dan ia jugaperjaka/belum pernah menikah;Bahwa ia sudah melamar dan sudah diterima oleh orangtuakeluargeBahwa ia sudah mengerti tugastugas dan kewajiban sebagaiseorang suami yang

Penggugat dengan Tergugatawalnya rukun, namun sejak 1999 mulai kelihatan tidak harmonis; Bahwa saksi mengetahui percekcokan Penggugat dan Tergugat; Bahwa yang saksi tahu mereka bertengkar karena Tergugat sukamarah, berselingkuh, tidak menafkahi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak Oktober2000 sampai sekarang karena Tergugat yang pergi meninggalkanPenggugat tanpa alasan yang benar ; Bahwa Tergugat tidak diketahui lagi tempat tinggalnya yang jelassehingga Penggugat dan Tergugat sudan

Putusan No.2420/Pdt.G/2020/PA.Mks Bahwa saksi mengetahui percekcokan Penggugat dan Tergugat; Bahwa yang saksi tahu mereka bertengkar karena Tergugat sukamarah, berselingkuh, tidak menafkahi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak Oktober2000 sampai sekarang karena Tergugat yang pergi meninggalkanPenggugat tanpa alasan yang benar ; Bahwa Tergugat tidak diketahui lagi tempat tinggalnya yang jelassehingga Penggugat dan Tergugat sudan sangat sulit untukdidamaikan lagi;Bahwa Penggugat

telah mengajukan alat bukti surat P.1 dan P,2 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Pemohon adalah pendudukDusun CangCang Rt/Rw : 005/002 Desa Lombang Kecamatan Giligentingkabupaten Ssumenep yang menjadi wilayah Kompetensi Relatif PengadilanAgama Sumenep oleh karenanya Pengadilan Agama Sumenep dapatmemeriksa perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai angka 1, 2, 3,4 dan 5, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal171 HIR., sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal

terlaksana apabila kedua belah pihak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Surat Edaran MahkamahAgung RI Nomor 3 Tahun 2015 huruf C angka 3 yaitu putusan yang dijatuhkantanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum danberalasan, oleh karena itu Majelis membebani Penggugat untuk membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

sebagaimana diatur dalamPasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai daligugatan angka 4 dan 5, adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg, sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan

(fotokopi kutipan akta nikah) yangmerupakan akta otentik telan bermetarai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai adanya hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat yaitu sebagai suami istri sehingga bukti tersebut memenuhi syarat formil danmateriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudan dewasa dan sudah disumpahsehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4R.Bg.Menimbang

, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka 3 sampaidengan angka 8 gugatan Penggugat adalah fakta yang dilihat sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudan dewasa dan sudah disumpahsehingga memenuhi syarat formil

orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Penggugat adalah pendudukDusun Kotte RT/RW:001/002 Desa Longos Kecamatan Gapura KabupatenSumenep yang menjadi wilayah Kompetensi Relatif Pengadilan AgamaSumenep oleh karenanya Pengadilan Agama Sumenep dapat memeriksaperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Halaman 6 dari 10 halaman Putusan No 1188/Pdt.G/2020/PA.SmpMenimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka 1,2, 3, 4 dan 5, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPasal 171 HIR. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat

sudan tidak lage menafkathi Penggugat dan anaknya selama 2tata? tereichir,a Sudah tidak ada lagi kecocokan dalam rumah tangga dan sering terjadiPy AE GE CON FSS eeeSe nekorena perceraian & Stich Nene nth, aah padcanan Pregyugeh Secs Toa emingninanis nS seeeeaennemnen Seine oy: zHe 2a 18 Hal Pasan None OOP. GAM Bn ee : ="Scanned by CamScannere Penggugat dan Tergugat tersebut datas7.

sehurang tidak seruman lagibateaen Teegupel sekarang sudan pindah tempat tugas ke Jakarla dantak puny EET Get ey uriuk medet Penggugal dan anaknya.Gates setatwy pebae Terguget tak permnah lagi memberi nafkan kepadaPanggugm San arwbrryaBabes ansk Penggupet dengan Tergugat sekarang tinggal dan dibawah.

Ijin mendirikan bangunan Nomor : 019 tanggal 09 Januri 2004 yang sudah dilegalisir; - Copy akta Villa Banteng Agreement Nomor : 39, tanggal 15 Mei 2009 yang sudah dilegaslisir; - Copy terjemahan akta Villa Banteng Agreement Nomor : 39, tanggal 15 Mei 2009 yang sudah dilegaslisir;- 4 (empat) lembar copy Ijin mendirikan bangunan Nomor : 5865/BPPT/IMB/XI/2013, tanggal 21 Nopember 2013 yang sudah dilegalisir; - Copy SHM Nomor : 13740 tertanggal 29 Agustus 2013 atas nama SARATOSA TOMASOA yang sudan

berupa :3 (tiga) lembar copy ljin mendirikan bangunan Nomor : 019 tanggal 09Januri 2004 yang sudah dilegalisir;Copy akta Villa Banteng Agreement Nomor : 39, tanggal 15 Mei 2009 yangsudah dilegaslisir;Copy terjemahan akta Villa Banteng Agreement Nomor : 39, tanggal 15Mei 2009 yang sudah dilegasilisir;4 (empat) lembar copy Jjin mendirikan bangunan Nomor5865/BPPT/IMB/X1/2013, tanggal 21 Nopember 2013 yang sudahdilegalisir;Copy SHM Nomor : 13740 tertanggal 29 Agustus 2013 atas namaSARATOSA TOMASOA yang sudan

tanggal 09 Januri2004 yang sudah dilegalisir; Copy akta Villa Banteng Agreement Nomor : 39, tanggal 15 Mei 2009 yangHal 28 dari 30 halaman Putusan Nomor 427/Pid.B/2016/PN Dps.sudah dilegaslisir; Copy terjemahan akta Villa Banteng Agreement Nomor : 39, tanggal 15 Mei2009 yang sudah dilegasilisir; 4 (empat) lembar copy Jin mendirikan bangunan Nomor5865/BPP T/MB/XV2013, tanggal 21 Nopember 2013 yang sudah dilegalisir; Copy SHM Nomor : 13740 tertanggal 29 Agustus 2013 atas namaSARATOSA TOMASOA yang sudan

memberikanketeranganketerangan : bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi kakakkandung Pemohon; bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah,menikah pada tahun 1995; bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Balikpapan dan terakhir tinggal dirumah sendiri di Kelurahan Petung; bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik saja, namun sejak awal tahun 2017 sudan

memberikanketeranganketerangan : bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adikkandung Pemohon; bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah,menikah pada tahun 1995; bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Balikpapan dan terakhir tinggal dirumah sendiri di Kelurahan Petung; bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik saja, namun sejak awal tahun 2017 sudan

keterangan Pemohon serta Termohon, Majelis telahmenemukan adanya faktafakta sebagai berikut : bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tahun 1995; bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon di Balikpapan dan terakhir tinggal di rumah sendiridi Kelurahan Petung; bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik saja,namun sejak awal tahun 2017 sudan

pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut pernah lihat dan dengar langsung; Bahwa, saksi mengetahui penyebab persefisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat disebabkan karena masalah ekonomi,Tergugat kurang member nafkah kepada Penggugat, dan adanyaperbedaan antara Penggugat dan Tergugat dalam cara mendidikanakanak sehingga Pengagugat tidak menerima dengan keadaantersebut; Bahwa, pihak keluarga sudah ada upaya mendamaikan danmerukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil: Bahwa, saksi sudan

tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat karena sudah sulit dirukunkan dan sudan tidak adaharapan dapat bersatu lagi dan metihat keadaan rumah tangganyalebih baik bercerai:Bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap pada gugatan dan mchon putusan yang mengabuikantuntutan Penggugat:Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hai yangtermuat dalam benta acara sidang ini mermupakan bagian yang tidak terpisankandan putusan ini;PERTIMBANGAN

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat kurang memberi nafkahHalaman 10 dark 16 halaman, Putisan Noro: 1227 /Pot.G/201 6/P 4.7K,kepada Penggugat, dan tidak adanya kesepahaman antara Penggugatdan Tergugat dalam cara mendidik anakanak sehingga Pengqugat tidakmenerima dengan keacdaan tersebut;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugatdan Tergugat sudan pisan rumah sejak sejak bulan Juni 2016 dan selamatu pula

secara terpisah memberikan keteranganketerangan : bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi ayahkandung Pemohon; bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah;bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak;bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Suatang Baru, Kecamatan PasirBalengkong, Kabupaten Paser;bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik saja selama 2 tahun, namun setelah itu Sudan

persidangansecara terpisah memberikan keteranganketerangan :bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksiteman kerja Pemohon;bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah;bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak;bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Suatang Baru, Kecamatan PasirBalengkong, Kabupaten Paser; bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik saja selama 2 tahun, namun setelah itu Sudan

Majelis telahmenemukan adanya faktafakta sebagai berikut : bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tahun 2013 di Kantor Urusan Agama Pasir Balengkong; bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon di Suatang Baru, Kecamatan Pasir Balengkong,Kabupaten Paser; bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik sajaselama 2 tahun, namun setelah itu sudan

telah berhenti dari pekerjaannya tersebut; Bahwa, sejak bulan Oktober 2017, setelah terjadi pertengkarankemudian Termohon pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa, dari pihak keluarga sudan berusaha untukmendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil dansekarang sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan mereka;2.

setelah terjadi pertengkarankemudian Termohon pulang ke rumah saksi; Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa, dulu Pemohon tidak punya pekerjaan, lalu saksimasukkan bekerja di PT Sritex sebagai driver dengan penghasilankurang lebin Rp 1.700.000, (UMR) disamping itu apabila ada tamuperusahaan, Pemohon yang mengantar dan menjemput sehingga adatip dari tamu, setiap bulan rata rata ada tamu 20 kali; Bahwa, dari pihak keluarga sudan

awaltahun 2017 sudah sering terjadi pertengkaran masalah ekonomi,Pemohon jarang menafkahi Termohon; Bahwa, sejak bulan Oktober 2017, setelah terjadi pertengkarankemudian Termohon pulang ke rumah saksi, karena di rumahPemohon tidak diajak ngomong (didiamkan); Bahwa, karena Termohon mengetahui Pemohon selingkuhmaka sudah tidak mau lagi kembali ke rumah Pemohon; Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa, dari pihak keluarga sudan

dilihat dan didngar langsung ; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat kurang member natkah kepacaPenggugat, Tergugat telah mnikah lagi tanpa izin cari Penggugat,dan Tergugat memiliki sifat tempramental, sehingga Penggugattidak menerima dengan keadaan tersedut; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sejak kurang lebih tiga Delas tahun lamanya sampaidengan sekarang dan sudan

tidak bersatu lagi: Bahwa, saat int Tergugat tidak diketahui dimana keberadaannya,dan baik Penggugat maupun keluarganya sudan berusaha mencarikeberadaan Tergugat akan tetapi tidak berhasil: Bahwa, baik saksi maupun pihak keluarga sudah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasi, Halaman 5 dari 15 halaman, Putusan Momor ; 1896/Pdt.G/2017/PA.Tink.Sanwa, saksi melihat rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak mungkin lagi dipertahankan, sulit dipertahankan dantidak ada

Tak,Bahwa, baik majelis hakim dalam persidangan, maupun pihak keluargaPenggugat dan Tergugat sudah berusaha menasehati Penggugat danTergugat dan sudah ada upaya musyawarah dua keluarga untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, karenaPenggugat bersikukuh ingin Sercerai dengan Fergugat;Bahwa kedua saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, karen sudah sulit merukunkan Penggugat danTergugat dan sudan tidak ada harapan lagi keduanya dapat rukun dalamrumah

terjadipertengkaran dengan adanya Tergugat mengakui hubungannya denganPerempuan Sinta tersebut; Bahwa akibat dari kejadiankejadian tersebut akhirnya Penggugat danTergugat terjadi pisah tempat tinggal sejak bulan November 2020 hinggasekarang telah kurang lebih 6 bulan, dan Tergugat yang pergimeninggalkan Penggugat; Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling menghiraukan lagi sebagai suami isteri, bahkan tidaklagi memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudan

hebat dengan adanya Tergugat mengakui hubungannyadengan Perempuan Sinta tersebut; Bahwa akibat dari kejadiankejadian tersebut akhirnya Penggugat danTergugat terjadi pisah tempat tinggal sejak bulan November 2020 hinggasekarang telah kurang lebih 6 bulan, dan Tergugat yang pergimeninggalkan Penggugat; Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling menghiraukan lagi sebagai suami isteri, bahkan tidaklagi memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudan

Bahwa Para saksi sudah tidak sanggup lagi berupaya untukmendamaikan mereka; Bahwa pihak keluarga sudan menasehati Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisinan tersebut, laluterjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang mencapai kurang lebih 6 bulanberturutturut, sehingga sudah tidak ada harapan untuk

Tergugat cemburu menuduh Penggugat selingkuh; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah sejak Februari 2020 setelahTergugat keluar dari tahanan, tidak pulang ke tempat Penggugat sampaisekarang, sudah kurang lebih 6 bulan;Halaman 4 dari 10 Putusan No.1888/Pdt.G/2020/PA.PtBahwa, selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakberkomunikasi, Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah;Bahwa, pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, saksi sudan

karena masalah ekonomi, Tergugat tidakbekerja, dan Tergugat cemburu menuduh Penggugat selingkuh;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah sejak Februari 2020 setelahTergugat keluar dari tahanan, tidak pulang ke tempat Penggugat sampaisekarang, sudah kurang lebih 6 bulan;Bahwa, selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakberkomunikasi, Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah;Bahwa, pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, saksi sudan

dikaruniai anak;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 3 Tahun yang lalu rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering berselisin dan bertengkar,penyebabnya : Penggugat dan Tergugat tengkar masalah belanja,Tergugat tidak mau bekerja sehingga tidak member nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat juga tidak shalat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama + 6 bulan dan selama itu pula tidak saling berkomunikasi lagi;Bahwa, saksi sudan

dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 3 Tahun yang lalu rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering berselisin dan bertengkar,Halaman 4 dari 9 halaman Putusan No 959/Pdt.G/2019/PA.Smppenyebabnya : Penggugat dan Tergugat tengkar masalah belanja,Tergugat tidak mau bekerja sehingga tidak member nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat juga tidak shalat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama + 6 bulan dan selama itu pula tidak saling berkomunikasi lagi;Bahwa, saksi sudan

No : 0493/Pdt.G/2018/PA.Krs Bahwa saksi sudan berusaha merukunkan keduanya, namuntidak berhasil, dan saksi Sudah tidak sanggup merukunkannya lag;2.

dicocokkan dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah sampalsaat ini, oleh karenanya bukti P.2 tersebut merupakan bukti otentik sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dailildalilGugatannya dipersidangan telah mengajukan dua (2) orang saksi masingmasing bernama Putik Safitri binti Torijan dan Torijan bin Rifa'i sudan

Tahun 2009, PengadilanAgama Brebes berwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikanPerkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmeteriil, Serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalil gugatanangka 4 dan 5, adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPasal 171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan

Bahwa disebabkan hal tersebut diatas, Pengguumnt tidak rela dan tidak ridloseta sudan tidak mau dan tidak sangngip lagi nneneruskam runmah tanggadengan T ergugat.

tua Terguaat: Bahwa rumen tangga pare pihak pada awalnya ruikum, nannum kennuciankeduwanya pisah tennpat tinggal;Hal 1 cari 12 hal Put No.1262IPdl, Oaai SIPA.M M4 Bahwa antara Penggugat dam Terguapit disebabkam ada perselisinantempat tingyal, karena Terquogit tidak menpunygi pekerjaam tetapsehingga tidak nmennberi nafkah kepada Penggugpit= Bahwa seak 9 bulan yang lalul antara Penggugat dam Tergugat telahberpisan dan seania itu Tergugat tidak memberikam nafkain wajibkepada Pengguasit Bahwa saksi sudan