ba'daddukhul), namun belum dikaruniai keturunan ;3. bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi sejak Maret 2011 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran diantaraPenggugat dan Tergugat disebabkan :Penggugat dulunya tahun 2007 pergi bekerja ke luar negeri dan pulang bulan Marettahun 2011 dan tidak membawa penghasilan yang cukup, akan tetapi selamaMaret 2011 sampai dengan Setember

Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah Penggugat dulunya tahun 2007 pergi bekerja ke luar negeri danpulang bulan Maret tahun 2011 dan tidak membawa penghasilan yang cukup, akantetapi selama Maret 2011 sampai dengan Setember 2011 Penggugat tidak dihiraukanoleh Tergugat (Tergugat acuh terhadap Penggugat) ; ;2.

Sehingga akhirnya sejak bulan Setember tahun 2015 atausetidaknya sejak akhir tahun 2015 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, dan sampai sekarang tudak pernah kumpul kembali layaknyasuami istri.

Sehingga akhirnya sejak bulan Setember tahun 2015 atausetidaknya sejak akhir tahun 2015 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, dan sampai sekarang tudak pernah kumpul kembali layaknyasuami istri ;Menimbang, bahwa upaya rukun telah dilakukan oleh saksi keluargamaupun Majelis Hakim melalui sidang, namun tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudahHalaman 9 dari 13 halamanPutusan Nomor

kebutuhan hidup Penggugat dan anaknya ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak setember 2018 kurang lebih 11 builan hingga sekarang ; Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat tetapi tidak berhasil, saksi sudah tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat dan Tergugat ;.

saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, sering terjadi pertengkaran karena sejak sebelum menikahTergugat diketahui memiliki hubungan dengan wanita lain bernamaXXXXXXXXXX dan Tergugat berjanji tidak akan hubungan lagi dengan wanitatersebut, namun ternyata setelah menikah Tergugat masih berhubungandengan wanita tersebut dan juga menjalin hubungan dengan wanita aslPacitan bernama Dwi Buddy ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak setember

Pacitan bernama Dwi Buddy, antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah12tempat tinggal sejak setember 2018 kurang lebih 11 builan hingga sekarang, parasaksi Ssudah menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat sebagaimanatersebut di atas adalah fakta yang dilihat sendiri serta relevan dengan dalilPenggugat, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diatur dalam

Anak ke II, Perempuan, Usia 7 bulan;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan damai, setelah itu mulai sekitar bulan Setember tahun 2017 antaraPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga yang disebabkan:a. Tergugat selingkuh dengan wanita lain;b. Tergugat sudan menikah dengan wanita lain tanpa seizin dariPenggugat;c. Tergugat diduga sebagai pemakai Narkoba;d.

30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kabupaten Aceh Singkil di bawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut: Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, sebab saksimerupakan abang kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami istriyang sah dan dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sdah tidak harmonis,yang mana sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sejak bulan Setember

umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kabupaten Aceh Singkil di bawahSumpahnya menerangkan sebagai berikut:Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, sebab saksimerupakan abang sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami istriyang sah dan dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sdah tidak harmonis,yang mana sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sejak bulan Setember

KARUNDENG dan SertifikatHak Milik No, 01067/Muara Putih, tanggal 6 Setember 2017 atas namaYANTJE EMANUEL. KARUNDENG, dinyatakan dikeluarkan dariperkara aquoB. Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan sah dan berkekuatan hukum mengikat Sertifikat:1. Hak Milik No. 01064/Muara Putih tanggal 6 September 2017,Surat Ukur 00310/ Muara Putih/2016, luas 10820 M2 atas namaSAMUELM. KARUNDENG, terletak di Desa Muara Putih, Kecamatan Natar,Kabupaten Lampung Selatan;2.

Hak Milik No. 01066/Muara Putih, tanggal 6 Setember 2017, SuratUkur Nomor 00307/Muara Putih/2016, luas 9247 M2, atas namaBERNARD Y.O. KARUNDENG, terletak di Desa Muara Putih,Kecamatan Natar, Kabupaten Lampung Selatan;5. Hak Milik No. 01067/Muara Putih, tanggal 6 Setember 2017, SuratUkur Nomor 00306/Muara Putih/2016, luas 9848 M2 atas namaYANTJE EMANUEL.

Bahwa tergugat sering berkata kasar terhadap penggugat sehinggamembuat sakit hati penggugatBahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak 29 Setember 2014 tergugattelahmenjatuhkan talak secara tertulis dan telah pisah tempat tinggal yangsampai sekarang telah berjalan dua tahun empat bulan yang lalu karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat setelah menjatuhkan talakkepada Penggugat;Bahwa dengan keadaan dan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebutdi atas Penggugat merasa tidak mampu lagi membina

pemeriksaanpokok perkara yang diawali pembacaan gugatan;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini padapokoknya Penggugat mohon agar diceraikan dari Tergugat dengan alasanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Januari 2014tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanTergugat kurang bertanggungjawab dalam memberi nafkah keluarga, danTergugat sering berkata kasar terhadap penggugat sehingga membuat sakithati penggugat, yang mengakibatkan sejak bulan Setember

Saali bin Eccu, Umur 73 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Tani, Bertempat Kediaman di Dusun Katumbangan, DesaKatumbangan, Kecamatan Campalagiang, Kabupaten Polewali Mandar.Saksi mengaku sebagai sepupu dua kali Pemohon Il, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Ruddin bin Runadan Pemohon II bernama Rosma binti Surullan sebagai suami istri; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikahpada tanggal 15 Setember 1988 di

Saksi mengaku sebagaikeluarga Pemohon Il, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Ruddin bin Runadan Pemohon II bernama Rosma binti Surullah sebagai suami istri;Halaman 4 dari 11 Penetapan Nomor 288/Pdt.P/2018/PA.Pwl Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikahpada tanggal 15 Setember 1988 di Dusun Katumbangan , DesaKatumbangan, Kecamatan Campalagiang, Kabupaten Polewali Mandar; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah

dikaruniai satu orang anak;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, kemudian sejak bulan Agustus tahun2016 ssering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan saksimendengar langsung mereka bertengkar;e Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat telah melalaikankewajiban nafkahnya kepada Penggugat, menjual mobil milik adikPenggugat dan uangnya dihabiskan sendiri oleh Tergugat;e Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan Setember

Putusan Nomor 595/Pdt.G/2019/PA.Smge Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat telah melalaikankewajiban nafkahnya kepada Penggugat, menjual mobil milik adikPenggugat dan uangnya dihabiskan sendiri oleh Tergugat;e Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan Setember tahun 2017, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat awalnya ketempat orang tuanya, namun sekarang tidakdiketahui lagi alamatnya di Wilayah Indonesia;e Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah datang

Bukti saksi masingmasing :SAKSI I : Nama p , umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaanKabupaten Banyumas menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai ibu kandung penggugat ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada 9 Setember 2011 dan setelahnikah pernah hidup rukun dan tinggal bersama ditempat saksi (orang tua Penggugat)dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2012 mulai tidak harmonis

Purbalingga sampai sekarang ; e Bahwa kebutuhan hidup penggugat ditanggung oleh orang tua penggugat ;e Bahwa Keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembalirukun tetapi tidak berhasil;SAKSI II : Nama umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman dii Kabupaten Banyumas; menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga penggugat ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada 9 Setember

sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi adalah Paman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, yangmenikah pada November 2013;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman bersama di Kecmatan Gununghalu, Kabupaten BandungBarat;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak haronis lagisejak Setember

keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi adalah Tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, yangmenikah pada 2013;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman bersama rumah orang tua Penggugat di KecmatanGununghalu, Kabupaten Bandung Barat;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak haronis lagisejak Setember

yang pada pokoknya bertetap pada tuntutannya semula;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya Terdakwa bertetap pula pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANKesatu:Bahwa terdakwa Andika Mustakim Bin Mustakim Dg Situju bersamaRahul (DPO) pada hari minggu tanggal 11 September 2015 sekira jam 00.00Wita atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Setember

tersebutkelapangan dekat sero dan kemudian dijual dengan harga Rp.130.000 (seratustiga puluh ribu rupiah) dan hasil penjualan sepeda dibagi dua dengan terdakwamendapat bagian Rp.65.000 (enam puluh ribu rupiah)Paerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan dinacam pidana dalam Pasal363 ayat (1) Ke3,ke4 KUHP;ATAUKedua:Bahwa terdakwa Andika Mustakim Bin Mustakim Dg Situju bersama Rahul(DPO) pada hari minggu tanggal 11 September 2015 sekira jam 00.00 Wita atausetidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Setember

Telanapura Kota Jambi, atau setidak tidaknya di suatu tempatlain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jambi tanpa hak atau melawanhukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan I bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gramyang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Setember 2014 sekira pukul 14.00 Wib terdakwa mengirim sms keBUDI (belum tertangkap

Selamat Kec.Telanapura Kota Jambi,Bahwa, ketika melakukan penangkapan terhadap terdakwamenemukan barang bukti berupa narkotika jenis shabushabu didalam kotak rokok Sampeoerna Mild yang sebelumnya terdakwabuang ke tanahBahwa pada hari Selasa tanggal 02 Setember 2014 sekira pukul14.00 Wib terdakwa mengirim sms ke BUDI (belum tertangkap)yang isinya Pak busu, ada gawean ndak?

AGUSTIANSYAH, saksi FAHRUL ROZI dan petugas laindari Sat Resnarkoba Polresta Jambi karena telah melakukan tindakpidana memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika jenis shabushabuBahwa benar, ketika melakukan penangkapan terhadap terdakwamenemukan barang bukti berupa narkotika jenis shabushabu didalam kotak rokok Sampeoerna Mild yang sebelumnya terdakwabuang ke tanahBahwa pada hari Selasa tanggal 02 Setember 2014 sekira pukul14.00 Wib terdakwa mengirim sms ke BUDI (belum tertangkap)yang isinya Pak busu

AGUSTIANSYAH, saksi FAHRUL ROZI dan petugas laindari Sat Resnarkoba Polresta Jambi karena telah melakukan tindakpidana memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika jenis shabushabuBahwa benar, ketika melakukan penangkapan terhadap terdakwamenemukan barang bukti berupa narkotika jenis shabushabu didalam kotak rokok Sampeoerna Mild yang sebelumnya terdakwabuang ke tanah17Bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Setember 2014 sekira pukul14.00 Wib terdakwa mengirim sms ke BUDI (belum tertangkap)yang isinya Pak

Pirman Muttakin ) dengan Pemohon II (Ririn Samah Sarikam binti Sarikam) yang dilaksanakan pada tanggal 09 Setember 2010 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pacet Kabupaten Cianjur ;

3. Memerintahkan kepada Para Pemohon utnuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pacet Kabupaten Cianjur;

4. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sejumlah Rp 261.000,- ( dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Bahwa, pada tanggal 21 Juni 2008, Pemohon dan Termohon telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Trucuk, Kabupaten Bojonegoro, sesuai Kutipan Akta Nikah,Nomor 136/33/VI/2008 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : B.13/KUA.13.16/7PW01/9/2017, tanggal 25 Setember 2017,Putusan, Nomor 2125/Pdt.G/2017/PA.Tbn., Halaman 1 dari 11 halamantanggal 21 Juni 2008, dan ketika menikah, Pemohon berstatus Jejaka,sedangkan Termohon Perawan;Bahwa setelah menikah, Pemohon

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Trucuk, Kabupaten Bojonegoro ,Nomor 136/33/VI/2008 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : B.18/KUA.13.16/7PW01/9/2017 , tanggal 25 Setember 2017Bukti tersebut bermeterai cukup. Setelah dicocokkan dengan aslinya,ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1.;b.

Pemohon II dan PemohonI tidak punya istri lain selain Pemohon II; e Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah keluar dari agama Islame Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II membutuhkan penetapan isbat nikahuntuk pengurusan akta kelahiran anak; SAKSI I, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon I sebagai adik kandungnya dan kenaldengan Pemohon II, sebagai adik ipar; e Bahwa, saksi mengetahui Pemohon I telah menikah dengan Pemohon IIpada tanggal 22 Setember

karena itu para saksiPemohon I dan Pemohon II ini telah memenuhi syarat sebagai saksi dan keteranganpara saksi Pemohon I dan Pemohon II tersebut dapat diterima sebagai bukti dalamperkara ini; Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi Pemohon I dan Pemohon IItersebut, dihubungkan dengan keterangan Pemohon I dan Pemohon I, maka dapatdisimpulkan halhal sebagai berikut : e Bahwa, telah terjadi perkawinan menurut hukum agama Islam antara Pemohon Idengan Pemohon II yang dilangsungkan pada tanggal 22 Setember

No. 1476/Pdt.G/2020/PA.DmkMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadirdipersidangan sehingga proses mediasi sebagaimana ketentuan PERMANomor 01 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya menuntut perceraiandengan alasan karena sejak bulan Setember 2019, antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaorangnya cemburuan tanpa sebab dan alasan yang jelas serta buktibukti yangkuat.

tidak terhalang kedudukannya sebagai saksiseperti yang diatur dalam Pasal 145 HIR, keduanya memberikan keteranganyang didasarkan pada pengetahuan dari pengalaman, penglihatan danpendengarannya sendiri yang antara kedua saksi tersebut terdapat kesesuaianketerangan seperti yang disyaratkan dalam Pasal 172 HIR, oleh karena ituketerangan kedua saksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang bahwa dari gugatan Penggugat dan keterangan para saksidapat diperoleh fakta fakta dipersidangan bahwa sejak bulan Setember

Saksi, umur 49 tahun, setelah mengangkat sumpah, memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah orang lain namun bertetangga denganPenggugat;Bahwa saksi menerangkan Penggugat dan Tergugat menikahbulan Setember 2005 hidup bersama dirumah Penggugat selama9 tahun dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat semula hidup rukunkemudian telah terjadi perselisihan masalah ekonomi karenaTergugat malas bekerja dan sejak bulan September 2014Tergugat kembali kerumah orang

Saksi, umur 55 trahun, setelah mengangkat sumpah, memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah orang lain namun bertetangga denganPenggugat; Bahwa saksi menerangkan Penggugat dan Tergugat menikahbulan Setember 2005 hidup bersama dirumah Penggugat selama9 tahun dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat semula hidup rukunkemudian telah terjadi perselisihan masalah ekonomi karenaTergugat malas bekerja dan sejak bulan September 2014Tergugat kembali kerumah orang

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menyatakan Pemohon adalah ayah dari Rava Putra Maulana, lahir di Sumenep 14 Setember 2011 yang belum bisa bertindak / melakukan perbuatan hukum khususnya untuk mewakili dalam proses perubahan nama di sertipikat Sertifikat Hak Milik No. 436, dengan luas 120 m2 yang terletak di Desa Batuan, Kecamatan Kota Sumenep, Kabupaten Sumenep, dan pembuatan sertipikat untuk

Cakra Larang Blok D Il D6 Kelurahan Cibaduyut WetanKecamatan Bojongloa Kota Bandung Profinsi Jawa Barat (Setempatdikenal sebagai komplek Singgasana Pradana Jalan Cakra LarangNomor 9) karena pembelian dan pembayaran unit tersebut dariuang Penggugat berdasarkan bukti transfer pembayaran Penggugatkepada Turut Tergugat yang pertama pada tanggal 15 Agusutus 2001sebesar Rp.300.000.000.00 (Tiga Ratus Juta Rupiah) berikutnyapembayaran kedua pada tanggal 4 Setember 2001 sebesarRo.108.960.000.00 /Seratus Delapan

Pembayaran pertama pada tanggal 15 Agusutus 2001 sebesarRp. 300.000.000.00 (Tiga Ratus Juta Rupiah);4.2.Pembayaran kedua pada tanggal 4 Setember 2001 sebesarRp.108.960.000.00 (Seratus Delapan Juta Sembilan Ratus EnamPuluh Ribu Rupiah);4.3.Pembayaran pelunasan pada tanggal 7 September 2001 sebesarRp.114.00.000.00 (Seratus Empat Belas Juta Rupiah);5.

Cakra Larang Blok D ll D6Kelurahan Cibaduvut Wetan Kecamatan Bojongloa Kota BandungHalaman 11 dari 83 Putusan Nomor 377/Pdt.G/2018/PN.BdgProfinsi Jawa Barat (Setempat dikenal sebagai komplek SinggasanaPradana Jalan Cakra Larang Nomor 9) karena pembelian danpembayaran unit tersebut dari uang Penggugat berdasarkan buktitransfer pembayaran pertama pada tanggal 15 Agusutus 2001 sebesarRp.300.000.000.00 (Tiga Ratus Juta Rupiah) berikutnya pembayarankedua pada tanggal 4 Setember 2001 sebesar Rp.108.960.000.00

M2 yang terletak di jalan Cakra LarangBlok D II D6 Kelurahan Cibaduyut Wetan Kecamatan Bojongloa KotaBandung Profinsi Jawa Barat (Setempat dikenal sebagai komplekSinggasana Pradana Jalan Cakra Larang Nomor 9) karena pembeliandan pembayaran unit tersebut dari uang Penggugat berdasarkan buktitransfer pembayaran Penggugat kepada Turut Tergugat berdasarkanbukti pembayaran pertama pada tanggal 15 Agusutus 2001 sebesar Rp.300.000.000.00(Tiga Ratus Juta Rupiah) berikutnya pembayaran keduapada tanggal 4 Setember

312 M2 yang terletak di jalanCakra Larang Blok D II D6 Kelurahan Cibaduyut Wetan,Kecamatan Bojongloa Kota Bandung Profinsi Jawa Barat(setempat dikenal sebagai komplek Singgasana Pradana Jalancakra Larang Nomor 9) karena pemberlian Dan pembayaran unitHalaman 24 dari 83 Putusan Nomor 377/Pdt.G/2018/PN.Bdgtersebut dari uang Penggugat berdasarkan bukti transferpembayaran pertama pada tanggal 15 Agusutus 2001 sebesarRp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) berikutnyapembayaran kedua pada tanggal 4 Setember

Pbr, tertanggal25 Setember 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim yang akan memeriksadan mengadili Perkara perdata Hubungan Industrial tersebut;Halaman 1 Penetapan Putusan Perdata PHI No.99/Pdt.Sus.PHI/2020/PNPbrTelah membaca surat Penetapan Majelis Hakim perdata HubunganIndustrial Nomor 99/Pdt.Sus.PHI/2020/PN.