Ditemukan 15156 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-06-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 1454/Pdt.G/2014/PA.Tbn Tanggal 20 Oktober 2014 — Pemohon melawan Termohon
6 — 3
6 — 3
Bahwa, terhadap Permohonan Pemohon tersebut Termohon keberatan berceraidengan Pemohon, karena Termohon masin mencintai Pemohon dan sudah adaanak, tapi kalau Pemohon tetap bersikeras bercerai, Termohon minta nafkahiddah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), mut ah sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) dan nafkah 2 orang anak setiap bulan sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah)Bahwa, atas jawaban dan permintaan/tuntut Termohon tersebut diatas,Pemohon dalam repliknya secara lisan membenarkan jawaban
Register : 25-11-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 1371/Pid.B/2015/PN.Bdg Tanggal 10 Desember 2015 — ATIKAH Binti SAMSUDIN (alm)
27 — 1
27 — 1
Menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akan melakukan lagidan mohon keringanan hukuman ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum tetap pada tuntutanyasemula :Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:wn== Bahwa terdakwa ATIKAH Binti SAMSUDIN (Alm) PADA AHRI Rabutanggal 16 September 2015 sekitar pukul 08.30 Wib atau setidaktidaknnyapada waktuwaktu lain masin
Register : 04-08-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 492/Pid.B/2017/PN Sgl Tanggal 20 September 2017 — HERMIN als AMIN als KINGKONG bin BAKRI PALDI
24 — 3
24 — 3
Koba Bangka Tengah yaitu 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Scoopy warna krem BN3334TAdengan nomor mesin JFL1E1004890, nomor rangka MH1JFL113EK003;Bahwa sepeda motor tersebut diparkirkan oleh anak yang baru pulang daringabuburit sekitar pukul 18.00 Wib di halaman rumah saksi dengan posisikunci motor masin menancap di kontak sepeda motor tersebut;Bahwa saksi mengetahui sepeda motor tersebut hilang sekira 10 menit setelahsepeda motor tersebut terparkir di halaman rumah saksi berencana pergi untukkeluar
pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Pada hari Kamis tanggal 8 Juni 2017 sekira pukul 18.00 Wib terdakwamelakukan pencuriani (satu) unit sepeda motor merk Honda Scoopy warnaHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 492/Pid.B/2017/PN Sol.krem BN3334TA dengan nomor mesin JFL1E1004890, nomor rangkaMH1JFL113EK003 Milik Sdr Rudi; Bahwa sepeda motor tersebut sebelum hilang diparkirkan oleh anak Sdr Rudiyang baru pulang dari ngabuburit sekitar pukul 18.00 Wib di halaman rumahSdr Rudi dengan posisi kunci motor masin
Register : 09-07-2021 — Putus : 09-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 824/Pid.C/2021/PN Bjn Tanggal 9 Juli 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
DEDY WIDIARSO, S.H.
Terdakwa:
PONIMAN
18 — 5
DEDY WIDIARSO, S.H.
Terdakwa:
PONIMAN
18 — 5
memberikan kesempatan kepada Penyidik selaku Kuasa dariPenuntut Umum untuk mengajukan pertanyaan kepada saksi, atas kesempatan tersebutPenyidik selaku Kuasa dari Penuntut Umum menyatakan cukup dan tidak mengajukanpertanyaan ;Setelah Penyidik selaku Kuasa dari Penuntut Umum menyatakan cukup dan tidakmengajukan pertanyaan, kKemudian atas pertanyaan Hakim tentang keterangan saksitersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Setelah itu Hakim menanyakan kepada Penyidik selaku Kuasa dari PenuntutUmum apakah masin
Register : 02-08-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1692/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
(Reglemen Hukum AcaraUntuk Luar Jawa dan Madura Stb. 1927 No. 227) putusan atas perkara inidapat dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa setelah mendengar dalildalil Penggugat dan saksisaksi dari keluarga dekat Penggugat, yang menjadi permasalahanialah:Apakah Penggugat dan Tergugat masin memungkinkan untuk dapatdidamaikan sebagaimana disyaratkan dalam ketentuan Pasal 39 UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Putusan Nomor 1692/Pdt.G/2021/PA.Mks Hal. 4 dari 7Menimbang
Register : 07-03-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 17-11-2018
Putusan PA BATANG Nomor 0444/Pdt.G/2018/PA.Btg Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
bahwa Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada perselisihan lagi, karena Tergugat sudah berusaha memintamaaf kepada Penggugat dan Tergugat selalu berusaha mengalah kepadaPenggugat demi membangun rumah tangga yang harmonis, akhirnya10.Tergugat tinggal bersama dengan Penggugat di rumah orang tua Penggugat,sedangkan pada tanggal 26 Januari 2018 Tergugat pergi/meninggalkanPenggugat, disebabkan Tergugat tidak betah karena sudah punya rumahsendiri, lalu Tergugat pulang ke rumah kediaman Tergugat di Desa Masin
Register : 01-09-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PA SINTANG Nomor 283/Pdt.G/2016/PA.Stg Tanggal 14 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
ANAK II umur 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan;masin dibawah umur dan sangat memerlukan kasih sayang sertabimbingan Penggugat sebagai ibunya serta melihat perilaku Tergugat yangsering memakai obatobatan terlarang oleh karena itu agar perkembanganHal. 4 dari 9 Pen. No. 0283/Pdt.G/2016/PA.Stgjiwa anak tersebut tumbuh dengan baik, maka lebih terjamin diasuh olehPenggugat;8.
Register : 22-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 485/Pdt.P/2021/PA.Mr Tanggal 29 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
14 — 2
14 — 2
Bahwa para Pemohon berkehendak menikahkan anak paraPemohon yang bernama XXX, lahir tanggal 31 Desember 2002 (umur 18tahun 7 bulan) dengan seorang perempuan yang bernama XXX, lahirtanggal 29 November 2007 (umur 13 tahun 8 bulan), tempat tinggal diDusun Kedung Wulang RT. 002 RW. 002 Desa Bejijong KecamatanTrowulan Kabupaten Mojokerto, akan tetapi ditolak oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Trowulan Kabupaten Mojokerto dengan alasancalon mempelai lakilaki masin kurang umur karena baru berumur 18
Register : 06-09-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 74/Pdt.P/2016/MS.Lsm Tanggal 12 Oktober 2016 — Pemohon I Pemohon II
23 — 5
23 — 5
Membebankan kepada Pemohon biaya perkara menurut hukum;Subsider:Apabila Majelis berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Ex Aequo Et Bono),Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon ll telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadapdimuka sidang, terhadap panggilan mana Pemohon Il dan Pemohon Il masin~ masing in person telah hadir di persidangan:Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohondan Pemohon Il yang isinya tetap dipertahankan
Register : 02-02-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 16-08-2019
Putusan PN SUKADANA Nomor 43/Pid.Sus/2018/PN Sdn Tanggal 26 Maret 2018 — Penuntut Umum:
SUWARDI,SH
Terdakwa:
SUMARJI Bin SUYONO
24 — 15
SUWARDI,SH
Terdakwa:
SUMARJI Bin SUYONO
24 — 15
Sus/2018/PN Sdnbagasi sepeda motor ditemukan 1 (Satu) buah tempat untuk menyimpankacamata yang di dalamnya berisikan 20 (dua puluh) bungkus plastictransparan yang di gulunggulung kecil berisi Kristal putin yang didugakeras narkotika golongan jeis Shabu adalah milik Tedakwa;Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa narkotika tersebut adalahmilik rekan Terdakwa yang bernama Dodi yang saat ini masin DPO pihakkepolisian;2.
Sus/2018/PN Sdntransparan yang di gulunggulung kecil berisi Kristal putin yang didugakeras narkotika golongan jeis Shabu adalah milik Tedakwa;Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa narkotika tersebut adalahmilik rekan Terdakwa yang bernama Dodi yang saat ini masin DPO pihakkepolisian;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut,Terdakwa menyatakan membenarkannya dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut
Putus : 20-03-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2397 K/PDT/2007 Tanggal 20 Maret 2009 — R. SUPARTI Dkk. vs NEGARA REPUBLIK INDONESIA, Cq. PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI PERTAHANAN DAN KEAMANAN REPUBLIK INDONESIA Cq. PANGLIMA KOMANDO DAERAH MILITER VI/TANJUNG PURA Cq. KOMANDO RESORT MILITER 101/ANTASARI
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2397K/Pdt/2007dengan Pertimbangan hukum dari Hakim tingkat bandingsangat tidak menyentuh rasa keadilan yang diharapkan halinit bertentangan dengan Yuresprudensi Mahkamah Agung RINo. 4 K/Sip/1958 tanggal Desember 1958, bahwa KeputusanPengadilan Tinggi di Banjar masin yangmenguatkan/membenarkan Keputusan Pengadilan NegeriBanjarmasin jelas telah ada Pemisahan = antara paraPenggugat ; bahwa telah terjadi dikriminasi hukum dalamperkara ini karena para Penggugat juga pada saat itusudah dirugikan, merasa
tertekan karena diterbitkanyaSurat Edaran Pengosongan rumah yang dikeluarkan olehpihak Tergugat/Termohon ;Bahwa Pertimbangan Pengadilan Negeri tersebut bertentangandengan hukum atau kebenaran sehingga Pengadilan Negeritelah salah menarik kesimpulan dalam perkara ini denganalasan hukum Bahwa yang menjadi objek sengketa adalahmasalah Uang Pesangon yang besarnyaRp 100.000; (seratus ribu rupiah) per kepala keluargadan disumbang oleh pihak ketiga yaitu) dari PengusahaHotel/Losmen yang berada di Banjar masin
Register : 08-10-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 793/Pid.Sus/2019/PN Rap Tanggal 31 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
DICKY ADITYA SH
Terdakwa:
HENLI PADLI PASARIBU alias HENLI
43 — 4
DICKY ADITYA SH
Terdakwa:
HENLI PADLI PASARIBU alias HENLI
43 — 4
NGAIRULRG Jers sauuman awk.. ee Be ce ee etneni Padi Pasaribu Alias Henli sebagaimanae adiatur dan diancam pidana daiam Pasai 114 ayat (1) Undang Undang Ri Nomoree MAAN 4.4 tawmm 1. 1... 421,..35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Subsidair :Banwa Teidakwa Henli Padii Pasaribu Alias Henli, pada hari Sabiutanggal 13 Juli 2019 sekitar pukui 18.30 Wib atau setidaknya pada suatu wakiudalam Dulan Juli 2079 atau setidaklidaknya masin dalam dalam Tahun 26 1S,bertempat di Desa Damuli Pekan, Kecamatan Kualuh Selatan
, KabupatenLabunhanbaiu iepainya diareal kebun kelapa sawil alau seiidakiidaknya ditempat iain yang masin termasuk daiam daerah hukum Pengadiian NegeriRaniauprapai, Tanpa hak aiau melawan fukum = memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Goiongan i bukan tanamanPerbuaian mana diiakukan Terdakwa Henit Padii Pasaribu Alias Henii dengancara sebagai berikut :nm8.00 wib saatr ARAN 4 Bahwa pada hari sabiu ianggai 13 Juli 2019 sekira Pukuisaksi DEDi MATONDANG, saksi AAA PULUNGAN dan saksi
Register : 23-03-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0533/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Tergugat masin menafkahi yang terakhir memberi50.000, per minggu melalui anak, bahkan tiap minggu Tergugatmengirim buat anak (Agmal) sekitar 400.000, sampai 500.000,. b)bahwa tidak benar Tergugat yang tempramental bahkan sebaliknya,Tergugat hanya diam.
Tergugat berpisah dengan Penggugat selama 2 bulankarena Penggugat mengusir Tergugat, tetapi Tergugat masin memberinafkah secara langsung kepada anak (Agmal) yang di pondok; Bahwa poin 8 benar pernah diupayakan musyawarah keluarga tetap!
Register : 05-04-2022 — Putus : 16-06-2022 — Upload : 20-06-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 270/Pid.Sus/2022/PN Dps Tanggal 16 Juni 2022 — Penuntut Umum:
Ida Ayu Ketut Sulasmi, SH
Terdakwa:
Idrisi
25 — 16
Ida Ayu Ketut Sulasmi, SH
Terdakwa:
Idrisi
25 — 16
- Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masin sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);
Register : 06-10-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA TAKALAR Nomor 259/Pdt.G/2020/PA.Tkl Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 39
46 — 39
Putusan No.259/Pdt.G/2020/PA.TklSaksi tahu Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat, hingga saatini Keduanya sudah tidak lagi tinggal bersama;Saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih dua tahun;Selama pisah tempat tinggal, Tergugat masin memberikan nafkahuntuk anaknya kurang lebih Rp500.000 (lima ratus ribu rupiah) Rp700.000 (tujuh ratus ribu rupaih) per bulannya;Sudah tidak ada lagi komunikasi yang baik antara Penggugat danTergugat selama pisah tempat tinggal
Tergugat lagibertengkar, saksi tahu adanya percekcokan dari cerita Penggugat;Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tahun 2018, danselama pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah samasama tidak saling memperdulikan lagi keadaan masingmasing.Saksi tahu Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat, hingga saatini Keduanya sudah tidak lagi tinggal bersama;Saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih dua tahun;Selama pisah tempat tinggal, Tergugat masin
Register : 29-11-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0970/Pdt.G/2021/PA.Tgm Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 16
19 — 16
Tgmmantan isteri Tergugat masin sering menghubungi Tergugat, yangmembuat Penggugat merasa risih sehingga Penggugat merasa tidakdihargai.dan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat, karena Tergugat malas malasan dalam bekerja;Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat sendiri, tentang persitiwaperselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi di rumahsaksi selaku orangtua Penggugat ;Bahwa puncak perselisinan
Penggugat:Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikarunia anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak bulan Oktober 2020 :Bahwa Penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat masih membela mantan isterinya dikarenakanmantan isteri Tergugat masin
Register : 03-12-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 03-04-2014
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1466/Pid.Sus/2013/PN.Bjm Tanggal 4 Februari 2014 — Pidana:
- Terdakwa: ANDRI FAJRIN als ANDRI bin RAKHMADI, dkk
- JPU: SYAIFUL ANWAR, SH
33 — 9
33 — 9
NADI(masin dalam Pencarian) pada saat ditanyai mengenai ijin kepemilikantersebut para terdakwa tidak ada ijinnyaBahwa berdasarkan Berita Acara pemeriksaan Badan POM RI No.
NADI(masin dalam Pencarian) yang sebagian sudah para terdakwa konsumsidengan cara setelah sabusabu didapati kemudian sabusabu yang ads diplastic klip tersebut diambil dan dimasukkan kedalam pipet kaca kemudianpipet kaca tersebut disambung dengan bong yang berisi air, setelah dibawahpipet kaca dibakar kemudian keluar asap selanjutnya dihisap dengan mulut,dan memakainya dengan cara bergiliran, Kemudian pada saat ditanyaimengenai ijinnya, para terdakwa tidak dapat menunjukkannya, kemudian paraterdakwa
Register : 23-11-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 217/Pdt.P/2021/PA.Kab.Mn Tanggal 1 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
27 — 25
27 — 25
,karenanya Pemohon memiliki /egal standing untuk mengajukanpermohonanan perkara ini;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon adalah untukmendapatkan penetapan Pengadilan Agama perihal kedudukan hukumnyasebagai wali bagi anak bernama Syakira Uli Hasna dan Khanza Fitri Ameliayang merupakan anak kandung Almarhum Wahyuto Jali, yang dimaksudkanuntuk sebagai salah satu syarat untuk keperluan pebagian warisan orangtuakandung Almarhum Wahyuto Jali , oleh karena ada ahli waris dari AlmarhumWahyuto Jali masin
Bahwa ahli waris dari orangtua kandung Almarhum Wahyuto Jaliberencana membagi harta warisan dari orangtua kandung AlmarhumWahyuto Jali secara adil, namun oleh karena ahli waris dari AlmarhumWahyuto Jali masin ada yang dibawah umur dan dalam asuhanPemohon, maka diperlukan penetapan wali dari ahli waris AlmarhumWahyuto Jali;Menimbang bahwa berdasarkan fakafakta hukum di atas, makapetitum permohonan Pemohon dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa apabila dikaji secara mendalam tujuan syariah
Register : 19-05-2016 — Putus : 16-09-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 55 PK/TUN/2016 Tanggal 16 September 2016 — PT. KEBUN SARI vs HERRY A. RASYID DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALU;
49 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah diambil Sumpah di Pengadilan Tinggi di wilayahdomisili hukumnya;Bahwa berdasarkan akan hal tersebut, maka setelan Pemohon PeninjauanKembali mencek dan mempelajari berkas perkara ternyata kedua KuasaHukum Termohon Peninjauan Kembali, hanya satu orang yang memberikanIdentitas itupun nyatanyata dalam Kartu Tanda Pengenal Advokat masihtercatat sebagai CA.18041 yang artinya masih Candidat Advokat yakni BelumSah sebagai Advokat dan lagi tidak dilampirkan Berita Acara Sumpahsebagai Advokat, dan bila masin
yaitu tanah negara dan tidak ternyata terjadi perubahan status daribekas tanah hak adat menjadi tanah negara, maka hal itu adalah kekeliruanyang sangat fatal sifatnya dalam menerapkan hukum, dimana Akta Jual Beliadalah Akta yang bersifat autentik yang menerangkan terjadinya Jual Beli(dalam hal ini jual beli Tanah), bukan menerangkan terjadinya perubahanstatus tanah, untuk perubahan status tanah adalah kewenangan BadanPertanahan (in casu Pertanahan Kota Palu), Sedangkan Akta Jual Beli(Tanah) adalah masin
Putusan Nomor 55 PK/TUN/201610.pertimbangan hukum yang keliru dan bersifat unprofessional conduct,karenanya harus dibatalkan demi hukum;Bahwa perlu PemohonPeninjauan Kembali tegaskan kembali bahwa sampaildengan saat ini, tanah yang disengketakan tersebut masin dalampenguasaan Pemohon Peninjauan Kembali, hal ini bersesuaian denganketerangan saksi Penggugat sendiri dalam persidangan Judex Facti (lihat,keterangan saksi Drs. Safin Abd.
Register : 16-04-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 176/PDT/2019/PT MDN Tanggal 22 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat I : Drs.Manahara Silaban Diwakili Oleh : Drs.Manahara Silaban
Terbanding/Tergugat : Antoni Washington Marpaung
Terbanding/Turut Tergugat : Dewi Lestari
Turut Terbanding/Penggugat II : Risna Dame Yerly Br Munthe
63 — 52
Terbanding/Tergugat : Antoni Washington Marpaung
Terbanding/Turut Tergugat : Dewi Lestari
Turut Terbanding/Penggugat II : Risna Dame Yerly Br Munthe
63 — 52
dibuat oleh dan dihadapan Dewi Lestari, SH Notaris di Medan(Turut Tergugat) dan Akte Jual Beli No. 67/2017 tanggal 14 September2017 yang dibuat dihadapan Dewi Lestari, SH selaku Pejabat PembuatAkte Tanah (PPAT) dan mengarang cerita seolaholan Tergugat drsebagai pihak yang dirugikan dan tetap mengklaim sebagai pemilik tanahdan bangunan rumah ;Halaman 9 dari 25 halaman Putusan Nomor 176/Pdt/2019/PT MDN" Bahwa perbuatan Tergugat dr tersebut telan Penggugat laporkan kepadapihak Kepolisian yang saat ini masin
diberikan oleh Pembanding, dan itu disengaja olehTerbanding padahal ada saksi yang mengetahuinya maka dengan itu ditariksatu kesimpulan bahwa perbuatan Terbanding tidak jujur dalam memberikanpinjaman tersebut, yang mana niat Terbanding adalah menguasai tanah besertarumah Pembanding bukan melunasi utangutang Pembanding; Bahwa saksimengetahui Pembanding/Penggugat tidak pernah menjual rumah dan tanahtersebut kepada siapapun; Bahwa saksi mengetahui Pembanding/Penggugatbersama anakanak Pembanding/Penggugat masin
Terbanding/Tergugatmemiliki atau mendapatkan Sertipikat Hak milik Nomor 589 tersebut bahkansaksi dari Terbanding/Tergugat tidak ada dan Turut Terbanding/Tergugat jugatidak pernah hadir di persidangan walaupun telah dipanggil secara sah danpatut;Bahwa Potocopy Surat Tanda Terima Setoran (pembayaran pajak bumidan bangunan) a.n Manahara Silaban, Drs pada tanggal 20 Juli 2017 sebesarRp.169.050 (seratus enam puluh Sembilan ribu lima puluh rupiah), bahwa padatanggal tanggal 20 Juli 2017, Pembanding/Penggugat masin