Ditemukan 3134 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-04-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PN Paringin Nomor 46/Pid.Sus/2020/PN Prn Tanggal 17 Juni 2020 — Penuntut Umum:
Awan Prastyo Luhur, S.H.,M.H.
Terdakwa:
SHENDY PATROLLIA alias SENDI Bin TAJUDIN NOOR .alm.
367 — 363
Awan Prastyo Luhur, S.H.,M.H.
Terdakwa:
SHENDY PATROLLIA alias SENDI Bin TAJUDIN NOOR .alm.
367 — 363
Arpan menghubunginomor tersebut dan berkomunikasi langsung dengan terdakwa yang saat ituberpura pura sebagai Mualim Mahli, yang mana saat itu terdakwa memintakepada saksi korban Arpan untuk mengirimkan uang sebesar Rp. 1.300.000,(satu juta tiga ratus ribu rupiah) ke nomor rekening 459201016050539 an.Shendy Patrollia yang diakuinya sebagai pegawai bengkel mobil di BarabalKabupaten Hulu Sungai Tengah.Oleh karena saksi korban Arpan percaya bahwa yang berkomunikasibaik melalui chat whatsapp maupun telefon
Oleh karena saksi korban Arpan percayabahwa yang berkomunikasi baik melalui chat whatsapp maupun telefon adalahMualim Hartani dan Mualim Mahli, maka pada hari Rabu tanggal 22 Januari2020 sekira pukul 16.30 wita saksi korban Arpan langsung menghubungi saksiNia Lavenia als Nia bin Ardian dan meminta untuk mengirimkan uang tersebut,yangmana saat itu langsung disetujuinya.
Register : 06-12-2018 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 634/Pdt.G/2018/PA.Tte Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 16
80 — 16
Bahwa ketika Pemohon menelfon untuk menanyakan uang yang di ambiloleh Termohon itu di gunakan untuk apa tanpa penjelasan yang jelasTermohon marahmarah dan langdung menutup telefon;9. Bahwa setelah kejadian tersebut Pemohon sering mendapatkan SMSdengan kata kasar dari Termohon dengan mengatakan Pemohon itu Babi,anjing, iblis dan selalu mengancam Pemohon;9.
Register : 06-02-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA Sendawar Nomor 28/Pdt.G/2019/PA.Sdw Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 16
28 — 16
Bahwa Saksi pernah mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar melalui telefon. Bahwa sejak lebin dari setahun yang lalu, Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal. Bahwa sejak berpisah, Pemohon dan Termohon tidak pernahlagi saling mengunjungi. Bahwa Saksi pernah menasihati Pemohon, namun Pemohontetap ingin bercerai dengan Termohon.
Register : 24-09-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA REMBANG Nomor 807/Pdt.G/2020/PA.Rbg Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
Namun, setelah satu mingguterlewati, Penggugat menerima telefon dari nomor Tergugat namun yangmenelepon merupakan seorang wanita yang mengaku bahwa Tergugatsudah selama satu minggu menginap di rumah wanita tersebut dan wanitatersebut mengatakan bahwa Tergugat sudah berstatus Duda.
Register : 01-07-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 306/Pdt.G/2019/PA.Lbt Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 1
23 — 1
Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut sudah berulang kali terjadipuncaknya pada bulan Maret 2018 dimana pada saat itu Termohon marahKepada Pemohon yang sedang bicara di telefon dengan teman Pemohonyang membutuhkan bantuan Donor Darah untuk Keponakan TemanPemohon. Akibathya Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulangke rumah orang tua Termohon di Desa Marisa Utara, Kecamatan Marisa,Kabupaten Pohuwato.
Register : 13-10-2016 — Putus : 25-11-2016 — Upload : 10-01-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 0740/Pdt.G/2016/PA.Gtlo Tanggal 25 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2014 Termohonmeminta izin untuk pergi jalanjalan (refreshing) bersama dengan kakakTermohon di Kota Gorontalo, saat itu Pemohon mengizinkan Termohon pergitanpa ada kecurigaan apapun, karena dalam rumah tanggah Pemohon danTermohon tidak ada masalah, dan sesampainya Termohon di Kota Gorontalo,Pemohon mencoba menghubungi Termohon melalui via telefon untukmenanyakan kabar Termohoon namun Termohon
Register : 06-04-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 375/Pdt.G/2015/PA.Skh Tanggal 4 Juni 2015 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa pada Bulan Februari tahun 2012,dikarenakan ada kesulitan ekonomi, Penggugat dengan seizin Tergugatbekerja menjadi TKW ke Arab Saudi selama 2 tahun 1 bulan, selama ituPenggugatdan Tergugat masih berkomunikasi via telefon dengan baik.
Register : 16-11-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 17-01-2018
Putusan PA MAKALE Nomor 53/Pdt.G/2017/PA.Mkl Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat VS Tergugat
64 — 21
64 — 21
Tergugat sering menerima Telefon pada tengah malam dan jikaPenggugat bertanya tentang siapa yang menelfon Tergugat berkata dariteman;3. Penggugat curiga ada perempuan lain dalam hidup Tergugat, jikaPenggugat bertanya Tergugat marah;.
Register : 23-07-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 431/Pdt.G/2018/PN Sgr Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 18
24 — 18
PUTUSANNomor 431/ Pdt.G / 2018 / PN SgrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Singaraja yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara : 22nnn nnn nn nnn nnn nnn cence nceDisamarkan, LakiLaki, Bulian 25 Mei 1992, Agama Hindu, Pekerjaanswasta, bertempat tinggal di Disamarkan, nomor telefon/HP081907041241, yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat.
Register : 28-10-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA NEGARA BANJARMASIN Nomor 128/Pdt.G/2013/PA.Negr Tanggal 25 Nopember 2013 — PENGGUGAT vS TERGUGAT
75 — 7
75 — 7
Termohon sering telefon lakilaki lain.Hal tersebut saksi ketahui dari cerita Pemohon ; Bahwa, menurut cerita Pemohon, Pemohon telah mengantar Termohon pulang kerumah orang tuanya dan menyerahkan Termohon kepada orang tuanya ; Bahwa, pihak keluarga telah berusaha untuk menasehati Pemohon dan Termohon,namun usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon menyatakan tidak keberatandengan keterangan saksisaksi tersebut ;Menimbang, bahwa Termohon juga telah mengajukan saksi di persidanganSaksi
Register : 18-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 107/Pdt.G/2016/PA.KBr Tanggal 14 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa pada tanggal 20 Januari 2016 terjadi puncak perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat yang disebabkan Tergugat langsung berkatakata kasar dan marahmarah kepada Penggugat karena Penggugat tidakmengangkat telefon dari Tergugat ketika Penggugat berada di rumah sakit,akibatnya pada hari itu juga Tergugat pergi meninggalkan rumah tempatkediaman bersama dan tidak pernah lagi pulang ke rumah tempat kediamanbersama dan semenjak kepergian Tergugat tersebut antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah
Register : 21-08-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1806/Pdt.G/2017/PA.Jbg Tanggal 24 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Tergugat memiliki Wanita Idaman Lain yang pertama bernama WILyang diketahui oleh Penggugat saat WIL tersebut chat di mediasosial Facebook Penggugat, yang kedua WIL 2 berasal dari Jakartayang diketahui oleh Penggugat saat WIL tersebut telefon dihandphone Tergugat;b. Tergugat malas bekerja sehingga kebutuhan rumah tanggaTergugat dan Penggugat tidak tercukupi dan yang berusaha untukmencukupi kebutuhan rumah tangga adalah Penggugat denganbekerja sebagai pedagang online shop;c.
Register : 07-06-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 21-10-2018
Putusan PA MANINJAU Nomor 66/Pdt.G/2018/PA.Min Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 16
24 — 16
pisah rumah; Bahwa, pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis hanya dua bulan, kemudian rumahtangga Penggugat tidak rukun lagi, antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan; Bahwa, saksi pernah satu kali mendengar penggugat denganTergugat sedang bertengkar, serta Penggugat sering mengadukanpermasalahan rumah tangga kepada saksi berulangulang baiklangsung maupun melalui telefon
Register : 11-06-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 531/Pdt.G/2019/PA.Ptk Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Bahwa pada tanggal 06 April 2019 Tergugat menyatakan kepada anakpertama Tergugat dan Penggugat melalu telefon telah menikah lagidengan perempuan lain bernama Ida dan juga telah dikarunia 1 oranganak, namun Tergugat tetap tidak mau memberitahukan keberadaannyakepada Penggugat ataupun anak pertama Tergugat dan Penggugatsampai sekarang;7.
Register : 14-03-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 777/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 25 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Penggugatdengan Tergugat sering terjadi pertengkaran, yang penyebabnya antaralain :e Sejak tahun XXXX Tergugat tidak pernah menganggap Penggugat dantidak ada komunikasi yang baik antara Penggugat dan Tergugatsehingga membuat Penggugat tidak nyaman ;e Sejak bulan Maret XXXX Tergugat terkesan menjauh dari Penggugatdan Tergugat sudah tidak pernah lagi memberikan nafkah bathin kepadaPenggugat ;e Sejak bulan Agustus XXXX Tergugat diketahul memiliki wanita idamanlain (WIL) yang diketahui Penggugat saat memeriksa telefon
Register : 09-04-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PA UNAAHA Nomor 82/Pdt.G/2015/PA Una. Tanggal 7 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
ANAKKANDUNG usia 2 tahun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun harmonis namunsaat ini tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Hal. 5 dari 13 Hal.Putusan Nomor 0082/Pdt.G/2015/PA Una.e Bahwa pada bulan Agustus 2013 Penggugat pernah menelefon saksi dan mintauntuk dijemput dan saat itu Penggugat sedang bersembunyi di rumahtetangganya karena habis bertengkar dengan Tergugat dan Tergugat mencekikleher Penggugat;e Bahwa saat itu saksi menasihati Penggugat melalui telefon
Register : 23-12-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 112/Pid.Sus/TPK / 2016/PN.Bdg Tanggal 20 Februari 2017 — ERPANSYAH NURDIANA
108 — 41
108 — 41
Telefon genggam merek evercoss warna hitam merah dengan nomor081317676021.8.
Telefon genggam merek evercoss warna hitam dengan nomor081350476372.1 (satu) unit flashdisc merek Kingston warna putih.coTerhadap barang bukti tersebut, Terdakwa menjelaskan sebagai berikut :v Barang bukti tersebut diatas adalah milik yang bersangkutan sendiri.v Cara Terdakwa membuat KTP atas nama Iwan Kurniawan tersebut adalahdengan cara format KTP diambil dari internet kemudian Terdakwamenyuruh pegawai warnet Aries di Garut yang bernama Dena untukmembuatkan KTP palsu atas nama wan Kurniawan selanjutnya
dantujuaan membuatnya adalah untuk membuktikan kepada Kepala DinasPendidikan Kabupaten Sumedang bahwa Terdakwa adalah benar jaksa diKejaksaan Agung agar Terdakwa mau memberikan uang yang dimintaoleh Terdakwa.Uang pecahan seratus ribuan senilai lima juta rupiah adalah uang dariSaudara Unep (Kabid Dinas Pendidikan kabupaten Sumedang) yangdiberikan kepada Terdakwa dan rencananya akan dipergunakan olehTerdakwa untuk membayar hutang kepada Kepala Desa Simpen Kidueldan Kepala Desa Pangerenan.2 (dua) unit telefon
Register : 25-05-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 48/Pdt.G/2021/PTA.Pbr Tanggal 21 Juni 2021 — PEMBANDING VS TERBANDING
75 — 26
75 — 26
telah memenuhi syaratsyarat formil sebagai saksisebagaimana diatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg bahwa saksi 1adalah teman dekat dan sering bersama Penggugat/Terbanding sedang saksi 2adalah keluarga dekat (Sepupunya), menurut Majelis Hakim Tingkat Bandinghal tersebut sudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi yang menyatakan melihatpercakapan Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding melaluiwhastApp bahkan mendengar langsung perdebatan/pertengkaran merekamelalui telefon
Register : 25-07-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1025/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 30 Nopember 2016 — - Pemohon vs Termohon
16 — 0
16 — 0
Termohon sering cemburu buta terhadap Pemohon, karenaPemohon sering bekerja di luar daerah, maka tidak jarang ketikaPemohon terlambat mengangkat telefon atau membalas sms dariTermohon, Termohon langsung curiga kepada Termohonberselingkuh dengan perempuan lain, tidak jarang Pemohonmenjelaskan bahwa itu hanya perasangka Termohon, namunTermohon malah marahmarah kepada Pemohon, hal tersebutmembuat Pemohon merasa tidak nyaman lagi berumah tanggabersama Pemohon;3.2.
Register : 18-12-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 3527/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan XX, dimana terjadi ribut dikarenakan saatPenggugat menerima telefon dari pedagang lain, Tergugat cemburu danlangsung membanting handphone milik Penggugat dan Tergugatmengancam akan membunuh Penggugat, kemudian Penggugat memilihuntuk pulang ke rumah orang tua Penggugat yang beralamat di KampungXX, dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahberhubungan badan layaknya suami istri;6.