Ditemukan 2790 data
32 — 2
2016 sampaidengan tanggal, 23 Agustus 2016 Penuntut Umum sejak tanggal tanggal, 23 Agustus 2016 sampai dengan tanggal 1September 2016 Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuala Tungkal, sejak tanggal 30 Agustus 2016sampai dengan tanggal tanggal 28 September 2016 ; Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Kuala Tungkal. sejak tanggal29 September 2016 sampai dengan tanggal 27 November 2016 ;w= Para Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum meskipunMajelis Hakim telah memberikan tahukan
PARAMITHA,SH.MH
Terdakwa:
SUHILMI Als SUL Bin SUYITNO
92 — 6
Mekakau llir Kab.OKU Selatan;Bahwa Saksi menjelaskan sepeda motor yang hilang adalah sepeda motor milikSaksi SUNARDI Bin WAGIYO;Bahwa saksi menjelaskan Saksi mengetahui peristiwa tersebut sekira pukul03.30 Wib Saksi SUNARDI datang kerumah memberi tahukan bahwa sepedamotornya Fiz R telah hilang dicuri;Bahwa Saksi menjelaskan tidak mengetahui bagaimana cara pelakumelancarkan aksi pencurian sepeda motor tersebut;Bahwa Saksi menjelaskan mengenali barang bukti yang diperlihatkan yaitu 1(satu) unit sepeda
1.Wira Fadillah, S. H
2.Rais Aufar, S. H
3.Shidqi Noer Salsa, S. H., M.Kn
Terdakwa:
ZAWIL MARZAN BIN IDRUS RAMLI
149 — 13
XXX selaku Wakil Ketua Pemuda untukmemberi tahukan hal tersebut;Bahwa perbuatan mesum tersebut terjadi pada pada hari Senin tanggal 29Maret 2021 sekitar pukul 22.00 malam, saksi mendapatkan informasi dariwarga jika ada laki laki masuk ke dalam rumah, rumah tersebutmerupakan kost cewek dan setelah mendapatkan informasi Saksimelakukan pengerebekan dan mendapatkan Terdakwa yang bersembunyidi bawah tempat tidur XXX;Bahwa ketika penggrebekan tersebut, Saksi ditemani saksi XXX danwarga Gampong melakukan
77 — 45
berwenang mengadilinya,melakukanpercobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotikadan Prekusor Narkotika secaratanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram, yang dilakukan dengan caracaraatau uraian perobuatan sebagai berikut :> Pada hari Sabtu tanggal 26 Agustus 2017 sekira pukul 15.00 Wib, temanterdakwa PETRUS bernama SUGITO Als Pak CUU (DPO) menghubungiterdakwa PETRUS serta memberi tahukan
38 — 3
Dasar Ginting, ST dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta saksi bersediamemberikan keterangan dalam perkara ini;Bahwa saksi berada dipersidangan ini sehubungan karena terjadinyapemukulan;Bahwa saksi mengetahui perkara ini setelah Darius Ginting dan Unus Gintingdatang ke rumah saksi dan memberi tahukan kalau mereka telah dipukulioleh terdakwa Yanti Ginting dan Melda Ginting;Bahwa saksi tidak melihat kejadiannya langsung;Bahwa
54 — 6
Bahwa, Tergugat setiap kali pergi dari rumah selalu menitipkananakanak yang masih kecilkecil kepada pembantu rumah tangga untukmengasuh/menjaganya dan pada suatu saat pembantu rumah tanggamemberi tahukan kepada Penggugat bahwa Tergugat sering keluar rumahdan pulangnya malam hari sebelum Penggugat sampai di rumah Tergugatterlebin dahulu pulang/sampai di rumah untuk menutupi bahwa seolaholah Tergugat tidak kemanamana?Halaman 2 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 59/Pat.G/2021/PN Bgr10.
483 — 334
Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima riburupiah);Menimbang, ......18Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan tingkat pertama tersebut,Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding pada tanggal 25 Oktober2011 dihadapan NURDIN,SH, Wakil Panitera Pengadilan Negeri Meulaboh dengan aktabanding No. 12/Akta Pid/2011/PN Mbo;Menimbang, bahwa permintaan banding tersebut oleh Wakil paniteraPengadilan Negeri Meulaboh, telah diberi tahukan secara sempurna kepada terdakwadengan
JUMARDIN
Tergugat:
SAHIDIN
62 — 43
Bahwa dalam dalil Penggugat dalam gugatannya No. urut 8 memang diberikan hanyakwitansi Sesuai kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat, dengan kwitansi tersebutPenggugat sudah mempunyai hak milik atas tanah tersebut,/sudah bisa membangunrumah diatasnya, sedangkan pengurusan Akte jual bell (AJB) dan pemisahansertifikat akan dibuat setelah sertifikat lunas pembayarannya di bank / dalamjaminan;Bahwa dalam dalil Penggugat dalam gugatannya No. urut 9 adalah tidak benar, karenapemah Penggugat memberi tahukan
1.Aditya Dwi Jayanto, S.H.
2.Awan Prastyo Luhur, S.H.,M.H.
Terdakwa:
ARIYANTO alias ANTO Bin TAUFIKURAHMAN
160 — 39
Rujian (Alm) menitipkan 2 (dua) pucuk senjata apikepada Terdakwa ;Bahwa Terdakwa bekerja sebagai petani bertanam padi dan jagung ;Bahwa saksi tidak pernah diberi tahukan/diceritakan oleh Terdakwa bahwaTerdakwa melaporkan kepada pihak berwenang dalam menyimpan 2 (dua)pucuk senjata api ;Bahwa jarak rumah saksi dan Terdakwa sekitar 300 Meter ;Bahwa saksi biasa bertemu dengan Terdakwa ratarata seminggu sekali;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan ;2.Saksi IJA SAPUTRA tanpa disumpah
Terbanding/Terdakwa : TRIAWAN SUGIARTO ALIAS ABON BIN H. SUJONO
42 — 27
ribu lima ratusFERS) jm mnMenimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa PenuntutUmum telah menyatakan minta banding dihadapan Panitera PengadilanNegeri Jepara pada tanggal 12 Juni 2014, sebagaimana ternyata dari aktapermintaan banding Nomor 1/Akta.Pid/2014/PN.Jpa. dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepadaTerdakwa tanggal 24 Juni 2014 ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanmemori banding tertanggal 16 Juni 2014, dan memori banding tersebutdiberi tahukan
Rosmidar
Tergugat:
Hendra Piliang
57 — 35
Btm.Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli No. 589/2018 yang dicatatkan/dikeluarkan oleh Notaris PPAT Rudi Purba.SH, M.kn ;11.Bahwa setelah proses jual beli selesai Kemudian suami Penggugatbersama Pak Ali memberi tahukan prihal tersebut kepada Tergugatakan tetapi Tergugat tidak terima dan tidak mau meninggalkan rumahtersebut ;12.Bahwa suami Pengugat dan Bapak Ali juga sudah pernah menempuhupaya Kekeluargaan/Mediasi tentang permasalahan tersebut diatasdengan Tergugat, akan tetapi Tergugat tetap juga
MELHADI, SH
Terdakwa:
NURLIANA Pgl ATUN Binti H. MAHYUDIN
101 — 36
Ombing di jorong Bunga Tanjung nagari Air Bangiskecamatan Sungai Beremas kabupaten Pasaman Barat; Bahwa Pengrusakan tersebut di lakukan oleh terdakwa setelahdiberi tahukan oleh saksi Edi Suherman Pgl. Edi; Bahwa barang yang telah dirusak dalam tindak pidanapengrusakan tersebut adalah rumah saksi Abdi Pg!. Ombing; Bahwa rumah yang telah dirusak tersebut adalah jendela kacadepan rumah saksi Abdi Pgl. Ombing; Bahwa adapun cara terdakwa melakukan pengrusakan rumahmilik saksi Abdi Pgl.
70 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pertamatelah salah menerapkan hukum karena mengabaikan dalildalilPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat point 8, 9, 10 dan 11.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum Termohon Kasasi /TerbandingI/Tergugat adalah bahwa terhadap lelang yang di ajukan olehTermohon Kasasi l/Terbanding I/Tergugat in casu Bank Niaga,Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sama sekali tidak taumenahu tentang adanya lelang tersebut karena di dalam lelang tersebutTermohon Kasasi /Terbanding /Tergugat in casu Bank Niaga tidakpernah memberi tahukan
62 — 24
dimuat secara lengkap dan turutdipertimbangkan dalam Putusan serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPutusan ini ; 2222 222222 nn nnn nn nn nn nen nn nn nn nnn neeeMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan' saksisaksi, keteranganterdakwa yang saling bersesuaian serta adanya barang bukti yang diajukan dimukapersidangan dalam perkara ini, maka Majelis Hakim memperoleh faktafakta hukumsebagai berikut: 2222022 222202202 22=e Bahwa benar berawal pada hari informasi dari masyarakat yangmemberi tahukan
Ro i Binti Masruroh binti Warno Hadi Susilo
Tergugat:
Budi Suliswanto bin Amat Sukimin
18 — 7
namun demikian meskipun adapengakuan dari pihak Penggugat bukan berarti kepergiannya ke Ponorogountuk sekedar menghadiri Temanten teman, akan tetapi selesai menghadiritemanten tersebut tidak kembali kepada tempat kediaman bersama namunberpisah ketempat rumah orang tua masing masing, hal ini menunjukan rumahtangga keduanya sudah tidak dapat dipungkiri lagi jika ada permasalahan;Menimbang, bahwa disamping itu Tergugat didalam menghadirkan buktisaksi hanya seorang saja meskipun majelis telah memberi tahukan
Elida Sitanggang, SH
Terdakwa:
1.JAMIL Als JAMIL Bin MAULUD
2.SANIKMAT Als MATMONOL Bin PUSADI
39 — 7
Bahwa sebabnya adalah saat memberi tahukan bahwa mobil ingin parkir kedalam terasrumah sdr JAMIL ALS JAMIL BIN MALUD bersama sdr. SANIKMAT ALS MATMONOLmenghalangi , karena tidak bisa lewat saksi bilang ke sdr JAMIL ALS JAMIL BINMALUD bersama sdr. SANIKMAT ALS MATMONOL untuk minggir namun setelah saksikasih tau tiga kali mereka tidak mengiraukan nya saksi teriakkan mereka , setelahsaksi teriak kan sdr JAMIL ALS JAMIL BIN MALUD bersama sdr.
32 — 14
Penggugat I (pertama) langsung meminta FotoCopy Putusan perkara No. 1167K/PDT/2002 tanggal 6 Pebruari 2007 di PengadilanTinggi Bali di Denpasar; Bahwa, setelah penggugat I (pertama) mendapatkan foto copy putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia terhadap perkara No. 1167K/PDT/2002 Penggugat I (pertama)langsung kerumah Tergugat untuk memberi tahukan bahwa perkara yang diurus olehTergugat sudah diputus kalah oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia dan tergugatmenjawab tidak semudah itu Mahkamah Agung
CLARA RETTY KUSWARDANI
Tergugat:
PIMPINAN PT BANK CIMB NIAGA TBK PUSAT JL JENDERAL SUDIRMAN KAV JAKARTA SELATAN CQ PT BANK CIMB NIAGA TBK KANTOR CABANG SURAKARTA
143 — 34
Bahwa Jaminan tersebut apabila dilelang seharusnyakordianasi mengenai Harga dan memberi tahukan kepadaAtas Nama Penggugat dan hasil nominal seharusnya diketahui oleh penggugat.karena antara penggugat dantergugat tidak pernah jualbeli dengan sebenarnya dan apabila telah berganti nama tanpa sepengetahuan penggugatkatagori perbuatan melawan Hukum karena tanpapelaksanaan lelang sesuai UUHT Dalam Pasal 6.9.
70 — 10
2013sekitar jam 18.10 wita di Dusun Pattekkerang Desa Patani KecamatanMappakasunggu Kabupaten Takalar, tepatnya di jalan dekat Gudangrumput laut ;Bahwa terdakwa ditangkap bersama dengan saksi Bambang ;Bahwa yang membawa butiran atau bubuk kristal warna putih yangdiduga Narkotika golongan (satu) jenis sabusabu adalah terdakwa danberencana untuk diserahkan kepada Wawan ;Bahwa awalnya terdakwa yang mengajak saksi Bambang melalui teleponuntuk mengantar terdakwa ke Takalar ;Bahwa terdakwa tidak memberi tahukan
108 — 11
Bahwa perlindungan hukum bagi Pelawan tidak perlu diberikan , sebabPelawan dalam kepemilikan bidang tanah terperkara seperti membelikucing dalam karung/Pembeli yang tidak beriktikad baik dan sekaligusbukan Pelawan yang baik ;dimana bidang tanah terperkara tersebutmasih dalam sengketa, tetapi dilakukan peralihan hak sehingga resikoyang dialami sekarang menjadi tanggungjawab Pelawan sendiri, sebabjauh sebelumnya sebelum dilakukan peralihan hak kepada Pelawan ,dimana Istri dari Terlawan telah memberi tahukan