Ditemukan 11425 data
55 — 26
Bahwa benar pada bulan Agustus 2014 Termohon ada memiunjam uangdari adik Pemohon ; 6. Bahwa pada point O5 (lima) tidak benar Termohon keluar dari rumah padabulan Maret 2015, tapi Termohon ke Manado dan pada saat itu Pemohonsendiri yang mengantar Termohon ke Pelabuhan Ahmad Yani, dan Pemohonada memberikan uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan benarTermohon ada meminjam uang sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah), untuk membeli sembako ;7.
10 — 1
Bahwa, kurang lebih sejak bulan Agustus tahun 2011 antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga disebabkan karena masalah ekonomi Pemohon meminta uang padaTermohon untuk keperluan Pemohon dalam hal apabila Pemohon ingin pulang keMadura namun Termohon jarang memberikan uang pada Pemohon dengan alasan uangdari penghasilan Pemohon yang telah diberikan pada Termohon sebelumnya sudahmasuk dalam modal usaha Termohon, sehingga
17 — 17
, disini terdakwa tidak mencatat pembayarankonsumen di pembukuan milik terdakwa, dan perbuatan tersebut terdakwalakukan sampai tahun 2015 serta kondisi perusahaan yang bangkrut, dan satdilakukan audit trakir Desember 2015 terdawa tidak dapat mengembalikan uangperusahaan yang telah diambil seperti sebelumnya.Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 590/PID.B/2016/PN KpnBahwa terdakwa menggelapkan uang perusahaan dari beberapa uang nasabahyakni 20 nasabah, dimana penggelapan tersebut dilakukan dengan cara uangdari
19 — 3
dikelolaoleh mertua Penggugat, namun setelah ibu mertuaPenggugat meninggal, Penggugat yang mengelolanya danuangnya dipergunakan untuk membayar air, listrik danuntuk biaya sekolah anak Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, benar pada tahun 2008 Penggugat dan Tergugatmenambah ruangan, saat itu Tergugat membantu' biayapembangunan sebesar Rp 5.000,000,00 (lima jutarupiah);Bahwa, Tergugat memberi nafkah sekitar Rp 100.000,00(seratus ribu rupiah) Rp 200.000,00 (dua ratusribu rupiah), tetapi Tergugat sering mengambil uangdari
10 — 5
Tergugat memiliki hutangdiantaranya meminjam Sertifikat Rumah orang tua Penggugat untukdijaminkan ke Bank BMT dan sampai sekarang tidak dilunasi oleh Tergugat.Selama berumah tangga Tergugat sering menyuruh Penggugat untukmencari pinjaman/hutang pada keluarga Penggugat tetapi Tergugat tidakmembantu melunasi hutang, Penggugat lah yang selama ini melunasihutang hutang tersebut, sedangkan Penggugat membuka Usaha jual IceCream di rumah tetapi Tergugat tidak mengijinkan namun hasil atau uangdari Usaha
28 — 1
Wisu Indo Jaya guna untuk mendapatkan keuntungan berupa uangdari hasil penjualan buah kelapa sawit milik PT. Wisu Indo Jaya; Bahwa benar, akibat perbuatan terdakwa tersebut pihak PT. Wisu Indo Jayamerasa keberatan karena mengalami kerugian sebesar Rp 231.000,00 (dua ratustiga puluh satu ribu rupiah); Bahwa benar, Terdakwa bukanlah karyawan PT.
8 — 0
Penggugat merasa kecewa dan dibohongi oleh Tergugat karena uangdari hasil bekerja Penggugat diluar negeri habis dan digunakan untukberfoyafoya, padahal dari tahun 2012 s/d Oktober 2014 , Penggugatbekerja di Taiwan (Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Jo. Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam);2. Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 3 tahun (Pasal 19 huruf(b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan tersebut sudah cukup adil dansetimpal dengan perbuatan Terdakwa yang menerima uangdari Saksi Korban sebesar Rp.20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,lagi pula ternyata, putusan Judex Facti dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau Undang Undang,maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ Terdakwatersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dariPemohon Kasasi/Terdakwa ditolak dan Pemohon Kasasi/Terdakwadipidana
7 — 0
telah terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikatdalam suatu perkawinan yang sah dengan demikian Pemohon selaku suamiTermohon mempunyai kedudukan hukum (legal standing) sebagai pihak yangdapat mengajukan perkara ini ;Menimbang, bahwa di dalam dalildalil permohonan Pemohon padapokoknya Pemohon mohon diberi izin untuk menceraikan Termohon denganalasan karena masalah ekonomi yaitu Termohon tidak mau berterima kasih atasNafkah wajib yang diberikan Pemohon, setiap kali Pemohon memberikan uangdari
14 — 8
Bahwa sejak bulan Februari 2014 Penggugat dan Tergugat sudah mulaisering bertengkar yang disebabkan karena Penggugat pemah mengambiluang tabungan Penggugat dan teman Tergugat sering meminjam uangdari tergugat namun penggugat melarang dengan alasan uang tabunganitu uang pengugat dan anakanak, tapi tergugat memaksa dan TergugatHal. 7 dari 11 Put. No16/Pdt.G/2015/PA Mrs.sering mengancam dan mengucapkan katakata kasar dan menyuruhpenggugat pulang ke rumah orang tuanya.
50 — 15
Dan uangdari hasil penjualan atau dilelang tersebut dibagi antara Penggugat danTergugat dengan perbandingan yang sama yaitu masingmasing %(setengah) bagian) ;5. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,walaupun ada upaya banding, kasasi maupun perlawanan tanpatanggungan apapun ; Hlm. 6 dari 12 Him.Putusan No. 0334/Pdt.G/2017/PA.Dp6.
14 — 0
Setiap kali Tergugat mendapat' kiriman uangdari Penggugat, ia sering pergi dari rumah selamabeberapa hari kemudian balik lagi dan ketika ditanyauangnya sudah habis;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah tidaktinggal bersama lagi, sudah satu bulan ini Penggugatpulang dari Arab Saudi dan sejak itu sampai sekarangsudah tidak kumpul lagi dengan Tergugat;Bahwa saksi tahu penyebab perpisahan, yaitu pada bulanMei 2011 sewaktu) Penggugat masih di Arab Saudi,Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain
19 — 3
pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga dari Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2008 ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama, terakhirdirumah orang tua Tergugat, sudah cukup lama dan sudah dikaruniai 1 oranganak ; Bahwa saksi mengetahui sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 04 tahun lebih, karena sebelumnya sering terjadi pertengkaran antaraHalaman 5 dari 11Penggugat dan Tergugat mengenai masalah ekonomi dimana pengiriman uangdari
18 — 9
Bahwa pada tanggal 17 Maret 2009, terjadi pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, disebabkan karena Tergugat sering berutang namunTergugat tidak mau melunasi utangnya, bahkan Tergugat menyuruhPenggugat untuk membayar utangutang Tergugat dengan menggunakan uangdari orang tua Penggugat, sehingga Penggugat merasa sakit hati dan tidaktahan akan tindakan Tergugat yang menyebabkan Penggugat meninggalkanTergugat kembali ke rumah orang tuanya di Dusun Bisokeng, KabupatenSinjai dan tinggal disana sampai
8 — 1
dikaruniai seorang anakyang bernama XXXxxxxxxx (umur 7 tahun) anak tersebut sekarang dalampemeliharaan Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis namun sejak tanggal01 Januari 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis, yangdisebabkan Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit kepada Pemohon,hingga sekarang ;Bahwa sebelum Termohon pergi antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihanyang di sebabkan, Termohon selalu merasa kurang dalam menerima nafkah uangdari
TIM LIKUIDASI BPR. NURUL BAROKAH
Tergugat:
1.LISA SYOVIANI
2.ZULHELMI
45 — 12
Untuk di Lakukan Penjualan Sukarela atau pun Lelang di KPNKL dan uangdari hasil tersebut digunakan sebagai Pembavaran Nilai Hutang;c. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara;SUBSIDAIRMemohon Putusan yang seadiladilnya, Dilakukannva Gugatan Sederhanaoleh Tim Likuidasi PT.
31 — 4
dengan pilihan daripemasang pada lembaran keplek dan setelah menerima pembayaran dari para pemasang,pemasangnya mendapatkan bukti lembaran keplek yang berisi angkaangka tebakan yangberisi angka tebakan dan jumlah harga yang dipasangnya, sedangkan terdakwa sendirimenyimpan tindasan lembaran keplek yang berisi angkaangka tebakan sesuai denganangka untuk diarsip dan kemudian sekitar jam 21.00 WIB WIb didatangi sdr.Budi als.Bandot dengan maksud untuk mengambil arsip lembaran keplek beserta sejumlah uangdari
Terbanding/Penggugat : THELMA TUMILANTOUW
Terbanding/Turut Tergugat : Joice Paoh
102 — 36
pengakuan Tergugat tersebut diatas termasukpengakuan dengan kwalifikasi, yaitu. ditamban dengan uang sebesarRp50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa menurut pasal 1925 KUH Perdata; Pengakuandimuka hakim merupakan bukti yang sempurna terhadap orang yang telahmemberikannya, baik sendiri maupun dengan perantaraan seseorang yangdiberi Kuasa khusus untuk itu;Menimbang, bahwa dalam teori hukum pembuktian, pengakuan dariTergugat tersebut diatas yakni perjanjian tukar menukar dengan tambahan uangdari
19 — 7
Bahwa setelah Tergugat pergi, Ibu Tergugat masih menyampaikan uangdari Tergugat untuk Penggugat sebanyak 4 kali, 3 kali Rp.100.000, padabulan Juni tahun 2013 dan terakhir pada tanggal 5 Agustus 2013, sebesarRp.300.000,, dan sejak saat itu hingga sekarang selama 6 bulan, terhitungsejak tanggal 5 Agustus 2013 hingga sekarang, Tergugat telahmembiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat serta sudah tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat;7.Bahwa atas dasar peristiwa hukum yang Penggugat sampaikan tersebut
32 — 30
Kediri dengan syarat membayar sejumlahuang, Bahwa terdakwa merekrut dan menerima uangdari para korban untuk diserahkan kepada saksiHERI PURNOMO dan saksi KUSMADI yaitu pertamaadalah saksi korban MURYANTO yang inginmendaftarkan anaknya yang bernama YUDHA, terdakwamengaku menerima uang tunai dari saksi MURYANTOpertama sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) , kedua sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) , ketiga sebesarRp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) danterakhir melalui transfer