Ditemukan 139249 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-09-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 439/Pid. B/2015/PN-Sim Tanggal 3 Nopember 2015 — DAMERO NAINGGOLAN ; RONNI GAMELIEN SITANGGANG
29 — 3
29 — 3
RONNI GAMALIEN SITANGGANG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke-4e KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa-terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama : 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3.
RONNIGAMALIEN SITANGGANG HJ terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagai mana diatur dalampasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana dalam dakwaan Primair;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1.
jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut para Terdakwa menyatakantidak mengajukan eksepsi/keberatan;6Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 SARLIN RAJAGUKGUK, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi membenarkan Berita Acara Pemeriksaan ( BAP ) pada tingkatpenyidikan;Bahwa benar saksi mengerti sebabnya diperiksai yaitu sehubungan denganterjadinya tindak pidana
Pasal 53ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara Subsidaritas,Maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair, dimanaapabila dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perlu dipertimbangkanlagi.
Sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka terdakwa harus dibebaskan daridakwaan Primair tersebut dan selanjutnya mempertimbagkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Primair melanggar pasal 363 ayat (1)ke4e KUHPidana adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebahagian termasuk kepunyaanorang lain;3 Dengan maksud memiliki barang itu secara melawan melawan hukum;4 Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu
RONNI GAMALIEN SITANGGANG belum pernah dihukum;Mengingat Ketentuan pasal 363 ayat (1) Ke4e KUHPidana, UndangUndangNomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 serta ketentuan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa 1. DAMERO NAINGGOLAN dan terdakwa 2.
Register : 05-01-2024 — Putus : 01-02-2024 — Upload : 02-05-2024
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 2/Pid.B/2024/PN Prp Tanggal 1 Februari 2024 — Penuntut Umum:
Lita Warman
Terdakwa:
TUNUS Als TUNUS
31 — 14
Lita Warman
Terdakwa:
TUNUS Als TUNUS
31 — 14
MENGADILI :
- Menyatakan terdakwa TUNUS Als TUNUS terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke-1 KUHPidana;
- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARI ERMAWAN Als ARI dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah
Register : 26-02-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 06-03-2014
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 71/Pid.B/2013/PN-TANJUNGBALAI Tanggal 3 Juni 2013 — - ANDI SYAHPUTRA ALS ADEK
- MELHAN RAMBE ALS BUDI
42 — 5
42 — 5
LASMAULINA BR SIDAURUK ALS MAMAK SI RENtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat ( 1 )KUHPidana ;ATAUKedua :Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa I. ANDI SYAHPUTRA ALS ADEK,Terdakwa IIL.MELHAN RAMBE ALS BUDI, Terdakwa III. REINDHARD MALAU,Terdakwa IV. NELSON MALAU dan Terdakwa V.
LASMAULINA BR SIDAURUK ALS MAMAK SI RENtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat ( 1 )KUHPidana Jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana ;ATAUKetiga :Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa I. ANDI SYAHPUTRA ALS ADEK,Terdakwa II.MELHAN RAMBE ALS BUDI, Terdakwa III. REINDHARD MALAU,Terdakwa IV. NELSON MALAU dan Terdakwa V.
LASMAULINA BR SIDAURUK ALS MAMAK SI RENtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 335 ayat ( 1 )KUHPidana Jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana ;Menimbang bahwa terhadap dakwaan diatas, Para terdakwa mengatakan mengertiatas isi dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksi di muka persidangan dan telah didengar keterangannya dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;1.
Bahwa Firman Siahaan dan para terdakwa sudah melakukan perdamaian dan salingmemaafkan.Menimbang bahwa, atas faktafakta hukum tersebut diatas dan karena DakwaanPenuntut Umum berbentuk alternatif yaitu Dakwaan Pertama Pasal 170 ayat ( 1 )KUHPidana Atau Kedua Pasal 351 ayat ( 1 ) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1KUHPidana Atau Ketiga Pasal 335 ayat ( 1 ) ke1 Jo Pasal 55 ayat (1 ) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa, Majelis Hakim berpendapat bahwa Dakwaan yang akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim adalah
dakwaan yang bersesuaian dengan faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan Pertama Pasal 170 ayat ( 1 )KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.
Register : 21-11-2019 — Putus : 06-03-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN NABIRE Nomor 117/Pid.B/2019/PN Nab Tanggal 6 Maret 2020 — Penuntut Umum:
ARNES TOMASILA, S.H.
Terdakwa:
YOS IYAI Alias YOS
147 — 52
ARNES TOMASILA, S.H.
Terdakwa:
YOS IYAI Alias YOS
147 — 52
, diancam dengan pidana penjara paling lamaenam tahun atau pidana denda paling banyak empat ribu lima ratus rupiah,Maksud pembuat undangundang membuat pasal 160 KUHpidana karenapasal tersebut menyangkut ketertiban umum maka pasal tersebut dibuatsifatnya untuk preventif atau pencegahan;Bahwa pasal 160 KUHpidana ini masih berlaku, karena sampai saat ini belumada ketentuan yang mencabut pasal 160 KUHpidana tersebut;Bahwa semua rumusan pasal 160 KUHpidana tersebut semua esensialnilainya sama, karena
tersebut pernahdiuji di Mahkamah Konstitusi, mengenai pasal 160 KUHpidana sebenarnyatidak pantas menjadi delik formil dimana pemohon meminta pasal 160KUHpidana tersebut menjadi delik formil atau pasal 160 KUHpidana tersebutdihapuskan, oleh Mahkamah Konstitusi Permohonan tersebut sudah ditolak;Bahwa setelan putusan Mahkamah Konstitusi pasal 160 KUHPidana masihtetap delik formil, karena seandainya pasal 160 KUHpidana tersebut diterimasehingga terjadi perubahan dalam KUHPidana maka harus didaftarkan
padatanggal 28 Agustus 2019 tersebut tidak ada peristiwa itu maka tidak ada yangmelanggar ketentuan pasal 160 KUHPidana;Bahwa selama yelyel tersebut tidak melanggar ketentuan peraturan yangberlaku maka yelyel tersebut tidak termasuk pasal 160 KUHpidana tetapiseandainya yelyel tersebut menyatakan bakar gedung, bubarkanpemerintahan maka yelyel tersebut sudah termasuk pasal 160 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut :1.Petrus Badokapa
JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.
Register : 06-03-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 32/Pid.B/2018/PN Bit Tanggal 4 April 2018 — Penuntut Umum:
TRIADE MARGARETH,SH
Terdakwa:
JULKIFLI JACOBS
39 — 22
TRIADE MARGARETH,SH
Terdakwa:
JULKIFLI JACOBS
39 — 22
lecet di kelopak mata kiri ukuran kurang lebih satu kali satu sentimetertitik;e Lebam kebiruan di mata kiri ukuran tiga kali tiga sentimeter titik;e Luka lecet di bibir bawah kanan sebelah dalam ukuran kurang lebih dua kalinol koma lima sentimeter titik;Kesimpulan :e Kelainan ini dapat disebabkan oleh kekerasan tumpul titik;e Kelainan ini akan dapat menyembuhan dengan sempurna dan tidakmenyebabkan halangan bekerja titik;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal351 ayat (1) KUHpidana
mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi di persidangan yang tertuang dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini dianggap merupakan bagian dan satu kesatuan denganputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya atau tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan alternatif yakni Kesatu melanggar ketentuan Pasal 170 ayat(1) KUHPidana
atau Kedua melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana jo.
Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternative makaMajelis Hakim dapat langsung memilin dakwaan mana yang tepat diterapkanterhadap perbuatan Terdakwa dimana dari keterangan saksisaksi, Terdakwadan hasil Visum et Repertum maka Majelis Hakim berpendapat bahwadakwaan ayng tepat diterapkan terhadpa perbuatan Terdakwa yakni dakwaanKedua melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah :1.
Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana yakni turut serta melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan baik pemaaf maupun pembenar atas perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa maka terhadap Terdakwa tersebut patut secarahukum mempertanggung jawabkan perbuatannya sehingga haruslah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa sebelum menentukan lamanya pidana yangdijatuhnkan kepada terdakwa terlebih dahulu dipertimbangkan keadaan yangmemberatkan
Register : 28-08-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN KOTABUMI Nomor 25/Pid.B/2017/PN Kbu Tanggal 16 Mei 2017 —
80 — 23
80 — 23
Menyatakan terdakwa NURDIN Bin MUIS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kekerasan atauancaman kekerasan memaksa seorang wanita bersetubuh dengan dia diluar perkawinan tidak selesainya perbuatan tersebut bukan disebabkankarena kehendaknya sendiri, sebagaimana dalam dakwaan Keduakami, yaitu melanggar Pasal 285 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana;2.
Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan secara tertulis dan permohonanTerdakwa secara lisan yang pada pokoknya menyatakan mohon majelis hakimuntuk membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pasal 285 KUHPidana jo Pasal53 Ayat (1) KUHPidana dan memutus seringanringannya kepada Terdakwa,terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidak akan mengulangi kembali;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaandan permohonan
Dijumpaiselaput dara utuh;Perbuatan Terdakwa NURDIN Bin MUIS tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana menurut Pasal 289 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut di atas, Terdakwamenyatakan mengerti dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.
Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengajukan pembelaan secaratertulisdan permohonan secara lisan yang pada pokoknya membebaskanTerdakwa dari dakwaan Pasal 285 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidanadan memutus seringanringannya kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai pembelaan dan permohonanterdakwamengenai membebaskan
Terdakwa dari dakwaan Pasal 285 KUHPidana joPasal 53 Ayat (1) KUHPidana tersebut, berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, majelis hakim tidak sependapat dengan pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa, karena pada nyatanya seluruh unsur pada Pasal285 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana telah terbukti;Hal 20 dari 23Hal Putusan Nomor 25/Pid.B/2017/PN KbuMenimbang, bahwa mengenai permohonan Terdakwa untukmenghukum yang seringanringannya, akan dipertimbangkan dengan melihathalhal yang memeberatkan
Register : 08-01-2015 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 18-02-2015
Putusan PN BATURAJA Nomor 14/PID.B/2015/PN.Bta Tanggal 12 Februari 2015 — IKHSANUDIN Bin MISRUN
44 — 2
44 — 2
Menyatakan terdakwa Ikhsanudin Bin Misrun, terbukti secara sah dameyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatudalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;=x 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ikhsanudin Bin Misrun, dengan Pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama masa penahanan sementaradengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ; 3.
Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu Telah mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisandipersidangan yang pada pokoknya Terdakwa memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Sbagal BSrikul 2.nennensennnsnonness nna snennecnasnasnacnaccncnannannancesPerbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana menurut Pasal378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1)ke1 KUHPidana ;Menimbang,bahwa dipersidangan
(enam ratus riburupiah).dan hasilnya dibagi 2(dua) dengan terdakwa dan rekan sayaSulasmin Rais Bin Aj Mai masingmasing sebesar Rp.300.000,(tiga ratusribu rupiah) dan hasil penjual HP tersebut telah habis dipakai oleh terdakwadan Sulasmin Rais Bin Aj Mai ;e Bahwa terdakwa,membenarkan sudah ada perdamaian antara saksi AldiAnrean danganTERT CLAN nnne Bahwa terdakwa membenarkan keterangan di BAPPolisi ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal
55 (1)KUHPidana ;Menimbang, atur dan diancam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55(1)KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.
,Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidanamaka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana cukup beralasanbagi Majelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masaPenangkapan dan Penahanan
Register : 04-02-2022 — Putus : 04-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN Pulau Punjung Nomor 6/Pid.C/2022/PN Plj Tanggal 4 Februari 2022 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Yayan Saputra
Terdakwa:
NANDO IRAWAN SAPUTRA panggilan NANDO
37 — 28
Yayan Saputra
Terdakwa:
NANDO IRAWAN SAPUTRA panggilan NANDO
37 — 28
Sak Aye;Menimbang, bahwa untuk menetapkan apakah perbuatan Terdakwa tersebut,telah melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya atau tidak, makaterlebin dahulu dipertimbangkan unsurunsur dari pasalpasal peraturanperaturanyang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa telah didakwa dengan Pasal 364KUHPidana jo Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentangPenyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana;Menimbang, bahwa demi asas peradilan
cepat, biaya ringan dan sederhanaserta terciptanya azas kemanfaatan dan azas kepastian hukum dalam perkara ini,bahwa Terdakwa didakwakan melanggar Pasal 364 KUHPidana jo PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak PidanaRingan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:Barangsiapa;12.
joPeraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian BatasTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana sebagaimana yangdituduhkan oleh Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum serta tidak ditemukanadanya alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan dan kesalahan Terdakwa dimanaberdasarkan fakta di persidangan menyatakan tempat terjadinya pengambilanbuah kelapa sawit tersebut berada PT.
Sak Aye yang tidak ada pekarangan tertutupyang ada rumahnya, maka terhadap pertimbangan tersebut Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 364 KUHPidana jo Peraturan MahkamahAgung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda dalam KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan dalam KUHPidana adalah bukan membalasdendam akan tetapi untuk membuat orang menjadi
Sak Aye;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui atas perbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah bersalah melakukantindak pidana maka Terdakwa haruslah membayar biaya perkara jumlahnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan ketentuan dalam Pasal 364 KUHPidana jo Peraturan MahkamahAgung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda dalam KUHPidana
Register : 14-03-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 16-05-2017
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_13_Pid_B_2016_IG Tanggal 4 April 2016 — _PIDANA
70 — 19
70 — 19
Abubakar Yusuf Alias Abu, tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar Pasal 303 KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana kepadapara Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama3 (tiga) bulan; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh para Terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4.
Abubakar Yusuf Alias Albu, tersebut di atas telah teroukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Mempergunakan kesempatanmain judi yang diadakan dengan melanggar Pasal 303 KUHPidana;2. Menjatunkan pidana kepadapara Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selamas (tiga) bulan;Halaman 24 dari 26 Halaman/Putusan Nomor 13/Pid.B/2016/PN. Bjw.3.
Register : 10-03-2022 — Putus : 08-06-2022 — Upload : 13-06-2022
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 45/Pid.B/2022/PN Pkl Tanggal 8 Juni 2022 — Penuntut Umum:
NOVI RIZKA PERMATASARI SH
Terdakwa:
SLAMET Bin ROCHIM
87 — 27
NOVI RIZKA PERMATASARI SH
Terdakwa:
SLAMET Bin ROCHIM
87 — 27
- Menyatakan Terdakwa SLAMET Bin ROCHIM yang identitasnya telah diakui oleh yang bersangkutan, terbukti bersalah secara sah menurut hukum melakukan tindak pidana Penggelapan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUH Pidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa
Register : 23-02-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN LANGSA Nomor 46/Pid.B/2018/PN Lgs Tanggal 9 April 2018 — Penuntut Umum:
Julia Rachman, SH
Terdakwa:
Safri Andika bin M. Saleh
49 — 2
Julia Rachman, SH
Terdakwa:
Safri Andika bin M. Saleh
49 — 2
Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Safri Andika Bin M.
Saleh terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 46/Pid.B/2018/PN Lgspemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanPenuntut Umum yang melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Safri Andika Bin M. Salehdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi masa penahananyang telah dijalani terdakwa dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.
terdakwa tersebut saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalampasal 363 ayat (2) KUHPidana
Saleh yang identitasnya telahdibenarkan dalam surat dakwaan maupun dalam surat tuntutan ini, telahmelakukan sesuatu perbuatan hukum sebagaimana dimaksud dalam dakwaanyaitu Pasal 363 ayat (2) KUHPidana. Berdasarkan faktafakta di persidanganbahwa terdakwa sehat jasmani dan rohani telah membenarkan keterangansaksisaksi serta mengakui perbuatannya sebagaimana yang diuraikan dalamsurat dakwaan kepada diri terdakwa dengan demikian unsur ini telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum.Ad.2.
terungkap dalamacara pemeriksaan di persidangan dan dari keterangan saksisaksi, Surat danpetunjuk serta dengan adanya barang bukti yang telah disita secara sahmenurut hukum dan telah dibenarkan oleh saksisaksi pada waktu diperlihatkandipersidangan dimana faktafakta tersebut satu sama lain saling berhubungandan saling bersesuaian maka kami berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan olehPenuntut Umum yaitu melanggar pasal 363 ayat (2) KUHPidana
oleh karena ituterdakwa harus dinyatakan bersalah dan sepatutnya dijatuhi hukuman yangsetimpal dengan kesalahnnya.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa ternyata dipersidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan yang dapat menghilangkan sifat melawan hukumatas perbuatan terdakwa baik
Register : 01-12-2023 — Putus : 18-12-2023 — Upload : 29-12-2023
Putusan PN PATI Nomor 214/Pid.B/2023/PN Pti Tanggal 18 Desember 2023 — Penuntut Umum:
1.Rukin, S.H
2.Buyung Anjar P, S.H
Terdakwa:
SAKUWAN bin KASMANI
120 — 62
1.Rukin, S.H
2.Buyung Anjar P, S.H
Terdakwa:
SAKUWAN bin KASMANI
120 — 62
Menyatakan Terdakwa Sakuwan Bin Kasmani terbukti bersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat 1 ke (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua kami;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sakuwan Bin Kasmani oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
3.
Register : 22-08-2022 — Putus : 18-10-2022 — Upload : 17-11-2022
Putusan PN Oelamasi Nomor 95/Pid.B/2022/PN Olm Tanggal 18 Oktober 2022 — Penuntut Umum:
1.Andres Syaputra, SH
2.VINSYA MURTININGSIH, S.H.
3.Agustina Kristiana Dekuanan SH. MH
4.Achmad Fauzi, S.H.
Terdakwa:
1.INA MERIYANTI NABUNOME alias INA
2.ANTONIA UTAN alias ANTU
94 — 36
1.Andres Syaputra, SH
2.VINSYA MURTININGSIH, S.H.
3.Agustina Kristiana Dekuanan SH. MH
4.Achmad Fauzi, S.H.
Terdakwa:
1.INA MERIYANTI NABUNOME alias INA
2.ANTONIA UTAN alias ANTU
94 — 36
Pasal 55 Ayat (1) Ke-1 KUHPidana;
- Menjatuhkan pidana penjara terhadap para Terdakwa masing-masing dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;
- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh para Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
- Memerintahkan agar para Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 ( satu ) buah kursi plastik yang berwarna hijau dengan ciri-ciri yaitu memiliki 4 (empat) kaki
Register : 13-04-2022 — Putus : 22-06-2022 — Upload : 23-06-2022
Putusan PN TANGERANG Nomor 556/Pid.B/2022/PN Tng Tanggal 22 Juni 2022 — Penuntut Umum:
ADIB FACHRI DILLI,SH.
Terdakwa:
JAJA SULEGAR Bin ROJAYA
74 — 9
ADIB FACHRI DILLI,SH.
Terdakwa:
JAJA SULEGAR Bin ROJAYA
74 — 9
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa JAJA SULEGAR Bin ROJAYA tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Menjadikan kebiasaan untuk sengaja untuk membeli, menerima gadai, meyimpan atau menyembunyikan barang yang diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur Pasal 481 ayat (1) KUHPidana;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan
Register : 08-06-2012 — Putus : 16-07-2012 — Upload : 29-10-2013
Putusan PN TOBELO Nomor 41/Pid.B/2012/PN.TBL Tanggal 16 Juli 2012 — PIDANA
- AHDAD Hi. HASAN S.Pi. alias HADAD
132 — 77
132 — 77
tanpa memasukkan Pasal 55 KUHPidana, dengandemikian surat dakwaan Penuntut Umum tidak cermat dan tidak lengap sehinggabatal demi hukum.
tidak dapat dipidana ;Menimbang, bahwa berkenaan keberatan atas surat dakwaan dimana PenasihatHukum Terdakwa menyatakan surat dakwaan Penuntut Umum tidak cermat dan tidaklengkap karena uraian perbuatan dalam surat dakwaan, Terdakwa dituduh melakukanperbuatan tidak sendiri tapi bersamasama dengan orang lain, namun dalam suratdakwaan primair Penuntut Umum hanya mendakwakan berdasarkan Pasal 170 ayat (1)KUHPidana tanpa memasukkan Pasal 55 KUHPidana, demikian juga dakwaansubsidiair rumusan perbuatan
dan kerugian tidak sesuai dengan rumusan delik karenaperbuatan Terdakwa tidak memenuhi unsur membuat barang tidak dapat dipakai;Menimbang, bahwa atas keberatan tersebut, Penuntut Umum menanggapi dalampendapatnya bahwa pada Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, turut serta melakukanadalah sama dengan pelaku dari delik Pasal 170 ayat (1) dan (2) KUHPidana.
memenuhi unsur membuat barang tidak dapatdipakai, maka hal tersebut sudah masuk pokok perkara yang memerlukan pembuktian ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati surat dakwaan PenuntutUmum, dalam dakwaan primair, Terdakwa didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana dalam rumusan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yaitu, barang siapadengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap2dorang atau barang; Kata tenaga bersama menurut penjelasan KUHPidana, adalahbeberapa
lanjut Majelis Hakimmempertimbangkan, bahwa oleh karena Penuntut Umum mendakwa Terdakwa dengandakwaan primair melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, dakwaan subsidiairmelanggar Pasal 406 ayat (1) jo.
Putus : 31-08-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 703 K/PID/2016 Tanggal 31 Agustus 2017 — Meri Heryana binti Damhari, dk
48 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
(1) ke1 KUHPidana JoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana, sedangkan menurut Kami Jaksa PenuntutUmum Pasal yang dapat dibuktikan dan dapat diterapkan sebagaimanaperbuatan Para Terdakwa yang telah terungkap dipersidangan adalahPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana, dengan demikian maka Jaksa Penuntut Umum akanmenguraikan/menjelaskan, bahwa telah ada kekeliruan Majelis hakimdalam menerapkan peraturan hukum atau Majelis hakim telah menerapkanPeraturan Hukum tidak
Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana yang di Dakwakan dalam Dakwaan Kesatu bukanpasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana yang didakwakan pada Dakwaan Kedua.
Jika MajelisHakim telah menyatakan bahwa Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana telah terbukti makatentunya Majelis juga memahami bahwa rumusan pasal tersebut merupakanHal. 22 dari 30 hal. Put. No. 703 K/Pid/2016rangkaian perbuatan Tindak Pidana Penggelapan.
dalam pasal tersebut maka MajelisHakim berpendapat bahwa rumusan Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang merupakansuatu rangkaian perbuatan Tindak Pidana, telah terpenuhi.
Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanaJo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.
Putus : 14-08-2014 — Upload : 21-09-2014
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 172/Pid.B/2014/PN.Pms Tanggal 14 Agustus 2014 — 1. SUH BUKTI GIRSANG ALS SUH
2. BAMBANG WAHYUDI ALS BAMBANG
34 — 3
34 — 3
dengan SaksiNURDIYANTO als Twik membawa sepeda motor tersebut menujukejalan seribu dolok ,menjumpai saksi EBBENY SIMARMATA ALS PAKERIK , dan setelah tawar menawar harga sepeda motor tersebut ,kemudian saksi EBENNY SIMARMATA ALS PAK ERIK menyetujuimembeli sepeda motor tersebut seharga Rp.1.700.000, ( satu jutatujuh ratus ribu rupiah ) .Akibat perbuatan terdakwa , saksi Darma Budi mengalamikerugian sebesar Rp.8.000.000.( delapan juta rupiah )Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 480ke1 KUHPidana
Yo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ; SUBSIDAIRBahwa terdakwa SUH BUKTI GIRSANG ALS SUH dan terdakwaBAMBANG WAHYUDI ALS BAMBANG , pada hari dan tanggal yangtidak diingat lagi , tetapi sekira bulan Desember 2013 , sekirapukul 16.00 Wib atau setidak tidaknya pada bulan Desembertahun 2013, bertempat di jalan Seribu) Dolok KabupatenSimalungun , namun berdasarkan Pasal 84 KUHAP , PengadilanNegeri berwewenang mengadili segala Tindak Pidana yangdilakukan dalam daerah hukummnya , dimana terdakwa bertempattinggal
Yo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan yang dibacakanPenuntut Umum di persidangan tersebut, terdakwa mengatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannyatersebut, Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi di persidangandan telah disumpah menurut agamanya masingmasing yangmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.
Yo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana .
Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana SUBSIDAIR ;melanggar pasal 480 Ayat (2 ) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1)ke1KUHPidana; Menimbang , bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumdi susun secara Subsidairitas dimana harus dibuktikan dahuludakwaan Primair selanjutnya apabila tidak terbukti makadibuktikan dakwaan Subsidair dan begitu seterusnya , sehinggadalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair ; Menimbang , bahwa untuk dapat diterapkan ketentuan yangtercantum dalam dakwaan Primair
Register : 27-09-2021 — Putus : 10-11-2021 — Upload : 12-11-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 2669/Pid.B/2021/PN Mdn Tanggal 10 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
VINA MONIKA, S.H
Terdakwa:
HAMBRAN
29 — 7
VINA MONIKA, S.H
Terdakwa:
HAMBRAN
29 — 7
Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;
M E N G A D I L I
- Menyatakan Terdakwa Hambran tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana
Putus : 30-10-2013 — Upload : 11-02-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1274/Pid.B/2013/PN-LP. Tanggal 30 Oktober 2013 — ANDRI alias BANDREK
21 — 1
21 — 1
Menyatakan Terdakwa ANDRI alias BANDREK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana didakwa dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum yakni Pasal 363 ayat 1 ke-5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ANDRI alias BANDREK dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3.
menimbulkan kerugian bagi saksi korban;Hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana dan tidak mengajukan permohonan tentang pembebasan pembebanan biayaperkara, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada Terdakwaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat, Ketentuan Pasal 363 ayat 1 ke5 KUHPidana
Menyatakan Terdakwa ANDRI alias BANDREK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan sebagaimana didakwa dalam dakwaan Tunggal PenuntutUmum yakni Pasal 363 ayat 1 ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ANDRI alias BANDREK denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan;3.
Register : 17-02-2022 — Putus : 06-04-2022 — Upload : 31-10-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 450/Pid.B/2022/PN Mdn Tanggal 6 April 2022 — Penuntut Umum:
FUAD FARHAN S, S.H
Terdakwa:
WAKIDI
53 — 14
FUAD FARHAN S, S.H
Terdakwa:
WAKIDI
53 — 14
M E N G A D I L I:
- Menyatakan terdakwa Wakidi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaan Alternatif kedua;
- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Wakidi oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun;