Jansen Pangaribuan. 1(satu ) lembar Surat Imas tumbang tanggal 25 Juni 1995. 1 (satu ) lembar Surat Foto copy Surat Hibah tanggal 20 Juni 1995 an.Jansen Pangaribuan.Dikembalikan kepada Terdakwa Jansen Pangaribuan. 1(satu ) berkas Akta Jual Beli tanah dari Edi Bahtiar kepada H. SofyanSiambaton tanggal 31 Desember 1997. 1 (satu ) berkas Akta Jual Beli tanah dari Matdin kepada H. SofyanSiambaton tanggal 02 Januari 1997. 1 (satu ) berkas Akta Jual Beli tanah dari Suib kepada H.

SofyanSiambaton tanggal 02 Januari 1997. 1 (satu ) berkas Akta Jual Beli tanah dari Suandi kepada H. SofyanSiambaton tanggal 02 Januari 1997.Dikembalikan kepada H. Boy Abidin Siambaton ;6.

Jansen Pangaribuan.1 ( satu ) lembar Surat Imas tumbang tanggal 25 Juni 1995. 1 (satu ) lembar Surat Foto copy Surat Hibah tanggal 20 Juni 1995 an.Jansen Pangaribuan.Dikembalikan kepada Terdakwa Jansen Pangaribuan. 1(satu ) berkas Akta Jual Beli tanah dari Edi Bahtiar kepada H. SofyanSiambaton tanggal 31 Desember 1997. 1 (satu ) berkas Akta Jual Beli tanah dari Matdin kepada H. SofyanSiambaton tanggal 02 Januari 1997. 1 (satu ) berkas Akta Jual Beli tanah dari Suib kepada H.

SofyanSiambaton tanggal 02 Januari 1997. 1 (satu ) berkas Akta Jual Beli tanah dari Suandi kepada H. SofyanSiambaton tanggal 02 Januari 1997.Dikembalikan kepada H. Boy Abidin Siambaton ;.

Menyatakan Akta jual beli Nomor 25/KW/1974 tertanggal 13 Mei 1974 yaitu Akta jual beli tanah antara Almarhum La Ziymu (kakek Tergugat I sampai dengan Tergugat VII) dengan Almarhum Tan Wei Sin (orang tua Tergugat VIII) adalah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;-------6.

Menyatakan Akta jual beli Nomor 59/KW/1977 tertanggal 14 April 1977 yaitu Akta jual beli tanah antara Almarhum La Ziymu (kakek Tergugat I sampai dengan Tergugat VII) dengan Almarhum Baabu (orang tua Tergugat IX,X,XI) adalah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;---7.

Menyatakan batal dan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukummengikat atas tanah obyek sengketa bidang I perkara ini, akta jual beliNomor 25/KW/1974 tertanggal 13 Mei 1974 yaitu akta jual beli tanah antaraalamrhum La Ziymu ( kakek Tergugat I sampai dengan Tergugat VII)dengan almarhum Tan Wei Sin (orang tua Tergugat VIII), .

bahwa tanah sengketa adalam milik orang tuanya, hinggaberakibat penjualan yang dilakukan oleh Tergugat/Pembanding jelasmerupakan tindakan yang melawan hukum, hal ini tidaklah berarti jualbeli tersebut begitu saja dapat dibatalkan,.Bahwa Berdasarkan Posita gugatan para penggugat angka (8)sebagaimana telah di uraikan pula diatas, para penggugat telahmengakui bahwa tanah objek sengketa bidang II yang luasnya 400 M2sebagaimana tertung dalam akta jual beli No 59/KW/1977 tertanggal14 April 1977 yaitu akta

jual beli tanah antara almarhum La Ziymu(Kakek tergugat I sampai dengan tergugat VII) dengan almarhumBaabu (orang tua Tergugat IX,X,XI) adalah sah.Bahwa berdasarkan point (6) diatas jelas bahwa pemilik sah dari tanahobjek sengketa bidang II sebagaimana posita gugatan para Penggugatangka (7) adalah almarhum Baabu ( orang tua Tergugat IX,X,XI).Berdasarkan seluruh uraian dalil jawaban tersebut di atas, dengan ini TergugatIX,X,XI mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim Yang Mulia, semogaberkenaan memutuskan

Jual Beli Tanah No.171/SIt.12/1998 a quo berikut pendaftaran balik nama pemegang hak atas namaTergugat Rekonvensi dalam Sertifikat Hak Milik No.138 a quo adalahdilakukan secara melawan hukum, sebab produk hukum yaitu AktaJual Beli Tanah yang dibuat oleh Tergugat V Konvensi denganTergugat Rekonvensi adalah melanggar peraturan hukum yangberlaku, yatu melanggar ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata joInstruksi Mendagri tersebut, sedangkan Akta Jual Beli Tanah yangdilakukan Bank NISP tersebut melanggar ketentuan

Menghukum Tergugat Rekonvensi karena perbuatan melawanhukum yaitu melakukan pembuatan Akta Jual Beli Tanah danmelaksanakan pendaftaran balik nama Pemegang Hak dalamSertifikat Hak Milik No.138 Kelurahan Gajahmungkur dari namaHal.11 dari 24 hal. Put. No.88 K/Pdt/2009Sanggur menjadi nama Haryanto, yaitu membayar ganti rugisebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) secara tunai dansekaligus kepada para Penggugat Rekonvensi ;6.

Akta Jual Beli Tanah No.171/SIt.12/1998 tanggal 14 Mei 1998yang dibuat di hadapan Suyanto, S.H. selaku Pejabat PembuatAkta Tanah di Semarang oleh Tergugat V selaku Penjualdengan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selakuPembeli ;Hal.15 dari 24 hal. Put. No.88 K/Pdt/2009d. Pendaftaran balik nama Pemegang Hak atas nama Haryantoyang semula atas nama Pemegang Hak Sanggur dalamSertifikat Hak Milik No.138/Kelurahan Gajahmungkur, GambarSituasi No.11517/1998 ;.

Menghukum Tergugat Rekonvensi karena perbuatan melawanhukum yaitu melakukan pembuatan Akta Jual Beli Tanah danmelaksanakan pendaftaran balik nama Pemegang Hak dalamSertifikat Hak Milik No.138 Kelurahan Gajahmungkur dari namaSanggur menjadi Haryanto, yaitu membayar ganti rugi sebesarRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) secara tunaidan sekaligus kepada para Penggugat Rekonvensi ;.

Fotokopi Legalisir Akta Jual Beli Tanah Serta Pengoperan Hak No. 12 tanggal 18 Agustus 2004 Notaris BONAR SIHOMBING, SH ;26. Fotokopi Legalisir Akta Perjanjian Pelepasan Hak No. 6 tanggal 13 Desember 2004 Notaris BONAR SIHOMBING, SH ;27. Fotokopi Legalisir Akta Jual Beli Tanah Serta Pengoperan Hak No. 11 tanggal 18 Agustus 2004 Notaris BONAR SIHOMBING, SH ; 28.

TOLOLIU yangpenandatanganannya kedua akta tersebut ditandatangani para pihakdilaksanakan di rumahnya Terdakwa yang saat itu terletak di Jalan BendunganMelayu Utara No. 33 RT. 011 RW. 001 Kelurahan Tugu Selatan KecamatanKoja Jakarta Utara ;Bahwa Akta Jual Beli Tanah dan Pengoperan Hak No. 11 atas nama PembeliTerdakwa Sardjio dan Akta Jual Beli Tanah dan Pengoperan Hak No. 12tertanggal 18 Agustus 2004 atas nama Pembeli ALFREST J.

TOLOLIUmeminta dibua 4 (empat) salinan Akta kepada Notaris BONAR SIHOMBING,SH., masingmasing : salinan Akta Jual Beli Tanah dan Pengoperan Hak No.11 dan salinan Akta Jual Beli Tanah dan Pengoperan Hak No. 12 tertanggal18 Agustus 2004, salinan Akta No. 4 dan salinan Akta No. 6 tentang PerjanjianPelepasan Hak masingmasing tanggal 13 Desember 2004 tersebut adalahuntuk menggugat pihak PT.

Akta Jual Beli No. 97/2012 Tanggal 8 Agustus 2012, antaraMUCHRIP IRFANDY selaku Pihak Pertama (Penjual) dan TEMASselaku pihak Kedua (Pembeli), Tanah Persil Nomor 2 a d 1 Blok001 Kohir Nomor C.2777a, luas 400m2 ,dibuat oleh PPAT NovidiaSuwarko SH MKn untuk pelaksanaan Akta Jual Beli tanah di blokBojong Koneng Rt. 003 Rw. 01 Desa Bojong Koneng KecBabakanmadang Kab Bogor, dengan kelengkapan administrasiberupa :a.

Akta Jual Beli No. 53c/2013 Tanggal 15 April 2013, antaraMUCHRIP IRFANDY selaku Pihak Pertama (Penjual) dan TEMASselaku pihak Kedua (Pembeli), Tanah Persil Nomor 2 b d II Blok001 kohir C 850, luas 510 m2 ,dibuat olen PPAT Novidia SuwarkoSH MKn untuk pelaksanaan Akta Jual Beli tanah di blok BojongKoneng Rt. 003 Rw. 01 Desa Bojong Koneng Kec BabakanmadangKab Bogor, dengan kelengkapan administrasi berupa :a.

Akta Jual Beli No. 53d/2013 Tanggal 15 April 2013, antaraMUCHRIP IRFANDY selaku Pihak Pertama (Penjual) danSUSANTO selaku pihak Kedua (Pembeli), Tanah Persil Nomor 2b d Il Blok 001 kohir C 850, luas 375 m2 ,dibuat olen PPAT NovidiaSuwarko SH MKn untuk pelaksanaan Akta Jual Beli tanah di blokBojong Koneng Rt. 003 Rw. 01 Desa Bojong Koneng KecBabakanmadang Kab Bogor, dengan kelengkapan administrasiberupa :a.

Akta Jual Beli No. 53h/2013 Tanggal 15 April 2013, antaraMUCHRIP IRFANDY selaku Pihak Pertama (Penjual) dan AHMADKABUL selaku pihak Kedua (Pembeli), Tanah Persil Nomor 2 b dll Blok 001 kohir C 850, luas 540 m2 ,dibuat oleh PPAT NovidiaSuwarko SH MKn untuk pelaksanaan Akta Jual Beli tanah di blokBojong Koneng Rt. 003 Rw. 01 Desa Bojong Koneng KecBabakanmadang Kab Bogor, dengan kelengkapan administrasiberupa:a.

BDGINDRAWATI selaku pihak Kedua (Pembeli), Tanah Persil Nomor 2 ad 1 Blok 001 Kohir Nomor C.2777a, luas 200m2 ,dibuat oleh PPATNovidia Suwarko SH MKn untuk pelaksanaan Akta Jual Beli tanah diblok Bojong Koneng Rt. 003 Rw. 01 Desa Bojong Koneng KecBabakanmadang Kab Bogor, dengan kelengkapan administrasi berupa :a.

Menyatakan luas tanah 21.250 M2 yang dijual Tergugat II kepada Tergugat I adalah sebahagian dari luas tanah 42.500 M2 sesuai Akta Jual Beli Tanah Nomor : 278/ AJB/ 1978 tanggal 21 Nopember 1978 yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Dumai adalah milik Penggugat ;4. Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II menyerahkan obyek tanah luas 21.250 M2 demi hukum undang-undang kepada Penggugat selaku pemilik yang sah ;5.

utara dengan jalan raya 170 m ;Sebelah timur dengan tanah Junaidi 250 m ;Sebelah selatan dengan hutan bebas 170 m ;Sebelah barat dengan tanah Hasan 250 m ;Lihat bukti diberi tanda bukti : P1 ;Bahwa untuk menambah modal usaha, Penggugat meminjam uangd/ kreditdari Bank Rakyat (BRI) Cabang Dumai dengan jaminan kredit diserahkan Akta JualBeli Tanah Nomor : 278/ AJB/ 1978 ditebus Penggugat dari BRI cabang Dumai tahun2003 setelah melunasi pinjaman ditambah dengan bunga bank yang berlaku ;Bahwa sebelum Akta

Jual Beli Tanah Nomor : 278/ AJB/ 1978 ditebusPenggugat dari BRI Cabang Dumai, Tergugat Azhari Lubis mendatangi Penggugatuntuk membeli tanah 21.250 M2 karena AJB diagunkan sebagai jaminan Kredit di BRICabang Dumai, ternyata Tergugat II telah menjual tanah milik Penggugat luas 21.250M?

Sebelah utara dengan jalan raya 170m;Sebelah timur dengan tanah Junaidi 250 m ;Sebelah selatan dengan hutan bebas 170m;Sebelah barat dengan tanah Hasan 250 m ;Lihat bukti diberi tanda bukti : P1 ;Bahwa untuk menambah modal usaha, Penggugat meminjam uangd/ kreditdari Bank Rakyat (BRI) Cabang Dumai dengan jaminan kredit diserahkan Akta JualBeli Tanah Nomor : 278/ AJB/ 1978 ditebus Penggugat dari BRI cabang Dumai tahun2003 setelah melunasi pinjaman ditambah dengan bunga bank yang berlaku ;Bahwa sebelum Akta

Jual Beli Tanah Nomor : 278/ AJB/ 1978 ditebusPenggugat dari BRI Cabang Dumai, Tergugat Azhari Lubis mendatangi Penggugatuntuk membeli tanah 21.250 M?

Tanah-rumah, akta jual beli tanah No. 254/Dau/Nopember/2007, hak yasan persil No. 42 Blok D.II Kohir nomor seluas kurang lebih 234 m2 (dua ratus tiga puluh empat meter persegi) yang terletak di jalan Tirto Mulyo VI/88,RT 002/RW 009 desa Landungsari Kecamatan Dau Kabupaten Malang.2. 1 unit mobil taruna 1999, N 536 GE3. 1 unit sepeda motor Honda Supra X 2014, N 5751 GU4. 1 unit sepeda motor mio 2010, N 2650 JQPihak 2 (dua) atau termohon mendapat:1.

Tanah-rumah, akta jual beli tanah No. 20 a/ Dau/ Januari / 1997, hak yasan persil No. 42 Blok D.III kohir No. 4 seluas kurang lebih 120 m2 (seratus dua puluh meter persegi) yang terletak di jalan Tirto Mulyo VI/88,RT 002/RW 009 desa Landungsari Kecamatan Dau Kabupaten Malang.2. 1 unit mobil Yaris 2015, N 1044 H;3.

Apabila pihak 1 (satu) atau pemohon dihukum untuk menyerahkan tanah-rumah, akta jual beli tanah No. 254/Dau/Nopember/2007, hak yasan persil No. 42 Blok D.II Kohir nomor seluas kurang lebih 234 m2 (dua ratus tiga puluh empat meter persegi) yang terletak di jalan Tirto Mulyo VI/88,RT 002/RW 009 desa Landungsari Kecamatan Dau Kabupaten Malang, kepada pihak 2 (dua) atau termohon secara kekeluargaan maupun paksa.1.3.

Tanahrumah, akta jual beli tanah No. 254/Dau/Nopember/2007, hakyasan persil No. 42 Blok D.Il Kohir nomor seluas kurang lebih 234 m2(dua ratus tiga puluh empat meter persegi) yang terletak di jalan TirtoMulyo VV88,RT O002/RW 009 desa Landungsari Kecamatan DauKabupaten Malang.B.1 unit mobil taruna 1999, N 536 GEC.1 unit sepeda motor Honda Supra X 2014, N 5751 GUD.1 unit sepeda motor mio 2010, N 2650 JQPihak 2 (dua) atau Termohon mendapat:A.

3 tahun.Apabila pihak 1 (satu) atau Pemohon dihukum untuk menyerahkan tanahrumah, akta jual beli tanah No. 254/Dau/Nopember/2007, hak yasanpersil No. 42 Blok D.Il Kohir nomor seluas kurang lebih 234 m2 (dua ratustiga puluh empat meter persegi) yang terletak di Jalan Tirto MulyoVV88,RT O002/RW 009 Desa Landungsari Kecamatan Dau KabupatenMalang, kepada pihak 2 (dua) atau Termohon secara kekeluargaanmaupun paksa.3.

Tanahrumah, akta jual beli tanah No. 20 a/ Dau/ Januari / 1997, hak yasan persil No. 42 Blok D.Ill kohir No. 4 seluas kurang lebih 120 m2(seratus dua puluh meter persegi) yang terletak di jalan Tirto MulyoVV88,RT 002/RW 009 desa Landungsari Kecamatan Dau KabupatenMalang.2. 1 unit mobil Yaris 2015, N 1044 H;halaman 31 dari 36 halaman, Putusan Nomor 2447/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg3.

Tanahrumah, akta jual beli tanah No. 254/Dau/Nopember/2007,hak yasan persil No. 42 Blok D.Il Kohir nomor seluas kurang lebih234 m2 (dua ratus tiga puluh empat meter persegi) yang terletakdi jalan Tirto Mulyo VV88,RT 002/RW 009 desa LandungsariKecamatan Dau Kabupaten Malang.2. 1 unit mobil taruna 1999, N 536 GE3. 1 unit sepeda motor Honda Supra X 2014, N 5751 GU4. 1 unit sepeda motor mio 2010, N 2650 JQPihak 2 (dua) atau termohon mendapat:1.

Tanahrumah, akta jual beli tanah No. 20 a/ Dau/ Januari / 1997,hak yasan persil No. 42 Blok D.Ill kKohir No. 4 seluas kurang lebih120 m2 (seratus dua puluh meter persegi) yang terletak di jalanTirto Mulyo VV/88,RT 002/RW 009 desa Landungsari KecamatanDau Kabupaten Malang.2. 1 unit mobil Yaris 2015, N 1044 H;3.

Azhari dan untuk balik nama akta jual beli tanah dengan No. akte : 97/VI-AL/2015, Tgl, 05 November 2015:

Napi;Bahwa sampai saat ini Penggugat masih menguasai dan menempati rumahdi atas tanah tersebut;Bahwa sesuai dengan Akta Jual Beli Tanah Nomor 203/2004, yang dibuat dihadapan Ivonne B. Sinyal, S.H., (Turut Tergugat I), atas sebidang tanahtersebut telah dilakukan jual beli antara Penggugat selaku Penjual danTergugat selaku Pembeli.

Nomor 2101 K/Pdt/2016 Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi; Menyatakan batal Akta Jual Beli Tanah Nomor 203/2004, yang dibuat dihadapan Ivonne B.

dalam posita gugatan titik 10(sepuluh) jo petitum gugatan, membingungkan, tidak jelas kabur (obscuurlibel) antara Akta Jual Beli Tanah Nomor 203/2004 Nomor 35 tidak adakorelasinya satu terhadap yang lainnya, masingmasing berdiri sendiri,permasalahannya tidak dapat dituangkan dalam satu surat gugatan.

Dan oleh karena itu,sebagaimana telah diatur alam pasal 1266 Kitab Undang Undang HukumPerdata (selanjutnya disebut KUHPerdata"), telah terpenuhi syaratkebatalan akta jual beli tanah dalam perjanjian jual beli tanahantara Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat selaku Penjual,dengan Terbanding/Termohon Kasasi/Tergugat sebagai Pembeli,sebagaimana dituangkan dalam Akta Jual Beli Tanah TT.Il a dan Bukti TT.II, berupa Akta Jual Beli Tanah Nomor 2038/2004, yang dibuat di hadapanIvonne B.

Bahwa oleh karena Akta Jual Beli Tanah memenuhi syarat batal, makasegala perjanjian dan aktaakta yang bersumber dari Akta Jual Beli Tanahtersebut tidak sah dan batal demi hukum;. Akta Jual Beli Tanah Nomor 2038/2004, yang dibuat di hadapan Ivonne B.Sinyal, Notaris/PPAT di Jakarta, telah terbukti tidak benar;1. Bahwa dalam pertimbangan putusan, halaman 29 alinea 3, Judex Factimenyatakan sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebaliknya dari buktibukti yang dimajukan oleh TurutHalaman 11 dari 14 Hal.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 26 Nopember 2016;- 1 (satu) bendel akta jual beli tanah nomor 197/2015 tertanggal 06 Maret 2017;- 1 (satu) lembar surat pernyataan tertanggal 30 Desember 2016;- 1 (satu) lembar surat pernyataan tetanggal 20 Maret 2017;- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio th. 2010 warna merah marun No. Rangka MH328D30CAJ201911 No.

Sin. 28D2201877 serta 1 (satu)bendel akta jual beli tanah nomor 197/2015 tertanggal 06Maret 2017 dan 1 (satu) bendel akta jual beli tanah nomor197/2015 tertanggal 06 Maret 2015 bukan milik terdakwa,yaitu milik kakak iparnya yaitu milik saksi Hendrik; Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Ika Kurniawanmengalami kerugian kurang lebih Rp.6.000.000, (Enam JutaRupiah) ;A Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana;ATAUKEDUAae Bahwa ia terdakwa FAJRIAN ROMADHONI

Sin. 28D2201877 serta 1 (satu)bendel akta jual beli tanah nomor 197/2015 tertanggal 06Maret 2017 dan 1 (satu) bendel akta jual beli tanah nomor197/2015 tertanggal 06 Maret 2015 bukan milik terdakwa,yaitu milik kakak iparnya yaitu milik saksi Hendrik; Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Ika Kurniawanmengalami kerugian kurang lebih Rp.6.000.000, (Enam JutaRupiah) ;Sees Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut

jual beli tanah tersebut, bukanmilik terdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalamikerugian sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah);Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksitersebut diatas, Terdakwa tidak keberatan dan Terdakwamembenarkannya;2.

jual beli tanah nomor 197/2015tertanggal 06 Maret 2017; 1 (satu) lembar surat pernyataan tertanggal 30 Desember2016; 1 (satu) lembar surat pernyataan tetanggal 20 Maret 2017; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio th. 2010 warnamerah marun No.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 26 Nopember 2016; 1 (satu) bendel akta jual beli tanah nomor 197/2015tertanggal 06 Maret 2017; 1 (satu) lembar surat pernyataan tertanggal 30Desember 2016; 1 (satu) lembar surat pernyataan tetanggal 20 Maret2017; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio th. 2010 warnamerah marun No. Rangka MH328D30CAJ201911 No.

Pemegang hak koperasi unit desa kota maumere;- 1 (satu) buah fotocopi jepit akta jual beli tanah no. 60 AGR 81 tanggal 09 April 1981;- 2 (dua) lembar fotocopi Surat Tanda Terima Setoran (STTS) tahun 2011 dan 2012 an. Wajib pajak KUD Makmur Maumere;- 1 (satu) lembar fotocopi surat kuasa tertanggal 22 Desember 1980;Dikembalikan kepada KUD Makmur Maumere;- 1 (satu) buah papan pengumuman yang bertuliskan TANAH INI MILIK BENEDIKTUS F.

Pemegang hak koperasi unit desa kota maumere.e Fotokopi 1 (satu) jepit akta jual beli tanah no. 60 AGR 81 tanggal 09 April1981.4. Mene Fotokopi 2 (dua) lembar Surat Tanda Terima Setoran (STTS)tahun 2011 dan2012 an.

Sikka dengan maksud untuk mendapatkan hakkepemilikan tanah tersebut lalu pengurus membawa surat jual beli sebagaipersyaratan untuk memperoleh sertifikat;Bahwa pada saat pengukuran tidak ada yang keberatan kemudian dip roses hinggaterbit sertifikat Hak Guna Bangunan atas nama KUD Makmur Kota Maumeredengan nomor 9; 22722222 nono nnn nnn nnn nnn n=e Bahwa penerbitan sertifikat tersebut karena di dukung surat pembebasan tanahyang di tanda tangani oleh Panitia Pembebasan tanah dan akta jual beli tanah

Pemegang hak koperasi unit desa kota maumere;Fotokopi (satu) jepit akta jual beli tanah no. 60 AGR 81 tanggal 09 April1981.Fotokopi 2 (dua) lembar Surat Tanda Terima Setoran (STTS)tahun 2011dan 2012 an.

Pemegang hak koperasi unit desa kota maumere.e Fotokopi (satu) jepit akta jual beli tanah no. 60 AGR 81 tanggal 09 April1981.e Fotokopi 2 (dua) lembar Surat Tanda Terima Setoran (STTS)tahun 2011dan 2012 an.

Pemegang hak koperasi unit desa kotamaumere, (satu) buah fotocopi jepit akta jual beli tanah no. 60 AGR 81 tanggal 09 April1981, 2 (dua) lembar fotocopi Surat Tanda Terima Setoran (STTS) tahun 2011 dan 2012an.

Bahwa Pemohon hendak membuat Akta Jual Beli tanah dan bangunandari Pewaris Almarhum Soekarno Bin Soejoko, atas sertifikat Hak Milik No.283, dengan luas tanah 209 M2 yang terletak di Desa Sumokembangsri,Kecamatan Balongbendo, Kabupaten Sidoarjo, namun ditolak olehdinas/instansi terkait karena Pemohon belum melengkapi syarat adanyaPenetapan Pengadilan mengenai Perwalian Anak, terhadap ke3 (tiga)orang anak yang masih di bawah umur bernama Aulia Nur HalizahSalsabila, tanggal lahir 06 Juni 2003 (anak

Jual Beli tanah dan bangunan dari PewarisAlmarhum Soekarno Bin Soejoko namun ditolak oleh dinas/ instansi terkaitkarena Pemohon belum melengkapi syarat adanya penetapan pengadilanmengenai perwalian terhadap anak bernama Aulia Nur Halizah Salsabila,Maulana Mochammad Revan, Aisyahrani Ayunda Putri;Bahwa Selama anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohon, keluargadari pihak serta keluarga lain tidak ada yang keberatan dan ataumengganggu gugat kepada Pemohon;2.

Putusan No.0470/Pdt.P/2019/PA.Sda.Bahwa Saksi mengetahui saat ini ayah dari anak tersebut telah meninggaldunia pada tanggal 22 Januari 2017, karena sakit;Bahwa Sejak ayahnya telah meninggal dunia pada tanggal 22 Januari2017, karena sakit, anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohondengan sangat baik dan penuh tanggungjawab;Bahwa Pemohon hendak Akta Jual Beli tanah dan bangunan namun olehdinas/ instansi terkait ditolak karena Pemohon belum bisa menunjukkanpenetapan pengadilan mengenai perwalian

jual beli tanah dan bangunan, oleh karenanya berdasarkanHim.6 dari 10 him.

jual beli tanah dan bangunannamun ditolak oleh dinas/ instansi terkait karena Pemohon belum melengkapisyarat adanya penetapan pengadilan mengenai perwalian terhadap anaktersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalinya Pemohon telahmengajukan alat bukti surat P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7 dan P8 serta 2 orangsaksi dan Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7 dan P8merupakan fotokopi dari akta otentik yang cocok dengan aslinya danbermeterai

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon sebagai wali terhadap anak Pemohon yang bernama Khofifah Maharani Azura binti Abdul Cholik Masrudin, tempat dan tanggal lahir:Madiun, 12 Februari 2007 (umur 16 tahun),Nomor Induk Kependudukan Nomor: 3519095202070002;
3. Menetapkan Pemohon dapat mewakili anak Pemohon tersebut pada diktum angka 2 (dua) untuk melakukan tindakan hukum baik di dalam maupun di luar pengadilan, untuk mengurus akta Jual Beli tanah

M E N G A D I L I- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian - Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah pekarangan sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 1/Desa Wangkal, seluas 1.047 m sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Gambar Situasi tanggal 4 April 1974 Nomor : 200 Tahun 1974 terletak di Desa Wangkal, Kecamatan Krembung, Kabupaten Sidoarjo- Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli tanah pekarangan obyek sengketa tertanggal 19 Mei

selaku pihak Penjual,maka telah ternyata ada syarat dari pasal 1320 KUH Perdata yangdiingkari oleh Tergugat I selaku pihak Pembeli, dengan kenyataantersebut maka Akta Jual Beli tertanggal 19 Mei 1989 No.87/04/JB/Kr/EWS/1989 antara Penggugat selaku pihak Penjual dengan tergugat Iselaku pihak Pembeli yang diterbitkan oleh Tergugat II selaku Notaris/PPAT di Sidoarjo waktu itu mengandung cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan pembuktian yang sah dan menurut hukum haruslahdibatalkan ;Bahwa oleh karena Akta

Jual Beli tanah pekarangan obyek sengketatertanggal 19 Mei 1989 No.87/04/JB/K1r/EWS/1989 antara Penggugatselaku pihak Penjual dengan Tergugat I selaku pihak Pembeli yangditerbitkan oleh Tergugat II selaku Notaris/PPAT di Sidoarjo waktu ituyang adalah mengandung cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanpembuktian yang sah dan menurut hukum haruslah dibatalkan, makaproses balik nama atas Sertipikat Hak Milik No.1/Desa Wangkal olehTergugat HI dari atas nama Penggugat (LIANAH Bok ARIPIN)menjadi atas

Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli tanah pekarangan obyeksengketa tertanggal 19 Mei 1989, No.87/04/JB/Kr/EWS/1989 antaraPenggugat selaku pihak Penjual dengan Tergugat I selaku pihak Pembeliyang diterbitkan oleh Tergugat II selaku Notaris/PPAT di Sidoarjo waktuitu mengandung cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanpembuktian yang sah dan menurut hukum haruslah dibatalkan ;.

sebagaimana diuraikandalam Surat Ukur Gambar Situasi tanggal 4 April 1974 Nomor : 200Tahun 1974 terletak di Desa Wangkal, Kecamatan Krembung,Kabupaten Sidoarjoe Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli tanah pekarangan obyeksengketa tertanggal 19 Mei 1989 No.87/04/JB/Kr/EWS/1989 antaraPenggugat selaku pihak Penjual dengan Tergugat I selaku Pihak21Pembeli yang dibuat di hadapan Tergugat II selaku PPAT di Sidoarjomengandung cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukume Menyatakan menurut hukum proses

Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah/pekarangan Johanis LedeBahwa Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan membuat Akta Jual Beli Tanah milik Penggugat sebagaimana tersebutpada Poin 1 (satu) di atas yaitu pada tanggal 20 Desember 2012 Tergugat IImengajak Penggugat bersama isteri datang kepada Notaris AleksanderDjari,S.H untuk membuat perjanjian mengawasi tanah dan rumah Penggugatserta merawat Penggugat bersama isteri yang adalah orang tua kandung dariTergugat Il karena

Bahwa yang lebih fatal adalah dalam Akta Jual Beli Tanah No.337/2012tanggal 20 Desember 2012 lebih dahulu keluar, lalu 9 (Sembilan) harisetelah Akta Jual Beli Tanah No.337/2012 ada barulah Kwitansi Jual BeliTanah antara Penggugat dengan Tergugat II dibuat yaitu tanggal 29Desember 2012.e. Bahwa dalam Akta Jual Beli Tanah No.337/2012 tanggal 20 Desember 2012tersebut juga tidak di sebutkan 2 (dua) buah rumah permanen milikPenggugat bersama isteri yang terperinci sebagai berikut :1.

Menyatakan hukum bahwa Akta Jual Beli Tanah No.337/2012 tanggal 20Desember 2012 yang dibuat oleh Tergugat mendahului Kwintasi Jual Belitanah antara Penggugat dengan Tergugat II tanggal 29 Desember 2012 danjuga tidak disertakan Pernyataan Penolakan terhadap tanah yang akandiperjualbelikan tersebut oleh anak kandung lain selain Tergugat II yangdisahkan oleh Lurah Nunhila; juga tidak ada Surat Keterangan tanah bebassengketa dari Lurah Nunhila, juga dalam Akta Jual Beli Tanah No.337/2012tanggal 20 Desember

Bahwa yang lebih fatal adalah dalam Akta Jual Beli Tanah No.337/2012tanggal 20 Desember 2012 lebih dahulu keluar, lalu 9 (Sembilan) harisetelah Akta Jual Beli Tanah No.337/2012 ada barulah Kwitansi Jual BeliTanah antara Penggugat dengan Tergugat II dibuat yaitu tanggal 29Desember 2012 ;e.

Bahwa dalam Akta Jual Beli Tanah No.337/2012 tanggal 20 Desember 2012tersebut juga tidak di sebutkan 2 (dua) buah rumah permanen milikPenggugat bersama isteri yang terperinci sebagai berikut :1, Rumah besar yang terletak agak selatan dalam bidang tanah berukuran18 M2 X 12 M2, luasnya 216 M2 ;2.

Jual Beli Tanah atau AktaPelepasan Hak Dengan Ganti Rugi yang dibeli atau diganti rugi Pemohon, Pemohon atau H.

SutorSiregar dalam Akta Tanah atau Akta Jual Beli Tanah atau Akta PelepasanHak Dengan Ganti Rugi yang dibeli atau diganti rugi dilakukan pada tahun2008 ;Bahwa Saksi dan KTP Saksi yang digunakan oleh Pemohon !

Jual Beli Tanah atau AktaPelepasan Hak Dengan Ganti Rugi yang dibeli atau diganti rugi Pemohon Pemohon atau H.

jual beli tanah antara TERGUGAT Idan TERGUGAT II tanpa didasari bukti yang jelas.

Adapun TERGUGAT IIImengajukan permohonan untuk penerbitan akta jual beli tanah antaraTERGUGAT I dan TERGUGAT II kepada TERGUGAT IV setelah mendapatkuasa dari TERGUGAT I dan TERGUGAT II disertai surat keterangan danpernyataan dari pihak yang berkepentingan tersebut, jadi sangat jelas dalamproses penerbitan akta jual beli tanah antara TERGUGAT I dan TERGUGAT IItelah sesuai dengan prosedur dan ketentuan perundang undangan yang berlakudengan tidak menyalahi;Bahwa akta jual beli tanah yang telah terbit

IV/PENGGUGAT REKONVENSI telahmenerbitkan akta jual beli tanah antara TERGUGAT I dan TERGUGAT I tetapi bukan akta jual beli tanah yang dijadikan objek sengketa dalam gugatanyang diajukan oldh PENGGUGAT/TERGUGAT REKONVENSI karena jelasberbeda lokasinya sesuai dengan yang telah dijelaskan pada point di atas danterkait penerbitan akta jual beli tanah antara TERGUGAT I dan TERGUGATII oleh TERGUGAT IV/PENGGUGAT REKONVENSI telah sesuai denganketentuan perundangundangan dan telah ditandatangani oleh keduanya

Jual Beli Tanah Nomor 1115/2015 antaraTERGUGAT I dan TERGUGAT II dengan no.

Jual Beli tanah dengan tidak profesional dalam menjalankantugasnya baik dalam proses maupun penerbitan Akta Jual Beli tanah, telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatiggedaad) yang menimbulkan kerugian bagiPenggugat dan telah melakukan sesuatu yang bertentangan dengan kenyataan,kebohongan dan rekayasa (dwangdwalingbedrog) dalam penerbitan Akta Jual Belitanah, serta Penggugat yang menilai akta jual beli tanah yang diterbitkan oleh Tergugatcacat hukum dan batal demi hukum atas objek yang

Bahwa ternyata ke 14 (empat belas) Akta Jual Beli Tanah dimaksudkanadalah 14 (empat belas) Akta Jual Beli Tanah PPAT Camat Limo terdirinomor 1578/2004; 1533/2005; 585/2004; 584/2004; 1078/2004; 273/2004;385/2004; 1577/2004; 586/2004; 583/2004; 582/2004; 588/2004; 589/2004;581/2004, adalah mencantumkan :a.

Ke14 (empat belas) Akta Jual Beli Tanah PPAT Camat Limo menyebutdengan tegas bahwa Tanah yang dijual belikan adalah tanah milik adatC nomor 41 Blok 003 Desa Grogol, Kecamaan Limo Kota Depokdengan total luas tanah yang dijual belikan seluas + 1.744 M2.b. Ke14 (empat belas) Akta Jual Beli Tanah PPAT Camat Limo menyebutdengan tegas bahwa ASAD Bin NAMAN selaku pihak PENJUAL.c.

AGUNG W yang berhak atas akta jual beli tanah PPAT CamatLimo nomor 385/2004, Sdr MALIKI yang berhak atas akta jual beli tanahPPAT Camat Limo nomor 588/2004, Nyonya ITA M.P. yang berhak atas aktajual beli tanah PPAT Camat Limo nomor 1577/2004 dan Nyonya TJAHAYAR yang berhak atas akta jual beli tanah PPAT Camat Limo nomor 581/2004.19.

Kemudian KOLONEL TNI ADHERMANUS memaksa TERGUGAT untuk menyerahkan ke 10 (sepuluh)asli akta jual beli tanah PPAT Camat Limo kepada PENGGUGAT, akantetapi yang ada saat itu didalam tas TERGUGAT hanya ada 6 (enam)berkas asli akta jual beli tanah PPAT Camat Limo terdirinomor 1578/2004;1533/2005; 585/2004; 584/2004; 1078/2004; 586/2004, sehinggaTERGUGAT terpaksa menyerahkan asli ke 6 (enam) akta jual beli tanahPPAT Camat Limo tersebut kepada PENGGUGAT sekaligus memintadibuatkan tanda terimanya.

AGUNG W yang berhak atas akta jual belitanah PPAT Camat Limo nomor 385/2004, Sdr MALIKI yang berhak atasakta jual beli tanah PPAT Camat Limo nomor 588/2004, Nyonya ITA M.P.yang berhak atas akta jual beli tanah PPAT Camat Limo nomor 1577/2004dan Nyonya TJAHAYA R yang berhak atas akta jual beli tanah PPATCamat Limo nomor 581/2004.37.

GUGATAN WANPRESTASI PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI DASARHUKUM (FUNDAMENTUM PETENDI) 1)2)3)Bahwa Gugatan PENGGUGAT merupakan Gugatan Wanprestasiberdasarkan Akta Jual Beli Tanah yang ditandatangani oleh PENGGUGATdengan TERGUGAT Il pada tanggal O7 Oktober 2015 dihadapanNotaris/PPAT yaitu TURUT TERGUGAT I.Bahwa dalam Gugatan PENGGUGAT tidak dijelaskan ketentuan atau pasalmana dari Akta Jual Beli Tanah yang dilanggar atau tidak dilaksanakan olehTERGUGAT II karena pembayaran jual beli tanah sesuai dengan Akta

JualBeli Tanah tersebut telah dilaksanakan oleh TERGUGAT II dengan carapembayaran LUNAS dan hal ini telah diakui secara tegas oleh PENGGUGATsebagaimana disebutkan dalam Akta Jual Beli Tanah yang berbunyi:Ais.b.

Jual Beli Tanah, pembayarandilakukan secara langsung dan tunai serta lunas, sehingga apabila terdapatpermasalahan, TERGUGAT dan TERGUGAT Il tidak akan pernahmengabaikan permasalahan tersebut.

AKTA JUAL BELI TANAH TIDAK DAPAT DIBATALKAN 16)17)18)Bahwa TERGUGAT II juga menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padapoin 18, 19, 20, dan 21 Gugatan PENGGUGAT yang pada intinyapembatalan transaksi jual beli tanah dan menyerahkan kembali tanahtersebut kepada PENGGUGAT.Bahwa perlu kami sampaikan kepada PENGGUGAT dan kuasa hukumnyabahwa Akta Jual Beli Tanah tersebut tidak dapat dimintakan pembatalansecara semenamena karena Akta Jual Beli Tanah tersebut telah memenuhisyarat dan ketentuan sebagaimana

diatur dalam Pasal 1868 KUHPerdata,dimana Akta Jual Beli Tanah tersebut telah memenuhi syarat untukdinyatakan sebagai akta otentik, yaitu:a.