Kopiko Brown Coffee yang seharusnya ada digudang sebanyak 3.831bungkus ternyata yang ada digudang hanya 3.578 bungkus sehinggayang tidak ada 252 bungkus;2). Torabika Mocca yang seharusnya ada digudang sebanyak 4.454bungkus ternyata yang ada digudang hanya 1.473 bungkus;3). Energen Vanilla yang seharusnya ada digudang sebanyak 10.874bungkus ternyata yang ada digudang hanya 10.835 bungkus sehinggayang tidak ada 39 bungkus;4).

Prima Sereal Coklat yang seharusnya ada digudang sebanyak 1.138bungkus ternyata yang ada digudang 0 (kosong);5). Prima Sereal Vanilla yang seharusnya ada digudang sebanyak 1.473bungkus ternyata yang ada digudang 0 (kosong);6). Kopi ayam merak kopi + gula yang seharusnya ada digudang sebanyak5.530 bungkus ternyata yang ada digudang hanya 5.069 bungkus yangtidak ada 461 bungkus;7).

Prima Sereal Coklat yang seharusnya ada digudang sebanyak 1.138bungkus ternyata yang ada digudang 0 (kosong);5). Prima Sereal Vanilla yang seharusnya ada digudang sebanyak 1.473bungkus ternyata yang ada digudang 0 (kosong);126). Kopi ayam merak kopi + gula yang seharusnya ada digudang sebanyak5.530 bungkus ternyata yang ada digudang hanya 5.069 bungkus yangtidak ada 461 bungkus;7).

KANAYA;e Bahwa barang yang diambil olen Terdakwa digudang saksi korban adalah 1(satu) dus Rokok Surya 16;e Bahwa terdakwa mengambil barang digudang saksi korban pada tanggal 06Desember 2014 sekira pukul 09.30 Wib. didalam Gudang Penyimpananbarang dijalan Saonigeho Km.1 Kec. Teluk Dalam Kab.

KANAYA yang mana pemilik toko tersebut nama panggilannyaadalah bang Buyung Alias Ama Kanaya;Bahwa barangbarang yang hilang digudang saksi korban lumayan banyaktapi baru kali ini ketahuan terdakwa dan Jerfin Doho mencuri barang yangada digudang saksi korban;Putusan No. 24/Pid.B/2015/PN Gst Hal. 7 dari 21 Halamane Bahwa yang ketahuan terdakwa dan Jerfin Doho Alias Efi mengambilbarang yang ada digudang tempat penyimpanan barang, hanya 1 (satu) kaliyaitu 1 (satu) Dus rokok Surya 16;e Bahwa barang bukti

;Bahwa saksi mengambil barang milik saksi korban digudang tempatpenyimpanan barang adalah 4 (empat ) kali;Bahwa terdakwa Monas Wau mengambil barang milik saksi korban diGudang tempat penyimpanan barang tanpa sepengetahuan saksi korbanadalah ada sekitar 8 (delapan) kali;Bahwa saksi dan Terdakwa Monas Wau biasanya menjual barang miliksaksi korban setelah diambil digudang tempat penyimpanan barang adalahdi Toko UD.

digudang tempat penyimpanan barang adalahdi Toko UD.

Nias Selatan;e Bahwa barang yang terdakwa ambil adalah 1 (satu) dus rokok merek Surya16;e Bahwa cara terdakwa mengambil barang yang ada digudang saksi korbanadalah menambahkan tulisan didalam kertas Bon untuk pengambilanbarang digudang penyimpanan barang, yang mana terdakwa menulis 1 dSurya 16 didalam kertas bon untuk pengambilan barang dengan maksuduntuk membohongi orangtua saksi korban yang menjaga digudang tempatpenyimpanan barang supaya orangtua saksi korban percaya, yang memintabarang 1 Dus

210.175kg selisih digudang 335kg.Merk beras KTJ satuan/ukuran @10kg : stock awal di gudang sebanyak 20.550 kg; barang masuk ke gudang sebanyak 502.020 kg;Stock awal di tambah barang masuk : 20.550kg+502.020kg jumlah 522.570kg.Barang keluar sebanyak 302.000kg, stock akhir seharusnya sebanyak220.570kg, tapi sisa di gudang sebanyak 220.270kg.Stock akhir di kurang dengan sisa di gudang : 220.570kg 220.270kg selisih digudang 300kg.Merk beras KTJ satuan/ukuran @15kg : stock awal di gudang sebanyak 2.550

kg; barang masuk ke gudang sebanyak 2.700 kg;Stock awal di tambah barang masuk : 2.550kg+2.700kg jumlah 5.250kg.Barang keluar sebanyak 3.300kg, stock akhir sebanyak 1.950kg, sisa digudang sebanyak 1.950kg tidak ada selisih.Merk beras KTJ satuan/ukuran @40kg : stock awal di gudang sebanyak 4.000 kg; barang masuk ke gudang sebanyak 18.000 kg;Stock awal di tambah barang masuk : 4.000kg+18.000kg jumlah 22.000kg.Barang keluar sebanyak 8.000kg, stock akhir sebanyak 14.000kg, sisa digudang sebanyak 14.000kg

33.570kg selisih digudang 360kg.Merk beras KTJ satuan/ukuran @10kg : stock awal di gudang sebanyak 220.270 kg; barang masuk ke gudang sebanyak 450.000 kg;Stock awal di tambah barang masuk : 20.550kg+502.020kg jumlah 670.270kg.Barang keluar sebanyak 392.300kg, stock akhir seharusnya sebanyak277.970kg, tapi sisa di gudang sebanyak 277.550kg.Stock akhir di kurang dengan sisa di gudang : 277.970kg 277.550kg selisih digudang 420kg.Merk beras KTJ satuan/ukuran @15kg : stock awal di gudang sebanyak 1.950

sisa di gudang : 30.780kg 30.130kg selisih digudang 650kg.Merk beras KTJ satuan/ukuran @10kg : stock awal di gudang sebanyak 277.550 kg; barang masuk ke gudang sebanyak 495.000 kg;Stock awal di tambah barang masuk : 277.550kg+495.000kg jumlah772.550kg.Barang keluar sebanyak 471.420kg, stock akhir seharusnya sebanyak301.130kg, tapi sisa di gudang sebanyak 300.600kg.Stock akhir di kurang dengan sisa di gudang : 301.130kg 300.600kg selisih digudang 530kg.Merk beras KTJ satuan/ukuran @15kg : stock awal

di gudang : 30.780kg 30.130kg selisih digudang 650kg.Merk beras KTJ satuan/ukuran @10kg : stock awal di gudang sebanyak 277.550 kg; barang masuk ke gudang sebanyak 495.000 kg;Stock awal di tambah barang masuk : 277.550kg+495.000kg jumlah772.550kg.Barang keluar sebanyak 471.420kg, stock akhir seharusnya sebanyak301.130kg, tapi sisa di gudang sebanyak 300.600kg.Stock akhir di kurang dengan sisa di gudang : 301.130kg 300.600kg selisih digudang 530kg.Merk beras KTJ satuan/ukuran @15kg : stock awal di

Kopiko Brown Coffee yang seharusnya ada digudang sebanyak3.831 bungkus ternyata yang ada digudang hanya 3.578bungkus sehingga yang tidak ada 252 bungkus;2).

Torabika Mocca yang seharusnya ada digudang sebanyak 4.4543).A).5).6).bungkus ternyata yang ada digudang hanya 1.473 bungkus;Energen Vanilla yang seharusnya ada digudang sebanyak 10.874bungkus ternyata yang ada digudang hanya 10.835 bungkussehingga yang tidak ada 39 bungkus;Prima Sereal Coklat yang seharusnya ada digudang sebanyak1.138 bungkus ternyata yang ada digudang 0 (kosong);Prima Sereal Vanilla yang seharusnya ada digudang sebanyak1.473 bungkus ternyata yang ada digudang 0 (kosong);Kopi ayam

Kopiko Brown Coffee yang seharusnya ada digudang sebanyak 3.831bungkus ternyata yang ada digudang hanya 3.578 bungkus sehinggayang tidak ada 252 bungkus;2). Torabika Mocca yang seharusnya ada digudang sebanyak 4.454bungkus ternyata yang ada digudang hanya 1.473 bungkus;3). Energen Vanilla yang seharusnya ada digudang sebanyak 10.874bungkus ternyata yang ada digudang hanya 10.835 bungkussehingga yang tidak ada 39 bungkus;Halaman 14 dari 27 halaman Putusan Nomor 169/PID/2014/PT.Bdg4).

Prima Sereal Coklat yang seharusnya ada digudang sebanyak 1.138bungkus ternyata yang ada digudang 0 (kosong);5). Prima Sereal Vanilla yang seharusnya ada digudang sebanyak 1.473bungkus ternyata yang ada digudang 0 (kosong);6). Kopi ayam merak kopi + gula yang seharusnya ada digudangsebanyak 5.530 bungkus ternyata yang ada digudang hanya 5.069bungkus yang tidak ada 461 bungkus;7).

Kopi Ayam merak bubuk yang seharusnya ada digudang sebanyak369 bungkus ternyata yang ada digudang hanya 161 bungkus yangtidak ada 208 bungkus;8). Kopiko White Mocca yang seharusnya ada digudang sebanyak 2.115bungkus ternyata yang ada digudang hanya 191 bungkus yang tidakada 1.923 bungkus;9).

milik terdakwa dirumahnya di Jurang Dasan Imbe Desa SakraKecamatan Sakra Kabupaten Lombok Timur.Bahwa saksi membeli pupuk bersubsidi pada terdakwa dan terdakwa menyimpanpupuk bersubsidi yang saksi beli tersebut berada dibelakang rumah terdakwatepatnya digudang;Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 34/Pid.Sus/2017/PN.

S, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa benar saksi bersedia disumpah untuk memberikan keterangan dipersidangan;Bahwa saksi akan memberikan keterangan sehungan dengan saksimenyaksikan bahwa terdakwa menjual pupuk bersubsidi tanpa ada ijin yangditemukan digudang milik terdakwa tepatnya dibelakang rumah terdakwa;Bahwa saksi bersama saksi LALU MUSTAMIN mengamankan pada hari selasatanggal 19 Mei 2015 bertempat digudang milik terdakwa di Jurang Dasan ImbeDesa Sakra Kabupaten

Lombok Timur;Bahwa benar saksi awalnya ditelpon oleh masyarakat kalau digudang milikterdakwa ditemukan pupuk bersubsidi;Bahwa ebnar saksi pada saat kejadian sebagai polmas;Bahwa benar sepengetahuan saksi bahwa pupuk yang di jual oleh terdakwapupuk bersubsidi sehinggga harus ada ijin dari pemerintah;Bahwa benar saksi setelah menemukan pupuk bersubsidi digudang milikterdakwa kemudian saksi menanyakan mengenai ijinnya namun tidak ada ijinnyasehingga saksi mengamankan barang bukti berupa pupuk bersubsidi

MUSTAMIN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi bersedia disumpah untuk memberikan keterangan dipersidangan sehubungan dengan pupuk bersubsidi;Bahwa saksi akan memberikan keterangan sehungan dengan saksimenyaksikan bahwa terdakwa menjual pupuk bersubsidi tanpa ada ijin yangditemukan digudang milik terdakwa tepatnya dibelakang rumah terdakwa;Bahwa saksi bersama saksi LALU MARTHA EDI S mengamankan pada hariselasa tanggal 19 Mei 2015 bertempat digudang milik terdakwa

di Jurang DasanImbe Desa Sakra Kabupaten Lombok Timur;Bahwa benar saksi awalnya ditelpon oleh masyarakat kalau digudang milikterdakwa ditemukan pupuk bersubsidi;Bahwa benar saksi pada saat kejadian sebagai Babinsa;Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 34/Pid.Sus/2017/PN.

Saksi SWANDANI alias AMA KRISTEL;e Bahwa terdakwa dan Monas Wau telah mengambil barang digudang tempatpenyimpanan barang saksi korban dan menjualnya kepada UD. KANAYA;e Bahwa barang yang diambil oleh Terdakwa digudang saksi korban adalah 1(satu) dus Rokok Surya 16;e Bahwa terdakwa mengambil barang digudang saksi korban pada tanggal 06Desember 2014 sekira pukul 09.30 Wib. didalam Gudang Penyimpananbarang dijalan Saonigeho Km.1 Kec. Teluk Dalam Kab.

KANAYA yang mana pemiliktoko tersebut nama panggilannya adalah bang Buyung Alias Ama Kanaya;Bahwa barangbarang yang hilang digudang saksi korban lumayan banyaktapi baru kali ini terdakwa dan Jerfin Doho ketahuan mencuri barang yangada digudang saksi korban;Bahwa hanya 1 (satu) kali terdakwa Jerfin Doho Alias Efi ketahuanmengambil barang yang ada digudang tempat penyimpanan barang, yaitu 1(satu) Dus rokok Surya 16;Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) dus Rokok Surya, 1 (satu) lembarkertas DO dan 1 (

Saksi EMANUEL TAFONAO ALIAS NUEL;Bahwa terdakwa telah mengambil barang digudang tempat penyimpananbarangbarang saksi korban Swandani tanpa sepengetahuan saksi korban;Bahwa jenis barang yang diambil oleh terdakwa digudang tempatpenyimpanan barang saksi korban adalah 1 (satu) Dus Rokok Surya 16;Bahwa terdakwa mengambil barang 1 (satu) dus rokok Surya 16 miliki saksikorban pada tanggal 06 Desember 2014 sekira pukul 09.30 Wib didalamgudang penyimpanan barang dijalan Saonigeho Km.1 Kec.

KANAYA adalah untuk dijual;Bahwa terdakwa mengambil barang milik saksi korban digudang tempatpenyimpanan barang sebanyak 4 (empat ) kali;Bahwa Monas Wau mengambil barang milik saksi korban di Gudang tempatpenyimpanan barang tanpa sepengetahuan saksi korban ada sekitar 8(delapan) kali;Bahwa terdakwa dan Monas Wau menjual barang milik saksi korban setelahdiambil digudang tempat penyimpanan barang di Toko UD.

KANAYA miliksaksi Amir Hasan Telaumbanua;Bahwa jenis barang yang pernah terdakwa ambil digudang saksi korbanadalah Rinso dan rokok;Bahwa jenis barang yang diambil oleh Monas Wau digudang saksi korbanadalah Susu, Rinso, Rokok;Bahwa terdakwa dan Monas Wau melakukan transaksi dengan Amir HasanTelaumbanua Alias Ama Kanaya jika hendak menjual barang ditoko UD.KANAYA;Bahwa terdakwa dan Monas Wau tidak langsung transaksi pada saatmengantar barang di Toko UD.

danmenjaga kebersihan serta pengecekan rutin barang setiap hari, dan setiap senin terdakwamelaporkan stock barang yang ada digudang kepada atasannya dan terdakwa bertugassebagai Kepala Gudang sejak awal tahun 2018 sampai dengan 28 Agustus 2020 danmendapatkan Gaji perbulannya sebesar Rp. 2.670.427, (dua juta enam ratus tujuh puluhribu empat ratus dua puluh tujuh rupiah); Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Toko Electronic City Kendari mengalami kerugiansebesar Rp. 16.095.000, (enam belas juta Sembilan

danmenjaga kebersihan serta pengecekan rutin barang setiap hari, dan setiap senin terdakwamelaporkan stock barang yang ada digudang kepada atasannya dan terdakwa bertugassebagai Kepala Gudang sejak awal tahun 2018 sampai dengan 28 Agustus 2020;Setelah dilakukan pengecekan digudang, barang berupa :e 4(empat) unit Televisi merek Polytron 40 Inch;e 1 (satu) unit Televisi merek LG 43 Inch;e 1 (satu) unit DDR CCTVBarang tersebut sudah tidak berada didalam gudang;Hal 5 dari 27 hal Putusan Nomor 16/Pid.B

bawahElektonik City telah hilang;Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 13 Juli 2020 terdakwa melakukan cekstock barang yang ada digudang bawah toko Elektronik City Kendari tetapiterdakwa tidak mengecek lagi barang yang hilang tersebut.

bawahElektonik City telah hilang; Bahwa benar awalnya pada hari Senin tanggal 13 Juli 2020 terdakwa melakukan cekstock barang yang ada digudang bawah toko Elektronik City Kendari tetapi terdakwatidak mengecek lagi barang yang hilang tersebut.

bawahElektonik City telah hilang;Bahwa benar awalnya pada hari Senin tanggal 13 Juli 2020 terdakwa melakukan cekstock barang yang ada digudang bawah toko Elektronik City Kendari tetapi terdakwatidak mengecek lagi barang yang hilang tersebut.

tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa MUKLISIN Bin KODIRUN bersamasama denganSUPRAYOGI (berkas terpisah), ABDUL HARIS (berkas terpisah) dan HERI(DPO) pada hari Kamis tanggal 31 Mei 2019 sekira pukul 16.30 wib atausetidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulan Mei 2019 bertempat diGudang

WIB di Gudang Produksi merapi milik PT Avia Avian,Desa Wadungasih, Kecamatan Buduran, Kabupaten Sidoarjo danternyata pada hari Kamis, tanggal 31 Mei 2018 mengambil sebanyak 300Kg digudang Semeru, pada hari Selasa, tanggal 18 Desember 2018terdakwa mengambil 300 Kg digudang Semeru, dan pada hari Senin,tanggal 28 Januari 2019 Terdakwa telah mengambil 300 Kg digudangSemeru;Bahwa setelahn Terdakwa memposting seharusnya terdakwamenyerahkan copy bon permintaan bersamaan dengan menyerahkanbarang permintaan

Semeru; Pada hari Selasa, tanggal 18 Desember 2018 mengambil 300 Kg diGudang Semeru; Pada hari Senin, tanggal 28 Januari 2019 mengambil 300 Kg di GudangSemeru;Bahwa menurut Terdakwa dalam pengambilan titan tersebut dengantemannya yang bernama SUPRAYOGI, ABDUL HARIS dan HERY(DPO);Bahwa menurut Terdakwa dalam melakukan penggelapan terhadap Titiandengan cara Terdakwa menyuruh/memerintah NANANG (AdminProduksi) untuk membuat bon fiktif permintaan titian 300 Kg dengan 2(dua) lembar bon permintaan yang

Semeru; Pada hari Selasa, tanggal 18 Desember 2018 mengambil 300 Kg diGudang Semeru; Pada hari Senin, tanggal 28 Januari 2019 mengambil 300 Kg di GudangSemeru;Halaman 7 dari 22 Putusan Nomor 435/Pid.B/2019/PN SDABahwa menurut Terdakwa dalam pengambilan Titan tersebut dengantemannya yang bgernama SUPRAYOGI, ABDUL HARIS dan HERY(DPO);Bahwa menurut Terdakwa dalam melakukan penggelapan terhadap Titiandengan cara Terdakwa menyuruh/memerintah NANANG (AdminProduksi) untuk membuat bon fiktif permintaan

Semeru; Pada hari Selasa, tanggal 18 Desember 2018 mengambil 300 Kg diGudang Semeru; Pada hari Senin, tanggal 28 Januari 2019 mengambil 300 Kg di GudangSemeru;Bahwa menurut Terdakwa dalam pengambilan Titan tersebut dengantemannya yang bernama SUPRAYOGI, ABDUL HARIS dan HERY(DPO);Bahwa menurut Terdakwa dalam melakukan penggelapan terhadap Titiandengan cara Terdakwa menyuruh/memerintah NANANG (AdminProduksi) untuk membuat bon fiktif permintaan titian 300 Kg dengan2 (dua) lembar bon permintaan yang

Kapten Tendean No.19 Mampang PrapatanJakarta Selatan, terdakwa ANUGRAH CHRISTIAN Als ANUGRAHdipanggil olen saksi YOSEP KING untuk keruangan saksi YOSEP KING,kemudian saksi YOSEP KING mengatakan kalau ada handphone merkXIAOMI redmi 3 yang rusak ada digudang, seketika terdakwa ANUGRAHCHRISTIAN Als ANUGRAH digudang menemui saksi FREDY, untukmengambil handphone yang rusak tersebut milik PT Inti Dharma GlobalIndo, setelah berikan handphone terdakwa ANUGRAH CHRISTIAN AlsANUGRAH bawa pulang untuk diperbaiki

Kapten Tendean No.19 Mampang Prapatan JakartaSelatan, terdakwa ANUGRAH CHRISTIAN Als ANUGRAH dipanggil olehsaksi YOSEP KING untuk keruangan saksi YOSEP KING, kemudian saksiYOSEP KING mengatakan kalau ada handphone merk XIAOMI redmi 3 yangrusak ada digudang, seketika terdakwa ANUGRAH CHRISTIAN AlsANUGRAH digudang menemui saksi FREDY, untuk mengambil handphoneyang rusak tersebut milik PT Inti Dharma Global Indo, setelah berikanhandphone terdakwa ANUGRAH CHRISTIAN Als ANUGRAH bawa pulanguntuk diperbaiki

Kapten Tendean No.19 Mampang PrapatanJakarta Selatan, terdakwa ANUGRAH CHRISTIAN Als ANUGRAHdipanggil oleh saksi YOSEP KING untuk keruangan saksi YOSEP KING,kemudian saksi YOSEP KING mengatakan kalau ada handphone merkXIAOMI redmi 3 yang rusak ada digudang, seketika terdakwa ANUGRAHCHRISTIAN Als ANUGRAH digudang menemui saksi FREDY, untukmengambil handphone yang rusak tersebut milik PT Inti Dharma GlobalIndo, setelah berikan handphone terdakwa ANUGRAH CHRISTIAN AlsANUGRAH bawa pulang untuk diperbaiki

INT DHARMA GLOBAL INDO baik barang Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 168/Pid.B/2021/PN JKT.SELbarang baru, bekas maupun rusak, dengan gaji per bulan Rp.4.300.000.00(empat juta tiga ratus ribu rupiah), dipanggil oleh saksi YOSEP KING untukkeruangan saksi YOSEP KING, kemudian saksi YOSEP KING mengatakankalau ada handphone merk XIAOMI redmi 3 yang rusak ada digudang, seketikaterdakwa ANUGRAH CHRISTIAN Als ANUGRAH digudang menemui saksiFREDY, untuk mengambil handphone yang rusak tersebut milik PT Inti

dengan bersekutu, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuksampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, beberapaperbuatan, masingmasing merupakan kejahatan ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, yang dilakukan terdakwa dengan cara :Bahwa pada awal bulan Agustus 2014 terdakwa SUMARNA Bin HADI (Alm) menemukankabel listrik digudang

CV.PBN dan dijualkedaerah KP.Cijagra Desa Cilampemni Kecamatan Katapang Kab.Bandung seberat 2 kge 2 (dua) dicuri pertengahan bulan Agustus 2014 digudang CV.PBN dan dijualkedaerah KP.Cijagra Desa Cilampemni Kecamatan Katapang Kab.Bandung seberat kg 8 onse 3 (tiga) dicuri akhir bulan Agustus 2014 digudang CV.PBN dan dijual kedaerahKP.Cijagraa Desa Cilampeni Kecamatan Katapang Kab.Bandung seberat 2 kge 4 (empat) dicuri diawal bulan September 2014 digudang CV.PBN dan dijualkedaerah KP.Cijagra Desa Cilampeni

CV.PBN yangberlamat di JI.Bojong Buah Raya Kp.Muara Ciwidey No.14 A Desa Cilapeni KecamatanKatapang Kab.Bandung.e Bahwa pecurian berupa (satu) mesin bor tangan warna hijau merk Hitachi dilakukanpencurian hari Rabu tanggal 22 Oktober 2014 sekira jam 13.30 Wib digudang CV.PBN yangberlamat di JI.Bojong Buah Raya Kp.Muara Ciwidey No.14 A Desa Cilapeni KecamatanKatapang Kab.Bandung.e Bahwa terdakwa sebagai karyawan CV.PBN ekternal ( tidak tetap ) yang bertugas untukmemperbaiki apabila ada bangunan yang

CV.PBN dandijual kedaerah KP.Cijagraa Desa Cilampeni Kecamatan Katapang Kab.Bandung seberat 2 2kg2 (dua) dicuri pertengahan bulan Agustus 2014 digudang CV.PBN dan dijualke daerah KP.Cijagra Desa Cilampeni Kecamatan Katapang Kab.Bandung seberat kg 8 ons3 (tiga) dicuri akhir bulan Agustus 2014 digudang CV.PBN dan dijual kedaerah KP.Cijagraa Desa Cilampeni Kecamatan Katapang Kab.Bandung seberat 2 kg4 (empat) dicuri diawal bulan September 2014 digudang CV.PBN dan dijualke daerah KP.Cijagra Desa Cilampeni

CV.PBN dan dijualkedaerah Kp.Cijagra Desa Cilampeni Kecamatan Kab.Bandung= 2 (Dua) dicuri pertengahan nbulan agustus 2014 digudang CV.PBN dan dijualkedaerah Kp.Cijagra Desa Cilampeni Kecamatan Katapang Kab.Bandung seberat1 kg 8 ons= 3 (Tiga) dicuri akhir Agustus 2014 digudang CV.PBN dan dijual kedaerahKp.Cijagra Desa Cilampeni Kec Katapang Kab.Bandung Seberat 2 kg= 4 (Empat) ducri bulan September 2014 digudang CV.PBN dan dijual kedaerahKp.Cijagra Desa Cilampeni Kecamatan Katapang Kab.

oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;

Awalnya mereka saling melempar, namunsetelah didesak saksi akhirnya Kepala gudang BUDIPRAYITNO menyerahkan dokumen surat jalan tersebut tapisudah berubah tanggalnya, yang tadinya surat jalannyatertanggal 26 Maret 2014 menjadi 7 April 2014;Bahwa alasan Kepala gudang BUDI PRAYITNO merubahtanggal dan bulan surat jalan adalah untuk menutupikekurangan barang digudang, dan dari sinilah setelah dikembangkan ternyata rangkaian peristiwanya dilakukan secaraberjamaah;Bahwa kekurangan stok barang digudang disebabkan

Saksi : SUTRISNO bin SUPARNO,Bahwa pekerjaan saksi adalah Security atau Satpam di PTSupralita Mandiri Cabang Pati;Bahwa pada hari Rabu, tanggal 23 April 2014 sekitar jam16.00 Wib saat Team Audit dari Bandung yang dipimpin BapakFERRY melakukan Audit digudang PT Supralita MandiriCabang Pati alamat JI.

Dr.Susanto No.254 Karangdowo,Ds.Kutoharjo, Kec.Pati, Kab.Pati mengetahui ada barang yanghilang karena ada ketidak sesuaian antara barang yang adadidata komputer dengan stok barang digudang;Bahwa awalnya pada tanggal 26 Maret 2014 sekitar jam 06.45wib telah datang kiriman barang dari PT Marketama IndahJakarta yang diangkut menggunakan kendaraan Truck ColtDiesel No.Pol.

yang sudah terjual sebelumnya;Bahwa penyebab terjadinya kekurangan barang digudang, karenabarangbarang tersebut sebelumnya telah dijual dan uanghasilpenjualannya dibagi bersamasama untuk kepentingan pribadi;Bahwa dalam melakukan perbuatannya Para Terdakwa dan kawankawannya yaitu BUD PRAYITNO, RUKANI, SISWANDI, SUYONO, DEVIBAGUS SUNTORO (DPO) dengan maksud untuk menutupi kekuranganbarang yang ada didalam gudang PT.

yang sudah terjual sebelumnya;e Bahwa benar penyebab terjadinya kekurangan barang digudang, karenabarangbarang tersebut sebelumnya telah dijual sendiri dan uang hasilpenjualannya dibagi bersamasama dengan Para Terdakwa untukkepentingan pribadi;e Bahwa benar perbuatannya Para Terdakwa dan kawankawannya yaituBUDI PRAYITNO, RUKANI, SISWANDI, SUYONO, DEVI BAGUSSUNTORO (DPO) dengan maksud untuk menutupi kekurangan stokbarang digudang PT.

AMADI (akantetapi terdakwa tidak pernah bertemu dengannya) , sejak hari senin tangggal 22Oktober 2012;Bahwa terdakwa digudang penampungan CPO milik Sdr. AMADI tersebut adalahsebagai penjaga pintu gerbang gudang untuk membuka dan menutup pintu apabila adatangki yang akan masuk dan keluar. Gaji saksi dibayar dalam perhari yaitu sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), gaji terdakwa yang memberikan adalah Sdr.

DEDI;Bahwa yang bekerja sebagai karyawan digudang tersebut sebanyak 6 (enam orange Kasir dan Pengawas an.

DEDI; Bahwa benar yang bekerja sebagai karyawan digudang tersebut sebanyak 6 (enamorang terdiri dari :e Kasir dan Pengawas an.

Indopart Treadingmengambil buah pinang yang berada digudang tersebut dengan caramemikulnya secara berulangulang sebanyak 5 (lima) karung buah pinangkemudian Terdakwa pindahkan kedalam karung untuk memudahkan Terdakwamembawanya dengan maksud untuk Terdakwa jual, namun ketika sedangmemindahkannya Terdakwa ditangkap oleh petugas jaga malam PT.

Indopart Treading mengambil buah pinang yangberada digudang tersebut dengan cara memikulnya secara berulangulang sebanyak 5 (lima) karung buah pinang kemudian Terdakwapindahkan kedalam karung untuk memudahkan Terdakwa membawanyadengan maksud untuk Terdakwa jual;Bahwa Terdakwa telah mengambil buah pinang di PT.

Treading Indopartsebanyak 6 (enam) kali pada waktu yang berbeda yakni: bulan Desember2014 sekira pukul 22.00 wib Terdakwa mengambil buah pinang yangberada digudang tersebut dengan cara memikul sebanyak 2 (dua) karungbuah pinang selanjutnya Terdakwa jual ke tempat penampungan buahpinang seharga Rp844.000,00 (delapan ratus empat puluh empat riburupiah), Kemudian pada hari dan tanggal tidak diketahui lagi bulanJanuari 2015 sekira pukul 23.00 wib Terdakwa mengambil buah pinangyang berada digudang tersebut

Treading Indopart sebanyak 6 (enam) kalipada waktu yang berbeda yakni: bulan Desember 2014 sekira pukul 22.00 wibTerdakwa mengambil buah pinang yang berada digudang tersebut dengan caramemikul sebanyak 2 (dua) karung buah pinang selanjutnya Terdakwa jual ketempat penampungan buah pinang seharga Rp844.000,00 (delapan ratus empatpuluh empat ribu rupiah), Kemudian pada hari dan tanggal tidak diketahui lagibulan Januari 2015 sekira pukul 23.00 wib Terdakwa mengambil buah pinangyang berada digudang tersebut

Andri digudang di Jl.Margomulyo Indah Blok D1 No 120 Surabaya dan saksi tidak pernah mengirim kayu ke gudangJl. Margomulyo Permai Blok AB No. 33 dan 36 Surabaya ; e Sewaktu penyidik menunjukkan kayu digudang Jl. Margomulyo Permai Blok AB 33 dan36 Surabaya, ternayat kayu tersebut bukan kayu yang dikirim saksi ; 4. Saksi Ahli Ir.

2001 dan dilakukan penyidikane Bahwa Terdakwa I (Andri) sebagai pedagang kayu sejak tahun 1999 ; Terdakwa I membeli kayu dari PT Alam Barito digudang Margomulyo Permai AB No.33 dan 36 baru (satu) kali, digudang Margomulyo Indah sudah 3 (tiga) kalismenerima kayudulu dilampiri SAKO, sekarang SKSHH ; e Bahwa digudang Margomulyo Permai AB 33 dan 36 disewa oleh Terdakwa I (Andri)dari Sdr.

Margomulyo Permai AB 33 dan 36 tersebut, baru kali itu, biasanya digudang Jl.Margomulyo Indah ; Bahwa keterangan Terdakwa ini ternyata sesuai dengan keterangan saksi a de charge BudiUtomo yang menerangkan bahwa gudang di Jl.

Margomulyo Permai 36 Surabaya, yang dipakaioleh Terdakwa tersebut, adalah gudang saksi dan dipakai untukmembongkar kayu olehTerdakwa baru kali itu tanpa seijin saksi ; Menimbang, bahwa dari hal tersebut, nampak jelas bahwa ketiadaan dokumen SKSHHkayu milik Terdakwa I Andri memang sudah direncanakan / diatur oleh Terdakwa I, sehinggaTerdakwa I tidak berani membongkar kayunya digudang biasanya, melainkan digudang lain dantidka seijin pula kepada pemiliknya ; Menimbang, bahwa diatas telah diakui oleh

Margomulyo Permai, Majelis berpendapat bahwa unsurkesatu yaitu dengan sengaja melanggar ketentuan sebagaimana dimaksud dalam pasal 50 ayat(3) huruf h UU No. 41 tahun 1999 telah terpenuhi pula dalam perbuatan Terdakwa I ;/ Menimbang, bahwa ...............llMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang diperoleh dipersidangan, baik dariketerangan para saksi maupun keterangan Terdakwa, bahwa benar keberadaan Terdakwa IT danTerdakwa III digudang Jl.

THEODORUS MANEK Alias BOS AKEU dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bawha saksi dihadirkan karena adanya kasus pencurian; Bahwa pencurian terjadi pada hari selasa tanggal 01 mei 2018, sekitar pukul12.45 wita digudang Lolowa Kelurahan Lidak Kecamatan Atambua SelatanKabupaten Belu; Bahwa pelakunya ialah Terdakwa ini (Stanislaus Mau),dan korbannya ialahsaksi sendiri; Bahwa kejadiannya pada hari itu saksi pergi Kegudang dan melihat terdakwasementara memikul karung dan saksi bertanyya

mulai bulan Pebruari 2018;Bahwa selama ini saksi percayakan karyawan yang tinggal digudang untukmenjaga barangbarang milik saksi dan barang tidak pernah hilang setelahterdakwa masuk kerja baru barang mulai hilang;Bahwa ada yang dapat kembali yankni berupa Hidrolik 12 buah di besi tua;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memebenarkan semua keterangansaksi dan tidak berkeberatan;.

yang ada didalam gudang setelah itu terdakwadibawa ke kantor Polisi;Bahwa sebelumnya saksi tidak tahu tetapi setelah terdakwa ditangkap barusaksi tahu semua barangbarang mobil digudang dicuri oleh terdakwa ini;Bahwa dia masuk kerja bulan Januari 2018 dan dia mulai curi barangbarangdigudang mulai bulan Pebruari 2018;Bahwa gudang dijaga oleh karyawan yang tinggal di situ;Bahwa selama ini karyawan yang tinggal digudang di percayakan untukmenjaga barangbarang milik bos dan barang tidak pernah hilang

jelaskan bahwa terdakwamencuri barangbarang mobil yang ada didalam gudang setelah itu terdakwadibawa ke kantor Polisi; Bahwa sebelumnya saksi tidak tahu tetapi setelah terdakwa ditangkap barusaksi tahu semua barang barang mobil digudang dicuri oleh terdakwa ini; Bahwa terdakwa pernah minta kunci gudang kepada saksi ; Bahwa terdawka masuk kerja bulan Januari 2018 dan dia mulai curi barangbarang digudang mulai bulan Pebruari 2018; Bahwa gudang dijaga oleh kami karyawan yang tinggal di situ; Bahwa

selama ini karyawan yang tinggal digudang di percayakan untukmenjaga barangbarang milik bos dan barang tidak pernah hilang setelahterdakwa masuk kerja baru barang mulai hilang; Bahwa barang yang kembali yankni Hidrolik 12 buah di besi tua;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan semuanya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa dihadapkan karena perkara pencurian; Bahwa yang melakukan adalah terdakwa; Bahwa semua

Saksi SARJI Bin WAJI dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena rumah saksi berdekatandengan rumah Terdakwa serta tidak ada hubungan keluarga dan tidakada hubungan pekerjaan ; Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 Mei 2019 sekira jam 13.00 Wib telahterjadi pengrusakan digudang milik saya dan sebelum kejadian ini adapengrusakan namun yang dilaporkan kepihak kepolisian yang ini ; Bahwa awalnya orang saya sedang membawa mobil truck akanmembongkar

barang ( Dedek ) digudang milik saya, tiba tiba ada rameHalaman 1 dari 7 Draf Putusan Nomor : 5/Pen.Pid.C/2019/PN.Sngdiatap genteng , lemparan dari luar keatap gudang yang dilempar lemparpakai batu coran ( batu split ), genteng saya bocor jatuh kebawah dan 16 (enam belas ) genteng yang pecah, sekitar jam 13.00 wib berhentikemudian jam 14.00 dilempar lagi ; Bahwa waktu lempara pertama saya sudah mengetahuinya yaituTerdakwa, dan saya tidak mengetahui apa alasannya maka dari itu sayamelaporkan kejadian

sayasendiri akan tetapi tentang menusuk truck dengan linggis itu tidak benar sayahanya lempar sudah suruh bikin perjanjianBahwa yang dilemparkan bukan batu akan tetapi aspal yang basahBahwa saksi mengetahui sebelumnya permasalahan tersebut ;Saksi SARWIN Bin WARSAN dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan ; Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 Mei 2019 sekira jam 13.00 Wib telahterjadi pengrusakan digudang

tidak melihat saksi SARJI ; Bahwa sebelumnya saya tidak mengetahui permasalahan antaraTerdakwa dengan saksi SARJI ;Menimbang bahwa, atas keterangan saksi tersebut saksi SARWIN BinWARSAN tersebut terdakwa menyatakan benar dan tidak berkeberatan ;3.Saksi ACAM Bin WASEP dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan ; Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 Mei 2019 sekira jam 13.00 Wib telahterjadi pengrusakan digudang

saksi SARJI ; Bahwa sebelumnya saya tidak mengetahui permasalahan antaraTerdakwa dengan saksi SARJI ;Menimbang bahwa, atas keterangan saksi tersebut saksi ACAM BinWASEP tersebut terdakwa menyatakan benar dan tidak berkeberatan ;4.Saksi TADIR Alias KADIR Bin TAMIN dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan ; Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 Mei 2019 sekira jam 13.00 Wib telahterjadi pengrusakan digudang

pukul 07.00 wita,terdakwa yang mengetahui situasi gudang milik saksi HAJI SURADI yangberalamat di Dusun Ketapang Muara, Desa Pengambengan, KecamatanNegara, Kabapaten Jembrana dalam keadaan sepi, muncul niat terdakwamengambil barang milik saksi yang berada di gudang, dengan cara terdakwamempersiapkan kain warnahitam dan pisau dapur kemudian dimasukkan kedalam sadel sepeda motornya kemudian berangkat dengan sepeda motornyamenuju gudang milik HAJ SURADI kurang lebih sekitar 10 (Sepuluh) menitansampai digudang

SURADI: Bahwa saksi membenarkan keterangan yang dibuat dalam BAP olehPenyidik Kepolisian; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa; Bahwa ketika bulan terang jaring ditarun digudang sambil dilakukanperbaikan terhadap jaringjaring yang putus oleh karyawannya yang manasaksi hanya melakukan pengawasan atau menerima informasi dari karyawankemudian pada hari Kamis tanggal 25 Pebruari 2016 pukul 17.30 wita jaringyang ditaruh digudang ternyata timah pemberat jaringnya

hilang untukmenindak lanjuti laporan dari karyawannya, saksi melaporkan ke polresJembrana;Bahwa jaring yang ditaruh digudang tersebut adalah jaring yang masih layakdipergunakan hanya karena cuaca terang bulan jaring diangkat dari perahudisamping ada beberapa yang putus dilakukan perbaikan, gudang tersebutbangunan terbuka hanya diperuntukkan menyimpan jaring, mesin perahu,pada areal gudang ada rumah tempat tinggal yang ditempati olehkaryawannya bernama DIMYATI dengan istrinya.

DIMYATIBahwa telah terjadi pencurian timah pemberat jaring digudang yangbersebelahan dengan rumah tempat tinggal saksi pada hari Kamis tanggal 25Pebruari 2016 pukul 17.00 wita di dusun Ketapang Muara, DesaPengambengan, Kecamatan Negara, Kabupaten Jembrana dan pada hariKamis tanggal 18 Pebruari 2016 pukul 07.00 wita;Bahwa jaring yang ditarun digudang tersebut milik HAJl SYURADIsedangkan timah pemberat jaring tersebut yang hilang pada hari Kamistanggal 18 Pebruari 2016 pukul 07.00 wita sebanyak 80

HAEKAL HADIBahwa saksi membenarkan keterangan yang dibuat dalam BAP olehPenyidik Kepolisian;Bahwa telah terjadi pencurian timah pemberat jaring digudang milik HAdlSURADI pada hari Kamis tanggal 25 Pebruari 2016 pukul 17.00 wita diDusun Ketapang Muara, Desa Pengambengan, Kecamatan Negara,Kabupaten Jembrana;Bahwa jaring yang ditaruh digudang tersebut milik HAJ SURADI sedangkantimah pemberat jaring tersebut yang hilang sebanyak 69 (enam puluhsembilan) buah bentuk kedondong / kolong dan baru diketahui

Winong II senilai Rp.1.900.000.000,dan digudang Patok senilai Rp.450.000.000, yang seluruhnya atau sebahagiantermasuk kepunyaan perusahaan PT.

Sorini Agio Asia Corporindo Tbk dansaat itu Terdakwa menjelaskan masalah satpam apa kata saya, kemudian saksiMULYADI dan saksi PUDJI DWI SUKARIYANTO mencoba membuka segeldengan menggunakan alat berupa kawat yang terbuat dari payung dan saksiPUDJI DWI SUKARIYANTO menyetujui dan diawali pada bulan Juli 2009pertama kali digudang Patuk dan berlanjut ke gudang Winong.

PARTO, sdr SARTIP, UBAIDILAH, JUPRI,ANDRE, SLAMET BUDIARJO, MUNID, NURSALAM, CHOLISON kemudianberangkat kegudang Patuk Gempol Kabupaten Pasuruan, setelah sampai digudang, satpam (Sdr.

Transmigrasi km 3 Ds barokah kec simpang empatkab tanah bumbu ;Bahwa saksi menetahui kejadian tersebut setelah dilakukan audit oleh pihakPT AJB Banjarmasin digudang PT AJB JI.

tersebut dan barang yang digelapkan oleh pelakudiduga dijual kepada orang lain untuk memperoleh keuntungan ;Bahwa data yang dimanipulasi oleh pelaku adalah faktur penjualan atas namaABBUN atau took sahabat dengan seles YAYAN dan setelah saksimenanyakan kepada sdr YAYAN dia tidak mengetahui tentang faktur tersebut,serta para terdakwa menghilangkan faktur faktur penjualan / penerimaanbarang yang ada digudang sehingga para terdakwa tidak dapat menunjukanpada saat dikonfirmasi ;Bahwa saksi mengetahui

tidak sesuai dengan stok yang ada dikomputer ;Bahwa kejanggalan yang saksi temukan stok barang tidak sesuai dengan stokdata barang yang ada dikomputer, barang yang ada digudang lebih sedikit ataukurang dengan data yang ada dikomputer ;Bahwa saksi melakukan bersama dengan PJs.

ASIA JAYA BARU, sertatugas kepada gudang juga adalah mengecek stok fisik barang digudangsetelah dilakukan pengiriman barang barang ke toko toko yang telahmengorder barnag dan penyesuaian dengan data barang yang ada ;Bahwa pada tanggal tersebut dilakukan pengecekan barang digudang PT.ASIA JAYA BARU dengan menyesuaikan barang digudang dengan databarang dikomputer ;Bahwa yang melakukan pengecekan adalah saya sendiri sebagai kepalagudang, kepala cabang batulicin P.TATENG dan PA BUDI JUNIARTO yangditugaskan

langsung oleh perusahaan untuk mengecek barang digudang, danyang saksi tahu PA BUDI JUNIARTO bekerja sebagai superveser dicabangbarabai ;17Bahwa yang ditemukan pada saat dilakukan pengecekan fisik barang digudangadalahg selisih barang tidak sesuai fisik barang digudang dengan yang di adadi data stok computer ;Bahwa selisih barang yang ditemukan adalah tidak sesuainya barang antarastok fisik dengan stok data yang ada dikomputer, dimana fisik barang dengandigudang lebih sedikit dari pada stok stok