Fotocopy Sertifikat Hak Milik No 9543 An Bledug Anggoro, tertanggal 26 Mei2014, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda T.I dan Il1;2. Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.9553 An Bledug Anggoro, tertanggal 26 Mei2014, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda T.I dan Il2;3. Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.9542 An Bledug Anggoro tertanggal 26 Mei2014, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda T.I dan II3;4.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.9541 An Bledug Anggoro tertanggal 26 Mei2014, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda T.I dan II4;5. Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.9546 An Bledug Anggoro tertanggal 26 Mei2014, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda T.I dan II5;6. Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.9545 An Bledug Anggoro tertanggal 26 Mei2014, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda T.I dan II6;7.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.9544 An Bledug Anggoro tertanggal 26 Mei2016, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda T.I dan Il7;8. Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.9556 An Bledug Anggoro tertanggal 26 Mei2016, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda T.I dan II8;9.

Imam Safil, yangselanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda T.I dan II33;34.Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.9558 An.Bledug Anggoro tertanggal 26 Mei2014 dan telah beralih An Septian Tri Sepianto, yang selanjutnya padafotocopy bukti tersebut diberi tanda T.I dan II34;35.Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.9559 An.Bledug Anggoro tertanggal 26 Mei2014 dan telah beralih An Radian, yang selanjutnya pada fotocopy buktitersebut diberi tanda T.I dan II35;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut berupa

Fotocopy T.I dan Il1sampai dengan T.I dan Il18 serta T.I dan Il20 yang telah disesuaikan denganAslinya dan buktibukti tersebut telah pula dibubuhi materai secukupnya, kecualibukti T.Il dan Il19, T.1 dan Il21 sampai dengan T.I dan II35 tidak ada aslinya,sehingga secara formalitas bukti mana dapat dipertimbangkan untuk buktiTergugat dalam perkara ini;Halaman 25 dari 43, Putusan No. 17/Pdt.G/2016/PN BjbMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugatlll telah mengajukan suratsurat

Teng Sioe In dengan dilampiri Perjanjian Fidusia Nomor : 03.UAS.039 tanggal30 Oktober 2003, bukti tertanda T.I 20 ;Fotocopy Surat dari PT Bank Negara Indonesia ( Persero ) Tok Kantor CabangUniversitas Airlangga kepada Sdr.

: 1744/2001, Peringkat II ( Ke Dua ), buktitertanda T.I 33 ;Fotocopy Sertipikat Hak Tanggungan Nomor : 1509/2002, Peringkat Ill ( Ke Tiga),bukti tertanda ............ceeeeeeebukti tertanda T.I 34 ;Fotocopy Sertipikat Hak Tanggungan Nomor : 4735/2002, Peringkat IV ( Ke Empat ),bukti tertanda T.I 35 ;Fotocopy Sertipikat Hak Tanggungan Nomor : 6725/2003, Peringkat V ( Ke Lima ),bukti tertanda T.I 36 ;Fotocopy Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 31 Desa Sruni Tgl Berakhirnya hak24092001, NIB : 12.10.16.10.00045

Desa Sruni, NIB : 12.10.16.10.00125 Surat UkurNo. 00098/16.10/2003 tanggal 14112003 luas 1.791 M2 atas nama pemegang hakNyonya Teng Sioe In 03011958, bukti tertanda T.I 41 ;Fotocopy Sertipikat Hak Tanggungan Nomor : 506/2005, Peringkat ( Pertama ), buktitertanda T. 42 ;Fotocopy Surat dari PT Bank Negara Indonesia ( Persero ) Tok Sentra Kredit KecilSurabaya kepada PT Carvita Central Cahaya No : SBC/7/1202 tertanggal 17 Jul 2006Hal : Peringatan Terakhir, bukti tertanda T.I 43 ;Fotocopy Surat dari

Rekening : 0040488920 atas nama CarvitaCentral PT, bukti tertanda T. 47 ;Fotocopy surat bukti tertanda T.I.1 sampai dengan T.I 47 tersebut diatas telah bermeteraicukup dan telah diteliti dan dicocokkan dengan aslinya kecuali surat bukti tertanda T.I 29,T.1.30 dan T.1.47 tidak ada aslinya, sehingga surat bukti tersebut diatas dapatdipergunakan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini ;BUKTI TURUT TERGUGAT :1.

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dalampersidangan yakni dari buktibukti surat ( P3, P4 ) dan ( T.I 1 sampai dengan T.I 32 )bahwa permohonan tambahan fasilitas kredit Penggugat yang telah disetujui berdasarkanSurat Keputusan Kredit ( T. 21 ) yang kemudian ditindak lanjuti dengan penandatanganan perjanjian kredit, maka Penggugat terikat untuk melaksanakan prestasi yangdiperjanjikan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Perjanjian Kredit No.

&II1 sampai dengan T.I&H 25 sebagai berikut: 1 Bukti T.I&H1 :63Foto copy sesuai asli, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara Jo.

UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;2 Bukti T.I&I2Foto copy sesuai asli, UndangUndang Nomor 4 Tahun 1992 tentang Perumahan danPermukiman; 3 Bukti T.I&II3Foto copy sesuai asli, UndangUndang Nomor 24 Tahun 1992 tentang Penataan Ruang ;4 Bukti T.I&I4Foto copy sesuai asli, Keputusan Menteri Pekerjaan Umum Nomor 378/KPTS/1987tentang Pengesahan 33 Standar Konstruksi Bangunan Indonesia ; 5 Bukti T.I&II5Asli, Peraturan

HADI SANTOSO ;12 Bukti T.I&H12Foto copy sesuai asli, Surat Keterangan Lurah OroOro Dowo Nomor100/069/35.73.1008/2007 tanggal 2 April 2007 ; 13.Bukti.........13 Bukti T.I&I13Foto Copy sesuai asli, Surat Keterangan Lurah OroOro Dowo Nomor100/069/35.73.1008/2007 tanggal 2 April 2007 ; 14 Bukti T.I&14Foto copy sesuai asli, Surat Pernyataan atas nama NY.

. ;15 Bukti T.I&I15Foto copy sesuai asli, Daftar Hadir ;16 Bukti T.I&II16Foto copy sesuai asli, Surat dari Lembaga Pemberdayaan Masyarakat Kelurahan(LPMK) Kelurahan OroOro Dowo Kecamatan Klojen 17 Bukti T.1&H17Foto copy sesuai asli, Kartu Keluarga Nomor 420.602.08/5264/ 03 atas nama ABDUL AZIX SALEH BIN KUDDAH, Kel. OroOro Dowo ; 6518 Bukti T.I&II18Foto copy sesuai asli, Kartu Keluarga Nomor 35.73021008/23015/1179 atas namaGITOHOESODO W Dr., Kel.

T.II1 sampai dengan T.I T.25 dan 5 (lima) orang saksi ;Menimbang, bahwa sesuai keterangan saksi WARI, FRANS WILLIEMWOWORUNTU bahwa inisiatif untuk membuat atau mendirikan gedung KantorKelurahan baru adalah bukan berasal dari Tergugat I ataukah Tergugat II, tetapi berasaldari warga Kelurahan OroOro Dowo sebagai bentuk peran serta masyarakat ;Menimbang............Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti surat T.I T.111 dan T.I T.024, Ir.

Camping Tawangmangu Baru Jl.Ombangombang, Blumbang, Tawangmangu, Nomor 560/574.4 tanggal 25Maret 2014 perihal anjuran, diberi tanda bukti T.I 9;Fotocopy sesuai asli, Neraca PT. Camping Tawangmangu Baru per 31Desember 2011, diberi tanda bukti T.I 10;Fotocopy sesuai asli, Laporan Neraca PT. Camping Tawangmangu Baru bulanNovember 2011, diberi tanda bukti T.I 11;Fotocopy sesuai asli, Neraca PT. Camping Tawangmangu Baru per 31Desember 2012, diberi tanda bukti T.I 12;Fotocopy sesuai asli, Neraca PT.

Camping Tawangangu Baru per 30 Juni 2013,diberi tanda bukti T.I 13;Fotocopy sesuai asli, Surat PLH PT CTB kepada Penanggungjawab OperasionalPerusahaan Pariwisata Tawangmangu, tanggal 25 Juli 2014 perihal PerbaikanPermohonan Pinjaman Dana untuk THR Pekerja PT CTB, diberi tanda bukti T.I 14;Fotocopy sesuai asli, Kwitansi Pembayaran dari Perusahaan PariwisataTawangmangu kepada Noerhadi Setyanto tanggal 25 Juli 2014, diberi tandabukti T.I 15;Fotocopy sesuai asli, Daftar Pekerja PT.

Camping Tawangmangu Baru per 31 Desember2009, diberi tanda bukti T.I 27;Fotocopy sesuai asli, Neraca PT. Camping Tawangmangu Baru per 31Desember 2010, diberi tanda bukti T.I 28;Fotocopy sesuai asli, Neraca PT. Camping Tawangmangu Baru per 31 Oktober2011, diberi tanda bukti T.I 29;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah dibubuhi meterai yangcukup sesuai dengan UndangUndang RI Nomor 13 Tahun 1982 tentang Bea Meteraijo.

Peraturan Pemerintah RI Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif BeaMeterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal yang Dikenakan Bea Meterai,dan buktibukti surat yang berupa fotocopy telah dicocokkan sesuai dengan aslinya,kecuali bukti T.I 2 sampai dengan T.I 7, T.

CTB untuk pemberhentian dan pengangkatan direktur;Menimbang, bahwa walaupun dalam bukti T.I 10 sampai dengan buktiT.I 13, dan bukti T.I 27 sampai dengan bukti T.I 29, Termohon Imembuktikan adanya laporan keuangan PT. CTB, namun laporan tersebutadalah laporan Noerhadi Setyanto dalam kapasitasnya sebagai Pelaksana HarianPT. CTB, bukan sebagai Direktur PT. CTB.

Bukti P 55 Foto foto mengosongkan k 2 (dua)bangunan tambahan/gedung dan penguasaanbangunan/gedung oleh Terfgugat MIntervensi,pada tanggal 26 April dan 27 April 2005;Menimbang, bahwa kuasa Tergugat I untuk memperkuatdalil dalil sanggahannya mengajukan surat surat buktiberupa fotocopy yang telah diberi materai secukupnya dantelah sesuai dengan aslinya kecuali T.I 21, T.I 22 sesuaifotocopy dan T.I 17, T.I 18, T.I 19, T.I 20, T.I 23,berupa Peraturan Perundang undangan serta dilegalisir diKepaniteraan

Bukti T.I 1 Surat Perjanjian/Akta No. 19/HGB/1974tanggal 1381974; 2. Bukti T.I 2 SK. Gubernur No. 383/1974 tgl 14 101974 Tentang Pemberian HGB Atas Tanah HakMilik Sultan (Sultans Ground) terletak diJalan P, Senopati Yogyakarta;3. Bukti T.I 3 Buku Tanah dan Surat Ukur HGB No.4. Bukti5. Bukti6. Bukti7. Bukti8. Bukti9. Bukti10.

Sertifikat Hak Pakai Nomor : 0O045/Nps tanggal 4 Maret2005, Surat Ukur Nomor : 454/Ngupasan/2005 tanggal 2Pebruari 2005, luas 4.290 m2 atas nama Pemerintah KotaYogyakarta, yang dikeluarkan oleh Tergugat I (videbukti surat P27, T.I 14, T.Int 15);2.

Surat Keputusan Nomor : 04.530.3 34.2005 Tanggal 2Maret 2005 Tentang Pemberian Hak Pakai atas namaPemerintah Kota Yogyakarta, yang dikeluarkan olehTergugat II (Vide bukti surat T.I 12, T.II 12, T.IntMenimbang, bahwa oleh karena dalam Jawaban TergugatII memuat adanya eksepsi, maka Majelis Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan eksepsi dari Tergugat II tersebut;Menimbang, bahwa adapun eksepsi dari Tergugat IImemuat hal hal sebagai berikut1.

1, T.I 2, T.I 3,T.I 8, T.I 9, T.I 10, T.I 12, T.I 14, T.II 1, T.Il 4,T.II 6, T.II 11, T.II 12, T.Int 1, T.Int 2, T.Int 9,T.Int 11, T.Int 12, T.Int 13, T.Int 14, T.Int 15);Menimbang, bahwa sesuai bukti surat P12, P18, P38,T.I 1, T.I 2, T.I 3, T.I 4, T.I 5, T.II 4, T.II 5a, T.II5b, T.Int 1, T.Int 2, T.Int 5, T.Int 6, bahwa pemberianHak Guna Bangunan atas nama Penggugat telah berakhirsampai dengan 14 Oktober 2004 (berdasarkan sertifikatObyek sengketa) sedangkan berdasarklan Akta pemberian HakGuna =

Photo copy Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit (PPPK) nomor (7)2007.175 tanggal 20 Januari 2012 telah dicocokan sesuai dan samadengan aslinya yang telah dibubuhi meterai cukup diberitanda T.I. 2 ;Halaman 11 dari26 lembar: Putusan Perdata No. 148/Pdt.G/2014/PN.Plg.3.4.Photo copy Perjanjian Kredit (PK) Nomor 2011.079 tanggal 28 Januari2011 telan dicocokan sesuai dan sama dengan aslinya yang telahdibubuhi meterai cukup diberi tanda T.I. 3.

Photo copy Perjanjian Kredit (PK) Nomor 2011.1118 tanggal 25 Agustus6.2011 telah dicocokan sesuai dan sama dengan aslinya yang telahdibubuhi meterai cukup diberi tanda T.I. 5. ;.Photo copy Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit (PPPK) nomor (1)2011.1118 tanggal 13 Juli 2014 telah dicocokan sesuai dan samadengan aslinya yang telah dibubuhi meterai cukup diberitanda T.I. 6. ;.7. Photo copy Copy SHM No. 6163 tanggal 19 November 2002 an.

Nyonya10.11.12.13.Winny Fatimah, SH telah dicocokan sesuai dan sama dengan aslinyayang telah dibubuhi meterai cukup diberitanda T.I. 7. ;.Photo copy Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) No. 4127/2007 tanggal 05Oktober 2007 telah dicocokan sesuai dan sama dengan aslinya yangtelah dibubuhi meterai cukup diberi tanda T.I. 8. ;.Photo copy Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) No. 380/2009 tanggal 17Februari 2009 2007 telah dicocokan sesuai dan sama dengan aslinyayang telah dibubuhi meterai cukup diberi tanda T.I

W5989.HT.04.06.TH.2007/STD tanggal 19 September 2007 2013 telahdicocokan sesuai dan sama dengan aslinya yang telah dibubuhi meteraicukup diberitanda T.I. 16.. ;.Photo copy Sertifikat Jaminan Fidusia No.W5222.AH.05.01.TH.2009/STD tanggal 02 Februari 2009 2013 telahdicocokan sesuai dan sama dengan aslinya yang telah dibubuhi meteraicukup diberitanda T.I. 17.. ;Photo copy Sertifikat Jaminan Fidusia No.

RMV/3/3.1/407/R tanggal 25April 2014. telah dicocokan sesuai dan sama dengan aslinya yang telahdibubuhi meterai cukup diberi tanda T.I. 24..;.25.

Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan no.109/03 tanggal 19082003, sesuai aslinya danbermeterai cukup, diberi tanda T.I dan TI 5 ;6. Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.92 tanggal 01031979, GS No.132/1979 tgl.23011979atas nama Djuno Wiwoho Bin Liem Tiong Tow, sesuai aslinya dan bermeterai cukup,diberi tanda T.I dan T.II 6;7. Fotocopy Sertifikat Hak tanggungan No.00774/2003 tanggal 30102003, sesuai aslinyadan bermeterai cukup, diberi tanda T.I dan T.I 7 ;8.

tanda T.I dan T.I 15 ;16.Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.250 tgl.28051977, GS No. 18/1977 tgl. 13011977 atasnama Djuno Wiwoho, sesuai aslinya dan bermeterai cukup, diberi tanda T.I dan T.II 16;17.Fotocopy Sertifikat Hak tanggungan No.00780/2003 tgl.30102003, sesuai aslinya danbermeterai cukup, diberi tanda T.I dan T.I1 17;18.Fotocopy Surat No. tanggal 14062004, sesuai aslinya dan bermeterai cukup, diberi tandaT.Idan T.1 18;19.

Fotocopy Surat Pernyataan dari Penggugat tertanggal 07052005, bermeterai cukup dansesuai aslinya, diberi tanda T.I dan T.I 23 ;24. Fotocopy Surat Pernyataan dari penggugat tertanggal 17052005, sesuai aslinya danbermeterai cukup, diberi tanda T.I dan T.II 24 ;25. Fotocopy Rekening Koran tgl.01012006 s/d 24082006, sesuai aslinya dan bermeteraicukup, diberi tanda T.I dan TII 25 ;26. Fotocopy Surat No.Kde/6/192 tgl.14122005, sesuai aslinya dan bermeterai cukup, diberitanda T.I dan T.II 26 ;27.

Fotocopy Surat No.Kdc/04/773 tgl.27122005, sesuai aslinya dan bermeterai cukup, y58diberi tanda T.I dan T.II 27 ;28. Fotocopy Surat No.Kdc/04/004 tgl.06012006, sesuai aslinya dan bermeterai cukup,diberi tanda T.I dan T II 28 ;29.

Fotocopy Surat No.Kdc/04/017/R tgl.16022006, sesuai aslinya dan bermeterai cukup,diberi tanda T.I dan T.II 29 ;30.Fotocopy Surat No.Kdc/2006/021 tgl.07022006, sesuai aslinya dan bermeterai cukup,diberi tanda T.I dan T.II 30 ;31.Fotocopy Surat No.KDC/2006/023 tgl.08022006, sesuai aslinya dan bermeterai cukup,diberi tanda T.I dan T.II 31 ;32.Fotocopy Surat No.Kdc/2006/025 tgl. 16022006, sesuai aslinya dan bermeterai cukup,diberi tanda T.I dan T.II 32 ;33.Fotocopy Surat No.Kdc/2005/025 tgl.27032006,

Menerangkan bahwa,pihak Kontraktormembuat jadwal ulanguntuk percepatanpekerjaan, karenasudah masuk kekondisi yang sangatkritis dan diharapkanmelakukan percepatansampai waktu yangditentukan, apabilatidak melakukanpercepatan tersebutmaka akan dikenakansanksi blacklist danada upaya negosiasipihak Penggugat untuk menaikan Progressdan menurunkan nilaiDevisiasi MinusPekerjaan.Surat Nomor 001/CVHE/IX/2012 tentang T.I&ll4 Bukti T.I&ll4 =menunjukkan bahwaTeguran Pelaksanaan Pekerjaan dari CV.

Surat Nomor :09/CVHE/XI/2012 tentang T.I&ll6 Bukti T.I&ll6 =menunjukkan bahwaPemberitahuan dari CV. Hastareka Eka Karsa prestasi kerja yang telah dilaksanakanyang ditujukan kepada Pejabat Pembuat oleh Pihak Penggugat mengalamiKomitmen (PPK) Tanggal 8 November 2012. deviasi pekerjaan (26,26) pada awalbulan November 2012. Hal ini dapatterlinat bahwa Pihak Penggugat tidakmenyelesaikan pekerjaan sesuaidengan jadwal pelaksanaan pekerjaanyang telah ditentukan.i Jenis Bukti an Keterangan7.

Surat Nomor 30/CVHE/XI/2012 tentang T.I&ll7 Bukti T.I&ll7 =menunjukkan bahwaPemberitahuan dari CV. Hastareka Eka Karsa prestasi kerja yang telah dilaksanakanyang ditujukan kepada Pejabat Pembuat oleh Pihak Penggugat mengalamiKomitmen (PPK) Tanggal 30 November 2012. deviasi pekerjaan (34,39). Hal ini dapatterlinat bahwa Pekerjaan yang telahdilakukan oleh Pihak Penggugat tidakmengalami kemajuan bahkanmengalami penurunan.8.

Surat Nomor 06/CVHE/PKY/I/2013 tentang T.I&ll8 Bukti T.I&ll8 =menunjukkan bahwaPemberitahuan dari CV.

&II20 T.I&ll20 menerangkan bahwa BPKPPerwakilan Provinsi Kalteng telahmelakukan Audit atas PerkerjaanPembangunan Gedung Keperawatandan Kebidanan.

disesuaikandengan aslinya dan dibubuhi materai secukupnya Diberi tanda T.I dan T.IIl14;Foto copy Rekomendasi Rapat Evaluasi Anggaran Belanja Unit YayasanSancta Maria Malang, tanggal 4 Desember 2014, telah disesuaikan denganaslinya dan dibubuhi materai secukupnya Diberi tanda T.I, T.I dan T.III15;Halaman 48 dari 108 halaman Putusan Nomor : 118/Pdt.G./2015/PN.Mlg16.

ML420/MTD/MLG/XI/2014 tanggal 7November 2014, telah disesuaikan dengan aslinya dan dibubuhi materaisecukupnya Diberi tanda T.I, T.II dan T.III18;19. Foto copy Management Letter No. ML418/MTD/MLG/XI/2014 tanggal 7November 2014, telah disesuaikan dengan aslinya dan dibubuhi materaisecukupnya Diberi tanda T.I, T.II dan T.III19;20. Buku Peraturan Kepegawaian Yayasan Sancta Maria Malang, telahdibubuhi materai secukupnya Diberi tanda T.I, T.I dan T.III20;21.

(empat puluh juta rupiah) telah disesuaikan dengan aslinya dandibubuhi materai secukupnya diberi Tanda Bukti T.I., T.II dan T.IIl 36.c;43.

. 26, T.1., T.11 dan T.ll. 27, TI., T.ll dan T.III.28, T.I., T.I dan TIll. 29, T.1., T.ll dan T.Ill. 30, T.L, T.ll dan Tull. 31.

T.ll dan T.lll. 36.6, T.I., T.Il dan T.IIl 36.c,T.L., T.ll. dan T.lll. 36.d, T.I., T.ll dan T.lll. 37.a, T.1., T.ll. dan T.ll. 37.b, T.1., T.Idan T.Ill. 37.c, T.I., T.ll dan T.I. 37.d, T.I., T.ll dan T.Il. 38.a, T.l., T.ll dan T.Il. 38.6, T.I., T.ll. dan T.IIl. 38.c, T.I., T.ll dan T.Ill. 38.d, T.I, T.ll. dan T.III. 38.e,T.I., T.ll. dan T.Il. 39.a, T.L., T.Il dan TIll. 39.b.,T.1., T.ll. dan T.IIl. 39.c, T.L,T.ll., dan T.Il. 39.0, T.1.

, II, I1, Bukti TI, HW, W2, Bukti T.I, HW, Ill3,15Bukti T.I, Ul, U4 dan Bukti T.I, Ul, Ill5 adalah benar Penggugat I telahmenerima fasilitas kredit dari Tergugat I, ll dan Tergugat III dengan jaminanobyek sengketa (Bukti T.I, T.I, T.Ill7)dengan tenggang waktu untuk mengembalikan 7 tahun terhitung sejak tanggal24 Agustus 2009 sampai dengan 24 Agustus 2016, namun harus diingat bahwadalam ketentuan Pasal 6 Perjanjian KreditNo. 000227/SPK/05/2005, tanggal 16 Mei 2005 (Bukti T.I, II, Ill1) yangdiubah

dengan Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian KreditNo. 00013/PPTPK MTFKTOP UP/04/2006, tanggal 24 April 2006 (Bukti T.I,Il, l2) jo.

Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian KreditNo. 02128/PK.ADD/776/1106, tanggal 24 November 2006 (Bukti T.I, II, Ill3)yang kemudian dirubah lagi dengan Perjanjian Perubahan Terhadap PerjanjianKredit No. 09/PK ADD/766/0108, tanggal 29 Januari 2008 (Bukti T.I, II, Ill4)dan dirubah lagi dengan Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit No.06/PKRST/2396/0809, tanggal 24 Agustus 2009 (Bukti T.I, HU, Ill5)disebutkan bahwa Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat I selaku Debiturdapat dianggap cidera

Pertimbangan hukum demikiantersebut adalah pertimbangan hukum yang telah mengabaikan fakta hukum dan17kesepakatan yang telah berlaku sebagai ketentuan hukum masingmasing pihak.Pertimbanagan hukum Judex Facti yang menyimpangdari fakta hukum dan kesepakatan yang telah disepakati oleh Pemohon Kasasidan Termohon Kasasi sebagaimana yang telah tertuang dalam Bukti T.I, I,IH1 sampai dengan Bukti T.I, II, U5 adalah merupakan bukti adanyakesalahan dalam penerapan hukum yang dilakukan Judex Facti, karena ituputusan

, I, II1sampai dengan T.I,II,III5) dan sesuai dengan Perjanjian Pemberian hak Tanggungan(bukti T.I, I, HI8), maka Tergugat III berhak menjual barang jaminan milik ParaPenggugat guna pelunasan kewajibannya pada Tergugat III, karena itu penjualantanah jaminan milik Para Penggugat dalam perkara a quo melalui lelang telahdidasarkan pada alasan yang sah; Bahwa oleh karena Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya,dan di sisi lain Para Tergugat telah dapat mempertahankan dalildalil sangkalannya

Mahyuddin adamempunyai bengkel mobil yang dikelola bersama isteri dan anakanaknya ;Menimbang, bahwa pihak Tergugat untuk membuktikansangkalannya atas gugatan penggugat tersebut, telah mengajukan buktibiukti berupa surat surat dan sakski sebagai berikut :1.Produk T.I, berupa Surat Keterangan tanggal 8 Agustus 2002, yakniSurat Keterangan dari Mahyuddin St.

Mahyuddin yang menyatakanbahwa beberapa harta dan tanah yang dimilikinya termasukdidalamnya tanah yang disengketakan adalah milik Aber St.Mahyuddin bersama sama adik adiknya dan tidak ada sangkut pautdengan isteri dan anak anaknya, produk ini disamping ditanda tnganioleh Aber St.Mahyuddin sendiri juga diketahui oleh mamak pusakoserta mamak adat dan adik adiknya (para Tergugat),Menimbang, bahwa walaupun dalam kesimpulannya membantahadanya surat T.I ini dengan alasan bahwa produk T.I dibuat olehTergugat

tanpa persetujuan Penggugat,pada hal dalam prduk TItersebut yang membuat bukanlah Tergugat tetapi adalah Aber St.Mahyuddin sendiri dan Tergugat hanyalah turut bertanda tangandisurat T.I tersebut, serta keabsahan tanda tangan Aber St.

Mahyuddinsebagai bukti pembanding, dengan demikian produk T.I ini dapatdijadikan bukti permulaan bagi pembuktian sangkalan Tergugat atasgugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya menurut Majelis Hakim Tinggiwajar dan sah sah saja seorang laki laki di Minangkabau waktumemperoleh suatu harta benda berupa tanah dll, dengan cara membelisemasa ia dalam perkawinan dengan isterinya serta telah ada anakanaknya, pembelian harta tersebut tidak mengikut sertakan isteri sertaanak anaknya, melainkan atas

Palimo ikut bertanda tangan di suratbukti T.I selaku mamak Adat ;Menimbang, bahwa dari surat surat bukti Tergugat dihubungkandengan saksi saksi Tergugat, Majelis Hakim Tinggi berpendapat bahwaantara surat surat bukti dan saksi saksi Tergugat dihubungkan lagi dengandalil bantahan Tergugat atas gugatan Penggugat, saling berhubungan satudengan lainnya, sehingga Majelis Hakim Tinggi berkesimpulan bahwabenar tanah terperkara dibeli oleh Aber St.

& III6.c ;Fotocopy Surat Peringatan sebanyak 3 (tiga) kali oleh Pemohon Eksekusi untuk melunasiatau menyelesaiakan kewajinannya, bukti T.I & III7 ;Fotocopy Perincian Kewajiban / hutang pertanggal 29 September 2008, bukti T.I & III8;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No.60/Eks.SHT/2008/PN.Sbytanggal 16 Oktober 2008, perihal Aanmaning, bukti T.I & HI9 ;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No.60/Eks.SHT/2008/PN.Sbytanggal 24 Nopember 2008, perihal Sita Eksekusi, bukti

T.I & II10 ;Fotocopy Berita Acara Sita Eksekusi No.60/Eks.SHT/2008/PN.Sby tanggal 26 Nopember2008, bukti T.I & I11 ;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No.60/Eks.SHT/2008/PN.Sby tanggal 04 Desember 2008, perihal Perintah EksekusiLelang, bukti T.l & IIl12 ;Fotocopy Pengumuman Iklan Lelang No.60/Eks.SHT/2008/PN.Sby, bukti T.I & III13 ;Fotocopy Kutipan Risalah Lelang No.787/2009 tanggal 15 Desember 2009, bukti T.I &I14 ;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No.11/Eks/2010

/PN.Sby JoNo.60/Eks.SHT/2008/PN.Sby, tanggal 02 Maret 2010, bukti T.I & II15 ;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No.11/Eks/2010/PN.Sby JoNo.60/Eks.SHT/2008/PN.Sby, tanggal 027 April 2010, bukti T.I & III16.a.b ;24Fotocopy Surat No.W.14.U1/3814/Pdt/VIII/2010 tanggal 26 Juli 2010, bukti T.I &Il17;Fotocopy Surat No.W.14.U1/3813/Pdt/VHI/2010 tanggal 26 Juli 2010, bukti TI &Il18;Fotocopy Surat No.09/H&P/P/VIII/2010 tanggal 26 Agustus 2010, bukti T.I & III19.a.b;Fotocopy Akta Perubahan

Anggaran Dasar Perseroan, bukti T.I & HI20.a.b ;Fotocopy Surat tertanggal 03 September 2010, perihal Permohonan Penundaan EksekusiPengosongan dari Kuasa Hukum Penggugat, bukti T.I & II21 ;Fotocopy Rekening Koran Periode 20 September 2005 s/d Periode 29 September 2006,bukti T.I & III22 ;Fotocopy Surat Kuasa Khusus No.412/RHS/DH/0111 tertanggal 04 Pebruari 2011, buktiT.I& HI23; BUKTISURAT TERFotocopy Risalah Lelang No.787/2009 tanggal 15 Desember 2009, bukti T.I1 ;Fotocopy Surat dari Ketua Pengadilan

& If1, T.I & III2 dan T.I & Il3 ;Bahwa hutang Penggugat kepada Tergugat I tersebut tidak dapat dilunasi olehPenggugat;Bahwa dalam perjanjian hutang piutang tersebut, Penggugat telahmemberi jaminan kepada Tergugat berupa 3 (tiga) bidang tanah besertabangunan diatasnya (bukti P4, P5, yang bersesuaian dengan bukti T.l &IIl6.a, 6.6, 6.c) ;Bahwa atas bidangbidang tanah tersebut telah dibebani hak Tanggungan untukmenjamin pelunasan hutang Penggugat kepada Tergugat I (bukti T.I & III5) ;Bahwa Penggugat

Bahwa terhitung sejak tanggal 29 September 2008 Penggugat I belum jugamembayarkan angsuran cicilannya kepada Tergugat I, maka Tegugat I telahmemberikan teguran secara tertulis, yaitu:a Surat Peringatan I tertanggal 29 September 2008 nomor 040/DSPRUNGKUT/2360/1X/2008 (Bukti T.I 6);b Surat Peringatan II tertanggal 10 Oktober 2008 nomor 042/DSPRUNGKUT/2360/X/2008 (Bukti T.I 7);c Surat Peringatan III tertanggal 2 Desember 2008 nomor 08/DSPRUNGKUT/2360/XII/2008 (Bukti T.I 8); Kesemua surat tersebut telah

diterima dengan baik oleh Terlawan I yangdibuktikan dengan tanda terima surat yang telah diterbitkan olehTergugat I, yaitu :i Tertanggal 29 September 2008 (Bukti T.I 9);ii Tertanggal 10 Oktober 2008 (Bukti T.I 10);iii Tertanggal 4 Desember 2008 (Bukti T.111);14.

Bahwa Penggugat I setelah diadakan restrukturisasi yaitu pada tanggal 17September 2009 kembali tidak memenuhi kewajibannya untuk membayarangsuran kepada Tergugat I, maka Tergugat I memberikan teguran secara tertulis,yaitu :a Surat Peringatan I tertanggal 17 September 2009 nomor 084/DSPRUNGKUT/ SBY/ IX/ 2009 (Bukti T.I 13);b Surat Peringatan II tertanggal 2 Oktober 2009 nomor 096/DSP RUNGKUT/SBY/X/2009 (Bukti T.114);c.

Surat Peringatan III tertanggal 16 Oktober 2009 nomor 099/DSP RUNGKUT/SB Y/X/2009 (Bukti T.I 15);Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 78/Pdt.G/2013/PN Sda Kesemua surat tersebut telah diterima dengan baik oleh Terlawan I yangdibuktikan dengan tanda terima surat yang telah diterbitkan oleh TergugatI, yaitu:i Tertanggal 17 September 2009 (Bukti T.I 16);ii Tertanggal 2 Oktober 2009 (Bukti T.I 17);iii Tertangal 16 Oktober 2009 (Bukti T.1 18);16.

/ALUSBYSEMM/1012 (BuktiT.I 22);e Tertanggal 21 Nopember 2012 nomor B.1197/ALUSBYSEMM/1112(Bukti T.I 23);f Tertanggal 13 Desember 2012 nomor B.1312/ALUSBYSEMM/1212(Bukti T.I 24);17.

;Bahwa dalam Putusan a quo tersebut, Hakim PHI telah khilaf dalammemahami Pasal 87 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Hubungan Industrial yang berbunyi: "Serikat Pekerja/serikat buruhdan organisasi pengusaha dapat bertindak sebagai Kuasa Hukum untukberacara di Pengadilan Hubungan Industrial untuk mewakili anggotanya";Bahwa selama Para Penggugat a quo bekerja pada Tergugat selakutenaga kerja harian yang dikontrak persatu tahun sesuai Surat Perjanjian Kerja(obukti T.I.2 dan T.I.3)

. 10).Bahwa rujuk pada uraian fakta hukum tersebut di atas, maka yuridisperjanjian kerja yang disepakati olen penggugat dengan Tergugat a quoadalah beralasan hukum untuk berlaku persatu tahun sebagaimana dimaksudbukti T.1.2 dan T.I.3 (Sesuai pula dengan bukti T.1.6 dan T.I.7), dan pihakpenggugat sebagai pekerja harian menerima upah dua kali sebulan sesuaiPasal 5 angka 8 Surat Perjanjian Kerja (sesuai bukti T.1.8);Bahwa bukti T.I.2 dan bukti T.I.3 surat perjanjian kerja untuk kontrak kerjaberlaku

selama satu tahun, yuridis adalah merupakan undangundang bagipihak Penggugat dan Tergugat (asas pacta sunt servanda/kepastian hukum),dan olehnya penegasannya juga telah dicantumkan dalam bukti T.I.7 tentangPengesahan Peraturan Perusahaan PT.

Mereka tidak boleh melakukanHalaman 14 dari 19 hal.Put.Nomor 714 K/Padt.SusPHI/2016intervensi terhadap substansi kontrak yang dibuat oleh para pihak, asas panctasunt servanda dapat disimpulkan dalam Pasal 138 ayat (1) KUHPerdata;Bahwa bukti T.1.2 dan bukti T.I.3 juga dapat ditinjau melalui asaskonsensualisme (concensualism), dapat disimpulkan dalam Pasal 1320 ayat (1)KUHPerdata, disana ditentukan bahwa salah satu syarat sahnya perjanjianadalah adanya kata sepakat (vide, termuat dalam bukti T.1.2

AsasKonsensualisme yang dikenal dalam KUHPerdata adalah berkaitan denganbentuk perjanjian, olehnya pertimbangan putusan a quo yangmempertimbangkan perihal alamat dan jumlah upah ...dst, tidaklah tepat, danmengenai upah kerja telah disepakati dan telah direalisasikan sesuai standarupah minimum;Bahwa berkaitan dengan perjanjian kerja dimaksud (bukti T.1.2 dan T.I.3)juga ditegaskan oleh asas kebebasan berkontrak (freedom of contract), yangdapat dianalisis dari ketentuan Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata

Lawatelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya selanjutnya diberitanda T.I s/d VII 7; Surat pemberitanuan pajak terutang pajak bumi dan bangunantahun 2019 NOP 73.17.070.012.0000932.7 wajib pajak Lawatelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya selanjutnya diberitanda T.I s/d VII 8; Surat pemberitanuan pajak terutang pajak bumi dan bangunantahun 2019 NOP 73.17.070.012.0000933.7 wajib pajak Lawatelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya selanjutnya diberitanda T.I s/d VII 9; Surat pernyataan Sule B

Alias Bapak Sultan Bin Mule tanggal12 Juli 2019 telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda T.I s/d VII 10; Surat pernyataan Ivan Alias Hasrul Bin Maiseng tanggal 12 Juli2019 telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya selanjutnyadiberi tanda T.I s/d VII 11; Surat pernyataan Rusli Alias Bapak Rahma Bin Hamu tanggal12 Juli 2019 telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda T.I s/d VII 12; Surat pemberitanuan pajak terutang pajak bumi dan bangunantahun 2020

dan sesuai dengan aslinya selanjutnya diberitanda T.I s/d VII 21; Surat Pengoperan dan Pengalihan Hak Atas Tanah denganGanti Rugi tanggal 10 Desember 2018 antara Lawa dan H.Mardan Tadda telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda T.I s/d VII 22; Surat Pengoperan dan Pengalihan Hak Atas Tanah denganGanti Rugi tanggal 10 Desember 2018 antara Lawa dan AsmanAbdullah telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya selanjutnyadiberi tanda T.I s/d VII 23;Halaman 28 dari 81 Putusan Perdata

Mks, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya selanjutnya diberi tanda T.I s/d VII 28;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tertanda T.I s/d VII 1, T.I s/dVII 2, T.l S/d VII3, T.l S/d VII4, T.l S/d VII5, T.l s/d VII6, T.I S/d VII7, T.1 s/dVII 8, T.1 S/d VII9, T.1 S/d VII 10, T.1 s/d VII 11, T.l s/d VII12, T.l s/d VII 13,T.I S/d VIl14, T.l s/d VIl15, T.l s/d VII16, T.l s/d VII17, T.l s/d VII18 T.1 s/dVII19, T.l S/d VII20, T.l S/d VIl21, T.l s/d VII22, T.1 s/d VII23, T.l s/d VII24,T.I S/d VII25 dan

didukung oleh buktilain atau tidak boleh berdiri sendiri untuk membuktikan dalildalil bantahanKuasa Hukum Para Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil kepemilikan tanahsengketa tersebut oleh Tergugat, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan bukti Surat yang diberi tanda T.I s/d VII4, T.l s/d VII5, T.lS/d VII6, T.I S/d VII7, T.1 S/d VII8, T.1 S/d VII9, T.1 S/d VII14, T.l s/d VII15, T.ls/d VII16, T.1 s/d VII17, T.l s/d VII18, dan T.I s/d VII19 Majelis Hakim akanmempertimbangkannya

Sleman pemegang hak an.Adi Budiawan, diberi tanda bukti T.I 1;182. Foto Copy Sertifikat Hak Milik No. 03319 DesaSariharjo, Kec. Ngaglik, Kab. Sleman pemegang hak an.Adi Budiawan, diberi tanda bukti T.I 2;3. Foto Copy Akta Jual Beli No. 216/2008 atas sebidangtanah Sertifikat Hak Milik No. 03322/Sariharjo, diberitanda bukti T.I 3;4. Foto Copy Akta Jual Beli No. 217/2008 atas sebidangtanah Sertifikat Hak Milik No. 3319/Sariharjo, diberitanda bukti T.I 4;5.

Foto Copy Perikatan Jual Beli No. 23 atas 2 (dua)bidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 03319/Sariharjodan No. 03322/Sariharjo tertanggal 29 Januari 2007,diberi tanda bukti T.I 5;6. Foto Copy Akta Kuasa Untuk Menjual No. 24 tertanggal 29Januari 2007, diberi tanda bukti T.I 6;7. Foto Copy Kwitansi Pembayaran Pembelian Rumah an. Sdr.Bambang Darus Santoso Sertifikat Hak Milik No. 03319dan No. 03322 Ds.

Sariharjo sebesar Rp. 175.000.000,(Seratus tujuh puluh lima juta rupiah), diberi' tandabukti T.I 7;8. Foto Copy Kwitansi pembayaran pembuatan Akta PerikatanJual Beli No. 23 dan Kuasa Untuk Menjual serta prosesroya, sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah), diberi tanda bukti T.I 8;9. Foto Copy Putusan Reg.

No. 02/Pdt.G/2010/PN.Slemantanggal 1 Juli 2010, diberi tanda bukti T.I 9;Foto Copy surat bukti T.I 1 s/d T.I 9, tersebut telahdibubuhi materai secukupnya dan telah dicocokkan denganaslinya, ternyata surat bukti' tersebut cocok dan sesuaidengan aslinya;Menimbang, bahwa demikian juga Terlawan MII danTerlawan III untuk memperkuat jawabannya telah mengajukan19bukti surat, yaitu1.

tidakada aslinya sehingga tidak mempunyai kekuatan pembuktian,demikian juga bukti P7 dan P8 serta keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pelawan menyatakan bahwa mereka23mengetahui adanya jual beli tanah obyek sengketa yangdimohonkan eksekusi tersebut dari keterangan/ceritaPelawan sehingga menurut~ pendapat Majelis Hakim tidakmemenuhi syarat sebagai keterangan saksi, karena bukandialami, didengar atau dilihat sendiri (Testimonium deauditu);Menimbang, bahwa sedangkan Terlawan I berdasarkanbukti T.I

Foto copy Terjemahan Laporan Keuangan Tahun 2010 Ban Joo &Company Limited Halaman 64, telah dinazegelen dan telah disesuaikandengan aslinya di persidangan selanjutnya diberi tanda dengan : T.I, Il, Ill, Vdan VI ke2A.2 ;4. Foto copy Laporan Keuangan Tahun 2011 Next Generation SateliteCommunications Limited Halaman 16, telah dinazegelen dan telah disesuaikandengan aslinya di persidangan selanjutnya diberi tanda dengan : T.I, Il, Ill, Vdan VI ke2B.1 ;5.

Foto copy Terjemahan Laporan Keuangan Next Generation SatelliteCommunications Limited 31 Maret Tahun 2012 Halaman 64 , telahdinazegelen dantelah disesuaikan dengan aslinya di persidanganselanjutnya diberi tanda dengan : T.I, Il, Ill, V dan VI ke2D.4 ;20. Foto copy New Release Ban Joo & Company Limited tanggal 1 April 2010(Versi Inggris), telah dinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan selanjutnya diberi tanda dengan : T.I, Il, Ill, V dan VI ke2E.1 ;21.

Foto copy Terjemahan New Release Ban Joo & Company Limited tanggal1 April 2010, telah dinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan selanjutnya diberi tanda dengan : T.I, Il, Ill, V dan VI ke2E.2 ;22.

Reskrimun tanggal 7 Januari 2014, telahdinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya di persidanganselanjutnya diberi tanda dengan : T.I, Il, Ill, V dan VI ke7 ;27. Foto copy Tanda Bukti Lapor Polisi No. TBL/952/1/2014/PMJ/Dit.Reskrimun, berdasarkan Laporan Polisi Nomor : LP/952/1/2014/PM4J/Dit Reskrimun tanggal 15Maret 2014, telahdinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya di persidanganselanjutnya diberi tanda dengan : T.I, Il, Ill, V dan VI ke8 ;28.

selanjutnya diberi tanda dengan :T.I, Il, Il, V dan VI ke10;30.

Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara Nomor 212/PDT/2002/PT MDN tertanggal 31 Juli 2002; (Bukti Baru (Novum) T.I, II7);3. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 2403 K/PDT/2004tertanggal 22 Agustus 2005; (Bukti Baru (Novum) T.l, II8);4. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 517PK/PDT/2007 tertangal 24 Juni 2009; (Bukti Baru (Novum) T.I, II9);5. Putusan Pidana Korupsi Pengadilan Negeri Kelas IB Lubuk PakamNomor 365/Pid.K/2004/PNLP tertanggal 12 Januari 2005 atas namaTerdakwa Ir.

.; (Bukti Baru (Novum) T.I, Il10);6. Putusan Pidana Korupsi Pengadilan Tinggi Sumatera Utara Nomor126/Pid/2005/PTMDN tertanggal 11 Juli 2005 atas nama Terdakwa Ir.Madison Silitonga, M.E.; (Bukti Baru (Novum) T.I, II11);7. Putusan Pidana Korupsi Mahkamah Agung Nomor 441 K/Pid/2006tertanggal 10 Agustus 2006 atas nama Terdakwa Ir.

.; (Bukti Baru (Novum) T.I, I12);Dimana terhadap tambahan bukti baru (novum) tersebut tidak disertakanberita acara Sumpah novum;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 26 Juni 2008 dan tambahan kontra memori peninjauankembali tanggal 20 Desember 2008 yang pada pokoknya menolakHalaman 7 dari 10 hal. Put.

Demikian pula bukti baru (novum) bertanda T.I, II6, T.1, II7,T.1, H8, T.1, H9, T.1, I10, T.I, I11 dan T.I, Il12 yang tidak disertai BeritaAcara Sumpah, semuanya telah dipertimbangkan secara cermat dalamputusan Judex Juris;Bahwa alasanalasan peninjauan kembali adanya kekhilafan Hakimatau kekeliruan yang nyata, juga tidak dapat dibenarkan sebab hanyamengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat danbenar dalam putusan Judex Juris;Bahwa oleh karena hak guna usaha Tergugat tidak

tanda T.I, Il, IV, VI.Vil, VIII, X, X1.6 ;Foto copy Surat pemyataan pelepasan hak 13 Mei 2013 Nomor.45/PEM.PH/KEC.OBB/V/2013 yang diberi tanda T.I, Il, IV, VI, VII, Vill, X, XL.7:Foto copy surat pernyataan tertanggal Mei 2013 yang diberi tanda T.I, Il,IV, Vi, VIL, Vil, X, XL. 8;Foto copy surat pemyataan tertanggal 25 Nopember 2001 yang diberitanda T.I, Il, IV, VI, Vil, Vill, X, XL. 9;Foto copy kwitansi tertanggal 12 Januari 2010 yang diberi tanda T.I, Il, IV,Vi, Vil, Vill, X, XI. 10;Foto copy kwitansi

tertanggal 14 Januari 2010 yang diberi tanda T.I, Il, IV,Vi, Vil, Vi, X, XI. 11 ;Foto copy surat pernyataan pelepasan hak tertanggal 26 Juni 2012 Nomor.48/PEM.PH/KEC.OBB/V1/2012 yang diberi tanda T.I, Il, IV, VI, Vil, Vill, X, XI.12;Foto copy surat pemyataan tertanggal Maret 2012 yang diben tanda T.1, Il,IV, Vi, Vil, Vil, X, XL 13;Foto copy kwitansi tertanggal 25 Nopember 1995 yang diben tanda T.I, II, IV,Vi, Vil, VII, X, XI. 14;Foto copy surat keterangan jual beli tertanggal 25 Nopember 1995 yangdiben

tahun 1985 yang dibentanda T.I, Il, IV, Vi, Vil, VIll, X, XI. 29 ;30.Foto copy surat surat tanda terima setoran (STTS) tahun 1997 yang dibentanda T.I, Il, IV, Vi, Vil, VII, X, XL. 30;31.Foto copy surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 1998 yang diberi tanda T.I, Il, IV, VI, Vil, VIII, X, XI. 31;32.

Foto copy kwitansi jual beli tertanggal 21 Januai 2011 yang diberi tanda T.I,It, IV, VI, Vil, VU, X, X1L.41 ;42.

Halaman 32 d 59 Pts.210/Pdt.G/20132dan T.I, Il, IV, VI, VU, VII, X, XL. 43, Tl, 1, IV, VI, VII, VI, X, XI. 45, adalahfoto copy di atas foto copy .;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat tersebut pihak T.I, Il,IV, VI, Vil, VIII, X, X!. Telah mengajukan bukti saksi sebagai berikut :71.

ACHMAD HADRAWI menjabat sebagai Kasub Dolog Bandung(vide bukti T.I,II2) ;. Bahwa, yang menjadi dasar pemberhentian atau schorsing atas diriPemohon kasasi dari pegawai Dolog Jabar (T.I), adalah dengan adanyaSurat Keputusan Kepala Depot Logistik Jawa Barat(Tergugat ) tertanggal29 Desember 1972, Nomor : SK34/XII/1972 (vide bukti P1, T.I, IlI3),kemudian Surat Keputusan tersebut diikuti pula dengan SK Kabulog No.Kep13/UP/01/1973 tanggal 24 Januari 1973 (vide bukti P.1, T.I, II5) ;.

Oleh karenademikian semua Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh T.I, Il yangdidasarkan atas saran dan Surat dari Kejati Jabar tanggal 23 Desember1972 Nomor : 522.1z.2.422/12/1972 (bukti T.I Il2), oleh karena penuntutandan pengusutan yang tidak ada tindak lanjutnya, sehingga menjadi samardan tidak ada kepastian hukum, oleh karena demikian produk SuratKeputusan yang dibuat oleh Termohon kasasi/tergugat , Il asal adalahcacat hukum dan telah secara nyata merugikan pihak Penggugat/Pemohonkasasi, demikian

Kep. 115/KA/06/1974 (vide bukti P.4, T.I, Il1), terhitung sejaktanggal 1 Juli 1974 Penggugat/Pemohon kasasi diberhentikan sebagaikaryawan T.I, Il, yang jelasjelas tanpa dasar hukum, karena tidak ada buktiyang menurut hukum apa kesalahan Penggugat sebenarnya, kemudian hakhak Penggugat yang tidak diberikan kepada Penggugat selama menjalaniHal. 8 dari 11 hal. Put. No. 1787 K/Pdt/2004schorsing akan dikompensasikan dengan utangutang, baik utang uangmaupun barang kepada tergugat , Il.