Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah yang menikahpada hari Ahad, tanggal 20 Maret 2011 di Kecamatan Dua Boccoe,Kabupaten Bone sesuai dengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor117/10/IV/2011 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Dua Boccoe, Kabupaten Bone, tanggal 04 April2011.Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 1128/Pdt.G/2018/PA.Wtp2.

Penggugat memutuskanuntuk bercerai.Menimbang bahwa meskipun Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan tanpa alasan yang sah, Penggugat harus membuktikan dalildalilgugatannya sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dalam perkaraperceraian.Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 1128/Pdt.G/2018/PA.WtpMenimbang bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat mengajukan bukti Surat dan dua orang saksi yang bernama SAKSIKE1 DAN SAKSI KE2.Menimbang bahwa bukti Surat, yaitu fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor117

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, menikah padatanggal 23022008 sesuai dengan kutipan AKTA Nikah Nomor117/10/I1/2008 tanggal 23022008 yang dikeluarkan oleh Kantor Putusan Nomor 1537/Pat.G/2020/PA.Bpp 1 dari 10OoUrusan Agama Kecamatan Balikpapan Tengah Kota BalikpapanProvinsi Kalimantan Timur.Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di Rumah Orang Tua masingmasing.

sebagaiwakil/kuasanya, meskipun ia telah dipanggil Secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim telan berusaha menasihati Pemohon agarsabar dan rukun kembali dengan Termohon namun tidak berhasil.Selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan tersebut yang isinya tetap Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berapa: Fotokopi yang telah diberi materai cukup dan diperlihatkan asllnyadi depan persidangan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor Nomor117

Bahwa, para Pemohon telah menikah pada tanggal 31 Maret 1978, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTuban, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor117/53/V1/1978 tanggal 31 Maret 1978;2. Bahwa, ketika menikah, status Pemohon Jejaka, sedangkan PemohonIl Perawan. Antara keduanya tidak ada hubungan darah atau sesusuan,Hal. 1 dari 10 hal.

Menyatakan Nama Pemohon XX Tempat Tanggal Lahir KutorejoTuban, 24 Th dan Nama Pemohon II XX Tempat Tanggal Lahir, 28 Th,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor117/53/VI/1978 tanggal 31 Maret 1978, yang di keluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, diubah menjadiNama Pemohon XX Tempat Tanggal Lahir Tuban, 25 Mei 1954 danNama Pemohon II XX Tempat Tanggal Lahir Tuban, 10 Juli 1960 ;3.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung tersebut telah diberitahukan kepada Penggugatpada tanggal 4 Desember 2017, kemudian terhadapnya oleh Penggugatdengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25April 2017, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 6 Desember 2017,sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor117/Kas/G/2017/PHI/PN.Bdg yang dibuat oleh Panitera PengadilanHubungan

kasasi tanggal 3 Januari 2018 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Penggugat;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat padatanggal 4 Desember 2017, kemudian terhadapnya oleh Tergugat denganperantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Desember2017 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 20 Desember 2017,sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor117

MH, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 41 tahun/tempat dan tanggal lahir, agama Islam,pendidikan SLTA , pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi , sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan kuasa Pemohon di muka sidang;Menimbang, bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon padatanggal 18 Mei 1995 sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor117/Kua.15.30.13/Pw.01/IX/2017 tanggal 12 September

Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Pelaiharikelas IB Tahun Anggaran 2020;Subsider;Dan atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya,meskipun menurut relaas panggilan dari Pengadilan Agama Pelaihari Nomor117/Pdt.G/2019/PA.Plh yang dibacakan di muka persidangan

berdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam,talak yang dijatuhkan adalah talak satu bain sughro;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 UndangundangNo. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangundang No. 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang No. 50 tahun 2009, seharusnya segala biaya yang timbul dalamperkara ini harus dibebankan kepada Penggugat, namun berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Agama Pelaihari Kelas IB Nomor117

Advokat/ Konsultan Hukum yang beralamatKantor di Jalan Tamin/Budiman 3 NO.23Lampung, berdasarkan Surat KuasaBandarKhusustertanggal 01 Agustus 2011 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKelas IA Tanjungkarang dengan Register Nomor117/KUASA/2011/PA.Tnk tanggal 03 Agustus 2011,selanjutnya disebutTergugat; Pengadilan Agamatersebut; Setelah mempelajari berkasperkara; Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak sertamemeriksa bukti bukti dipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa

Kabupaten Gresik (Kutipan Akta Nikah Nomor117/1 3/ VII/200 9 tanggal 15 Juli2009) 3 rere re re er re ee re ee eee eee eee eee2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah kediaman orangtuaPenggugat ;3. Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri (badadukhul), namun belum dikaruniai anak; 4.

dengan membacakan suratgugatan tersebut yang isinya dipertahankan olehPenggugat ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan sedang ternyata bahwa ketidakhadirannya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka perkaraini diperiksa tanpa kehadiran Tergugat dan Tergugatdinilai tidak hendak mempertahankan hak haknya dalampersidangan;Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, telah mengajukan alat alat bukti sebagaiberikut ; Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor117

Membebankan semua biaya dalam perkara ini, Sesuai ketentuan hukumyang berlaku;Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukdatang menghadap di persidangan walaupun menurut berita acara panggilanyang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Agama Tanjung Redeb Nomor117/

standing untuk mengajukan perkara cerai gugatini;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukdatang menghadap di persidangan walaupun menurut berita acara panggilanyang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Agama Tanjung Redeb Nomor117/Pdt.G/2018/PA.TR, pada tanggal 14 Maret 2018, dan tanggal 18 April 2018Tergugat telah dipanggil dengan resmi

memberikan penetapan dalamperkara antara:ALFIAN PUTRA SETIA : Tempat Tanggal Lahir Dompu, 13 Agustus 1988,umur 30 Tahun, Jenis Kelamin Laki Laki, Agama Islam,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, AlamatLingkungan Kandai Dua Barat, RT 01 RW 01, Kelurahan Kandai Dua,Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu,dalam hal ini memberikan KuasaKhusus kepada ABDULLAH SH,MH yang dibuat dan ditanda tanganitertanggal 30 Oktober 2018 dan didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Negeri Dompu tanggal 1 November 2018, Nomor117

Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor117/Pmk.011/2012 Tentang Penetapan Tarif Bea Masuk DalamRangka AseanChina Free Trade Area (ACFTA);Apendix 1 Attachment A Revised Operational CertificationProcedure (OCP) For The Rules of Origin of the AseanChina FreeTrade Area;Bahwa adapun alasan Pemohon Banding tidak setuju denganpengguguran Form D sebagaimana disebutkan dalam LHA267adalah sebagai berikut:1)Nomor referensi SKA Form E dan kode fasilitas dalam rangkaATIGA sudah Pemohon Banding cantumkan

Direktur Audit untuk menandatanganiSurat Penetapan Kembali Tarif dan/atau Nilai Pabean NomorSPKTNP481/BC.6/2014 tanggal 24 November 2014, Majelismendasarkan pada Peraturan Menteri Keuangan Nomor117/PMK.01/2009 tanggal 25 Juni 2009 tentang PengangkatanPelaksana Tugas Dalam Jabatan Struktural di LingkunganDepartemen Keuangan;Halaman 23 dari 68 halaman Putusan Nomor 276/B/PK/PJK/2017Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor117/PMK.01/2009 tanggal 25 Juni 2009 tentang PengangkatanPelaksana Tugas

DirekturAudit tidak berwenang untuk menandatangani Surat PenetapanKembali Tarif dan/atau Nilai Pabean Nomor SPKTNP481/BC.6/2014 tanggal 24 November 2014 sebagaimanadimaksud dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor117/PMK.01/2009 jo.

Bahwa sekalipun dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor117/PMK.01/2009 tanggal 25 Juni 2009 a quo, Pegawai/pejabatyang ditunjukan sebagai Plt, tidak perlu dilantik dan diambilsumpah, namun dengan pertimbangan pada angka 6 di atas,pelantikan Pelaksana Tugas tidaklah mengurangikewenangannya untuk membuat dan menandatanganiKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai atas keberatan dibidang Kepabeanan dan Cukai, sebagaimana dimaksud dalamKeputusan Direktur Jenderal Be dan Cukai Nomor SPKTNP481/BC/2014 a

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang dalam Putusannya Nomor117/PID/2015/PT.KPG tanggal 15 September 2015 tidakmempertimbangkan alat bukti yang terungkap di persidangan,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 184 Ayat (1) KUHAP yangmenyebutkan bahwa alat bukti yang sah ialah :fe). Keterangan saksi;b. Keterangan ahli;c. Surat;d. Petunjuk;e. Keterangan Terdakwa;Hal. 12 dari 19 hal. Put.

No. 1493 K/PID/2015Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang Nomor117/PID/2015/PT.KPG tanggal 15 September 2015 tidakmempertimbangkan alat bukti yang terungkap di persidangan,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 184 Ayat (1) KUHAP, melainkanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang hanya mempertimbangkanketerangan dari para Terdakwa saja yang pada pokoknya tidak mengakuiperbuatannya, sebagaimana terdapat dalam salinan putusan Nomor117/PID/2015/PT.KPG tanggal 15 September 2015 halaman 21 sampaidengan

Keterangan Terdakwa;Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi KupangNomor 117/PID/2015/PT.KPG tanggal 15 September 2015 tidakmempertimbangkan alat bukti yang terungkap di persidangan,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 184 Ayat (1) KUHAP, melainkanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang hanya mempertimbangkanketerangan dari para Terdakwa saja yang pada pokoknya tidak mengakuiperbuatannya, sebagaimana terdapat dalam salinan putusan Nomor117/PID/2015/PT.KPG tanggal 15 September 2015 halaman 21 sampaidengan

Menghukum Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 44/PID.SUS/TPK/2015/PT SMR tanggal9 Juli 2015 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa ; Menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Surabaya, tanggal 13 Januari 2015 Nomor117/Pid.Sus/Tpk/ 2014/PN.Sby yang dimintakan banding tersebut : Membebankan

biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, untuk tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 37/KS/2015/PN Sbyjuncto Nomor 44/PID.SUS/TPK/2015/PT SBY juncto Nomor117/Pid.Sus/2014/PN Sby yang dibuat oleh Panitera Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya, yang menerangkanbahwa pada tanggal 22 September 2015, Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Malang mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Tindak Pidana

Korupsi pada Pengadilan Tinggi Surabayatersebut:Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 37/KS/2015/PN SbyJuncto Nomor 44/PID.SUS/TPK/2015/PT SBY juncto Nomor117/Pid.Sus/2014/PN Sby yang dibuat oleh Panitera Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya, yang menerangkanbahwa pada tanggal 1 Oktober 2015, Penasihat Hukum Terdakwamengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut:Hal. 15 dari 25 hal.

,P., tersebut: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/PENUNTUTUMUM pada KEJAKSAAN NEGERI MALANG tersebut ; Membatalkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 44/PID.SUS/TPK/2015/PT SBYtanggal 9 Juli 2015 yang menguatkan Putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor117/Pid.Sus/Tpk/2014/PN Sby tanggal 13 Januari 2015:MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan Terdakwa Drs. PARJITO, M.

Uang tunai sebesar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus riburupiah) Digunakan sebagai barang bukti dalam Perkara Nomor117/Pid.B/2019/PN Pal (perdagangan) atas nama Terdakwa Hajrah.4.

Menetapkan barang bukti berupa: 8 (delapan) botol Mercury/HG yang bertuliskan Merk Mercury/HGSpecial For Gold 99,999 % Weight 1 KG Net.Halaman 7 dari 8 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2019/PT PAL Uang tunai sebesar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus riburupiah) Digunakan sebagai barang bukti dalam Perkara Nomor117/Pid.B/2019/PN Pal (perdagangan) atas nama Terdakwa Hajrah.4.

PameungpeukKabupaten Garut ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca Surat Permohonan Pemohon ;Telah meneliti dan memeriksa suratsurat bukti ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan PemohonTelah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap dipersidanganselama pemeriksaan perkara berlangsung ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 26 September 2019, yang diterima serta didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Garut dibawah Register Nomor117

Hakim Pengadilan Negeri Garutyang ditetapbkan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebutberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Garut Nomor117/Pdt/P/2019/PN.Grt, tanggal 26 September 2019, Penetapan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakimtersebut, dengan dibantu oleh : Edi Johar. S.H. Panitera PenggantiPengadilan Negeri Garut serta dihadiri Pemohon tersebut.Panitera Pengganti HakimEdi Johar. S.H.

PUTUSANNOMOR 233/B/2016/PT.TUN.JKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa danmemutus sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat banding, bersidang diPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta, Jalan Cikini Raya Nomor117, Jakarta Pusat, telah menjatuhkan putusan sebagai berikufSdalamperkara antara : THE DJURIANTOKEPALA BADANIRAWAN, kewarganegaraan nisia, pekerjaanpegawai swasta, tempat tinggat Vil Melati Mas, BlokP6/1, RT.046 RW. 008

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sahyang menikah pada tanggal O5 Mei 2006, yang dicatatdihadapan Penghulu/Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan ##4HHHHE Kabupaten Mojokerto, Nomor117/14/V/2006 tanggal O05 Mei 2006 dengan maskawinberupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh= riburupiah) dan status saat akad nikah dilaksanakan Pemohonduda dan Termohonjanda; 2.

tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat tinggal di Dusun #4#HHHE#HE01#rH@02Desa FHA = Kecamatan Dlanggu KabupatenMojokerto, sebagai"Termohon"; sees Pengadilan Agama Telah membaca Surat surat dalam perkara Telah mendengar keterangan kedua belah pihakdan para saksi; Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon = adalahsebagai suami isteri sah yang dahulu nikahnyadilaksanakan dan dicatatkan di Kantor Urusan Agama17Kecamatan Dlanggu, Kabupaten Mojokerto tanggal O05 Mei2006, sesual dengan Kutipan Akta Nikah Nomor117

Risalah memeriksa dan mempelajari berkas perkara (Inzage) , yang dibuat danditandatangani oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Sidoarjo menerangkanbahwa masingmasing baik Penuntut Umum maupun Terdakwa pada tanggal 04Mei 2017 telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara selama 7(tujuh) hari setelah menerima relas tersebut sebelum berkas dikirim ke PengadilanTinggi Timur;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor117/Pid.B/2017/PN Sda diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk

banding perkara a quo tidak dilaporkan oleh PengadilanNegeri Sidoarjo, maka Pengadilan Tinggi Jawa Timur tidak mengeluarkan penetapanpenahanan terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan tidak adanya penetapan penahanan dariPengadilan Tinggi Jawa Timur, maka sesuai Pasal 26 ayat (4) KUHAP dapatdipastikan pihak Rumah Tahanan Negara akan mengeluarkanTerdakwa demi hukumdari tahanan rutan pada hari kesepuluh terhitung setelah pernyataan banding;Menimbang, bahwa dengan demikian pada saat berkas perkara Nomor117

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahyang menikah pada hari Sabtu, tangga 15 Juni 1991, dihadapan PPN, Kecamatan Telanai Pura, Kotamadya Jambi,terbukti dengan adanya Kutipan Akta Nikah, Nomor117/19/VI/1991; ee ee ee ee ee eee2. Bahwa setelah akad nikah Tergugat ada MengucapkanJanji Taklik Talak; 3.

Photo copy Kutipan Akta Nikah sesuai dengan aslinyayang sudah dinazegelen kantor pos diatas materai Rp6.000, atasa nama Penggugat da Tergugat dengan nomor117/19/VI/1991 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Telanai Pura kota Jambi, tertanggal17 Juni 1991. Di beri tanda P.2.2. Alat Bukti Saksi Saksi2.1.

Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp1.606.000, 00 (satu jutaenam ratus enam ribu rupiah);Bahwa dalam tingkat banding, putusan tersebut dikuatkan olehPengadilan Tinggi Mataram dengan Putusan Nomor117/PDT/2016/PT.MTR., tanggal 20 Oktober 2016, yang amarnya sebagaiberikut: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula ParaPenggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi; Menguatkan putusan Pengadilan

Nomor117/PDT/2016/PT.MTR, tanggal 20 Oktober 2016, Jo. Nomor 558K/Pdt/2017, tanggal 18 April 2017.MENGADILI SENDIRIHalaman 6 dari 10 hal. Put. Nomor 77 PK/Pdt/20201. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya..