Camping Tawangmangu Baru Jl.Ombangombang, Blumbang, Tawangmangu, Nomor 560/574.4 tanggal 25Maret 2014 perihal anjuran, diberi tanda bukti T.I 9;Fotocopy sesuai asli, Neraca PT. Camping Tawangmangu Baru per 31Desember 2011, diberi tanda bukti T.I 10;Fotocopy sesuai asli, Laporan Neraca PT. Camping Tawangmangu Baru bulanNovember 2011, diberi tanda bukti T.I 11;Fotocopy sesuai asli, Neraca PT. Camping Tawangmangu Baru per 31Desember 2012, diberi tanda bukti T.I 12;Fotocopy sesuai asli, Neraca PT.

Camping Tawangangu Baru per 30 Juni 2013,diberi tanda bukti T.I 13;Fotocopy sesuai asli, Surat PLH PT CTB kepada Penanggungjawab OperasionalPerusahaan Pariwisata Tawangmangu, tanggal 25 Juli 2014 perihal PerbaikanPermohonan Pinjaman Dana untuk THR Pekerja PT CTB, diberi tanda bukti T.I 14;Fotocopy sesuai asli, Kwitansi Pembayaran dari Perusahaan PariwisataTawangmangu kepada Noerhadi Setyanto tanggal 25 Juli 2014, diberi tandabukti T.I 15;Fotocopy sesuai asli, Daftar Pekerja PT.

Camping Tawangmangu Baru per 31 Desember2009, diberi tanda bukti T.I 27;Fotocopy sesuai asli, Neraca PT. Camping Tawangmangu Baru per 31Desember 2010, diberi tanda bukti T.I 28;Fotocopy sesuai asli, Neraca PT. Camping Tawangmangu Baru per 31 Oktober2011, diberi tanda bukti T.I 29;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah dibubuhi meterai yangcukup sesuai dengan UndangUndang RI Nomor 13 Tahun 1982 tentang Bea Meteraijo.

Peraturan Pemerintah RI Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif BeaMeterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal yang Dikenakan Bea Meterai,dan buktibukti surat yang berupa fotocopy telah dicocokkan sesuai dengan aslinya,kecuali bukti T.I 2 sampai dengan T.I 7, T.

CTB untuk pemberhentian dan pengangkatan direktur;Menimbang, bahwa walaupun dalam bukti T.I 10 sampai dengan buktiT.I 13, dan bukti T.I 27 sampai dengan bukti T.I 29, Termohon Imembuktikan adanya laporan keuangan PT. CTB, namun laporan tersebutadalah laporan Noerhadi Setyanto dalam kapasitasnya sebagai Pelaksana HarianPT. CTB, bukan sebagai Direktur PT. CTB.

&II1 sampai dengan T.I&H 25 sebagai berikut: 1 Bukti T.I&H1 :63Foto copy sesuai asli, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara Jo.

UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;2 Bukti T.I&I2Foto copy sesuai asli, UndangUndang Nomor 4 Tahun 1992 tentang Perumahan danPermukiman; 3 Bukti T.I&II3Foto copy sesuai asli, UndangUndang Nomor 24 Tahun 1992 tentang Penataan Ruang ;4 Bukti T.I&I4Foto copy sesuai asli, Keputusan Menteri Pekerjaan Umum Nomor 378/KPTS/1987tentang Pengesahan 33 Standar Konstruksi Bangunan Indonesia ; 5 Bukti T.I&II5Asli, Peraturan

HADI SANTOSO ;12 Bukti T.I&H12Foto copy sesuai asli, Surat Keterangan Lurah OroOro Dowo Nomor100/069/35.73.1008/2007 tanggal 2 April 2007 ; 13.Bukti.........13 Bukti T.I&I13Foto Copy sesuai asli, Surat Keterangan Lurah OroOro Dowo Nomor100/069/35.73.1008/2007 tanggal 2 April 2007 ; 14 Bukti T.I&14Foto copy sesuai asli, Surat Pernyataan atas nama NY.

. ;15 Bukti T.I&I15Foto copy sesuai asli, Daftar Hadir ;16 Bukti T.I&II16Foto copy sesuai asli, Surat dari Lembaga Pemberdayaan Masyarakat Kelurahan(LPMK) Kelurahan OroOro Dowo Kecamatan Klojen 17 Bukti T.1&H17Foto copy sesuai asli, Kartu Keluarga Nomor 420.602.08/5264/ 03 atas nama ABDUL AZIX SALEH BIN KUDDAH, Kel. OroOro Dowo ; 6518 Bukti T.I&II18Foto copy sesuai asli, Kartu Keluarga Nomor 35.73021008/23015/1179 atas namaGITOHOESODO W Dr., Kel.

T.II1 sampai dengan T.I T.25 dan 5 (lima) orang saksi ;Menimbang, bahwa sesuai keterangan saksi WARI, FRANS WILLIEMWOWORUNTU bahwa inisiatif untuk membuat atau mendirikan gedung KantorKelurahan baru adalah bukan berasal dari Tergugat I ataukah Tergugat II, tetapi berasaldari warga Kelurahan OroOro Dowo sebagai bentuk peran serta masyarakat ;Menimbang............Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti surat T.I T.111 dan T.I T.024, Ir.

Bukti P 55 Foto foto mengosongkan k 2 (dua)bangunan tambahan/gedung dan penguasaanbangunan/gedung oleh Terfgugat MIntervensi,pada tanggal 26 April dan 27 April 2005;Menimbang, bahwa kuasa Tergugat I untuk memperkuatdalil dalil sanggahannya mengajukan surat surat buktiberupa fotocopy yang telah diberi materai secukupnya dantelah sesuai dengan aslinya kecuali T.I 21, T.I 22 sesuaifotocopy dan T.I 17, T.I 18, T.I 19, T.I 20, T.I 23,berupa Peraturan Perundang undangan serta dilegalisir diKepaniteraan

Bukti T.I 1 Surat Perjanjian/Akta No. 19/HGB/1974tanggal 1381974; 2. Bukti T.I 2 SK. Gubernur No. 383/1974 tgl 14 101974 Tentang Pemberian HGB Atas Tanah HakMilik Sultan (Sultans Ground) terletak diJalan P, Senopati Yogyakarta;3. Bukti T.I 3 Buku Tanah dan Surat Ukur HGB No.4. Bukti5. Bukti6. Bukti7. Bukti8. Bukti9. Bukti10.

Sertifikat Hak Pakai Nomor : 0O045/Nps tanggal 4 Maret2005, Surat Ukur Nomor : 454/Ngupasan/2005 tanggal 2Pebruari 2005, luas 4.290 m2 atas nama Pemerintah KotaYogyakarta, yang dikeluarkan oleh Tergugat I (videbukti surat P27, T.I 14, T.Int 15);2.

Surat Keputusan Nomor : 04.530.3 34.2005 Tanggal 2Maret 2005 Tentang Pemberian Hak Pakai atas namaPemerintah Kota Yogyakarta, yang dikeluarkan olehTergugat II (Vide bukti surat T.I 12, T.II 12, T.IntMenimbang, bahwa oleh karena dalam Jawaban TergugatII memuat adanya eksepsi, maka Majelis Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan eksepsi dari Tergugat II tersebut;Menimbang, bahwa adapun eksepsi dari Tergugat IImemuat hal hal sebagai berikut1.

1, T.I 2, T.I 3,T.I 8, T.I 9, T.I 10, T.I 12, T.I 14, T.II 1, T.Il 4,T.II 6, T.II 11, T.II 12, T.Int 1, T.Int 2, T.Int 9,T.Int 11, T.Int 12, T.Int 13, T.Int 14, T.Int 15);Menimbang, bahwa sesuai bukti surat P12, P18, P38,T.I 1, T.I 2, T.I 3, T.I 4, T.I 5, T.II 4, T.II 5a, T.II5b, T.Int 1, T.Int 2, T.Int 5, T.Int 6, bahwa pemberianHak Guna Bangunan atas nama Penggugat telah berakhirsampai dengan 14 Oktober 2004 (berdasarkan sertifikatObyek sengketa) sedangkan berdasarklan Akta pemberian HakGuna =

3.Foto copy sesuai asli Sertipikat Hak Tanggungan Nomor : 14894/2014, dibubuhimeterai secukupnya, Ciberi tana ......... eee cece cece eeeee cette eeeeeeeeeeeeeeaaaeees T.l 4.Fofo copy dari foto copy Surat No.B.1537.KCVIII/ADK/08/2016 tanggal 2 Agustus2016 perihal Surat Peringatan , dibubuhi meterai secukupnya, diberi tandaSEE ery ESSE ATG SH ATR COSA rN MER MR NO Mn oI T.I 5.Foto copy dari foto copy Surat No.B. 1814.KCVIII/ADK/09/2016 tanggal 5September 2016 perihal Surat Peringatan II, dibubuhi

meterai secukupnya, diberiTANGA ooo eee renee rere ener eee enaineeteeeeeeeeeeeeeeeeaeaeaaaeeaa T.I 6.Foto copy dari foto copy Surat No.B. 631.KCX/ADK/08/2016 tanggal 11November 2016 perihal Surat Peringatan III, dibubuhi meterai secukupnya, diberiTANGA ooo eee erent eres eee eee ae eea aaa aaaaeeeeeeeeeeeeeeeaaaaeaaaeea T.l 7.Printout Salinan Rekening Koran atas nama SUWARNO (Pelawan) periodetanggal 25 November 2013 sampai dengan 25 Desember 2017, dibubuhi meteraiSOCUKUPNYa, GIDSN TANS cms ous

12.Foto copy sesuai asli Surat Nomor: B.2190KC.VIII/ADK/08/2017 tanggal 30Agustus 2017 Perihal Pemberitahuan Lelang, dibubuhi meterai secukupnya, diberiTAN 0c eeeeccc cece ee ceee cece cece eeeaeeneaeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeesaeeeeaaeaeaaaeaeeeeeeeesaeeaaanaaa T.I 13.Foto copy sesuai asli Salinan/Grosse Risalah Lelang Nomor: 1371/37/2017,Tanggal 15 September 2017, dibubuhi meterai secukupnya, diberi tandaSSE en Hates ATG SH MATNRCIT EOSA RE en Meee es eC oI T.I 14.Hal 15 dari 21 Hal Putusan No.

Suwarno (Pelawan) telah diberi HakTanggungan sebagaimana diperjanjikan dalam PERSETUJUAN MEMBUKA KREDIT(KREDIT PEMILIKAN RUMAH) Nomor : 273, maka apabila dilakukan lelang terhadapobyek Hak Tanggungan tersebut, maka berlaku ketentuan UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda Yang Berkaitan Dengan Tanah.Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti T.I 5, T.I 6, T.I 7, T.l 8, T.l 9, T.I10, T.I 11, T.l 12, T.l 13, T.I 14, maka diperoleh fakta hukum sebagai

8, T.I 9, T.l 10, T.I 11, T.I 12, T.113, T.I 14, diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa sesuai Rekening Koran atas nama Suwarno (Pelawan) periode tanggal 25November 2013 sampai dengan 25 Desember 2017 menunjukkan bahwa jumlahfasilitas kredit yang diperoleh Pelawan berdasarkan PERSETUJUAN MEMBUKAKREDIT (KREDIT PEMILIKAN RUMAH) Nomor: 273 tanggal 25 November 2013,jumah yang sudah dibayar oleh Pelawan adalah sebesar Rp.230.672.590, (duaratus tiga puluh juta enam ratus tujuh puluh dua ribu lima

Singa Anggen Bin Rumbih danOeak sebagaimana termuat dalam daftar harta (Rekening) tanggal 15Februari 1950, (vide Bukti T.I sampai dengan VIII. 1 dan T.I sampai denganVIIL.2) dan yang dijadikan objek gugatan a quo diluar daftar harta(Rekening) tanggal 15 Februari 1950, yakni hanya tanah yang dialihkan/dijual oleh alm.

Sela Anggen (vide Bukti T.I sampai dengan VUI.9 dan T.I17sampai dengan VIII.14) dan Tergugat I/Mastiah Sinar (vide Bukti T.Isampai dengan VIII.6 dan T.I sampai dengan VIII.13) berdasarkan SuratDaftar Tanah Perwatasan dan Tanah Kebun yang dibuat oleh Sela Anggentanggal 20 November 1995 (vide Bukti T.I sampai dengan VIII.5 jo.

SuratKeterangan Mempunyai Hak Tanah tanggal 9 Juli 1982, (Bukti T.I sampaidengan VHI.13) dan telah diberikan alm.

Posita point angka 25.1, 15.2, 25.3 Bagian A danBagian B, 25.4 dan petitum point anka 5.a, 5.b, 5.c Bagian A dan Bagian B, 5.dyang semuanya terletak di Desa Tumbang Tambirah (vide Bukti T.I sampai denganVIIL.6, T.I sampai dengan VIII.9, T.I sampai dengan VIII.13 dan T.I sampai denganVIII.14) pada hal letak tanah dalam Daftar Harta (Rekening) tanggal 15 Februari1950, tersebut terletak di Desa Tumbang Manyangan;Bahwa selanjutnya gugatan Penggugat a quo adalah sama dengan pokok gugatanPerkara Perdata

Minun Magat belum dibagi oleh Ahli Warisnya (videBukti T.I sampai dengan VIII.15 dan T.I sampai dengan VIII.16);Terhadap Tergugat V tertulis Paringotan. K, pekerjaan swasta, alamatRT.04/04 Desa Tumbang Tambirah, Kecamaan Kurun, Kabupaten GunungMas, seharusnya berdasarkan Surat Jual Beli Tanah tanggal 17 September2010, adalah Murnie.

Lawatelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya selanjutnya diberitanda T.I s/d VII 7; Surat pemberitanuan pajak terutang pajak bumi dan bangunantahun 2019 NOP 73.17.070.012.0000932.7 wajib pajak Lawatelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya selanjutnya diberitanda T.I s/d VII 8; Surat pemberitanuan pajak terutang pajak bumi dan bangunantahun 2019 NOP 73.17.070.012.0000933.7 wajib pajak Lawatelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya selanjutnya diberitanda T.I s/d VII 9; Surat pernyataan Sule B

Alias Bapak Sultan Bin Mule tanggal12 Juli 2019 telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda T.I s/d VII 10; Surat pernyataan Ivan Alias Hasrul Bin Maiseng tanggal 12 Juli2019 telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya selanjutnyadiberi tanda T.I s/d VII 11; Surat pernyataan Rusli Alias Bapak Rahma Bin Hamu tanggal12 Juli 2019 telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda T.I s/d VII 12; Surat pemberitanuan pajak terutang pajak bumi dan bangunantahun 2020

dan sesuai dengan aslinya selanjutnya diberitanda T.I s/d VII 21; Surat Pengoperan dan Pengalihan Hak Atas Tanah denganGanti Rugi tanggal 10 Desember 2018 antara Lawa dan H.Mardan Tadda telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda T.I s/d VII 22; Surat Pengoperan dan Pengalihan Hak Atas Tanah denganGanti Rugi tanggal 10 Desember 2018 antara Lawa dan AsmanAbdullah telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya selanjutnyadiberi tanda T.I s/d VII 23;Halaman 28 dari 81 Putusan Perdata

Mks, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya selanjutnya diberi tanda T.I s/d VII 28;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tertanda T.I s/d VII 1, T.I s/dVII 2, T.l S/d VII3, T.l S/d VII4, T.l S/d VII5, T.l s/d VII6, T.I S/d VII7, T.1 s/dVII 8, T.1 S/d VII9, T.1 S/d VII 10, T.1 s/d VII 11, T.l s/d VII12, T.l s/d VII 13,T.I S/d VIl14, T.l s/d VIl15, T.l s/d VII16, T.l s/d VII17, T.l s/d VII18 T.1 s/dVII19, T.l S/d VII20, T.l S/d VIl21, T.l s/d VII22, T.1 s/d VII23, T.l s/d VII24,T.I S/d VII25 dan

didukung oleh buktilain atau tidak boleh berdiri sendiri untuk membuktikan dalildalil bantahanKuasa Hukum Para Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil kepemilikan tanahsengketa tersebut oleh Tergugat, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan bukti Surat yang diberi tanda T.I s/d VII4, T.l s/d VII5, T.lS/d VII6, T.I S/d VII7, T.1 S/d VII8, T.1 S/d VII9, T.1 S/d VII14, T.l s/d VII15, T.ls/d VII16, T.1 s/d VII17, T.l s/d VII18, dan T.I s/d VII19 Majelis Hakim akanmempertimbangkannya

Menerangkan bahwa,pihak Kontraktormembuat jadwal ulanguntuk percepatanpekerjaan, karenasudah masuk kekondisi yang sangatkritis dan diharapkanmelakukan percepatansampai waktu yangditentukan, apabilatidak melakukanpercepatan tersebutmaka akan dikenakansanksi blacklist danada upaya negosiasipihak Penggugat untuk menaikan Progressdan menurunkan nilaiDevisiasi MinusPekerjaan.Surat Nomor 001/CVHE/IX/2012 tentang T.I&ll4 Bukti T.I&ll4 =menunjukkan bahwaTeguran Pelaksanaan Pekerjaan dari CV.

Surat Nomor :09/CVHE/XI/2012 tentang T.I&ll6 Bukti T.I&ll6 =menunjukkan bahwaPemberitahuan dari CV. Hastareka Eka Karsa prestasi kerja yang telah dilaksanakanyang ditujukan kepada Pejabat Pembuat oleh Pihak Penggugat mengalamiKomitmen (PPK) Tanggal 8 November 2012. deviasi pekerjaan (26,26) pada awalbulan November 2012. Hal ini dapatterlinat bahwa Pihak Penggugat tidakmenyelesaikan pekerjaan sesuaidengan jadwal pelaksanaan pekerjaanyang telah ditentukan.i Jenis Bukti an Keterangan7.

Surat Nomor 30/CVHE/XI/2012 tentang T.I&ll7 Bukti T.I&ll7 =menunjukkan bahwaPemberitahuan dari CV. Hastareka Eka Karsa prestasi kerja yang telah dilaksanakanyang ditujukan kepada Pejabat Pembuat oleh Pihak Penggugat mengalamiKomitmen (PPK) Tanggal 30 November 2012. deviasi pekerjaan (34,39). Hal ini dapatterlinat bahwa Pekerjaan yang telahdilakukan oleh Pihak Penggugat tidakmengalami kemajuan bahkanmengalami penurunan.8.

Surat Nomor 06/CVHE/PKY/I/2013 tentang T.I&ll8 Bukti T.I&ll8 =menunjukkan bahwaPemberitahuan dari CV.

&II20 T.I&ll20 menerangkan bahwa BPKPPerwakilan Provinsi Kalteng telahmelakukan Audit atas PerkerjaanPembangunan Gedung Keperawatandan Kebidanan.

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding ;-- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor: 145 //Pdt.G/ 2014/ PN.MTR, .tanggal 8 Juli 2015 yang dimohonkan banding tersebut ;M E N G A D I L I S E N D I R I - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan tidak syah jual-beli tanah sengketa ( seluas 1000 M2) antara Penggugat dengan T.I karena tidak telah dilakukan dengan

(untuk lebih jelasnya dimohon kiranya Majelis Hakim Agung Kasasi untukmeneliti dan mempelajari secara saksama bukti surat yang diajukan Tergugat dan Tergugat VII yaitu : bukti T.I, T.VIl 1 sampai dengan T.I, T.VII 4).Bahwa berdasar atas alasan hukum itu pula maka putusan Judex Facti yangmenyatakan putusanputusan tersebut in casu bukti T.!, T.VIl 1 sampaidengan T.I, T.VIl 4 tidak ada kaitannya dengan gugatan Penggugat, olehkarena itu harus dikesampingan (halaman 56 Putusan PN.

Uj.Pdgtanggal 3 Maret 1997 / bukti T.I, T.VIl 1 sampai dengan T.I, T.VII 4);Bahwa berdasar atas alasan hukum tersebut maka putusan Judex Facti yangmembatalkan Akta Jual Beli Nomor 293/WN/KTM/XII/2006 tanggal 30Desember 2006 tersebut tanpa terlebih dahulu mempertimbangkan mengenaiAdanya Hak PT.

Limpo/ahli warisnya in casu Rukiah binti Haji Mansyur dkk.) berdasarkanbukti berupa :bukti T.1, T.VIl 10; T.I, T.VIl 13; T.l, T.VIl 14 dan T.1, T.VIl15/T.1, T.VI15 a sama dengan Bukti T.I sampai dengan T.VI 6; T.I sampai dengan T.VI 10; T.Il sampai dengan T.VI 15; T.Il sampai dengan T.VI 16 / T.I sampaidengan T.VI16a.dan Pengakuan Rukiah binti Haji Mansyur dkk.

Uj.Pdgtanggal 3 Maret 1997 (bukti T.I, T.VIl 1 sampai dengan T.I, T.VII 4);Bahwa berdasar atas alasan hukum tersebut maka putusan Judex Facti dalamperkara ini adalah merupakan putusan yang salah menerapkan hukum;Memori Kasasi Para Pemohon Kasasi II/Tergugat Il, Ill.

(Tergugat Il sampai dengan VI) selaku Ahli Waris dari Haji Mansyur DaengLimpo dalam perkara ini dengan tegas memberi pengakuan di dalamjawabannya yang menyatakan bahwa tanah tersebut telah dijual kepada eddyaliman, pengakuan Tergugat Il sampai dengan VI tersebut dikuatkan denganbukti surat berupa : bukti T.I, T.VIl 10; T.I, T.VIl 13; T.1, T.VIl 14 dan T.l,T.VIL 15 jo T.l, T.VIl 15 a sama dengan Bukti T.I sampai dengan T.VI 6;T.Il sampai dengan T.VI 10; T.Il sampai dengan T.VI 15, T.II sampaidengan

Sleman pemegang hak an.Adi Budiawan, diberi tanda bukti T.I 1;182. Foto Copy Sertifikat Hak Milik No. 03319 DesaSariharjo, Kec. Ngaglik, Kab. Sleman pemegang hak an.Adi Budiawan, diberi tanda bukti T.I 2;3. Foto Copy Akta Jual Beli No. 216/2008 atas sebidangtanah Sertifikat Hak Milik No. 03322/Sariharjo, diberitanda bukti T.I 3;4. Foto Copy Akta Jual Beli No. 217/2008 atas sebidangtanah Sertifikat Hak Milik No. 3319/Sariharjo, diberitanda bukti T.I 4;5.

Foto Copy Perikatan Jual Beli No. 23 atas 2 (dua)bidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 03319/Sariharjodan No. 03322/Sariharjo tertanggal 29 Januari 2007,diberi tanda bukti T.I 5;6. Foto Copy Akta Kuasa Untuk Menjual No. 24 tertanggal 29Januari 2007, diberi tanda bukti T.I 6;7. Foto Copy Kwitansi Pembayaran Pembelian Rumah an. Sdr.Bambang Darus Santoso Sertifikat Hak Milik No. 03319dan No. 03322 Ds.

Sariharjo sebesar Rp. 175.000.000,(Seratus tujuh puluh lima juta rupiah), diberi' tandabukti T.I 7;8. Foto Copy Kwitansi pembayaran pembuatan Akta PerikatanJual Beli No. 23 dan Kuasa Untuk Menjual serta prosesroya, sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah), diberi tanda bukti T.I 8;9. Foto Copy Putusan Reg.

No. 02/Pdt.G/2010/PN.Slemantanggal 1 Juli 2010, diberi tanda bukti T.I 9;Foto Copy surat bukti T.I 1 s/d T.I 9, tersebut telahdibubuhi materai secukupnya dan telah dicocokkan denganaslinya, ternyata surat bukti' tersebut cocok dan sesuaidengan aslinya;Menimbang, bahwa demikian juga Terlawan MII danTerlawan III untuk memperkuat jawabannya telah mengajukan19bukti surat, yaitu1.

tidakada aslinya sehingga tidak mempunyai kekuatan pembuktian,demikian juga bukti P7 dan P8 serta keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pelawan menyatakan bahwa mereka23mengetahui adanya jual beli tanah obyek sengketa yangdimohonkan eksekusi tersebut dari keterangan/ceritaPelawan sehingga menurut~ pendapat Majelis Hakim tidakmemenuhi syarat sebagai keterangan saksi, karena bukandialami, didengar atau dilihat sendiri (Testimonium deauditu);Menimbang, bahwa sedangkan Terlawan I berdasarkanbukti T.I

Olim tanggal 6 Januari1985,diberi tanda T.I s/d V17.B;21.Fotocopy sesuai asli Surat Permintaan Masyarakat RW.7 untkmembangun gang menuju desa,diberi tanda T.I s/d V18;22.Fotocopy dari Fotocopy Pengumuman Koran Harian Umum Jaya Karta,tanggal 7 Desember 1992, diberi tanda T.I s/d V19;23.Fotocopy dari Fotocopy Legalisir Surat Keterangan Pendaftaran Tanah,Nomor : 827/1993 tanggal 23 Agustus 1993,diberi tanda T.I s/d V20;24.Fotocopy dari Fotocopy Legalisir Tanda Terima Berkas No.142/II/PHT/JT/1993, diberi

tahun 1969 SubyekPajak Bain Bin Item,diberi tanda T.I s/d V29;33.Fotocopy dari Fotocopy Kwitansi Pembayaran Pajak tahun 1970 SubyekPajak Bain Bin Item,diberi tanda T.I s/d V30;34.Fotocopy dari Fotocopy Kwitansi Pembayaran Pajak tahun 1971 SubyekPajak Bain Bin Item,diberi tanda T.I s/d V31;35.

Abdul Rachman, diberi tanda T.I s/d V54;58.Fotocopy dari Fotocopy Resi Pembayaran SPPT tahun 2010 atas namaIr. Abdul Rachman, diberi tanda T.I s/d V55;59.Fotocopy dari Fotocopy Resi Pembayaran SPPT tahun 2011 atas namaIr. Abdul Rachman, diberi tanda T.I s/d V56;60.Fotocopy dari Fotocopy Resi Pembayaran SPPT tahun 2012 atas namaIr. Abdul Rachman, diberi tanda T.I s/d V57;61.Fotocopy dari Fotocopy Resi Pembayaran SPPT tahun 2013 atas namaIr.

Abdul Rachman, diberi tanda T.I s/d V58;Hal 56 dari 79 hal Putusan No. 197/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Tim.62.Fotocopy dari Fotocopy Resi Pembayaran SPPT tahun 2014 atas namaIr. Abdul Rachman, diberi tanda T.I s/d V59;63.Fotocopy dari Fotocopy Resi Pembayaran SPPT tahun 2016 atas namaIr. Abdul Rachman, diberi tanda T.I s/d V60;64.Fotocopy dari Fotocopy Resi Pembayaran SPPT tahun 2017 atas namaIr.

HANAFI;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya Tergugat s/d.Tergugat V telah mengajukan buktibukti surat bertanda T.I s/d V 1 sampaidengan T.I s/d V68; dan 2 ( dua) orang saksi dibawah sumpah yaitu : RIDWANdan HUSEIN HELMI,S.Sos.

Pengadilan tingkat pertama tidak meneliti secara cermat bukti buktiyang diajukan Pembanding dan tidak menghubungkannya dengan bukti buktiyang diajukan Terbanding I, dimana bukti bukti yang diajukan oleh Tergugat Isama dengan bukti yang diajukan oleh Pembanding ;e Bahwa bukti Pembanding yang diberi tanda P.1, P.2 dan P.4 adalah foto copynamun aslinya telah diperlihatkan oleh Terbanding I dalam persidangan ;e Bahwa bukti Pembanding yang diberi tanda P.5, merupakan lampiran yangterdapat dalam bukti T.I

.5 dan bukti T.I.5 sesuai dengan aslinya ; Bahwa karena Terbanding I telah membuktikan surat asli bukti P.1., P.2, P.4 dan P.5sebagaimana tersebut dalam bukti T.I.8 ,T.I.7 dan T.I.5 maka secara otomatis buktisurat Penggugat tidak lagi fotocopy namun sesuai dengan aslinya, dengan demikianbukti tersebut mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat sehinggapatut untuk dipertimbangkan ; Bahwa bukti bukti Pembanding berupa fotocopy yaitu P.9 s/d P.231, namun bukti bukti tersebut tidak dibantah

Terhadap alat bukti Tergugat I:Tergugat I menyampaikan 5 (lima) surat yaitu dari T.I.1 s/d T.I.5:T.L.2 s/d T.L5 bukan akta atau surat bukti karena:e = T.1.2 adalah daftar namanama dari mahasiswa yang pernah tinggal dirumah obyek sengketa. T.I.2 jelas tidak memberi keuntungan bagiTergugat I dan justru memperkuat surat bukti Penggugat yaitu P.3, P.7,P.8, P.9, P.11 dan P.13, karena itu bukan surat bukti bagi Tergugat I.

Pasal1866 KUHPerdata adalah tulisan atau aksara yang dapat dibaca,sedangkan T.I.5 bukan tulisan atau aksara, tetapi foto, maka demi hukumT.L5 bukanlah alat bukti;e Heran mengapa Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta menerima buktiT.1.2 s/d T.I.5 sebagai surat bukti yang katanya memperkuat bukti T.I.1(ic. alinea I halaman 29 vonnis Pengadilan Negeri Yogyakarta);Hakim telah salah dalam menerapkan bukti T.I.1 yaitu Sertifikat hak pakai(HP) No. 77 tahun 2005, tanggal 27 Juli 2005.

Sebenarnya Penggugat baru mengetahui adanya Sertifikat hak pakai(T.I.1) setelah diterimanya surat dari Tergugat I (P.17) dan Tergugat II (P.18)pada tanggal 25 Juni 2008.

PeraturanMenteri Dalam Negeri ini juga dilanggar oleh Tergugat II dalammenerbitkan bukti T.I.1 dan Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta dalammemakai T.I.1 sebagai dasar dalam memutus perkara, dimana bukti T.I.1jelas melanggar Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 6 tahun 1972,buktinya:Bahwa yang berwenang memberi hak pakai adalah Gubernur KepalaDaerah (ic. Pasal 5);Hal. 23 dari 24 hal. Put.

Pasal 41 ayat (1) UUPA);Dari ketentuan PMDN dan UUPA serta Kepres di atas, maka jelas bahwabukti T.I.1 telah melanggar, sebab dalam T.I.1 yang memberikan hakpakai adalah Tergugat II sebagai Kepala Kantor BPN Kota Yogyakarta,dan yang dijadikan obyek hak pakai pada bukti T.I.1 adalah bukan tanahyang dikuasai langsung oleh Negara. Karena di atas tanah obyek sengketaada rumah milik Penggugat. Jadi bukan tanah yang langsung dikuasaiNegara.

Mat Jalil sebagaimana Surat Keterangan Jual Beli SebidangTanah No. 0555/BKT/XII/1996 tanggal 18 Desember 1996 (Bukti T.I/T.III8).2 Sdr.

/T.UI1 No.28/Pdt/16/1998/PN.Sky dibatalkan oleh bukti T.I/T.II2 putusanPT.

/T.101; T.I/T102 sebagaiTergugat XI dan Terbanding XI.

Sumatera Selatan pada saat turun ke lokasi tanahperkara tanggal 13 Nopember 2008, hal tersebut menjadi berita/headline disurat kabar:1 SINAR POSTJumat 14 Nopember 2008Vide bukti T.I/T.II112 SRIWIJAYA POSTSabtu 15 Nopember 2008Vide bukti T.I/T.HI123.

Husaini dan Katamsi;.11 Photo copy Sinar Post Jumat, 14 Nopember 2008 diberi tanda T.I/IiI11:12 Photo copy Sriwijaya Post Sabtu, 15 Nopember 2008 diberi tanda T.I/I12:13 Photo copy Harian Banyuasin Sabtu, 15 November 2008 diberi tandaT.IJAU13 :14 Photo copy Surat Pernyataan Pengakuan Bastomi Bin Abunawar 2Januari 2009 diberi tanda T.I/III 14:BUKTI TERGUGAT II (KENEDY) 1 Bukti T.1 :Foto copy surat keterangan jual beli Nomor 0350/BKT/VII/1996tanggal 25 Juli 1996 berikut lampirannya berupa surat keterangan

Bahwa terhitung sejak tanggal 29 September 2008 Penggugat I belum jugamembayarkan angsuran cicilannya kepada Tergugat I, maka Tegugat I telahmemberikan teguran secara tertulis, yaitu:a Surat Peringatan I tertanggal 29 September 2008 nomor 040/DSPRUNGKUT/2360/1X/2008 (Bukti T.I 6);b Surat Peringatan II tertanggal 10 Oktober 2008 nomor 042/DSPRUNGKUT/2360/X/2008 (Bukti T.I 7);c Surat Peringatan III tertanggal 2 Desember 2008 nomor 08/DSPRUNGKUT/2360/XII/2008 (Bukti T.I 8); Kesemua surat tersebut telah

diterima dengan baik oleh Terlawan I yangdibuktikan dengan tanda terima surat yang telah diterbitkan olehTergugat I, yaitu :i Tertanggal 29 September 2008 (Bukti T.I 9);ii Tertanggal 10 Oktober 2008 (Bukti T.I 10);iii Tertanggal 4 Desember 2008 (Bukti T.111);14.

Bahwa Penggugat I setelah diadakan restrukturisasi yaitu pada tanggal 17September 2009 kembali tidak memenuhi kewajibannya untuk membayarangsuran kepada Tergugat I, maka Tergugat I memberikan teguran secara tertulis,yaitu :a Surat Peringatan I tertanggal 17 September 2009 nomor 084/DSPRUNGKUT/ SBY/ IX/ 2009 (Bukti T.I 13);b Surat Peringatan II tertanggal 2 Oktober 2009 nomor 096/DSP RUNGKUT/SBY/X/2009 (Bukti T.114);c.

Surat Peringatan III tertanggal 16 Oktober 2009 nomor 099/DSP RUNGKUT/SB Y/X/2009 (Bukti T.I 15);Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 78/Pdt.G/2013/PN Sda Kesemua surat tersebut telah diterima dengan baik oleh Terlawan I yangdibuktikan dengan tanda terima surat yang telah diterbitkan oleh TergugatI, yaitu:i Tertanggal 17 September 2009 (Bukti T.I 16);ii Tertanggal 2 Oktober 2009 (Bukti T.I 17);iii Tertangal 16 Oktober 2009 (Bukti T.1 18);16.

/ALUSBYSEMM/1012 (BuktiT.I 22);e Tertanggal 21 Nopember 2012 nomor B.1197/ALUSBYSEMM/1112(Bukti T.I 23);f Tertanggal 13 Desember 2012 nomor B.1312/ALUSBYSEMM/1212(Bukti T.I 24);17.

Foto copy Terjemahan Laporan Keuangan Tahun 2010 Ban Joo &Company Limited Halaman 64, telah dinazegelen dan telah disesuaikandengan aslinya di persidangan selanjutnya diberi tanda dengan : T.I, Il, Ill, Vdan VI ke2A.2 ;4. Foto copy Laporan Keuangan Tahun 2011 Next Generation SateliteCommunications Limited Halaman 16, telah dinazegelen dan telah disesuaikandengan aslinya di persidangan selanjutnya diberi tanda dengan : T.I, Il, Ill, Vdan VI ke2B.1 ;5.

Foto copy Terjemahan Laporan Keuangan Next Generation SatelliteCommunications Limited 31 Maret Tahun 2012 Halaman 64 , telahdinazegelen dantelah disesuaikan dengan aslinya di persidanganselanjutnya diberi tanda dengan : T.I, Il, Ill, V dan VI ke2D.4 ;20. Foto copy New Release Ban Joo & Company Limited tanggal 1 April 2010(Versi Inggris), telah dinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan selanjutnya diberi tanda dengan : T.I, Il, Ill, V dan VI ke2E.1 ;21.

Foto copy Terjemahan New Release Ban Joo & Company Limited tanggal1 April 2010, telah dinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan selanjutnya diberi tanda dengan : T.I, Il, Ill, V dan VI ke2E.2 ;22.

Reskrimun tanggal 7 Januari 2014, telahdinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya di persidanganselanjutnya diberi tanda dengan : T.I, Il, Ill, V dan VI ke7 ;27. Foto copy Tanda Bukti Lapor Polisi No. TBL/952/1/2014/PMJ/Dit.Reskrimun, berdasarkan Laporan Polisi Nomor : LP/952/1/2014/PM4J/Dit Reskrimun tanggal 15Maret 2014, telahdinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya di persidanganselanjutnya diberi tanda dengan : T.I, Il, Ill, V dan VI ke8 ;28.

selanjutnya diberi tanda dengan :T.I, Il, Il, V dan VI ke10;30.

dalam kesimpulannya masingmasing ;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat I dalam jawabannya telah membantahdalildalil gugatan Pengugat dan untuk memperkuat dalildalil bantahannya tersebutKuasa Tergugat I telah mengajukan buktibukti tertulis berupa fotocopy surat yangtelah dilegalisir dan bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda sebagai berikut :1Fotocopy surat Sertfikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik Nomor: 19 tanggal 7Februari 1996 atas nama pemegang hak Djusmaniar, yang selanjutnyadiberi tanda bukti T.I

Kuasa didepan Pengadilan, yang selanjutnyadiberi tanda bukti T.I 4 ;Hal 25 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2014/PN Kbr5 Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Koto baru Kabupaten Solokdalam perkara perdata Nomor: 16/Pdt.G/2001/PN/Kbr tanggal 24 April 2002,yang selanjutnya diberi tanda bukti T.I 5 ;6 Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Padang dalam perkara perdataNomor: 45/Pdt/2003/PT.PDG tanggal 23 Juni 2003, yang selanjutnya diberitanda bukti T.I 6 ;7 Fotocopy Salinan

Putusan Mahkamah Agung RI dalam perkara perdataNomor: 1567 K/Pdt/2004 tanggal 22 Maret 2006, yang selanjutnya diberitanda bukti T.I 7 ;8 Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Koto Baru Kabupaten Solokdalam perkara perdata No: 44/PDT.G/2013/PN.Kbr tanggal 3 Juli 2014, yangselanjutnya diberi tanda bukti T.I 8 ;9 Fotocopy Surat Gugatan tanggal 24 Oktober 2013, yang selanjutnya diberitanda bukti T.I 9 ;10 Fotocopy Kartu Tanda Peduduk atas nama: BENDRIZAL tanggal 25 Juni2012, yang selanjutnya diberi

tanda bukti T.I 10 ;11 Fotocopy Kartu Tanda Peduduk atas nama: JON tanggal 21 Juni 2012 yangselanjutnya diberi tanda bukti T.I 11 ;12 Fotocopy Kartu Tanda Peduduk atas nama: PUTRI tanggal 27 Januari 2012,yang selanjutnya diberi tanda bukti T.I 12 ;13 Fotocopy Kartu Tanda Peduduk atas nama: RUSMIARTI tanggal 23 Mei2012 yang selanjutnya diberi tanda bukti T.I 13 ;14 Fotocopy Surat Jual Beli tanah tanggal 12 Juni 1978, yang selanjutnyadiberi tanda bukti T.I 14 ;15 Fotocopy Surat Pernyataan Jual Beli

Tanah tanggal 4 Februari 1981, yangselanjutnya diberi tanda bukti T.I 15 ;Menimbang, bahwa foto copy surat bukti T.I1, T.I2, T.I4 s/d T.I 8, T.I 10s/d T.I15 diatas telah bermaterai cukup dan dipersidangan telah pula dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai dengan aselinya, sehingga bukti suratsurattersebut akan dipertimbangkan dalam putusan ini, kecuali bukti surat T.I 3, T.I9tanpa asli ;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut di atas, Kuasa Tergugat Ijuga telah mengajukan 4 ( empat

,TT.LII1sampai dengan T.I,TT.LU16 sebagai berikut:1Foto copy Bukti Turunan Putusan akte Perdamaian Pengadilan Negerikabupaten Magelang tanggal 19 april 2000 No.30/Pts.Pdt.G/1999/PN.Kab.Megl, (bukti T.1,TT.LU1).Foto copy Bukti Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi) No. 11/Pdt.Eks/2009/PN.Mkd Jo No.30/Pts.Pdt.G/1999/PN.Kab.Mgl.

, dkk sebagai Tergugat (Bukti T.I,TT.I,II7)Foto copy Bukti Turunan Putusan Pengadilan Negeri Magelang tanggal 16Maret 2009 No.20/Pdt.G/2008/PN.Mel antara ILHANDOKOTEDJOATMOKO, SH.Msc, dkk sebagai Penggugat melawan Drs.Yusup NSUHARSOHADI, Sth, dkk sebagai Tergugat (Bukti T.I,TT.LI8)Foto copy Bukti Turunan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 30September 2009 No.220/Pdt/2009/PT.Smg dalam perkara ILHANDOKO,SH.Msc sebagai Pembanding melawan Drs YUSUF N SUHARSOHADI, SthCs sebagai Terbanding (

Bukti T.ILTT.LII9)Foto copy Bukti Turunan Putusan Pengadilan Negeri Mungkid tanggal 3Desember 2009 No.25/Pdt.G.PLW/2009/PN.Mkd dalam perkara SOEDARTOsebagai Pelawan melawan TRIYONO, SH dkk sebagai Terlawan (BuktiT.LTT.LII10)Foto copy Bukti Turunan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang tanggal 22 September 2010 No.214/Pdt/2010/PT.Smg dalamperkara SOEDARTO sebagai Pembanding melawan TRIYONO, SH,dkksebagai Terbanding (Bukti T.I, TT.I,011)231213141516Foto copy Bukti Turunan Putusan mahkamah

Agung R I tanggal 21 Desember2011 No.415K/Pdt/2011 dalam perkara SOEDARTO sebagai Pemohon Kasasimelawan TRIYONO, SH dkk sebagai Termohon Kasasi (Bukti T.I,TT.LII12)Foto copy Bukti Turunan Putusan Pengadilan Negeri Purworejo No.13/Pdt.G/2010/PN.Pwr antara I HANDOKO TEDJOATMOKO, SH Msc sebagaiPenggugat melawan SOEDARTO, dkk sebagai Tergugat (Bukti T.I,TT.LI13)Foto copy Bukti Putusan Pengadilan Negeri Purworejo tanggal 19 Agustus2011 No.185/Pdt/2011/PT.Smg dalam perkara Banding antara LHANDOKOTEDJOATMOKO

, SH, Msc sebagai Penggugat melawan SOEDARTO dkksebagai Para Tergugat (Bukti T.I,TT.LII14).Foto copy Bukti Putusan Pengadilan Negeri Mungkid tanggal 04 Juni 2013No.51/Pdt.G/2012/PN.Mkd dalam perkara antara) I.LHANDOKOTEDJOATMOKO, SH.Msc.Dkk/Penggugat melawan Yayasan AbdiMagelang, Dkk/Para Tergugat (Bukti T.LTT.LII15).Foto copy Bukti Akta Notaris No.5 tanggal 12 Pebruari 2001 tentang SuratKeputusan Rapat (Bukti T.I, TTI, I16)Terhadap buktibukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan

dan T.II1;2 Fotokopi Bukti Surat Pemberitahuan Pajak terhutang Pajak Bumi dan Bangunan30 April 2015 beserta Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Tahun 2015,selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II2;3 Fotokopi Surat Perintah Setor kepada Kantor Pertanahan Kabupaten BengkayangUntuk Pengukuran dan Pemetaan Bidang Tanah tanggal 7 Mei 2015, selanjutnyadiberi tanda T.I dan T.II3;4 Fotokopi Surat Tanda Terima Dokumen Nomor Berkas Permohonan 2388/2015tanggal 7 Mei 2015, selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II4;

5 Fotokopi Bukti Surat Berita Acara Pengukuran Pengembalian Batas tanggal 12Juni 2015, selanjutnya diberi tanda T.I dan T.I5;6 Fotokopi Bukti Surat tanda Bukti Laporan Kepolisian Nomor: TBL/100/B/VIU/2015/Kalbar/Res Bky/SPKT tanggal 03 Agustus 2015, selanjutnya diberitanda T.I dan T.II6;7 Fotokopi Surat Model Al Perihal Pemberitahuan Perkembangan HasilPenyidikan Kepolisian Resor Bengkayang tanggal 04 Agustus 2015, selanjutnyadiberi tanda T.I dan T.I7;8 Fotokopi gambar denah lokasi hasil pengukuran

/PN.BekMenimbang, bahwa Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi untukmenguatkan dalil sangkalannya telah mengajukan bukti berupa bukti T.I dan T.II.1sampai dengan T.I dan T.II.9 dan saksisaksi yaitu 1. Saksi Ade Sumitro, S.ST, 2. SaksiOpon dan 3.

Alat bukti surat bertanda (T.I dan T.II.6) tentang tanda BuktiLaporan Kepolisian Nomor: TBL/100/B/VIII/2015/Kalbar/Res Bky/SPKT tanggal 03Agustus 2015 yang menunjukan bahwa Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensitelah melaporkan telah terjadi tindak pidana penyerobotan tanah, alat bukti suratbertanda (T.I dan T.II.7) tentang perihal pemberitahuan perkembangan hasil penyidikanyang di buat oleh Kepolisian Resort Bengkayang dan di tujukan kepada Tergugat I.

.8 dan T.I dan T.I.9 bentuk dari tanah Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sama;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan bukti T.I dan TII.1 berupaSertipikat nomor 756, Gambar Situasi Nomor: 7329/1995 tanggal 07091995 dimanadidalamnya terdapat gambar situasi yang menerangkan terdapat jalan Benawa Baktidengan titik patok V, VI dan VII yang mana terlihat jelas pada patok VI terletak ditikungan artinya posisi patok VI tersebut tidak pada posisi lurus akan tetapi ada ditikungan;Menimbang, bahwa pada

Fotocopy ljazah Sekolah Menengah No.Dn09 Ma 0002852 Tanggal 15Juni 2009 Atas Nama Riris Rumondang Setia Hati S, diberi tanda T.I&II3.A;4. Fotocopy Surat Dari PT. Arina Multi Karya Nomor : 008.06/AMKPKU/VI/2020 Tanggal 02 Juni 2020 Kepada Sdri.Riris Rumondang SetiaHati S, diberi tanda T.I&II3.B.1;5. Fotocopy Surat Dari PT. Arina Multi Karya Nomor : 0001.10/AMKPKU/X/2020 Tanggal 03 Oktober 2020 Kepada Sdri.Riris Rumondang SetiaHati S, diberi tanda T.I&II3.B.2;6.

Fotocopy ljazah Sekolah Menengah Kejuruan 3 Tahun No.DN09 MK0519184 Tanggal 14 Juni 2008 Atas Nama Ade Mariana, diberi tanda T.I&llHalaman 22 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 227/Padt.G/2020/PN Pbr 7. Fotocopy Tanda Terima ljazah No.DN09 MK 0519184 Atas Nama AdeMariana Tanggal 08 Agustus 2016, diberi tanda T.I&II4.B;8.

Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 214/2020/421.5 Tanggal 23 Juni2020 Berikut Daftar Nilai Dari Sekolah Menengah Kejuruan (SMK) Negeri 3Pekanbaru Atas Nama Ade Mariana, diberi tanda T.I&II4.C;9. Fotocopy Surat Pernyataan Atas Nama Leris Manalu Tanggal 03 Juni2019 Berikut Lampiran ljazah Sekolah Menengah Kejuruan 3 TahunNO.DN07 MK 0067472 Tanggal 15 Mei 2015 Atas Nama Leris Manalu,diberi tanda T.I&II5.A;10.

Fotocopy ljazan Sekolah Menengah Atas Negeri 6 Pekanbaru,No.DN09 Ma 0000933 Tanggal 15 Juni 2009 Atas Nama Wenni Seprita,diberi tanda T.I&lI6;14. Fotocopy Surat Pengganti jazah/STTB Nomor421.4/SMAN.6/V12020/602 Tanggal 30 Juni 2020 An. Wenni Seprita, diberitanda T.I&II7;15. Fotocopy Surat Pengganti JIjazah/STTB Nomor421.5/KM.2/SMKN.1/2020/157 Tanggal 16 Juni 2020 An.

Tiencan Donita,diberi tanda T.I&lI8;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat yang diajukan ParaTergugat telah diberi meterai cukup, bukti T.I&II1 sampai dengan T.I&ll8 yangtelah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti surat T.1&ll2, T.I&II3.A, T.A&l4.A, dan T1&ll5.A hanya berupa fotocopy dari fotocopy, ParaTergugat dalam perkara ini menghadirkan saksi sebanyak 2 (dua) orang yaitu :1. Yohanna Brata Simamora, dan 2.