atau melanggar hukum denganmenyatakan bahwa terdapat persamaan pada merek sengketa hanya daripersamaan bunyi kata "swallow" (putusan Judex facti halaman 7) padahalmerek yang disengketakan merupakan merek kombinasi yang juga terdapatgambar / logo yang mempunyai perbedaan : Pada merek Pengeugat daftar Nomor 361193 adalah suatu merekkombinasi yang terdiri dari logo/gambar " 1 (satu) burung ", gambarmatahari dan kala Swallow.Sedangkan pada merek yang diduga oleh Penggugat sebagai merekYAN... yayang diperjual

SWALLOW GROUP dan bukanoleh Tergugat asli (SOEWARDJONO): Judex facti juga keliru menerapkan hukum pembuktian denganmenyimpulkan bahwa buktibukti label/barkode yang hanya tertuliskatakata ZHERO 03835000 Swallow/agaragar Nomor Green 76 Rsebagai bukti bahwa merek Tergugat diperjual belikan di Super MarketHERO;Bahwa apa yang diuraikan diatas adalah keberatan terhadap alat buktisecara Yurndis yang dapat dipertimbangkan dalam Kasasi. Hal manasesual dengan Putusan Mahkamah Agung RI. tanggal2?

Pertimbangan Hukum Judex Facti Terbukti Telah Keliru;Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya oleh Judex Factimengenai bukti surat P dari Termohon Kasasi berupa Kartu Kaveling/perpetakan tanah Nomor 482/254/PD/PCA/ 11/71 Persil Nomor 678 dan 679yang tidak dapat diperjual belikan karena perolehannya diterima berdasarkanganti rugi dari Kopro Banjir/Departemen PU/Kementerian Tim Praswil adalahmerupakan perbuatan hukum yang bertentangan sebagaimana tertulis padakartu kaveling milik Termohon

Nomor 362 K/Pdt/2016kepada Pemohon Kasasi diberi kesempatan untuk memperjualbelikan sertamenggarapnya selama puluhan tahun dimana Termohon Kasasi setelahtahun 1979 mengaku pemilik tanah objek perkara dan hal ini dibuktikan dariketerangan maupun pengakuan saksisaksi pada waktu pemeriksaan perkara.Bahwa karena terbukti Bambang Sutikno Rustani tidak menguasai bidangtanah objek perkara sejak tahun 1971 sehingga dikuasai oleh para penggarapdan mengingat tanah kaveling tersebut dilarang diperjual belikanmembuktikan

Termohon Kasasi tidak berhak atas bidang tanah objek perkaraoleh karena membeli bidang tanah kaveling yang dilarang diperjual belikansehingga hak Termohon Kasasi atas tanah objek perkara batal demi hukum;Selanjutnya adapun perolehan hak atas tanah oleh Pemohon Kasasi adalahdibeli dari para penggarap serta ikut menggarap menguasai bidang tanahNegara ex hak Barat sebagaimana telah diuraikan dimana penguasaansecara fisik atas bidang tanah objek perkara telah dilakukan selama puluhantahun yang lalu

haknya berdasarkan bukti otentikadalah menjadi pertimbangan hukum bagi Judex Facti untuk menerimaPermohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi;Lagi pula Pemohon Kasasi telah nyata menguasai bidang tanah objekperkara selama lebih dari 20 (dua puluh) tahun jika dibandingkan denganperbuatan hukum Termohon Kasasi mengaku membeli sejak tahunl979 akantetapi tidak pernah menguasainya serta kartu kaveling tertulis nama pemilikBambang Sutikno Rustani bukan atas nama Termohon Kasasi yang dilarangUndangundang untuk diperjual

Pertimbangan Hukum Judex Facti Terboukti Telah Keliru;Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya oleh Judex Factimengenai bukti surat P dari Termohon Kasasi berupa Kartu Kaveling/perpetakan tanah Nomor 482/254/PD/PCA/III/71 Persil Nomor 678 dan 679yang tidak dapat diperjual belikan karena perolehannya diterimaberdasarkan ganti rugi dari Kopro Banjir/Departemen PU/Kementerian TimPraswil adalah merupakan perbuatan hukum yang bertentangansebagaimana tertulis pada kartu kaveling milik Termohon

Mashuda binti Yahya) selama 6 (enam) bulan, terhitung sejak bulan Mei sampai dengan bulan Oktober 2017 sejumlah Rp 4.000.000,- (empat juta rupiah);

K/AG/2007 tanggal 06 Februari2008, maka terkait dengan tuntutan nafkah iddah pada gugatan Penggugat,oleh majelis hakim menilai patut dan adil untuk menghukum Tergugatmembayar kepada Penggugat berupa Nafkah Iddah sejumlah Rp 3.000.000,(tiga juta rupiah) selama masa iddah;Menimbang, bahwa adapun tuntutan Penggugat tentang maskan (tempattinggal) dimana Tergugat rekonvensi sanggup memenuhi tuntutan Penggugattersebut, namun hanya untuk ditempati bersama anakanak Penggugat danTergugat dan tidak boleh diperjual

Menghukum Tergugat untuk memberikan maskan (tempat tinggal) untukditempati sementara Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugat sampaiPenggugat menikah, dan rumah tersebut tidak boleh diperjual belikan;5. Menghukum Tergugat untuk membayar atau menyerahkan sebagaimanapasa poin 2,3 dan 4 di atas, sebelum Tergugat mengucapkan ikrar talak;DALAM KONVENSI!

Simalungun; Bahwa menurut terdakwa, narkotika jenis sabu tersebut rencananyaakan diperjual belikan untuk mendapatkan keuntungan; Bahwa adapun uang tunai yang ditemukan dari terdakwa yaitu sebesarRp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) tersebut adalahmerupakan uang hasil penjualan narkotika jenis sabu; Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenang untuknarkotika sabu tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;Halaman 6 dari 19

Simalungun; Bahwa menurut terdakwa, narkotika jenis sabu tersebut rencananyaakan diperjual belikan untuk mendapatkan keuntungan; Bahwa adapun uang tunai yang ditemukan dari terdakwa yaitu sebesarRp. 150.000, (Seratus lijma puluh ribu rupiah) tersebut adalahmerupakan uang hasil penjualan narkotika jenis sabu; Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenang untuknarkotika sabu tersebut; ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;Halaman 7 dari

Simalungun; Bahwa menurut terdakwa, narkotika jenis sabu tersebut rencananyaakan diperjual belikan untuk mendapatkan keuntungan; Bahwa setelah membeli sabu tersebut, kemudian terdakwa memecahmecah narkotika tersebut menjadi 4 (Empat) plastic klip dengan tujuan untukdijual dengan harga Rp. 100.000, (Seratus ribu) rupiah per paketnya; Bahwa sebelum ditangkap, narkotika yang dibeli oleh terdakwa tersebuttelah ada terjual kepada orang lain;Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 58/Pid.Sus/2021/PN Sim Bahwa

Simalungun;Menimbang, bahwa menurut terdakwa, narkotika jenis sabu tersebutrencananya akan diperjual belikan untuk mendapatkan keuntungan yang manasetelah membeli sabu tersebut, kemudian terdakwa memecahmecah narkotikatersebut menjadi 4 (Empat) plastic klip dengan tujuan untuk dijual dengan hargaRp. 100.000, (Seratus ribu) rupiah per paketnya;Menimbang, bahwa sebelum ditangkap, narkotika yang dibeli olehterdakwa tersebut telan ada terjual kepada orang lain dan uang tunai yangditemukan dari terdakwa

(delapan juta seratus ribu rupiah).Bahwa benar terdakwa membeli Narkotika shabu dan extaci untukdipergunakan sendiri tidak diperjual belikan.Bahwa benar terdakwa dilakukan penangkapan berdasarkan informasimasyarakat dan saat terdakwa untuk memberi Narkotika shabu kepadaDella dan Nopi.Bahwa benar terdakwa mengantarkan Narkotika kepada Nopi dan Dellatidak membeli hanya memberi saja karena pacar Nopi teman terdakwayang sering memakai Narkotika bersamasama.Bahwa benar terdakwa tidak memilik izin dari

(delapan juta seratus ribu rupiah).= Bahwa benar terdakwa membeli Narkotika shabu dan extaci untukdipergunakan sendiri tidak diperjual belikan.= Bahwa benar terdakwa dilakukan penangkapan berdasarkan informasimasyarakat dan saat terdakwa untuk memberi Narkotika shabu kepadaDella dan Nopi.= Bahwa benar terdakwa mengantarkan Narkotika kepada Nopi dan Dellatidak membeli hanya memberi saja karena pacar Nopi teman terdakwayang sering memakai Narkotika bersamasama.= Bahwa benara terdakwa tidak memilik

(delapan juta seratus ribu rupiah).= Bahwa benar terdakwa membeli Narkotika shabu dan extaci untukdipergunakan sendiri tidak diperjual belikan.Halaman 13 Putusan Perkara Nomor 93/Pid.Sus /2016/PN.Bta= Bahwa benar terdakwa dilakukan penangkapan berdasarkan informasimasyarakat dan saat terdakwa untuk memberi Narkotika shabu kepadaDella dan Nopi.= Bahwa benar terdakwa mengantarkan Narkotika kepada Nopi dan Dellatidak membeli hanya memberi saja karena pacar Nopi teman terdakwayang sering memakai bersamasama

(delapan juta seratus ribu rupiah).= Bahwa benar terdakwa membeli Narkotika shabu dan extaci untukdipergunakan sendiri tidak diperjual belikan.= Bahwa benar terdakwa dilakukan penangkapan berdasarkan informasimasyarakat dan saat terdakwa untuk memberi Narkotika shabu kepadaDella dan Nopi.= Bahwa benar terdakwa mengantarkan Narkotika kepada Nopi dan Dellatidak membeli hanya memberi saja karena pacar Nopi teman terdakwayang sering memakai bersamasama.= Bahwa benar terdakwa tidak memilik izin dari pejabat

Zenith Pharmaceutical dan tidak bolehdiperjual belikan lagi; Bahwa obat Carnopen sudah tidak boleh diperjual belikan karena sudahditarik ijin edarnya; Bahwa apabila Obat carnophen dikonsumsi secara berlebihan ataumelebihi dosis dapat menyebabkan depresi susunan saraf pusat danapabila dipergunakan dalam jangka wakitu lama akan menyebabkanketergantungan; Bahwa apa yang dilakukan oleh Terdakwa jelas sangat tidak wajarkerena mengedarkan sediaan farmasi melebihi dosis/takarannya danjuga tidak sesuai indikasi

Zenith Pharmaceutical dan tidak bolehdiperjual belikan lagi;Bahwa benar obat Carnopen sudah tidak boleh diperjual belikan karenasudah ditarik ijin edarnya;Bahwa benar apabila Obat carnophen dikonsumsi secara berlebihanatau melebihi dosis dapat menyebabkan depresi susunan saraf pusatdan apabila dipergunakan dalam jangka waktu lama akan menyebabkanketergantungan;Bahwa benar apa yang dilakukan oleh Terdakwa jelas sangat tidak wajarkerena mengedarkan sediaan farmasi melebihi dosis/takarannya danjuga

Zenith Pharmaceutical dan tidak boleh diperjual belikan lagi;Menimbang, bahwa obat carnopen sudah tidak boleh diperjual belikankarena sudah ditarik ijin edarnya;Menimbang, bahwa apabila obat carnophen dikonsumsi secaraberlebihan atau melebihi dosis dapat menyebabkan depresi susunan sarafpusat dan apabila dipergunakan dalam jangka waktu lama akan menyebabkanketergantungan;Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 236/Pid.Sus/2016.

dibacakan di persidangan pada pokoknyasebagai berikut:Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 143/Pid.Sus/2021/PN MrkBahwa benar, dari hasil penelitian tersebut dapat dijelaskan bahwasampel tersebut tidak terdeksi Metanol (tidak terdapat Metanol),sedangkan untuk kadar Etanolnya terdeksi sebesar 27,87 %;Bahwa benar, Proses produksi yang tidak mengikuti Batasan ataupersyaratan yang diatur dalam aturan berlaku;Bahwa benar, dampak dan efek terhadap kesehatan seseorang yangmengkonsumsi minuman jenis sopi yang diperjual

Polres Asmat lalu mengamankan saksi BedaBanminam; Bahwa Minuman beralkohol jenis sopi tersebut terdakwa tidakmemproduksinya, tetapi terdakwa beli dari masyarakat baru terdakwa Jjualkembali; Bahwa Terdakwa bekerja sebagai ibu rumah tangga dan menjaga kiostante terdakwa setiap harinya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa minuman Jenis Sopi milik terdakwa tidak memenuhi persyaratansertifikasi mutu pangan karena produksinya tidak terdaftar dan tidak legalsehingga dilarang untuk di edarkan dan diperjual

Beda Baniman yangmasih terdakwa letakkan diatas meja tersebut, kemudian terdakwa dan besertabarang bukti tersebut di bawa ke Polres Asmat untuk diamankan;Menimbang bahwa Bahwa minuman Jenis Sopi milik Tersangkaproduksinya tidak terdaftar dan tidak legal sehingga dilarang untuk di edarkanHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 143/Pid.Sus/2021/PN Mrkdan diperjual belikan guna mencegah cemaran biologis, kimia dan benda lainyang dapat menggangu, merugikan dan membahayakan kesehatan manusia;Menimbang bahwa

Jenis Sopi TerdakwaYUNITA BAKKULA dengan Nomer Kode Sampel : 21.120.11.16.05.0113dengan Hasil Pengujian PK Metanol tidak terdeteksi (LOQ Metode = 0.0175 %)dan PK Etanol 27.87%.Menimbang bahwa berdasrkan pertimbanganpertimbangan tersbeutdiatas, oleh karena Terdakwa telah menjual minuman beralkohol jenis sopikepada saksi Beda Banminam dengan hasil pengujian minuman tersebutmengandung PK Etanol 27,87 % dan ternyata yang produksinya tidak terdaftardan tidak legal sehingga dilarang untuk di edarkan dan diperjual

Sertifikat Hak Milik yang berasal dari Pemecahan HakMilik 10866 semula atas nama : Boyke ; Dewi Maulana S ; Rikky Desarlino ; Herlina ;Yang diperjual belikan dan terakhir atas nama IbnuHal. 7 dari 40 hal. Put. No.135 PK/TUN/2009Rafandi, tanah tanah tersebut yaituIl.1. Sebidang tanah H.M. No.12206 dengan SuratUkur No.9408/96, lIuas 200 nf atas nama Sutono LieIH.2. Sebidang tanah H.M. No.12207 dengan SuratUkur No.9409/96, luas 200 nf atas nama SuhardiLiau ;1.3. Sebidang tanah H.M.

No.135 PK/TUN/2009atau. diperjual belikan kepada pihak lain sebelumadanya kekuatan hukum yang tetap (in Kracht bewijds)B. Dalam Pokok Perkara1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan batal atau tidak sah sertifikatsertifikat yang diterbitkan Tergugat sebagaiberikut1. Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1660/SungaiRaya, GS.12289, luas 5382 nf dan,.2.

Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1661/SungaiRaya, GS.12291, luas 3876 mf atas nama PT.Asuransi Central Asia, berkedudukan di Jakarta ;Sertifikat Hak Milik yang berasal dari PemecahanHak Milik 10866 semula atas nama : Boyke ; Dewi Maulana S ; Rikky Desarlino ; Herlina ;Yang diperjual belikan dan terakhir atas namalbnu Rafandi, tanahtanah tersebut yaituI.1. Sebidang tanah H.M. No.12206 denganSurat Ukur No.9408/96, luas 200 nf? atas namaSutono Lie ;ll.2. Sebidang tanah H.M.

tetapi Terbandinghanya melakukan koreksi atas Penjualan Scrap dan Other income yangkurang dilaporkan oleh Pemohon Banding di dalam SPT Masa PPNsehingga didalam Rekonlokal KKP Pemeriksa, Faktur Pajak untukPenjualan Scrap dan Other Income tidak akan ada, bahwa terdapat kesalahan persepsi/pemahaman Pemohon Banding terhadappengertian tidak dikreditkan dan tidak dapat dikreditkan atas pengenaanPPN Pasal 16D UU PPN dalam rangka Penjualan Aktiva Tetap yangmenurut tujuan semula aktiva tersebut tidak untuk diperjual

dikreditkan oleh Perusahaan, oleh karena itu apabila rumah tersebut dijual, maka tidak terutang PPNPasal 16 D, karena aktiva tetap yang dijual tersebut pada waktuperolehannya PPM Masukannya tidak dapat dikreditkan.bahwa sesuai dengan ketentuan yang diatur didalam Pasal 16D UU Nomor 8Tahun 1983 tentang PPN Barang dan Jasa dan PPnBM s.t.d.t.d UU Nomor 18tahun 2000 yaitu : Pajak Pertambahan Nilai dikenakan atas penyerahanaktiva oleh Pengusaha Kena Pajak yang menurut tujuan semula aktivatersebut tidak untuk diperjual

Ketentuan ini berlaku untuk semua bidangusaha.bahwa sebagai aktiva tetap perusahaan yang dipergunakan untuk MessKaryawan Pabrik menuruit Majelis dapat dikategorikan sebagai mempunyaihubungan langsung dengan kegiatan usaha sehingga PPN Masukan atasperolehan tanah/bangunan tersebut dapat dikreditkan sehingga atas penjualan/penyerahan aktiva oleh Pemohon Banding yang menurut tujuan semula aktivatersebut tidak untuk diperjual belikan adalah terutang PPN Pasal 16D.bahwa atas Pajak Masukan yang dapat dikreditkan

TURNIP (Anggota Polres Bandung) dan para terdakwa mengakuibahwa materai 6000 yang diperjual belikan tersebut adalah materi palsu yangmana berdasarkan keterangan ahli dari PT POS Indonesia (Persero) Kantor PosSoreang yaitu Sdr. ANDHIKA AGRILANDY, SE. AK Bin EMDHANG RCAHMATmenerangkan bahwa cirriciri materai 6000 asli adalah sebagai berikut :Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor : 863/Pid.B/2016/PN Bb.

Teks ENAM RIBU RUPIAH dibawah teks 6000 dengan warna ungu Motif resot blok berupa bunga berada disebelah kanan bawah, motiftersebut dapat berubah warna bila dimiringkan, untuk nominal 6000perubahannya dari magenta ke hijau Memiliki 17 digitnomor seri berwarna hitam Terhadap hologram dibagian kiri materai temple Memiliki berforasi bentuk bintang pada bagian tengah di sisi kiri Bentuk oval di sisi kanan dan kiri dan bentuk bulat disemua sisi materiSedangkan hasil dari pemeriksaan materi 6000 yang diperjual

TURNIP (Anggota Polres Bandung)dan para terdakwa mengakui bahwa materai 6000 yang diperjual belikantersebut adalah materi palsu yang mana berdasarkan keterangan ahli dari PTPOS Indonesia (Persero) Kantor Pos Soreang yaitu Sdr. ANDHIKAAGRILANDY, SE.

Bahwa adapun tanah yang digunakan oleh Pembangunan Polsek Kapontoriyang sebelumnya digunakan untuk Markas Brimob tersebut adalah terletak diHal. 3 dari 49 hal.Putusan.No. 19/Pat.G/2018/PN.Psw.Kelurahan Watumotobe, Kecamatan Kapontori Kabiupaten Buton seluas + 4 200m2 atau dengan ukuran kurang lebih 60 m x 70 m dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara berbatas dengan KALI dan LA ODE MOANE, LA BONDI,YUSRAN, SAFLIN serta WA OPI (Dahulu Tanah Milik WA ODE MAZIDAyang kini sudah dialihkan/diperjual

LA RAII serta LA TAMI, LA ANULI, SALIM T/LA ODEIMADU (Dahulu Tanah Milik WA ODE MAZIDA yang kini sudahdialinkan/diperjual belikan); Sebelah Barat berbatas dengan tanah dahulu Tanah milik WA ODE MAZIDAsekarang JL.

Poros Kapontori Lasalimu serta LA HALIFA, JONATAN, M.ALI, JOHAN dan Pak DELI (Dahulu Tanah Milik WA ODE MAZIDA yang Kinisudah dialihkan/diperjual belikan);TANAH MANA DALAM PERKARA INI MOHON DISEBUT SEBAGAI TANAHOBYEK SENGKETA;Bahwa oleh karena almarhumah WA ODE MAZIDA dan almarhum suaminya LAODE ZAKARI kini telah meninggal dunia, maka secara hukum tanah obyeksengketa jatuh dan menjadi hak milik para ahli warisnya in casu Para Penggugatsekarang in;10.Bahwa Tanah Obyek Sengketa baik sebelum maupun

LA RAII serta LA TAMI, LA ANULI, SALIM T/LA ODEIMDAU (Dahulu Tanah Milk WA ODE MAZIDA yang kini sudahdialinkan/diperjual belikan); Sebelah Barat berbatas dengan tanah dahulu Tanah milik WA ODE MAZIDAsekarang JL.

La Raii serta La Tami, La Anuli, Salim T/La Ode Imadu (dahulutanah milik Wa Ode Mazida yang kini sudah dialihkan/diperjual belikan); Sebelah Barat berbatas dengan tanah dahulu tanah milik Wa Ode Mazidasekarang JL. Poros KapontoriLasalimu serta La Halifa, Jonatan, M.

PenggugatPenggugat selalu mempertanyakan suratsuratyang diurus oleh Tergugat I sehubungan dengan tanah milik PenggugatPenggugat tersebutakan dipindah tangankan pihak lain oleh karena PenggugatPenggugat sudah tua; Bahwa yang sangat menjadikan pertanyaan lagi bagi PenggugatPenggugat dan masyarakat disekitar tempat tinggal PenggugatPenggugat adalah bahwa tanah milik PenggugatPenggugatyang sebelumnya berbukitbukit tersebut dijual oleh Tergugat I atas ijin Tergugat II, III dan IVsebagai tanah timbun yang diperjual

Tanah diperjual belikan menjadi tanah timbun; 3. Tanah diagunkan kepada Tergugat V; 4. Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah merekomendasi keseluruhan keinginanTergugat I; ===14. Bahwa kerugian yang PenggugatPenggugat alami sejak PenggugatPenggugat mengetahuipada tahun 2004 tanah milik PenggugatPenggugat diagunkan oleh Tergugat I kepada TergugatV telah menimbulkan kerugian materil dan kerugian immateril; Penggugat Poniman : Kerugian Materil : 1.

Kecamatan PonorogoKabupaten Ponorogo dimana sebagai perawat memiliki SIP maka apabila Terdakwamembeli obat akan dilayani di Apotek ;Bahwa Terdakwa mempunyai Asisten Apoteker yaitu Jenefi Alfiah ;Bahwa Terdakwa membeli obat daftar G dari Apotek Karya Husada TambakbayanPonorogo dan obat keras daftar G tersebut disendirikan dari obat yang lain dan disimpandidalam almari toko obat namun tidak didalam etalase toko ;Bahwa Terdakwa menyimpan obat keras daftar G tidak di etalase karena obat tersebut tidakboleh diperjual

PonorogoKabupaten Ponorogo dimana sebagai perawat memiliki SIP maka apabila Terdakwamembeli obat akan dilayani di Apotek ;e Bahwa Terdakwa mempunyai Asisten Apoteker yaitu Jenefi Alfiah ;e Bahwa Terdakwa membeli obat daftar G dari Apotek Karya Husada TambakbayanPonorogo dan obat keras daftar G tersebut disendirikan dari obat yang lain dan disimpandidalam almari toko obat namun tidak didalam etalase toko ;e Bahwa Terdakwa menyimpan obat keras daftar G tidak di etalase karena obat tersebut tidakboleh diperjual

Kabupaten Ponorogo dimana sebagai perawat memiliki SIP maka apabilaTerdakwa membeli obat akan dilayani di Apotek ;Menimbang, bahwa Terdakwa mempunyai Asisten Apoteker yaitu Jenefi Alfiah danTerdakwa membeli obat daftar G dari Apotek Karya Husada Tambakbayan Ponorogo dan obatkeras daftar G tersebut disendirikan dari obat yang lain dan disimpan didalam almari toko obatnamun tidak didalam etalase toko ;Menimbang, bahwa Terdakwa menyimpan obat keras daftar G tidak di etalase karena obattersebut tidak boleh diperjual

yangbelum terbagi waris atas tanahtanah tersebut diatas ikut menjadi obyekeksekusi .DALAM PROVISI: 0 200202022 oo noone1011Menangguhkan pelaksanaan Eksekusi Pengosong Lanjutan terhadap perkara No. 126/Eks/1997/PN.Sby Jo. 452/Pdt.G/1995/PN.Sby dan No. 185/Eks/1999/PN.Sby Jo. 451/Pdt.G/1995/PN.Sbyyang terletak di kelurahan Genting Kecamatan Tandes Desa Asamrowo,Kelurahan Asamrowo, Kecamatan Tandes yang berdasarkan petok asalNo. 175/Petok D persil 46 Dt.II seluas + 6.340 Ha yang belum terbagiwaris atau diperjual

Menyatakan agar pelaksanaan eksekusi Pengosong Lanjutan akan dilakukan pada tanggal1 Nopember 2008 dengan perkara No. 126/Eks/1997/PN.Sby Jo. 452/Pdt.G/1995/PN.Sby danNo. 185/Eks/1999/PN.Sby Jo. 451/Pdt.G/1995/PN.Sby yang terletak di kelurahan GentingKecamatan Tandes Desa Asamrowo, Kelurahan Asamrowo, Kecamatan Tandes yangberdasarkan petok asal No. 175/Petok D persil 46 Dt.II seluas + 6.340 Ha yang belum terbagiwaris atau diperjual belikan oleh Alm. H. Moch. Anwar ataupun alm. M.

Menimbang, bahwa maksud dan gugatan perlawanan inisebagaimana tersebutdiatas :Menimbang, bahwa provisi perlawanan ini yakni menangguhkanpelaksanaan eksekusi pengosong lanjutan terhadap perkara No. 126/Eks/1997/PN.Sby Jo. 452/Pdt.G/1995/PN.Sby dan No. 185/Eks/1999/PN.Sby Jo. 451/Pdt.G/1995/PN.Sby yang terletak di kelurahan GentingKecamatan Tandes Desa Asamrowo, Kelurahan Asamrowo, KecamatanTandes yang berdasarkan petok asal No. 175/Petok D persil 46 Dt.llseluas + 6.340 Ha yang belum terbagi waris atau diperjual

menjadi dalil pokok perlawanan iniadalah menyangkut agar pelaksSananaan eksekusi pengosonganlanjutan akanMENYANGKUt....0....eee0s22,23dilakukan pada tanggal 1 Nopember 2008 dengan perkara No. 126/Eks/1997/PN.Sby Jo. 452/Pdt.G/1995/PN.Sby dan No. 185/Eks/1999/PN.Sby Jo. 451/Pdt.G/1995/PN.Sby. yang terletak di kelurahan GentingKecamatan Tandes Desa ASamrowo, Kelurahan Asamrowo, KecamatanTandes yang berdasarkan petok asal No. 175/Petok D persil 46 Dt.llseluas + 6.340 Ha yang belum terbagi waris atau diperjual

Selanjutnya padahari Senin tanggal 04 Februari 2019 sekira jam 20.00 WIB saksi YOGIPRISANDI Alias YOGI Bin EDI (Alm) datang ke tempat kerja terdakwa di depotair isi ulang milik saksi DEBI CANDRA yang terletak di Kelurahan Muara LembuKecamatan Singingi Kabupaten Kuantan Singingi setelah itu saksi YOGIHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2019/PN TIkPRISANDI Alias YOGI menyerahkan paket Narkotika jenis sabusabu sehargaRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada terdakwa untuk diperjual belikan dansepakat

Kristal Narkotika jenissabu (Metamfetamina) ketika dilakukan pengembangan saksi YOGI PRISANDIAls YOGI mengakui bahwa 14 (empat belas) bungkus plastik bening berisikanbutiran Kristal Narkotika jenis sabu (Metamfetamina) yang ditemukan tersebutbenar milik saksi YOGI PRISANDI Als YOGI yang mana saksi YOGI PRISANDIAls YOGI juga ada menyerahkan 1 (satu) paket Narkotika jenis sabusabukepada Terdakwa TEDDY SETYAWAN yang tinggal di Kelurahan Muara LembuKecamatan Singingi Kabupaten Kuantan Singingi untuk diperjual

tanpa Nopol:; Bahwa saksi menemukan Narkotika tersebut dari Andi;Bahwa 1 paket Narkotika tersebt seharga 12.500.000 dengan caradibayar ketika barang sudah laku terjual;Bahwa saksi menerima paket Narkotika jenis sabusabu terdakwalangsung pulang ke rumahnya yang berada di Desa Sako denganmenggunakan mobil travel setibanya di Kelurahan Muara Lembuterdakwa berhenti di sebuah depot air isi ulang untuk menemui terdakwalalu terdakwa memberikan paket Narkotika jenis sabusabu tersebutkepada terdakwa untuk diperjual

Kemudian saksiYogi memberikan narkotika jenis sabu kepada terdakwa seharga Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) untuk diperjual belikan dan sepakat uangnyaakan di berikan setelah paket Narkotika sabusabu tersebut habis terjualdan setelan terdakwa menyerahkan paket Narkotika jenis sabusabutersebut terdakwa langsung perg;Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2019/PN TIk Bahwa setelah terdakwa menerima paket Narkotika jenis sabusabukemudian terdakwa memaketkan 1 (Satu) paket Narkotika jenis sabusabutersebut

Yogi cara membeli sebanyak 1 (Satu) paketseharga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) kKemudian Narkotika jenis sabutersebut terdakwa bagibagi menjadi 16 (enam belas) paket kecil dankemudian oleh terdakwa diperjual belikan kepada orang lain, dimanaterdakwa telah menjual narkotika jenis sabu tersebut kepada Sdr.

Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang dikenal sebagainarkotika jenis sabu sabu ; Bahwa sabu sabu tersebut mengandung metamfetamina, merupakan proses sintesiskimiawi dan merupakan narkotika golongan I, bukan tanaman ; Bahwa efek dari penggunaan narkotika jenis sabu, pengkonsumsinya akan mengalamihalusinogen kuat cendrung mengandung mengakibatkan kkerusakan mental dan fisik sertamelemahkan dan dapt merusak jaringan syaraf otak ; Bahwa narkotika jenis sabu sabu atau metamfetamina tidak diperjual

dipersidanganmengandung Zat Metamfetamina adalah turunan dari Amfetamina sejenis Extacy yangtermasuk Narkotika terdaftar dalam golongan (satu) Nomor urut 61 lampiran I UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang dikenal sebagainarkotika jenis sabu sabu ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dan tidak ada kaitannya dengan pekerjaan Terdakwadalam kepemilikan sabu sabu tersebut ;Bahwa Narkotika jenis metamfetamina dan turunannya hanya dipergunakan untukkepentingan ilmu pengetahuan dan tidak diperjual

jenissabusabu tersebut tanpa ada ijin dari pihak yang berwenang dan tidak juga terkait denganpekerjaan Terdakwa, oleh karenanya perbuatan terdakwa bertentangan dengan Peraturanperundang undangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa menurut ahli bahwa Narkotika jenis sabusabu mengandung zatmetamfetamina yang merupakan turunan dari amfetamina sejenis extacy yang termasukNarkotika golongan dan pengkomsumsinya akan mengalami halusinogen kuat cenderungmengakibatkan rusaknya mental dan fisik, sabusabu tidak diperjual

Ngajan Brahmana, dan telah banyak diperjual belikan kepada oranglain. Awalnya tanah ini seluas + 12.500 m? (dua belas ribu lima ratus meterpersegi) dan setelah meninggalnya Rulin Brahmana sebagian dari tanahini seluas + 3.000 m? (tiga ribu meter persegi) telah diserahkan kepadaalm. Sipat Brahmana pada sisi Timur (Jalan Perwira) dan oleh AhliWarisnya Dame Brahmana telah diperjual belikan. Selanjutnya tanahseluas lebih kurang 2.000 m?

NgajanBrahmana, yang telah diperjual belikan seluruhnya. Pada awalnya luastanah ini adalah + 1.500 m? (seribu lima ratus meter persegi) dan setelahRulih Brahmana meninggal dunia, sebagian dari tanah ini seluas + 400 m?(empat ratus meter persegi) telah diserahkan kepada alm. Sipat Brahmanapada sisi Barat dan oleh Ahli Warisnya Dame Brahmana telah diperjualbelikan. (objek dalam posita Nomor 13.b);.

Sebidang tanah pertapakan seluas lebih kurang 3.850 m (tiga ribudelapan ratus lima puluh meter persegi) yang setempat dikenal denganJalan Veteran, Kelurahan Kampung Dalam, Kecamatan Kabanjahe,Kabupaten Karo, dikuasai oleh Ahli Waris Ndalim Brahmana dan telahbanyak diperjual belikan kepada orang lain. Pada sisi Timur merupakantanah warisan Sipat Brahmana yang telah diperjual belikan dikenal exBank Mandiri Kabanjahe. (objek dalam posita Nomor 13.c);.

Tanah ini merupakansisa pembagian antara Sipat Brahmana dengan Ngajan Brahmana dimanabagian warisan Sipat Brahmana pada bagian Timur telah diperjual belikan.Ditandai dengan adanya kuburankuburan Ahli Waris Ngajan Brahmanaantara lain Nimbang Brahmana dengan isterinya, kuburan NgadaBrahmana dengan isterinya, kKuburan Perganin Brahmana dan lainlain.(objek dalam posita Nomor 13.d);. Sebidang tanah pertapakan seluas lebih kurang 7.618 m?

Sebab tanah peninggalan Rulin Brahmana initelah diperjual belikan oleh Nimbang Brahmana kepada Tampak Barus suamidari Ngunduri Br Brahmana. Dasar Nimbang Brahmana menjual tanahtersebut kepada Tampak Barus karena Pada Tahun 1937 tanah tersebutdikuasai Nimbang Brahmana yang mana ayahnya bernama NgajanBrahmana dan kakeknya bernama Rulih Brahmana.

Lengkong Kabupaten Sukabumi setelahitu terdakwa menerima 1 (Satu) paket besar berisikan sekitar 1 (Satu)gram dalam plastic bening shabushabu dan terdakwa punmenyerahkan uang sebesar Rp. 1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribuHalaman 3 dari Halaman 23 , Putusan Nomor 163 / Pid.Sus / 2019 / PN Cbdrupiah) untuk pembelian shabushabu tersebut, setelah itu terdakwamembawanya pulang kerumah lalu terdakwa mengambil sebagianshabushabu dibaginya menjadi 4 (empat) paket kecil shabushabudalam plastic bening untuk diperjual

hari kamis tanggal 17 Januari 2019 jam 20.00 wib ,Terdakwa menghubungi SEMEI (DPO) memesan shabushabu lalujanjian bertemu di jalan raya Pabuaran Kecamatan LengkongKabupaten Sukabumi setelah itu Terdakwa menerima satu paketbesar berisi satu gram dalam plastik bening shabu dan Terdakwamemberikan uang sejumlah Rp.1.300.000, (Satu juta tiga ratus riburupiah) untuk pembelian shabushabu dan selanjutnya dibawa pulangke rumah Terdakwa ;Bahwa kemudian shabushabu dibagibagi menjadi empat bagianshabu untuk diperjual

hari kamis tanggal 17 Januari 2019 jam20.00 wib , Terdakwa menghubungi SEMEI (DPO) memesan shabushabulalu janjian bertemu di jalan raya Pabuaran Kecamatan Lengkong KabupatenSukabumi setelah itu Terdakwa menerima satu paket besar berisi satu gramdalam plastik bening shabu dan Terdakwa memberikan uang sejumlahRp.1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah) untuk pembelian shabushabu dan selanjutnya dibawa pulang ke rumah Terdakwa ;Bahwa kemudian shabushabu dibagibagi menjadi empat bagianshabu untuk diperjual

tanggal 17 Januari 2019 jam20.00 wib , Terdakwa menghubungi SEMEI (DPO) memesan shabushabulalu janjian bertemu di jalan raya Pabuaran Kecamatan Lengkong KabupatenSukabumi setelah itu Terdakwa menerima satu paket besar berisi satu gramdalam plastik bening shabu dan Terdakwa memberikan uang sejumlahRp.1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah) untuk pembelian shabushabu dan selanjutnya dibawa pulang ke rumah Terdakwa ;Menimbang , bahwa shabushabu kemudian dibagibagi menjadiempat bagian shabu untuk diperjual

Adira (Alm) Jadi Ahli waris sebagai pemilik tanah tersebut berjumlah 7 orang dandengan kuasa Allah SWT tinggal saya sendiri yang hidup (Tasman SongguaS.Pd). selanjutnya lokasi tanah tersebut belum pernah diperjual belikanatau diserahkan kepada orang lain, lebihlebih kepada Hj.Fadia selakupenggugat.dan tanah atau obyek sengketa tersebut memanjang dari arahtimur kebarat, yang panjangnya 40 meter dan lebarnya 12 meter, sertaluasnya 480 meter?

;15 Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut pada pokoknya adalahmempermasalahkan tanah /kintal milik Penggugat yang terletak diKelurahan Tanamodindi, Kecamatan Palu Selatan dengan luas kurang lebih507 M2 berdasarkan Surat Penyerahan Nomor 17 /PT/1993 tanggal 19 April1993 dan dikuasai oleh Para Tergugat; Menimbang, bahwa sebaliknya Para Tergugat didalam jawabannyamenyatakan dalil gugatan penggugat adalah tidak benar ,denganmemgemukakan sebagai berikut;Bahwa lokasi tanah tersebut belum pernah diperjual

SebelahUtara : berbatasan dengan Kintal saudara Nasir;e SebelahTimur : berbatasan dengan Jalan;e SebelahSelatan : berbatasan dengan Kintal saudara Yete;e SebelahBarat : berbatasan dengan tanah saudara Sabarati;18maka petitum Penggugat angka 3 gugatannya cukup berdasar danberalasan untuk dikabulkan;n Menimbang, bahwa sebaliknya Para Tergugat mendalilkan bahwaPenggugat bukan pemilik yang sah dengan alasan bahwa tanah/kintaltersebut adalah tanah milik Kassia hingga Para Ahli Waris dan belumpernah diperjual

II. 1 yaitu Akta Jual Beli antara Penggugat / Pembandingselaku penjual dengan Tergugat/ Terbanding II selaku pembeli, ternyata dalamAktaJual Beli tersebut, luas tanah dari bangunan Rumah toko (Ruko) yang diperjual belikanadalah seluas 450 M? (bukan 64 M2); 0000b bukti P. 4 Jo bukti T.

V.9 yaitu Akta Jual Beli antara Penggugat / Pembandingselaku penjual dengan Tergugat /Terbanding III selaku pembeli, ternyata dalamAkta Jual Belitersebut tersebut, luas tanah dari bangunan Rumah toko (Ruko) yang diperjual belikan adalahseluas 175 M? (bukan 64 M?); c bukti P.5 Jo bukti T.

Jawabannya tersebut , menunjukkan sekaligus membuktikan bahwa memang benarbahwa yang mengurus segala urusan Administrasi Jual Beli dan pemecahan /pemisahanSertifikat atas tanah dan Rumah toko ( Ruko ) milik Penggugat / Pembanding adalahsemuanya dilaksanakan / dilakukan oleh Tergugat /Terbanding I bukan dilaksanakan /dilakukan oleh Penggugat /Pembanding, sehingga segala hal yang termuat dalam AktaJual Beli tersebut tidak pernah di ketahui oleh Penggugat / Pembanding, khususnyamengenai luas tanah yang diperjual