2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 yaitu memohon kepadaPengadilan agar diberi ijin Dispensasi Nikah untuk anaknya bernama ANAKPEMOHON dengan alasan karena ANAK PEMOHON tersebut masih berumur18 tahun 11 bulan dan hubungan antara ANAK PEMOHON dengan calonisterinya bernama CALON ANAK PEMOHON telah begitu intimbahkan anaknya telah intim dalam pergaulan;Menimbang, bahwa namun demikian di muka persidangan telah didengarpendapat dan keterangan dari ANAK PEMOHON yang dalam keterangannyamengatakan bahwa walapun

Biaya perkara menurut hukum ; ase SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputus menurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat datang menghadapsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap atau pengirim wakilatau Kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan, walapun berdasarkan beritaacara pemanggilan nomor 0701/Pdt.G/2017/PA.Sub, tanggal 04 Oktober 2017, telahdipanggil

No. 841/Pdt.G/2017/PA.Btadipersidangan walapun telah dipanggil dengan resmi dan patut dan kemudiantelah diberikan nasihat oleh Majelis Hakim tentang pentingnya menjalinkomunikasi yang baik serta membangun hubungan yang saling percara danterobuka kepada pasangan, karena hanya dengan halhal tersebut rumah tanggadapat berjalan dengan baik, rukun dan harmonis;Bahwa atas nasihat dari Majelis Hakim tersebut, Penggugat menyatakanakan kembali rukun dan membina rumah tangga seperti sediakala, sebagaimana

perkara ini untukberkenan meletakan sita jaminan terhadap harta bergerak ataupun tidakbergerak berupa rumah dan kendaraan milik Tetgugat ;Bahwa selanjutnya untuk menjamin dilaksanakannya putusan ininantinya oleh Tergugat, maka Penggugat mohon agar Tergugat dihukummembayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) rupiah perhari apabila lalai memenuhi isi putusanini terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan ;Bahwa Penggugat mohon putusan serta merta dijalankan walapun

danpertengkaran, namun Tergugat menyatakan bahwa penyebab perselisinandan Penggugat dengan Penggugat adalah Penggugat;Menimbang, bahwa pada dasarnya apabila Tergugat mengakui dalildalil Penggugat, maka sejauh pengakuan tersebut dapat dijadikan bukti yangmengikat, pengakuan Tergugat telan cukup sebagai bukti kebenaran dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan aktanikah (probationis causa) sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, sehingga walapun

/Pdt.G/2019/PA.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 terbukti Penggugatdengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara sah dan tidak adabukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai, maka sesuai denganasas: (hukum asal sesuatu tetap berlangsung sebagaimana yang lalusampai ada perubahan yang pasti) harus dinyatakan Penggugat danTergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah, sehingga Penggugat danTergugat mempunyai persona standi in judicio dalam perkara ini;Menimbang, bahwa walapun

Memang benar kebutuhan seharihari anak anak, Penggugatyang menanggung, namun apabda ada keperluan Sekolab dan lainnyaPenggugat serng meminta kepada Saya, sebisa mungkin Saya penuhi danHalaman 4 dari 14, Putusan Nomor 804/Padt.G/2021/PA.Dpktidak lepas tanggung jawab walapun komunikasi kami tidak balk.3 Awalnya buku Nikah dan KTP Penggugat, Saya ambil denganharapan tidak melakukan halhal yang belum kami sepakati bersama(perceraian, harapan Saya agar masih bisa memperbaiki hubungan kamidengan bark,

Kedua anak kami saat ml tinggal dengan Penggugat dan Orang Tuanya,Saya mengetahuinya, walapun Penggugat bilang tidak mempengaruhi anakanak kami namun kenyataannya Penggugat tidak berusaha membujukanak anak untuk mau bersama saya dan membuat Saya baik kembahdimata anak anak.. Penggugat mengatakan bahwa tidak diperbotehkan untuk tinggal di rumahkami dan telah mengosongkannya, bahwa tidak pernah Saya maupunpihak Saya melarang Penggugat untuk tinggal di rumah kami, terlebin adaanak anak.

adalah anak kesatu perempuan dari Anton Santoso dan Anita Marta , lahirdi Jakarta pada tanggal 19 Oktober 1995, sehingga sekarang telah berumur 21tahun, sehingga dianggap sudah dewasa dan dapat bertindak untuk dirinya sendiri;Menimbang, bahwa dari permohonan Pemohon dan juga dari keterangan ParaSaksi menerangkan bahwa walaupun orang tua Pemohon telah memberi namaCharissa Santoso kepada Pemohon, akan tetapi sejak kecil Pemohon selaludipanggil Charz oleh keluarganya, juga oleh temanteman Pemohon, walapun

(lima puluh ribu rupiah)Menimbang dengan faktafakta tersebut, maka sangatlah beralasanbarang bukti tersebut adalah sisa pemakaian dari narkotika yang dibellTerdakwa sebelumnya.Menimbang dengan walapun terdakwa terbukti melakukan perbuatandengan kawalifikasi menyimpan narkotika sebagai mana dalam pasal Pasal112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang narkotika secara kontekstual,Halaman 13 Putusan Nomor 1528/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utrnamun secara subtansial atau secara materi perbuatan terdakwa tersebutadalah

adalah penyalah gunaaan narkotika golongan bagi diri sendiri.Menimbang bahwa walapun Penuntut Umum tidak mendakwakan pasal 127ayat 1 UU RI No. 35 tahun 2009 tentang narkotika, sehingga berdasarkanhukum acara pidana, terdakwa harus diperiksa dan diputus berdasarkan apayang didakwakan, maka majelis hakim berpendapat akan memutuskankwalifikasi perobuatan Terdakwa yang tebukti adalah sesuai dengan pasal yangdidakwakan, namun dalam penjatuhan hukuman sesusuai dengan secarasubtansial atau materil terbukti

Setiap kali terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, Tergugat suka berkata kasar dan ringan tangan terhadapPenggugat walapun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil,hkseperti berkata mata mu kepada Penggugat dan pernah menendangbagian tubuh Penggugat;c.

Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (Uitvoerbaar BijVoorraad), meskipun ada perlawanan Banding, Kasasi, maupun Verzet;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir walapun telahdipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 15 September 2021,Penggugat melalui surat tertanggal 15 September 2021 mengajukanpermohonan pencabutan gugatan;Menimbang, oleh karena pemeriksaan perkara ini tidak

Biaya perkara menurut hukum ; ao SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputus menurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat datang menghadapsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap atau pengirim wakilatau Kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan, walapun berdasarkan beritaacara pemanggilan nomor 0700/Pdt.G/2017/PA.Sub, tanggal 09 dan 18 Oktober2017, telah dipanggil

Menyatakan secara hukum putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walapun ada upaya hukum verzet, banding maupun kasasi ;6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.616.000,- (satu juta enam ratus enam belas ribu rupiah);

Menyatakan secara hukum putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu walapun ada upaya hukum verzet, banding maupunkasasi ;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat hadir Kuasanya dan Para Tergugat juga hadir Kuasanya,dan selanjutnya Majelis Hakim mengarahkan ditempuh mediasidengan menunjuk Evi Fitriastuti, S.H., Hakim Pengadilan NegeriSukoharjo sebagai hakim mediator, namun berdasarkan laporanhakim Mediator tanggal 26 Oktober 2015

Menyatakan secara hukum putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu walapun ada upaya hukum verzet, banding maupunkasasi ;6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 1.616.000, (satu juta enam ratus enam belas riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan MajelisHakim pada hari Kamis, tanggal 07 Januari 2016 oleh kami DYANMARTHA B, S.H, M.H., sebagai Hakim Ketua Sidang, Y.

Selanjutnya dibacakanlahsurat permohonan para Pemohon bertanggal 02 Oktober 2016, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Baturaja, di bawah registerNomor 0186/Pdt.P/2016/PA.Bta, tanggal 02 Desember 2016, yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, pada harihari sidang selanjutnya Pemohon danPemohon II tidak pernah hadir lagi dimuka sidang walapun telah dipanggilsecara resmi dan patut ;Bahwa, oleh karena verskot biaya perkara dari para Pemohon telahhabis, maka Panitera Pengadilan Agama

rukun dan bahagia, namunnamun sejak tahun 2005 mulai goyag yang disebabkan Tergugat telah pergi keja diMalang, namun hanya pulang setiap 4 sampai 6 bulan baru pulang dan hanyamembawa uang yang tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga; Bahwa, disamping Tergugat hanya pulang setiap 4 sampai 6 bulan sekali pulang,Tergugat juga hanya menginap di rumah sekitar 1 minggu, lalu kembali lagi ketempat kerja di Malang; Bahwa, yang biasanya Tergugat masih pulang ke rumah tempat tingal bersama,walapun

replikPenggugat/Terlawan, duplik Tergugat/Pelawan serta bukti yang berupa keterangan saksidari kedua belah pihak, dapat disimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat/Terlawandengan Tergugat/Pelawan sudah tidak harmonis dikarenakan adanya sikap dan prilakuyang merupakan kebiasaan Tergugat/Pelawan mengkonsumsi minuman keras dan tidakadanya keterbukaan Tergugat/Pelawan terhadap Penggugat/Terlawan yaitu ketikaTergugat/Pelawan bepergian dalam kurun waktu yang cukup lama tidak memberitahukepada Penggugat/Terlawan walapun

Bahwa Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yangdi berikan oleh Pemohon walapun Pemohon telah memberikanseluruh penghasilan Pemohon, sebab Termohon selalu meminta lebihdari Kemampuan Pemohon;5.2. Bahwa Termohon sering membantah nasehat Pemohonpada saat Pemohon membina rumah tangga yang baik sehinggaPemohon merasa tidak di hargai sebagai suami yang sah;6.

telahberusaha menasehati Pemohon untuk bersabar agar bisa membina rumahtangga dengan rukun dan harmonis akan tetapi tidak berhasil, olen karena ituperkara ini harus segera diputuskan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannyapermohonan cerai oleh Pemohon terhadap Termohon adalah adanyaperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon yang terjadisejak bulan November 2017 dan penyebabnya adalah karena Termohon tidakterima terhadap nafkah wajib yang di berikan oleh Pemohon walapun

dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karena masalah ekonomi, dimana Tergugat memberi nafkah tidak secara layak dan tidak menentu waktu danjumlahnya kepada Penggugat, karena Tergugat bekerja namun sebagian besarhasilnya hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya Penggugat bekerja sendiri ;Bahwa Tergugat mempunyai watak dan tempramen yang keras dan kalau mempunyai pendapat maunya menang sendiri tanpa mau menerima pendapat dariPenggugat walapun

dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karena masalah ekonomi, dimana Tergugat memberi nafkah tidak secara layak dan tidak menentu waktudan jumlahnya kepada Penggugat, karena Tergugat bekerja namun sebagian besarhasilnya hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya Penggugat bekerja sendiri;Bahwa Tergugat mempunyai watak dan tempramen yang keras dan kalaumempunyai pendapat maunya menang sendiri tanpa mau menerima pendapat dariPenggugat walapun

No.0883/Pdt.G/2017/PA.BknPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud darj permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu mediasi Termohon Hadir danpada hari sidang selanjutnya Termohon tidak hadir, walapun telahdipanggil dengan resmi dan patut dan tidak juga menyuruh ataumengutus orang lain sebagai wakil atau Kkuasanya, ternyataketidakhadirannya tersebut tidak mempunyai atasan hukum,sehingga dapat dipahami Termohon telah tidak peduli lagi akanhaknya

No.722/Padt.G/2019/PA.CmiBanwa, walapun mediasi tidak berhasil namun setiap persidanganMajelis hakim tetap mendamaikan Pemohon dengan termohon, alhmadulillahpada sidang tanggal 11 September 2019 Pemohon maupun Termohonsepakat berdamain dan Pemohon mencabut perkaranya, oleh karenaperkara tersebut belum memauki tahapan jawaban maka tidak perlupersetujuan dari Termohon.Bahwa oleh karena Pemohon telah mengakui berdamai denganTermohon, dan menyatakan kembali hidup rukun selayaknya suami ister!

Bahwa Pemohon telah berulangkali memberikan pemahamanpemahaman kepada Termohon, agar Termohon dapat merubahsikapnya, akan tetapi tidak ada perubahan sikap yang ditunjukan olehTermohon dan pada akhirnya hal tersebut Pemohon sampaikan kepadaKeluarga/orangtua Termohon dan walapun Termohon sudah dinasehatioleh keluarga/orangtua Termohon sendiripun tidak ada perubahan sikappada diri Termohon;Bahwa dengan kondisi rumah tangga antara Pemohon dan Termohonyang sudah tidak harmonis tersebut, maka berdasarkan